Паутов Олег Геннадьевич

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паутову М.О. и Паутову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к Паутову М.О. и Паутову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паутовым М.О. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым Паутову М.О. был предоставлен кредит под 0,12 % в день сроком погашения до 20.10.2019 г. Кредит был обеспечен поручительством Паутова О.Г. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, Паутов М.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 225154,12 руб., в т.ч. сумма основного долга – 82629,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 108352,64 руб., штрафные санкции – 34172,14 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в ее адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, а также, что в обеспечение исполнения обязательств с...

... Паутовым О.Г. был заключен договор поручительства от 14.03.2014 г., истец просит взыскать с ответчиков Паутова М.О. и Паутова О.Г. солидарно сумму задолженности по кредиту – 225154,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5451,54 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Паутов М.О. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Пояснил, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял в полном объеме и в срок с момента его заключения. В августе 2015 г. отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в городе Угличе, где ответчик оформлял кредит, закрыли и ему, как и другим заемщикам, не сообщили каким образом и в чей адрес производить дальнейшие платежи. Следовательно, исполнять свои обязательства по договору ответчик не мог, по независящим от него причинам. Поэтому считает, что его вина в неисполнении обязательств перед Банком отсутствует в погашении неустойки. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров и учесть, что на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, размер заработной платы незначительный, жена не работает.

Ответчик Паутов О.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Пояснил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем. Полагает, что вина Паутова М.О. в неисполнении обязательств перед Банком в погашении неустойки отсутствует. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров и учесть, что он является инвалидом третьей группы.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1661/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паутовым М.О. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым Паутову М.О. был предоставлен кредит под 0,12 % в день сроком погашения до 20.10.2019 г. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету усматривается, что с августа 2015 г. ответчик перестал погашать кредит в установленный графиком срок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паутовым О.Г. заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель Паутов О.Г. обязуется солидарно с заемщиком Паутовым М.О. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия поручительства определен до 28.02.2022 г.

В заявлении на выдачу кредита указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия, ответчик Паутов М.О. с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Установлено, что у ответчика образовалась задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 225154,12 руб., в т.ч. сумма основного долга – 82629,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 108352,64 руб., штрафные санкции – 34172,14 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению, расчет по данным составляющим ответчиками не оспорен. Кроме того, суд принимает в этой части признание иска ответчиками.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в том числе Паутову М.О. и Паутову О.Г., об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Согласно представленным документам об изменении реквизитов ответчикам Паутову М.О. и Паутову О.Г. впервые было сообщено в письменных требованиях, отправленных конкурсным управляющим 10.04.2018 г. Ответчики указанное требование не получили.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 20.04.2018 г. была неудачная попытка вручения требования, 21.05.2018 г. срок хранения истек, и письмо вернулось отправителю. Соответственно, суд расценивает, что с 21.05.2018 г. ответчики были надлежаще извещены о имеющейся задолженности и о реквизитах на которые необходимо перечислить денежные средства.

При этом, в период с 12.08.2015 г. (момент отзыва лицензии) по 21.05.2018 г. (дата уведомления ответчика о реквизитах) просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, поэтому во взыскании неустойки за этот период следует отказать.

Таким образом, за период с 22.05.2018 г. по 26.06.2018 г. неустойка исходя из 2 % в день и просрочки 36 дней составляет: 137507,02 руб. (82629,34+108352,64)х0,02х36.

Однако, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчиков и учитывает следующее. Паутов М.О. добросовестно погашал кредит в соответствии с графиком платежей. Однако, в связи с отзывом лицензии у банка, по независящим от него обстоятельствам сложилась ситуация, что он не мог перечислить денежные средства банку.

При определении размера неустойки, суд также учитывает и признание иска ответчиками в части основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 2 % в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,25 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга и процентов и учитывает, что в части взыскания части неустойки отказано, соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4906,39 руб., которая взыскивается также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Паутова М.О. и Паутова О.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 192981 руб. 98 коп., в том числе из них: сумма основного долга – 82629 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 108352 руб. 64 коп., штрафные санкции – 2000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4906 руб. 39 коп., а всего 197888 руб. 37 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова