Павелко Александр Александрович

Дело № 2а-261/2025

УИД: 37RS0007-01-2024-004909-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма 16 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием прокурора Дмитриева М.И., представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Анисимова И.К., административного ответчика Павелко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к Павелко Александру Александровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Павелко А.А. об установлении административного надзора на срок погашения судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москва от 17.04.2023 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (на 8 лет) с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, поскольку преступления совершены в ночное время.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области заявленные требования поддерж...

...ал в полном объеме.

Административный ответчик Павелко А.А. в судебном заседании против установления административного надзора не возражал, просил снизить количество явок.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона.

Судом установлено, что в настоящее время Павелко А.А. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москва от 21.02.2022 года по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Чертановского районного суда г. Москва от 17.04.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каждым из приговоров в действиях Павелко А.А. установлен опасный рецидив преступлений. Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, срок погашения судимости Павелко А.А. по приговору суда от 17.04.2023 года - 23.04.2033 года.

Изменения, внесенные постановлением суда от 26.04.2024 года в приговор суда от 17.04.2023 года, на наличие опасного рецидива преступлений не повлияли.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении в отношении Павелко А.А. административного надзора являются законными и подлежат удовлетворению.

Ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица предусмотрено статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является обязательным.

Решая вопрос о количестве явок для регистрации и иных ограничениях, подлежащих установлению в отношении Павелко А.А., суд, учитывая его характеризующие данные за отбытый период наказания, отношение к отбыванию наказания, характер совершенного преступления, приходит к убеждению, что для достижения целей административного надзора, Павелко А.А. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из приговора суда следует, что ряд преступлений Павелко А.А. совершены в ночное время, поэтому требования административного истца об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 до 06.00 следующего дня, являются обоснованными.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить административный надзор на срок погашения судимости за тяжкое преступление (8 лет), с установлением административных ограничений: в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к Павелко Александру Александровичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок погашения судимости за тяжкое преступление после отбытия наказания – 8 (восемь) лет, с возложением административных ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Павелко А.А. на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москва от 17.04.2023 года.

Контроль за исполнением Павелко А.А. установленных ему ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Судья Артемьева Е.А. Дело 33а-1763/2024

УИД - 26RS0002-01-2024-002382-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца Павелко А.П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2024 года

по административному делу по иску Павелко ФИО14 к регистратору отдела регистрации объектов недвижимости № 2 Управления Росреестра по Ставропольскому краю Андрющенко ФИО15 ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца Павелко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Петренко Е.А.,

установила:

Павелко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к регистратору отдела регистрации объектов недвижимости № 2 Управления Росреестра по Ставропольскому краю Андрющенко Анне Андреевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что Павелко А.П. и третьи лица ФИО10, ФИО3 были поданы заявления в МФЦ о государственной регистрац...

...ии права собственности на гараж со вспомогательными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 12.01.2024 года была приостановлена государственная регистрация права, в котором требовалось предоставить дополнительные документы, которые, в дальнейшем, были переданы в МФЦ.

16.01.2024 года государственным регистратором ФИО2 была повторно приостановлена регистрация без пояснения причины. Кроме того, в этот же день, без сообщения Павелко А.П., последовало уведомление об отказе в государственной регистрации прав на здание гаража со ссылкой на ответ Управления комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Получив все вышеуказанные уведомления 25.01.2024 года, Павелко А.П. обратился в суд, поскольку не согласен с выводами специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, административный истец просил суд возложить на административного ответчика обязанность вынести решение о государственной регистрации права собственности истца ФИО1, третьих лиц ФИО10 и ФИО3 на гараж со вспомогательными помещениями общей площадью 120,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2024 года в удовлетворении административного иска Павелко А.П. к регистратору отдела регистрации объектов недвижимости № 2 Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации права собственности на гараж со вспомогательными помещениями общей площадью 120,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Павелко А.П., просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд не проверил доводы ответчика, не опрошен специалист комитета градостроительства ФИО9, который осматривал гараж и указал о допущенных нарушениях. Суд не исследовал обстоятельства запроса государственного регистратора Росреестра и фактического исполнителя комитета градостроительства, также не рассмотрена законность оснований правовой экспертизы. Отмечает, что количество надземных этажей здания, а не общее количество его этажей (с учетом подземных этажей) должно рассматриваться в качестве определяющего при проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Суд не исследовал предоставленные доказательства, между тем доводы административного истца основаны на межевом и техническом плане, предоставленном в Росреестр для государственной регистрации, и на положениях ПЗЗ. Указывает, что фактически от стены гаража до дороги расстояние равно 13,6 м, а от стены гаража до красной линии улицы - 3 м., что соответствует ст.41 Правилам землепользования и застройки утвержденном постановлением администрации г. Ставрополя №2342 от 15.10.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п.5 и п.9 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений п.3 ч.17 указанной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Павелко А.П., ФИО10 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:030328:59, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 26:12:030328:118, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит Павелко А.П., ФИО10 и ФИО3.

Решением Межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Ставрополя №15 от 20.04.2000 года Павелко Д.А. выдано разрешение на строительство гаража на вышеуказанном земельной участке, площадью 8 кв.м на 7 кв.м (56 кв.м). В соответствии с настоящим решением Павелко Д.А. был обязан окончить строительство гаража в срок до 20.04.2001 года, не позднее 10 дней до окончания строительства взять разрешение на продление срока строительства в Бюро по делам архитектуры и градостроительства Ленинского района г.Ставрополя и в месячный срок после завершения строительства внести изменения в инвентарное дело.

Информация о продлении сроков строительства и внесении изменений в инвентарном деле отсутствует.

Судом установлено, что строительство гаража было завершено в 2008 году. Согласно технического плана от 21.10.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030328:59 возведено нежилое здание – гараж, количество наземных этажей – 2, площадь объекта недвижимости 120,9 кв.м.

26.12.2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на каждого ФИО3, ФИО1 и ФИО10 объекта недвижимости: нежилого здания – гаража, площадью 120,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Государственный регистратор 29.12.2023 года направил запрос в Управление комитета градостроительства администрации г.Ставрополя с целью предоставления информации о спорном объекте недвижимости.

12.01.2024 года государственным регистратором вынесено уведомление №КУВД-001/2023-61394913 о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и регистрации права на объект недвижимости до устранения причин приостановления, но не более чем на 1 месяц.

15.01.2024 года Управлением комитета градостроительства администрации г.Ставрополя направлен письменный ответ на запрос государственного регистратора, в котором указано, что в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства примерными наружными размерами 9 м. на 8 м., этажностью – 3, предположительно 1 этаж которого используется под автомастерскую, 2-3 – под жилые помещения.

Кроме того, Комитет указал, что в рассматриваемом случае им усмотрено нарушение требований ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, а именно возведение объекта без отступа от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети.

В этой связи Отделом регистрации объектов недвижимости №2 Управления Росреестра по СК вынесено уведомление №КУВД-001/2023-61394913/10 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав со ссылкой на положения ч.1 ст.55 ГрК РФ и ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя.

Одновременно вынесено уведомление №КУВД-001/2023-61394913/6 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости – гараж; по своим техническим характеристикам, указанным в техническом плане (площадь – 120,9 кв.м.), не соответствует тем, что указаны в разрешении на строительство (площадь – 56 кв.м.). Кроме того, заявленная в техническом плане этажность здания в 2 этажа не соответствует действительности, поскольку установлено, что постройка имеет этажность – 3.

В этом случае, усмотрев наличие вышеуказанных противоречий, в отсутствии разрешения на строительство либо ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в заявленных размерах, получив письмо Управления комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 15.01.2024 года, в котором указано на нарушение ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, кадастровый инженер не был вправе выйти за рамки предоставленных ему полномочий и осуществить государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости был возведен в 2008 году, до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», при этом, административный истец в нарушение выданного разрешения на строительство от 20.04.2000 года не осуществил строительство гаража в срок до 20.04.2001 года, не обращался за разрешением на продление срока строительства в Бюро по делам архитектуры и градостроительства Ленинского района г.Ставрополя и внесении изменений в инвентарное дело, а предоставленные им на регистрацию документы имели противоречия в этажности и площади здания, что являлось препятствием для осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета. Ссылка истца на нормы жилищного законодательства при исчислении этажности жилого дома основана на неверном применении норм материального права.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных судом письменных доказательствах и пояснениях данных в судебном заседании, надлежащая юридическая оценка и подробный анализ которым дан судом в обжалуемом решении и с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2024 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова

26RS0002-01-2024-002382-85

Дело № 2а-1591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием административного истца Павелко А.П.,

представителя административного соответчика – ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Ставропольскому краю Петренко Е.А., действующей на основании доверенности № 5 от 09.01.2024 года,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павелко А. П. к регистратору отдела регистрации объектов недвижимости № 2 Управления Росреестра по Ставропольскому краю А.енко А. А.вне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Павелко А.П. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к регистратору отдела регистрации объектов недвижимости №2 Управления Росреестра по Ставропольскому краю Андрющенко А.А., в котором просит возложить на административного ответчика обязанность вынести решение о государственной регистрации права собственности истца Павелко А.П., третьих лиц Павелко А.А. и Павелко Д.А. на гараж со вспомогательными помещениями общей площадью 120,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номе...

...ром <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Павелко А.П. и третьи лица Павелко А.А., Павелко Д.А. были поданы заявления в МФЦ о государственной регистрации права собственности на гараж со вспомогательными помещениями, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Уведомлением от 12.01.2024 года была приостановлена государственная регистрация права, в котором требовалась предоставить дополнительные документы, которые, в дальнейшем, были переданы в МФЦ.

16.01.2024 года государственным регистратором Андрющенко А.А. была повторно приостановлена регистрация без пояснения причины. Кроме того, в этот же день, без сообщения Павелко А.П., последовало уведомление об отказе в государственной регистрации прав на здание гаража со ссылкой на ответ Управления комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Получив все вышеуказанные уведомления 25.01.2024 года, Павелко А.П. обратился в суд, поскольку не согласен с выводами специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Административный истец Павелко А.П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Петренко Е.А. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик регистратор отдела регистрации объектов недвижимости №2 Управления Росреестра по Ставропольскому краю Андрющенко А.А., представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Заинтересованные лица Павелко А.А. и Павелко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В, полагавший требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Павелко А.П., Павелко А.А. и Павелко Д.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит Павелко А.П., Павелко А.А. и Павелко Д.А..

Решением Межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Ставрополя №15 от 20.04.2000 года Павелко Д.А. выдано разрешение на строительство гаража на вышеуказанном земельной участке, площадью 8 кв.м на 7 кв.м (56 кв.м). В соответствии с настоящим решением Павелко Д.А. был обязан окончить строительство гаража в срок до 20.04.2001 года, не позднее 10 дней до окончания строительства взять разрешение на продление срока строительства в Бюро по делам архитектуры и градостроительства Ленинского района г.Ставрополя и в месячный срок после завершения строительства внести изменения в инвентарное дело.

Информация о продлении сроков строительства и внесении изменений в инвентарное дело отсутствует.

При этом, установлено, что строительство гаража было завершено в 2008 году. Согласно представленного суду технического плана от 21.10.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030328:59 возведено нежилое здание – гараж, количество наземных этажей – 2, площадь объекта недвижимости 120,9 кв.м.

26.12.2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на каждого Павелко Д.А., Павелко А.П и Павелко А.А. объекта недвижимости: нежилого здания – гаража, площадью 120,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.29 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В этой связи государственный регистратор 29.12.2023 года направил запрос в Управление комитета градостроительства администрации г.Ставрополя с целью предоставления информации о спорном объекте недвижимости.

12.01.2024 года государственным регистратором вынесено уведомление №КУВД-001/2023-61394913 о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и регистрации права на объект недвижимости до устранения причин приостановления, но не более чем на 1 месяц.

15.01.2024 года Управлением комитета градостроительства администрации г.Ставрополя направлен письменный ответ на запрос государственного регистратора, в котором указано, что в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства примерными наружными размерами 9 м. на 8 м., этажностью – 3, предположительно 1 этаж которого используется под автомастерскую, 2-3 – под жилые помещения.

Кроме того, Комитет указал, что в рассматриваемом случае им усмотрено нарушение требований ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, а именно возведение объекта без отступа от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети.

В этой связи Отделом регистрации объектов недвижимости №2 Управления Росреестра по СК вынесено уведомление №КУВД-001/2023-61394913/10 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав со ссылкой на положения ч.1 ст.55 ГрК РФ и ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя.

Одновременно вынесено уведомление №КУВД-001/2023-61394913/6 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Относительно данного уведомления административным ответчиком даны пояснения о том, что при проведении 16.01.2024 года правовой экспертизы в соответствии со ст.29 Закона о регистрации, государственным регистратором, в связи с обнаруженной технической ошибкой при автоматическом формировании в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-61394913 от 12.01.2024 года в дате приостановления до 12.04.2024 года, тогда как приостановлении осуществлено на 1 месяц согласно п.9 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, переформированы уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №КУВД-001/2023-61394913 от 16.01.2024 года с установленным сроком приостановления до 16.01.2024 года. При этом, основания и содержание уведомлений о приостановлении остались прежними.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, фактически, Павелко А.П. было отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости по причине несоответствия указанной информации в техническом плане, предоставленном заявителями, об этажности помещения в 2 этажа фактической этажности – 3, а в предоставленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовало разрешение на строительство либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в фактической этажности. Также, препятствием в государственной регистрации, усмотренной государственным регистратором, явилось указание Управления комитета градостроительства администрации г.Ставрополя на нарушение требований ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, а именно возведение объекта без отступа от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети.

В этой связи, как указывает административный ответчик, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствовали законные основания для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п.5 и п.9 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений п.3 ч.17 указанной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости – гараж; по своим техническим характеристикам, указанным в техническом плане (площадь – 120,9 кв.м.), не соответствует тем, что указаны в разрешении на строительство (площадь – 56 кв.м.). Кроме того, заявленная в техническом плане этажность здания в 2 этажа не соответствует действительности, поскольку установлено, что постройка имеет этажность – 3.

В этом случае, усмотрев наличие вышеуказанных противоречий, в отсутствии разрешения на строительство либо ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в заявленных размерах, получив письмо Управления комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 15.01.2024 года, в котором указано на нарушение ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, кадастровый инженер не был вправе выйти на рамки предоставленных ему полномочий и осуществить государственную регистрацию.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку административного истца на Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости был возведен в 2008 году, до вступления в силу вышеуказанного постановления. При этом, Павелко Д.А. в нарушение разрешения на строительство от 20.04.2000 года не осуществил строительство гаража в срок до 20.04.2001 года, не обращался за разрешением на продление срока строительства в Бюро по делам архитектуры и градостроительства Ленинского района г.Ставрополя и внесении изменений в инвентарное дело, а предоставленные им на регистрацию документы имели противоречия в этажности и площади здания, что являлось препятствием для осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права на спорный объект недвижимости, что является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности и проведения государственного кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Павелко А. П. к регистратору отдела регистрации объектов недвижимости <номер обезличен> Управления Росреестра по <адрес обезличен> А.енко А. А.вне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации права собственности на гараж со вспомогательными помещениями общей площадью 120,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева

Материал №4/5-435/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 07 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

прокурора Разрядовой А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности,

адвоката <данные изъяты> Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

П. осужден 21 февраля 2022 года приговором <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 17 апреля 2022 года приговором Чертановского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору <данные изъяты> от 21 февраля 2022 года, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 27 апреля 2021 года. Окончание срока наказания: 23 апреля 2025 года.

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ука...

...зав на то, что отбыл более половины срока наказания.

В судебном заседании осужденный П. и адвокат Салов А.А. заявленное ходатайство поддержали, просили заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Дополнительно осужденный пояснил о том, что не имеет каких-либо ограничений, связанных с возможностью отбывания наказаний, связанных с привлечением к труду, с ранее наложенными не него взысканиями он не согласен, по месту работы он характеризуется положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал выводы, содержащиеся в характеристике осужденного, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, указал, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом.

В период нахождения в следственных изоляторах взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-<данные изъяты> прибыл 26 июня 2023 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно. За участие в спортивных мероприятиях поощрен почетной грамотой. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает общие собрания осужденных, рассматриваемые темы не оспаривает. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен. Привлекается к работам без оплаты труда, за их выполнением контроля не требует. Вину по приговору суда признал, имеющиеся иски погашает. Поддерживает отношения с родственниками.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

П. отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом установлено, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, правильно строит отношения с представителями администрации исправительного учреждения и другими осужденными, правильно реагирует на проводимую воспитательную работу, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Вместе с тем установленный порядок отбывания наказания нарушает, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Изложенные обстоятельства не позволяют придти к выводу о том, что поведение осужденного является положительным, свидетельствующим о том, что П. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а подлежит учету при рассмотрении ходатайства наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела. Вопросы, касающиеся законности и обоснованности применения к осужденному дисциплинарных взысканий, выходят за рамки рассматриваемого дела и подлежат разрешению в ином порядке.

Таким образом, принимая во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует его отрицательно, позицию прокурора, суд приходит к выводу, что П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена неотбытой его части более мягким видом наказания на данном этапе является преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин

к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «16» августа 2019 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Рамазанова И.И.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО3, проживающего по адресу: Республики ФИО3, <адрес>, со слов не работающего, инвалида 2 группы, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов, в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в указанном правонарушении признал.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничто...

...жением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и наличие инвалидности 2 группы.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО3, проживающего по адресу: Республики ФИО3, <адрес>, со слов не работающего, инвалида 2 группы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю:

УФК по РА (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН 0105017467

КПП 010501001

БИК 047908001

Счет 40№ в ГРКЦ НБ Республики ФИО3

ОКТМО 79701000001

Код бюджетной классификации 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-43

Подлинник данного постановления подшит

в деле № года, находившегося в производстве

ФИО2 городского суда.

К делу №5-903/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Павелко А.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Павелко А.А.

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, Павелко А.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, 21.04.2020 года в 08-40, в г.Майкопе, покинул место своего проживания, без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 Указа Главы Республики Адыгея от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничите...

...льных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Павелко А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Павелко А.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике Адыгея

(Отдел МВД России по г.Майкопу; г.Майкоп, ул.Жуковского, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40101810803490010004 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18880401200001058748.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003266-22

Подлинник находится в материалах дела №5-903/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело № _____

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Павелко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Павелко А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающий,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ Павелко А.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Павелко А.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Павелко А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидца ФИО и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Павелко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Дудкина Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности, а также обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание изложенное и с целью исполнения наказания, отсутствие источника дохода, суд считает возможным назначить административное наказание только в виде в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Павелко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И., с участием государственного обвинителя Пряхина И.А., подсудимого Павелко А.А., защитника – адвоката Сидорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павелко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, "образование", военнообязанного, "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом АДРЕС по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с изменениями к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению ..... районного суда АДРЕС суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно до ДД.ММ.ГГГГ года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павелко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Павелко А.А., в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к участку №, расположенного по адресу: АДРЕС. Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл засов с тыльной стороны въездных ворот участка и подошел к жилому дому. Путем...

... свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, после чего поднялся на второй этаж, вошел в жилую комнату и из рюкзака, находящегося около кровати и принадлежащего ФИО тайно похитил наручные часы « .....» № на кожаном ремешке, общей стоимостью 17 640 рублей и деньги в сумме 3 900 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму- 21 540 рублей. С похищенным имуществом Павелко А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павелко А.А. вину в инкриминируемых ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласно телефонограммы, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Павелко А.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Павелко А.А. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания Павелко А.А. не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания Павелко А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так Павелко А.А. ранее судим, не состоит на учете в ПНД и НД, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Павелко А.А. наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение причинённого ущерба, наличие на .....

Суд не усматривает отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд, решая вопрос о наказании Павелко А.А. не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Павелко А.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ст. 58 УК РФ Павелко А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павелко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Павелко А.А. по приговору ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, определить окончательно к отбытию Павелко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павелко А.А. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Кушниренко А.В.