Павкин Николай Николаевич

Адм. дело № 12-408/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Павкина Н.Н. по доверенности Терентьева В.А. на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО6 по жалобе Павкина Николая Николаевича на постановление о привлечении Павкина Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 ----- от дата Павкин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей за то, что он дата, в 16 часов 50 минут, напротив адрес в адрес, управляя автомобилем ------ государственным регистрационным знаком -----, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, Павкин Н.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по Чувашии.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО6 от дата жалоба Павкина Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица представителем Павкина Н.Н. по доверенности Терентьевым В.А. подан...

...а жалоба в Ленинский районный суд адрес.

В своей жалобе представитель Павкина Н.Н. просит отменить указанное решение и привлечь к ответственности виновника ДТП - второго участника ДТП водителя автомобиля ------

Из жалобы следует, дата около 16 часов 30 минут Павкин Н.Н. на автомобиле ------ двигался от колхозного рынка по адрес адрес по крайней левой полосе в сторону «Ярмарки». Скорость была небольшая, где-то 40-50 км/чаадрес пешеходным переходом он сбросил скорость, притормозив автомобиль, чтобы совершить маневр разворота. Проехал пешеходный переход и сразу же встал. По встречной полосе двигался поток автомашин и он ждал, когда они проедут. Его автомобиль стоял под углом около 30 градусов к осевой линии дороги. Пришлось ждать более минуты и, когда уже встречная дорога освободилась, последовал касательный удар в левый бок его автомобиля. Ударила его автомашина ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением ФИО4 своим правым боком и вылетела на встречную полосу на расстояние 40 метров. Он даже сразу не понял, что случилось, инстинктивно вывернул руль направо, но с места столкновение не сдвинулся, только автомашина от удара сдвинулась где-то на 0,5 метров. Сразу же вызвали на место ДТП сотрудников ДПС.

С Протоколом адрес об административном правонарушении от дата и Постановлением 21 серии 66 ----- по делу об административном правонарушении от дата и Решением по делу об административном правонарушении от дата он не согласен по следующим основаниям:

- Во-первых, лейтенант полиции ФИО5 подошел к составлению схемы ДТП и протоколов осмотра а/м своеобразно и предвзято. Это выразилось в следующем, ФИО5 неправильно указал на схеме ДТП место столкновения, что соответственно в корне меняет картину и механизм столкновения. Так место столкновения фактически было за 2-3 м далее в сторону «Ярмарки» от места, что указано на схеме ДТП, кроме того на схеме ДТП вообще не указал следов юза колес автомашины ------ которые четко отпечатались на пешеходном переходе. Он неоднократно говорил ему, что место столкновения определен неправильно, но он нагрубил ему, сказав при этом, что он лучше знает что делает. Кроме того, он консультировал ФИО4, как писать объяснение по факту ДТП. Затем подъехала автомашина с госномером -----. По разговору и панибратскому отношению к Салмину он понял, что тоже сотрудник полиции или старый знакомый. Он тоже вызвал Платонова в свою машину и долго о чем-то там говорили. При нем Платонов более 5 раз переписал свое объяснение по подсказке инспектора. Фактически Платонов с подачи инспектора Салмина лжесвидетельствовал, что в соответствии законом является уголовно наказываемым преступлением. Салмин, вместо того, чтобы разобраться и фиксировать факты и обстоятельствах дела, взял сторону виновника аварии и сделал все возможное, чтобы его выгородить от административного наказания, идя даже на служебный подлог, неправильно фиксируя на схеме ДТП место столкновения, (об этом свидетельствовали осыпавшаяся с машины грязь на фото четко видно, и лужа конденсата от кондиционера ------, который свидетельствовал, что ------ стоял на месте долго), не указал на схеме ДТП следы автомашины ------ которые фактически сразу же указали бы по какой полосе ехала автомашина и при проведении экспертизы по тормозным следам можно вычислить скорость его движения.

- Во-вторых, имеется видеозапись регистратора, который выложили в интернет дата На видеозаписи тоже видно, что а/м ------ стоит, ожидая совершить маневр разворота. Можно заметить момент удара, когда незначительно сдвинулась автомашина, и от этого момента через буквально за секунду появляется а/м ------ на записи. Тем самым можно определить скорость ------ который был от 70 км/час и выше, так как с момента столкновения он проехал еще 40 м до полной остановки буквально за 1-1,5 секунды. Считает, что Платонов не соблюдал скоростной режим и дистанцию. По фотоматериалам с места ДТП видно, что ------ ехал по правой полосе движения с большой скоростью и когда автомашина серая, ехавшая по второй полосе, видя, что Форд стоит начал перестраиваться на правую полосу, тем самым перекрыл дорогу ------ По неопытности и из-за несоблюдения скоростного режима Платонов, чтобы предотвратить наезд на серую автомашину резко вывернул руль налево, и его автомашину занесло юзом (об этом говорят следы на пешеходном переходе на фото) остались следы юза передних колес и правого заднего колеса. Из за резкого поворота руля центр тяжести машины переместилось на правую сторону и под действием центробежной силы машина совершила касательный удар, не осталось следа заднего левого колеса (скорей всего он может быть потерял контакт с покрытием дороги) и характер повреждений автомашин лишний раз подтверждает механизм удара.

- В-третьих, при вынесении Постановления должностное лицо нарушило процессуальные нормы предусмотренные Кодексом об административном правонарушении, а конкретно часть 6 статьи 23.3. В соответствии с Кодексом должностное лицо единолично рассматривает дела об административных правонарушениях предусмотренные ч.3 статьи 12.14. В данном случае при рассмотрении дела кроме ст.л-та полиции Иванова A.M. присутствовали и участвовали в разбирательстве на правах должностного лица лейтенант, капитан, и другие сотрудники полиции, которые заходили, задавали вопросы, принимали в обсуждении ситуации и выносили свои вердикты в отношении дела. Когда Иванов хотел уже назначить автотехническую экспертизу для определения степени его или Платонова вины, капитан настоятельно велел ему вынести постановление о признании его виновным. Считает, что данные обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных норм.

- В-четвертых, ему инкриминировали административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а конкретно пункта 8.4 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транпортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Считает, что в момент столкновения его автомашина стояла на месте и никакого перестроения или других маневров не совершал. Это подтверждается видеозаписью, фотоматериалами с места ДТП и свидетельскими показаниями. По этому считает, что в данном случае применение ч.3 ст. 12.14 вообще неуместно и эта статья не предусматривает наказания за остановку на дороге для пропуска встречных транспортных средств, при осуществлении маневра разворота.

- В-пятых, при рассмотрении моей жалобы в.р.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитан полиции ФИО6 допустил грубое процессуальное нарушение, т.е. как должностное лицо, рассматривающее жалобы, обязан был лицу, привлекающемуся к ответственности зачитать его права и обязанности. Это не было сделано.

Далее, Решение фактически было заготовлено заранее, никаких изменений в него при нас не внесены даже после их объяснений, не даны правовых оценок даже тем фактам, которые были указаны в жалобе, да и вообще жалоба по существу фактически не рассматривалась. Это видно из содержания вынесенного Решения. Так в Решении указано, что дата Павкин Н.Н. поддержал свое объяснение от дата в полном объеме, никаких дополнении не высказал, что в корне не соответствует действительности. Конкретно было высказано, что место столкновения фактически не может быть в том месте, где указано на схеме ДТП, так как судя по следам автомашины ------------, он тогда должен был ударить ------ в заднюю часть. Противоречия в деле так и остались. Его объяснения, что он автомашину после столкновения не двигал с места, а она стоит на схеме на расстоянии 3,9 м от места столкновения никто во внимание не принял. Далее, следы на фотоснимке, а конкретно лужа конденсата, и осыпавшаяся грязь после столкновения, которые свидетельствуют о том, что автомобиль стоял на месте. И до сих пор никто мне не смог ответить на вопрос: Почему характер повреждений транспортных средств такой, если он столкнул ------ на встречную полосу? Хотя они должны быть вообще другими. Но при этом должностные лица четко видят то, что он написал в объяснении, что он ехал по середине крайне левой и крайне правой полосы. А его уточнения о том, что он двигался именно по крайне левой полосе ближе к правой полосе движения для совершения маневра разворот во внимание не берут. Фактически он после ДТП был в стрессовом состоянии и не отдавал отчета о чем пишет. Так технические параметры автомашины форд не дают возможности занять сразу две полосы.

Кроме того, при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от дата нарушены диспозиции статьи 1.5. Презумпция невиновности.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела допущено грубое нарушение процессуальных норм, объективно не исследованы представленные фотоматериалы, не учтены показания свидетеля ФИО7 и фактически не в полном объеме выяснен механизм столкновения и не восстановлена картина ДТП, что привело ошибке при принятии Решения.

В судебном заседании Павкин Н.Н. и его защитник ФИО8 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и вновь привели их суду. Павкин Н.Н. составил собственноручно схему ДТП, при каких обстоятельствах произошло оно.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО9 в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт нарушения п.8.4 ПДД Павкиным Н.Н., соответственно совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела.

Второго участник ДТП ФИО4 на судебном заседании показал, что дата он, управляя автомобилем ------ г.р.з. -----, двигался по 30-ой автодороге со стороны падрес в сторону адрес по левой полосе, а впереди по правой полосе двигался автомобиль ------. Скорость его автомобиля была выше чем у автомобиля ------ и он догонял. Вдруг он заметил, как водитель Форда с правой полосы начал поворачивать налево, при этом указатель поворота не был включен. Прибегнув к экстренному торможению, избежать столкновения не представилось возможным и от удара, выехал на встречную полосу. В целях избежания столкновения транспортными средствами, движущимися на встречной полосе движения, не смог сразу же остановиться и проехал от места ДТП около 40 метров и остановился на краю проезжей части дороги. В момент ДТП автомобиль ------ двигался, а не стоял, как утверждает заявитель. ДТП произошло на пешеходном переходе, как указано на схеме ДТП. До момента столкновения он заметил как со стороны адрес выезжал на 30-ю дорогу легковой автомобиль. И после этого только водитель автомобиля ------, завернул на его полосу движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ехал пассажиром в автомобиле ------ под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Ехали по крайней левой полосе со стороны Колхозного рынка по адрес дорожной обстановкой он не следил, так как возился своим телефоном. Автомобиль ------ заметил перед столкновением только, приблизительно на расстоянии одного метра. При этом автомобиль ------ был в движении и находился под углом к проезжей части дороги. Все произошло мгновенно. В целях избежания столкновения водитель Платонов взял левее и нажал педаль тормоза. По его мнению автомобиль Форд с крайней правой полосы стал перестраиваться для разворота на их полосу. Столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло касательное правой частью их автомобиля с левой частью автомобиля ------. После чего их автомобиль отбросило на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО11 показала, что ехала вместе с Павкиным Н.Н. от рынка по второй полосе от края проезжей части дороги. Проехав несколько метров пешеходный переход их автомобиль остановился, чтобы развернуться. Их машина стояла ожидая проезда около 2-3 минут. Мимо проскочила машина белого цвета, за ней ехала на большой скорости машина голубого цвета 64 регион, которая со скрежетом в доли секунд пролетела мимо, задев их автомобиль, и улетела в противоположную встречную полосу метров за 50. Когда вышли из машины, заметили страшные тормозные следы, которые были за 5-7 метров до пешеходного перехода. Водитель машины голубого цвета предлагал не вызывать ГАИ, т.к. за превышение скорости его лишат водительских прав. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. После столкновения автомобиль их с места не передвигался.

Допрошенный по ходатайству заявителя и его защитника в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работал неподалеку от места ДТП. ДТП произошло в метрах 150 от него. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, услышал звук столкновения и в это время посмотрев увидел как от автомобиля Форд отлетела на полосу встречного движения автомобиль ВАЗ-2107. Где конкретно произошло ДТП - на пешеходном переходе или в другом месте, он не знает. Также он не видел - двигались или же стоял один из транспортных средств в момент ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения заявителем п.п. 8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями водителя другого транспортного средства - участника ДТП ФИО4, показаниями свидетеля ФИО10 объяснением самого Павкина Н.Н., данным им непосредственно после ДТП.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Павкин Н.Н. дата в 16 часов 50 минут напротив адрес в адрес, управляя автомобилем ------ государственным регистрационным знаком ----- RUS, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО4

Изложенное объективно подтверждается схемой ДТП и фотографиями к нему, приложенной к протоколу об административном правонарушении из которого следует, что местом столкновения транспортных средств - ------ государственным регистрационным знаком ----- RUS и ------ является проезжая часть дороги около адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении по ул. 30-я дорога адрес в сторону адрес часть дороги имеет по две полосы в каждом направлении движения. Ширина правой полосы движения составляет 4.1 м, ширина левой полосы движения - 3,2 м по ходу движения транспортных средств. Место столкновения указано 5,6 м от правой края проезжей части дороги по ходу движения т/с на пешеходном переходе. После столкновения автомобиль ------ стоит на расстоянии 3,9 м. по ходу движения, а автомобиль ------ на встречной полосе движения на расстоянии 38,1 м от автомобиля ------ Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств в присутствии понятых. Каких либо дополнений, не согласий со схемой участниками осмотра места ДТП не заявлялось. Все технические повреждения на автомобиле ------ с левой стороны транспортного средства, на автомобиле ------ - с правой стороны.

Из объяснения заявителя Павкина Н.Н. от дата следует, что управляя автомобилем ------, г.р.з. -----12, двигался по 30-ой автодороге со стороны падрес в сторону адрес посередине левой и правой полос и хотел произвести разворот напротив адрес в адрес. Заблаговременно включил указатель левого поворота и стал совершать левый маневр перед пешеходным переходом, при этом притормаживая скорость автомобиля. И тут на пешеходном переходе произошел сзади с левой стороны сильный удаадрес же остановился и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не убирал. Столкновение произошло с автомашиной ------. Спереди с правой стороны около адрес выезжал легковой автомобиль (номера не запомнил) и он заблаговременно взял левее.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным, что Павкин Н.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в его безопасности, не создает помех другому ТС, ехавшему в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ------ под управлением ФИО4

Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, что он с его стороны отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль стоял, а не двигался, считаю не состоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела, в том числе его же показаниями данными сразу же после ДТП.

Учитывая изложенное, вышестоящее должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Павкина Н.Н. состава вмененного правонарушения.

Видеозапись, представленная защитником заявителя, и просмотренная в судебном заседании, также не опровергает выводы должностных лиц ГИБДД, принявших решение о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом, принявшим решение по жалобе, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопросы о частичной вине второго участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах полагаю привлечение Павкина Н.Н. к административной ответственности законным и обоснованным.

Наказание Павкину Н.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Павкина Н.Н. к административной ответственности, влекущих отмену постановления и решения по жалобе на данное постановление, не допущено.

В связи с чем жалоба представителя лица привлекаемого к административной ответственности Павкина Н.Н. по доверенности Терентьева В.А. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО6 от дата по жалобе Павкина Николая Николаевича на постановление о привлечении Павкина Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.

дело № 2-217/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 марта 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Глушкова А.В., его представителя Трутнева В.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

ответчика Гариной А.А., ее представителя адвоката Мингалевой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Павкина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Глушкова <данные изъяты> к Гариной <данные изъяты>, Гарину <данные изъяты>, Павкину <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Глушков А.В. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Гариной А.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО17., Павкину Н.Н., в котором просил признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, межевое дело № по установлению в натуре границ земельного участка ФИО8 и межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и аннулировать запись о праве собственности на этот земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> <адрес> <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчикам Гариной А.А. и Гарину В.М. Решением Горномарийского районного суда РМЭ от 05 мая 2015 г. на истца возложены обязанность не препятствовать в пользовании принадлежащим Гариной А.А. земельным участком, имеющимкадастровый №, в границах, установленных в соответствии с межевым планом от 20 ноября 2002 года, освободить площадь <данные изъяты>м, а также снести постройку (сарай), расположенную на земельном ...

...участке с кадастровым номером <данные изъяты> 01 февраля 2016 г., получив копию межевого дела по установлению границ земельного участка ответчиков, истец узнал о нарушениях, допущенных при межевании указанного земельного участка, а именно в акте установления и согласования границ спорного земельного участка отсутствуют подписи владельцев земельных участков ФИО8 и ФИО9, за которых расписалась лица, не уполномоченные собственниками надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют извещения собственников смежных земельных участков о представляющем межевании. Наличие указанных нарушений, по мнению истца, привело к установлению неправильной границы и включению в состав имущества ФИО8 принадлежащей ФИО12 части земельного участка с расположенным на ней объектом недвижимости (сарая).

В суде истец Глушков А.В. и его представитель Трутнев В.В. изложенные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, заявили, что решение Горномарийского районного суда РМЭ от 05 мая 2015 г. принято на основании результатов проведенного с нарушениями закона межевания принадлежащего ответчикам земельного участка, а потому не может считаться законным.

Ответчик Гарина А.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6 В.М., ее представитель адвокат Мингалева О.В., возражая против исковых требований, заявили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении закона при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Истец, не имея на то полномочий, не вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов третьих лиц, бывших собственников смежных земельных участков ФИО8 и ФИО12 Просят применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку с момента приобретения Глушковым А.В. принадлежащего ему земельного участка прошло более 3 лет.

Ответчик Павкин Н.Н., согласившись с иском, пояснил, что подписал акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, поскольку в то время фактически пользовался смежным земельным участком по <адрес> <адрес>, <адрес>. Его сестра ФИО12 отдала ему этот земельный участок в фактическое и владение и пользование. В 2009 г. по договору дарения право собственности на указанный земельный участок перешло к нему. Акт согласования границ земельного участка подписал, будучи введенный в заблуждение относительно возможности наступления негативных последствий в виде отчуждения части принадлежащего ему земельного участка.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего ФИО6 В.М. и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 38Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3настоящей статьи. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексомРоссийской Федерации порядке - то есть в судебном.

Судом установлено, что ответчику Гариной А.А. принадлежит <данные изъяты> доли, ее несовершеннолетним детям ФИО6 В.М., ФИО13, ФИО14 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Смежный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2012 года сделана запись регистрации №.

Из представленного в материалы дела межевого дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, от 20 ноября 2002 года, судом установлено, что указанные земельные участки сторон граничат друг с другом по точкам координат от 7 до 9.

Межевание земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес> проведено по инициативе ФИО8, которому на 20 ноября 2002 г. спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненно-наследуемого владения. По результатам межевания, оформленного межевым планом, утвержденным руководителем Горномарийского филиала ФГЗКП Пайгачкиной Ф.Г. 20 ноября 2002 г., земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Установление границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> Эл, <адрес> <адрес>, <адрес>, произведено прежним собственником в 2009 г.

В 2014 г. между собственниками указанных земельных участков Гариной А.А. и Глушковым А.В. возник спор об определении установленной ранее границы между смежными земельными участками на местности, разрешенный вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2015 г., которым постановлено установить границы земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20 ноября 2002 г. (координаты 7,8,9); обязать Глушкова А.В. не препятствовать в пользовании принадлежащим Гариной А.А. земельным участком, имеющим кадастровый №, в границах, установленных в соответствии с межевым планом от 20 ноября 2002 года (координаты 7, 8, 9), а именно: отодвинуть смежную границу между земельными участками под кадастровыми номерами <данные изъяты> в сторону земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты>41, освободив площадь <данные изъяты> кв.м, а также снести постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>5 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В настоящее время, оспаривая законность результатов межевания принадлежащего ответчикам Гариной А.А. и ФИО6 В.М. земельного участка, истец ссылается на нарушения порядка согласования местоположения границ этого участка, а именно подписание акта установления и согласования границ указанного земельного участка неуполномоченными лицами, что, по мнению истца, привело к неправильному определению смежной границы земельных участков.

Однако эти доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения вышеизложенных исковых требований.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 1 статьи 16 Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 23 Закона после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений статьей 16, 23 Закона, недействительность межевых дел, межевых или кадастровых планов, снятие земельного участка с кадастрового учета не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Применительно к положениям ст. 38 Закона межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчиков.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из бывших собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.

Изложенный вывод содержится в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., согласно ему судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В данном случае нарушения прав Глушкова А.В. как собственника смежного спорному земельного участка не установлено, факты занятия ответчиками части принадлежащего ему земельного участка, создания препятствий в использовании этого участка не выявлены. Из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что доводы иска направлены исключительно на оспаривание решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2015 г., которым, по мнению истца, неправильно был разрешен спор об установлении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Однако в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными у суда не имеется. Предусмотренные законом основания для снятия принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования Глушкова А.В. о прекращении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права. В свою очередь запись о регистрации права, внесенная в ЕГРП, может быть прекращена, как следствие разрешения спора о праве.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном же случае имеет место не спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости - земельные участки, а спор о границах этих земельных участков.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказ в удовлетворении исковых требований по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ влечет обязанность истца возместить понесенные ответчиком расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно квитанции серии № № от 19 февраля 2016 г. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Глушкова А.В. о признании недействительным межевания ответчик Гарина А.А. уплатила адвокату Мингалевой О.В. <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, участие адвоката Мингалевой О.В. в трех судебных заседаниях (19 февраля 2016 г., 02 марта 2016 г. и 17 марта 2016 г.), сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, суд считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости, и потому подлежит возмещению истцом в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глушкова <данные изъяты> к Гариной <данные изъяты>, ФИО2, Павкину <данные изъяты> о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, межевого дела № по установлению в натуре границ земельного участка ФИО8 и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировании записи о праве собственности на этот земельный участок отказать.

Взыскать с Глушкова <данные изъяты> в пользу Гариной <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 марта 2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2022 года село Борское Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Малкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № В5-2-46/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павкина Н.Н., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства (пребывания): <адрес>, при регистрации гр. Н.Н. Павкина по вышеуказанному адресу

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, согласно постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 в селе Борское Борского района Самарской области 25 ноября 2021 г. в 17 час. 35 мин. Павкин Н.Н. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Демьяна Бедного ул., д. 6, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований пункта 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 г. № 258 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Ро...

...ссийской Федерации об административных правонарушениях.

Н.Н. Павкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, при составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, изложенное в письменной форме.

Принимая во внимание положения, установленные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть Н.Н. Павкина.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановление Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 г. № 258 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" и другие.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 г. № 258 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" введены ограничительные меры, в том числе обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом",в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Следовательно, действия указанного в протоколе об административном правонарушении гражданина (физического лица), выразившиеся в нарушении требования пункта 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 г. № 258 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2021 г. в 17 часов 35 минут в селе Борское Борского района Самарской области Н.Н. Павкин находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Демьяна Бедного ул., д. 6, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не соблюдая требования о масочном режиме, в нарушение пункта 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 г. № 258 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Факт совершения упомянутым лицом, то есть Н.Н. Павкиным, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 21 № 3671757 от 25 ноября 2021 г. и материалами фотосъемки, имеющими отношение к делу, протоколами опросов свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также изложенными в письменной форме объяснениями Н.Н. Павкина, который согласен с протоколом и признал себя виновным в несоблюдении требования о масочном режиме, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, 25 ноября 2021 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при этом у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в них, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения его по существу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что влечет применение мер административного наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности для защищаемых законом ценностей, конкретные обстоятельства правонарушения, сведения о личности Н.Н. Павкина, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его имущественное положение и обстоятельства семейной жизни, указанные в протоколе об административном правонарушении, факт признания вины в совершенном административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в этом случае суд считает разумным и достаточным назначить ему административное наказание в виде админстоативного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павкина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который подлежит уплате получателю платежа по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Борский», ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, р/с: 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, КБК: 18811601201010601140, БИК: 013601205, ОКТМО: 36612408, УИН: 18880263212136717572 наименование платежа- административный штраф ( по протоколу серии 21 № 3671757, от 25.11.2021).

Штраф подлежит уплате в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления о назначении административного наказания вручить или направить Н.Н. Павкину, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в МО МВД России «Борский» должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Малкина

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 19 мая 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г. при секретаре Ивановой Л.В., рассмотрев жалобу Павкина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2014 г., которым

Павкин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2014 г. Павкину Н.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Павкин Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП и в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть, совершив наезд на пешехода Калугина В.М., уехал с места ДТП.

Павкин Н.Н., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой в районный суд, указав, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие его защитника, без вызова потерпевшего и свидетелей, без истребования акта медицинского освидетельствования Калугина В.М. на состояние алкогольного опьянения. Никакого дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку телесные повреждения действиями Павкина Н.Н. Калугину В.М. не причинены. Несмотря ...

...на вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2014 г., которым Павкин Н.Н. признан невиновным в совершении ДТП, мировой судья привлек заявителя к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района РМЭ от 08 апреля 2014 г., производство по делу прекратить за отсутствием собятия административного правонарушения.

В судебном заседании Павкин Н.Н. и его защитник Казуков С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, признается административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на тротуаре у <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Павкин Н.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на пешехода, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Павкиным Н.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении устного сообщения о происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, № 18810012140000003774; объяснениями Павкина Н.Н., Калугина В.М.; выпиской из амбулаторной карты больного Калугина В.М. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов, сделанных судом первой инстанции, и не опровергает их.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылой на то, что участником ДТП Павкин Н.Н. он не являлся, так как наезда на пешехода не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> РМЭ Павкин Н.Н. являлся участником ДТП - наезда на пешехода, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <данные изъяты> суду пояснил, что, прибыв на место происшествия к дому № по <адрес>, он обнаружил только Калугина В.М., за которым приехала автомашина «скорой помощи», Павкин Н.Н. приехал к месту ДТП позднее.

Свидетель Рыжков А.Г. суду пояснил, что вынесенным им определением от 21 марта 2014 г. в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павкина Н.Н. было отказано, поскольку вред здоровью потерпевшего ФИО6 не был причинен.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Калугина В.М., выданной ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Калугин В.М. доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУ «Козьмодемьянская центральная районная больница». После осмотра хирургом поставлен диагноз: ушиб правого бедра.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела рапортом дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский», в котором отражены сведения о водителе, транспортном средстве и пешеходе, являвшихся участниками ДТП.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также его состояние не влияет на квалификацию действий Павкина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Павкин Н.Н. не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Версия, изложенная Павкиным Н.Н. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и является способом реализации им права на защиту. Объяснения заявителя и его защитника о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, поскольку автомобиль Павкина Н.Н. не наезжал на пешехода, опровергаются письменными объяснениями самого Павкина Н.Н., а также Калугина В.М., из которых следует, что в результате маневра автомобиля под управлением Павкина Н.Н. он задел перегородившего ему дорогу Калугина В.М. и тот упал.

Не имеет значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ алкогольное опьянение пешехода, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, действия Павкина Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 21 марта 2014 г. не исключало возможности привлечения Павкина Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем более что в этом определении, вынесенном должностным лицом ГИБДД 21 марта 2014 г., установлен факт наезда автомобилем Павкиным Н.Н. на пешехода Калугина Н.Н. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в указанном случае значения не имеет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Павкину Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена Павкину Н.Н. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Павкину Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Павкину Н.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Павкину Н.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Павкин Н.Н. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе с помощью защитника.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконности вынесенного постановления не влечет. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Павкину Н.Н., который лично принимал участие в судебном заседании, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако каких-либо ходатайств от Павкина Н.Н. не поступило.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного районаРеспублики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павкина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Павкина Н.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Шахова К.Г.