Павленко Григорий Викторович

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 апреля 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Павленко Г. В., Павленко А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних П.П.В., Б.А.В., П.Р.В., Павленко А. В. о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что многоквартирный <адрес> в городе Сургуте заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Названный дом включен в список домов, подлежащих отселению в рамках программы «Содействие развитию жилищного строительства» в рамках программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном доме на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, занимают квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м. составом семьи 6 человек: Павленко Г.В., Павленко А.В., П.П.В., Б.А.В., П.Р.В., Павленко А.В.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма – Павленко З. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Семье Павленко, соблюдая принцип равнозначности, предлагается благоустр...

...оенное жилое помещение в городе Сургуте по адресу:

- <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м.

Предложенное жилое помещение соответствует техническим нормам, являются фактически свободными и находятся в границах данного населенного пункта, от которых граждане в устной форме отказались в связи с несогласием с территориальным расположением, а также по причине отсутствия необходимо для несовершеннолетних внуков инфраструктуры.

Администрация <адрес> просит суд:

Переселить из двухкомнатной <адрес>-Югры общей площадью 42,6 кв.м. в благоустроенную двухкомнатную <адрес>-Югры общей площадью 47,3 кв.м.: Павленко Г. В., Павленко А. В., П.П.В., Б.А.В., П.Р.В., Павленко А. В..

Признать Павленко Г. В., Павленко А. В., П.П.В., Б.А.В., П.Р.В., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, состоящую из двух комнат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Павленко Зое В. прекращено, в связи со смертью истца.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Администрации <адрес> Давудова С.Б. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в первоначальном иске, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что семья Павленко не состоит при администрации города на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Предлагаемое ответчикам жилое помещение соответствует техническим нормам и находится в границах <адрес>. Предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Участвующие в судебном заседании ответчики Павленко Г.В., Павленко А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних П.П.В., Б.А.В., П.Р.В., Павленко А.В., исковые требования администрации <адрес> не признали, просили предоставить ответчикам раздельное жилье, поскольку у ответчиков разные семьи, либо предоставить жилое помещение, учитывая норму жилья на одного человека. Пояснили, что семья Павленко не состоит на учете в качестве малоимущих, поскольку общий размер доходов семьи превышает размер дохода, позволяющий встать на учет.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) Павленко Зое В. (наниматель) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: Павленко Г.В. (сын), Павленко А. В. (дочь), П.П.В. (дочь), Б.А.В. (внучка), П.Р.В. (внук), Павленко А. В. (внука).

Согласно адресной справке ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Г.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Павленко А. В. (с ДД.ММ.ГГГГ), П.Р.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), П.П.В., (с ДД.ММ.ГГГГ), Павленко А. В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Б.А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в городе Сургуте признан аварийным и подлежащим сносу.

Названный дом включен в список домов, подлежащих отселению в рамках программы «Содействие развитию жилищного строительства» в рамках программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указанной подпрограммы, Администрацией <адрес> для переселения семьи Павленко предложено жилое помещение, расположенное в городе Сургуте по <адрес>, а именно:

- <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками МКУ «Казна городского хозяйства», ответчики доступ в квартиру не предоставили (л.д. 41).

Из ответчика ДИЗО Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павленко А.В. в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ ответчики устно отказались от переселения. Предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для письменного отказа или согласия с предложенным вариантом переселения (л.д. 42).

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом суд обращает внимание, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено получение квартиры, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление нескольких жилых помещений положениями ст. 89 ЖК РФ не предусмотрено.

Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> является двухкомнатной общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 24,8 кв.м. Из предоставленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана многоквартирного дома следует, что <адрес> находится в границах <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, состоит их двух изолированных комнат, расположена на 25 этаже нового многоквартирного жилого дома, является муниципальной собственностью, фактически и юридически свободна от проживания и прав третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 31-39).

Таким образом, предлагаемая истцом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, находится в черте <адрес>, свободна от проживания и притязания третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в новостройке на 25 этаже и состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 47,3 кв.м, оснащена отоплением, водопроводом, системой электроснабжения, горячим и холодным водоснабжением, канализацией. <адрес> данной квартиры (47,3 кв.м) превышает размер общей площади, приходившейся на ответчиков в занимаемом жилом помещении (42,6 кв.м).

По смыслу закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.

Район проживания представляет собой район внутри <адрес>, который граничит с другими районами. В данном случае район проживания и район переселения находятся в одном муниципальном образовании <адрес>.

Кроме того, при разрешении данного спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, с учетом общей, а не жилой площади.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации <адрес> о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец – Администрация <адрес>, при обращении в суд с иском на основании п. 19 ч. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчики законом не освобождены от ее уплаты, с ответчиков в равных долях (с учетом несовершеннолетних ответчиков) подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Павленко Г. В., Павленко А. В., действующей в интересах несовершеннолетних П.П.В., Б.А.В., П.Р.В., Павленко А. В., о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Переселить из двухкомнатной <адрес>-Югры общей площадью 42,6 кв.м. в благоустроенную двухкомнатную <адрес>-Югры общей площадью 47,3 кв.м.:

- Павленко Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- Павленко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- П.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- Павленко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать Павленко Г. В., Павленко А. В., П.П.В., Б.А.В., П.Р.В., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Павленко Г. В., Павленко А. В. (действующую также в интересах несовершеннолетних П.П.В., Б.А.В.), П.Р.В., П.А.В. в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 000 руб., а именно в размере: 1 000 руб. с Павленко Г. В.; 3 000 руб. с Павленко А. В.; 1 000 руб. с П.Р.В.; 1 000 руб. с Павленко А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «09» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил не вступил в законную силу

Секретарь с/з __________________________Е.А.Обухова

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., с участием прокурора ФИО13, представителя истца – Администрации <адрес> – ФИО14, ответчиков Павленко А. В., Павленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Павленко Г. В., Павленко А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Павленко П. В., Барановской А. В., Павленко Р. В., Павленко А. В. о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление прокурора <адрес>, в интересах Павленко Г. В., Павленко А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Павленко П. В., Барановской А. В., Павленко Р. В., Павленко А. В. к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что многоквартирный <адрес> в городе Сургуте заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Названный дом включен в список домов, подлежащих отселению в рамках программы «Содействие развитию жилищного строительства» в рамках программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном доме на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному д...

...оговору, занимают квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м. составом семьи 6 человек: Павленко Г.В., Павленко А.В., Павленко П.В., Барановская А.В., Павленко Р.В., Павленко А.В.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма – Павленко З. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Семье ФИО16, соблюдая принцип равнозначности, предлагается благоустроенное жилое помещение в городе Сургуте по адресу:

- <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м.

Предложенное жилое помещение соответствует техническим нормам, являются фактически свободными и находятся в границах данного населенного пункта, от которых граждане в устной форме отказались в связи с несогласием с территориальным расположением, а также по причине отсутствия необходимо для несовершеннолетних внуков инфраструктуры.

Администрация <адрес> просит суд:

Переселить из двухкомнатной <адрес>-Югры общей площадью 42,6 кв.м. в благоустроенную двухкомнатную <адрес>-Югры общей площадью 47,3 кв.м.: Павленко Г. В., Павленко А. В., Павленко П. В., Барановскую А. В., Павленко Р. В., Павленко А. В..

Признать Павленко Г. В., Павленко А. В., Павленко П. В., Барановскую А. В., Павленко Р. В., ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, состоящую из двух комнат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО16 Зое ФИО10 прекращено, в связи со смертью истца.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено решение, которым исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление прокурора <адрес>, в интересах Павленко Г.В., Павленко А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Павленко П.В., Барановской А.В., Павленко Р.В., Павленко А. В. к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными п. 4 Порядка, ввиду установления факта превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида в <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в первоначальном иске, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что семья ФИО16 не состоит при администрации города на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Предлагаемое ответчикам жилое помещение соответствует техническим нормам и находится в границах <адрес>. Предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Финансирование по программе переселения из фенольного жилья на 2024 г. отсутствует.

Участвующие в судебном заседании ответчики, истца по встречному иску Павленко А. В., Павленко Г.В., исковые требования администрации <адрес> не признали, пояснили, что настаивают на предоставлении жилого помещения по программе переселения из фенольного жилья.

Ответчики Павленко Р.В., Павленко А.В., третье лицо Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО16 Зое ФИО10 (наниматель) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: Павленко Г.В. (сын), Павленко А. В. (дочь), Павленко П.В. (дочь), Барановская А.В. (внучка), Павленко Р.В. (внук), Павленко А. В. (внучка).

Согласно адресной справке ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Г.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Павленко А. В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Павленко Р.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Павленко П.В., (с ДД.ММ.ГГГГ), Павленко А. В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Барановская А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в городе Сургуте признан аварийным и подлежащим сносу.

Названный дом включен в список домов, подлежащих отселению в рамках программы «Содействие развитию жилищного строительства» в рамках программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указанной подпрограммы, Администрацией <адрес> для переселения семьи ФИО16 предложено жилое помещение, расположенное в городе Сургуте по <адрес>, а именно:

- <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками МКУ «Казна городского хозяйства», ответчики доступ в квартиру не предоставили.

Из ответчика ДИЗО Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павленко А.В. в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ ответчики устно отказались от переселения. Предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для письменного отказа или согласия с предложенным вариантом переселения.

Вместе с тем, от предложенного жилого помещения ФИО16 отказались, ввиду несогласия, в том числе и с территориальным расположением жилого помещения.

Судом установлено, что названный <адрес> подлежит отселению в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» в рамках программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, как жилой дом, с превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида.

В рамках полномочий органов местного самоуправления в соответствии с постановлениями Правительства ХМАО – Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе ХМАО – Югры «Развитие жилищной сферы»», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации в ХМАО – Югре условий реализации жилищных прав граждан», администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», в рамках которого утвержден порядок реализации мероприятия по переселению граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, согласно приложению № (далее – Порядок реализации мероприятия по переселению граждан из фенольного жилья).

По условиям названного мероприятия ДИиЗО Администрации <адрес> является уполномоченным органом по реализации мероприятия, формирует список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, и находящихся на территории <адрес> отвечающих совокупности критериев, установленных разделом II этого Порядка.

Главой <адрес> утвержден Список граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО16 включена в указанный список (п. 23).

Сама «фенольная программа» принята постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года».

ДД.ММ.ГГГГ «ФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО – Югре в <адрес>» были отобраны образцы воздуха на исследование, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, по результатам которого превышение концентрации формальдегида подтверждено.

В рамках проведения процедуры переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, семье ФИО16 в 2023 году жилое помещение не предлагалось.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на период до 2030 года"- гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства в городе Сургуте, семья ФИО16 соответствует критериям подпрограммы 2 Содействие развитию жилищного строительства, порядок реализации которой изложен в приложениях к ней.

Согласно п.4 Порядка, норма предоставления общей площади жилого помещения:

- 33 кв. метра общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из одного человека (одиноко проживающим считается гражданин, не имеющий родственников, зарегистрированных и проживающих в строении);

- 42 кв. метра общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из двух человек;

- 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семьи, состоящей из трех и/или более человек.

К членам семьи собственника участника мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида» (далее - участник мероприятия) относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя участника мероприятия жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если в силу конструктивных особенностей не представляется возможным предоставить жилое помещение гражданам по договору мены/договору социального найма по норме предоставления, то участнику мероприятия предоставляется жилое помещение, не менее нормы предоставления.

В материалы дела представлено Соглашение о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2024 г. размер субсидии составляет 30 007 997,53 копейки, 2025 г. – 31 868 539,33 руб., 2026 41 016 923,08 руб.

Дополнительным соглашением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. Соглашения изменен, Субсидия на 2024 г. составила 0 рублей 00 копеек, субсидия на 2025, 2026 г. оставлена без изменения.

Таким образом, судом установлено, что семья ФИО16 состоит в Списке граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно имеется право на переселение (предоставление жилого помещения) по подпрограмме 2 "Содействие развитию жилищного строительства", предусмотренной Постановлением, как граждане проживающие в ветхих, аварийных жилых домах и в жилых помещениях, непригодных для проживания в жилых помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида, Порядок реализации которой предусмотрен Приложением 11.

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что для переселения семьи ФИО16 по подпрограмме 2, приложению 11, отсутствует финансирование, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п 2.2. Соглашения изменен, Субсидия на 2024 г. составила 0 рублей, суд относится критически, поскольку п. 8.4 Положения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие финансирования является условием для отказа в признании заявителя участником программы, однако как следует из Списка, ФИО16 признаны участниками Подпрограммы, отказ от признания их таковыми, отсутствует.

Кроме того, администрации <адрес> заблаговременно было известно о наличии жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, в которых проживают собственники и наниматели.

Однако, органом местного самоуправления принято иное решение, отличное от права на предоставление жилого помещения согласно нормам при переселении из «фенольного» жилья, что свидетельствует об отсутствии социальной ориентированности при принятии решений и нарушает права граждан на благоприятные и достойные условия жизни.

На основании изложенного, учитывая включение семьи ФИО16 в Список граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, администрацией <адрес> должно быть предоставлено семье ФИО16 жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными п.4. Порядка, при этом исковые требования Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению как взаимоисключающие.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Павленко Г. В., Павленко А. В., действующей в интересах несовершеннолетних Павленко П. В., Барановской А. В., Павленко Р. В., Павленко А. В., о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление прокурора <адрес>, в интересах Павленко Г. В., Павленко А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Павленко П. В., Барановской А. В., Павленко Р. В., Павленко А. В. к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение, удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию <адрес> предоставить Павленко Г. В., Павленко А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Павленко П. В., Барановской А. В., Павленко Р. В., Павленко А. В. жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными п. 4 Порядка, ввиду установления факта превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.С.Разина

86RS0004-01-2024-002053-48

Судья Разина О.С. В 1-й инст. № 2-7757/2024

Дело № 33-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к администрации города Сургута о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление прокурора г. Сургута, в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к Администрации г. Сургута...

... о возложении обязанности предоставить жилое помещение, удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию г. Сургута предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными п. 4 Порядка, ввиду установления факта превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида в (адрес).».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, пояснения представителя истца по первоначальному иску администрации города Сургута (ФИО)12, ответчика по первоначальному иску (ФИО)2, представителя истцов по встречному иску – прокурора (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 о принудительном переселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)15 занимает на условиях договора социального найма от (дата) (номер) жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес) составом семьи 7 человек.

Вышеуказанный дом, включен в список домов, подлежащих отселению в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» в рамках программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от 23.01.2020 № 432.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации города от (дата) (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», срок расселения вышеуказанного дома планируется 2022-2023 годы.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору социального найма от (дата) (номер), квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. занимают: (ФИО)15, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2

Соблюдая принцип равнозначности, семье предлагалось благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес), состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Предложенное жилое помещение соответствует техническим нормам и находится в границах данного населенного пункта.

Ответчики от предложенного жилого помещения отказались в связи с несогласием с территориальным расположением.

На основании изложенного, истец просит принять решение о принудительном переселении (ФИО)15, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 из двухкомнатной (адрес) в благоустроенную двухкомнатную (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать (ФИО)15, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), состоящую из двух комнат.

Прокуратурой города Сургута подано встречное исковое заявление в защиту интересов (ФИО)15, (ФИО)1, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 к администрации г.Сургута о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что (дата) жилое помещение семьи (ФИО)18 обследовано ФБУЗ «ЦГиЭ в г.Сургуте и Сургутском районе и в г. Когалыме» по результата которого выдано заключение о наличии в атмосферном воздухе концентрации вредных веществ, превышающих предельно-допустимый коэффициент, установленный СанПиН 1.2.3685-21.

По состоянию на (дата) семья (ФИО)18 включена в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, утвержденной главой г. Сургута под номером (номер), а также признана участником программы по переселению из указанной категории жилья.

В рамках проведения процедуры переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, семье (ФИО)18 в 2023 году жилое помещение не предлагалось, тогда как администрацией г. Сургута семье (ФИО)18 должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормой предоставления, установленной п.4 Порядка.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению просит обязать администрацию г.Сургута предоставить (ФИО)15, (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными п.4 Порядка, ввиду установления факта превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида в (адрес).

(дата) определением суда производство по делу в части требований к (ФИО)15 прекращено, в связи с ее смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску администрации г. (ФИО)10 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, дополнительно пояснила, что семья (ФИО)18 не состоит в администрации города на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предлагаемое ответчикам жилое помещение соответствует техническим нормам и находится в границах г. Сургута, предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, финансирование по программе переселения из фенольного жилья на 2024 год отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)1 исковые требования администрации г. Сургута не признали, пояснили, что настаивают на предоставлении жилого помещения по программе переселения из фенольного жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Сургута (ФИО)11 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принят по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сургута.

В обоснование жалобы указано, что предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Ответчикам по первоначальному иску предлагалось благоустроенное жилое помещение.

На реализацию государственной программы по переселению граждан из фенольного жилья финансирование из бюджетов предоставляется в пределах бюджетных ассигнований. В соответствии с подпунктом 8.4 пункта 8 Порядка реализации подпрограммы в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и(или) формальдегида» в связи с отсутствием финансирования, достаточного для обеспечения жилым помещением в форме предоставления социальной выплаты или жилого помещения в текущем году. Бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по подпрограмме в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и(или) формальдегида, утвержденной постановлением Администрации города от 23.01.2020 № 432 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года» в 2024 году не предусмотрены, списки Главой города на 2024 год не утверждались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута без удовлетворения, указывают, что материалами дела подтверждается не соответствие допустимой концентрации фенола в жилом помещении, в котором они проживают.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Сургута просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута без удовлетворения, указывает, что доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску администрации города Сургута (ФИО)12 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (ФИО)2 и представитель истцов по встречному иску –прокурор (ФИО)13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску администрации города Сургута (ФИО)12, ответчика по первоначальному иску (ФИО)2, представителя истцов по встречному иску – прокурора (ФИО)13, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер) от (дата), дополнительного соглашения (номер) от (дата), (ФИО)15 (нанимателю) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес). В качестве членов семьи нанимателя указаны: (ФИО)1 (сын), (ФИО)2 (дочь), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)4 (внучка), (ФИО)5 (внук), (ФИО)2 (внучка).

Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от (дата) в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: (ФИО)1 с (дата), (ФИО)2 с (дата), (ФИО)5 с (дата), (ФИО)3 с (дата), (ФИО)2 с (дата) по (дата), (ФИО)4 с (дата).

Исходя из содержания заключения межведомственной комиссии от (дата) (номер), следует, что выявлены основания для признания многоквартирного (адрес) аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре аварийных домов, включенных в подпрограмму "Содействие развитию жилищного строительства", (адрес) включен в указанную подпрограмму (Приложение 4 к муниципальной программе "Развитие жилищной сферы на период до 2030 года", утв. Постановлением Администрации города Сургута от 23.01.2020 N 432).

Администрацией города Сургута ответчикам по первоначальному иску было предложено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес), свободное от проживания и прав третьих лиц, соответствующее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

От предложенного жилого помещения ответчики по первоначальному иску отказались по причине несогласия с районом переселения.

(дата) филиалом «Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» в квартире по адресу: Ханты(адрес), были отобраны образцы воздуха, проведены лабораторные исследования, в результате которых установлено, что на момент проведения измерений обнаружено, что концентрация гидроксибензола (фенола) в атмосферном воздухе превышают ПДК, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и это не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Администрацией г. Сургута 23.01.2020 принято постановление № 432 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», в рамках которого утвержден Порядок реализации мероприятия по переселению граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, согласно приложению № 11.

Как следует из содержания списка граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, на территории муниципального образования городской округ Сургут, по состоянию на (дата), семья (ФИО)18 включена в указанный список.

Материалы дела не содержат и администрацией г. Сургута не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках проведения процедуры переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, семье (ФИО)18 предлагалось жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 476-п от 31.10.2021 «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы»», № 643-п от 29.12.2020 «Об организации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре условий реализации жилищных прав граждан», положениями постановления администрации г. Сургута от 23.01.2020 № 432 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», установив, что семья (ФИО)18 включена в список граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г.Сургута должно быть предоставлено семье (ФИО)18 жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными п.4. Порядка, при этом исковые требования Администрации г. Сургута не подлежат удовлетворению как взаимоисключающие.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не указал какое количество квадратных метров общей площади жилого помещения должно быть предоставлено администрацией г. Сургута семье (ФИО)18, вследствие чего поскольку решение суда не соответствует принципу определенности, судебная коллегия в интересах законности на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в указанной части.

Так, поскольку пункт 4 Порядка реализации подпрограммы содействия развитию жилищного строительства в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, содержит указание на норму предоставления общей площади жилого помещения, исходя из количества членов семьи, а как ранее было указано семья (ФИО)18 состоит из шести человек ((ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2), норма предоставления общей площади жилого помещения составляет 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семьи, состоящей из трех и/или более человек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь предоставляемого семье (ФИО)18 жилого помещения должна составлять не менее 108 кв.м. (18*6).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части постановленного по делу решения указанием на то, что предоставляемое жилое помещение должно иметь общую площадь не менее 108 кв. м.

Доводы жалобы о том, что предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и ответчикам по первоначальному иску предлагалось благоустроенное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приоритетным направлением при выборе программы в соответствии с которой будут произведены улучшения жилищных условий граждан является программа в большей степени соответствующая интересам семьи, которой по настоящему делу является Муниципальная программа «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденная постановлением администрации г. Сургута от 23.01.2020 № 432, вследствие установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Сургута о переселении семьи Павленов в жилое помещение, которое имеет компенсационный характер не установлены.

Доводы жалобы о том, что бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по подпрограмме в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и(или) формальдегида, утвержденной постановлением Администрации города от 23.01.2020 № 432 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года» в 2024 году не предусмотрены, списки Главой города на 2024 год не утверждались, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, администрации города Сургута было известно о наличии жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, в которых проживают собственники и наниматели, однако, органом местного самоуправления принято решение, отличное от права на предоставление жилого помещения согласно нормам при переселении из «фенольного» жилья, что свидетельствует об отсутствии социальной ориентированности при принятии решений и нарушает права граждан на благоприятные и достойные условия жизни. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2024 года изменить в части характеристик предоставляемого жилого помещения по договору социального найма, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить обязанность на Администрацию г. Сургута предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 жилое помещение по договору социального найма взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными п. 4 Порядка, не менее 108 кв.м., ввиду установления факта превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида в (адрес).»

В остальной части решение суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.