Павличенко Светлана Геннадиевна

Дело №

86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2020 год <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» к ФИО3 о взыскании с бывшего собственника жилого помещения в многоквартирном доме задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 как бывшего собственника жилого помещения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов; в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; квартира была приобретена за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент согласования условий сделки и оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ответчик предоставила истцам справку ООО «Северная звезда» за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, в том числе и по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени. При обращении ими в Управляющую компанию ООО «северная звезда» с целью заключения договора выяснилось, что ответчик не оплатила задолженность за коммунальные услуги в размере 231 359 руб., за электроэнергию в размере 40 000 руб., и капитальный ремонт около 60 000 руб., следовательно ответчиком истцам была предоставлена недостоверная информация об отсутствии задолженности; 14 февраля истцы обратились в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества и подделки документов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Задолженность по коммунальным платежам была исключена Управляющей компанией с лице...

...вого счета истцов, как новых собственников, но в силу действующего жилищного законодательства задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени переходит новым собственникам, и они обязаны оплатить её, полагают, что неправомерными действиями ответчика они понесли убытки, в размере 60 928 руб. 44 коп., поскольку Управляющая компания вправе в судебном порядке взыскать данную задолженность, неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда они оценивают в 10 000 руб., а также понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 00 коп., указанные суммы просят взыскать с ответчика (л.д. (2-5).

Истцами в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Управляющая компания ООО «Северная звезда».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы пояснили, что задолженность ими до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, полагали, что задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Северная звезда». Кроме того указали, что осведомленность о наличии и размере задолженность повлияло бы на заключение ими договора купли-продажи, на тех условиях, на которых он был заключен, то есть, сумма задолженности повлияла бы на сумму сделки в целом.

Представитель ООО «Северная звезда» - ФИО7 заявила письменное ходатайство об изменении процессуального статуса и привлечении их к участию в деле в качестве соистцов по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пояснила, что справка, представленная ответчиком истцам в подтверждение отсутствия задолженности по коммунальным платежам и вносам на капитальный ремонт, Управляющей компанией не выдавалась; задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «Северная звезда» (далее по тексту Управляющая компания) привлечена к участию в деле в качестве соистца, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, истцы представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик о причинах неявки не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, представленные ОМВД России по <адрес> по запросу суда, суд приходит к следующему.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, до 6, <адрес> принадлежит истцам ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному истцами с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16); переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, включая и взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик ФИО3 представила истцам справку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная звезда» (л.д. 18), которая также в свою очередь была предоставлена истцами в Банк в целях заключения кредитного договора.

Как следует из представленных Управляющей компанией письменных объяснений, справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности на имя ФИО3 сотрудниками не выдавалась, её форма не соответствует, форме разработанной Управляющей компанией, в связи с переходом в 2018 года на новое программное обеспечение; у бывшего собственника жилого помещения ФИО3 имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 203 260 руб.; факт обращения за справкой также опровергается представленной Выпиской из журнала, в котором регистрируются все выдаваемые справки. Справка заверена ФИО8, которая не работает в Управляющей компании около 5 лет, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представлены:

- протокол № общего собрания в заочной форме собственников помещений, по результатам которого собственниками был выбран способ формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> на специальном счете, владельцем которого является ООО «Северная звезда»;

- Выписка об открытии специального счета в ПАО Сбербанк России Сургутское отделение №;

- платежное поручение с сопроводительным письмом подтверждающие факт перечисления ООО «Северная звезда» денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов;

- отчет о начисленных и оплаченных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам за собственниками квартиры ; 45 <адрес> составила – 47 298,00 руб, по пени – 9 847,04 руб. (л.д. 98-99);

- карточка должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

- выписка из журнала регистрации выдачи справок (л.д. 104-105), из которой усматривается отсутствие сведений о выдачи справки за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- квитанции на оплату (л.д. 106-109);

- справка о составе семьи с поквартирной карточкой.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика ФИО3 на дату заключения с истцами договора купли-продажи квартиры, а также недостоверность данных в представленной ею и переданной истцам справки ООО «Северная звезда» об отсутствии задолженности, включая и взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предоставление недостоверных сведений истцам по договору купли-продажи квартиры явилось основанием для обращения ООО «Северная звезда» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в размере 60 928 руб. 44 коп., включая и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Установленные судом обстоятельства также подтверждены исследованными объяснениями ФИО3, данными ею ст. УУП ОМВД России по <адрес> в рамках проведенной проверки по заявлению истца ФИО4 из которого усматривается, что ответчик наличие задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что наличие задолженности не влияет на право распоряжения квартирой.

Из пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по уплате взносов на капитальный ремонт установлена ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате пени собственником помещения в многоквартирном доме за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт установлена ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм действующего Жилищного законодательства Российской Федерации взносы на капитальный ремонт отнесены к обязательным ежемесячным платежам.

Согласно решению собственников многоквартирного жилого дома формирование фонда капитального ремонта определено на специальном счете, владельцем которого является управляющая компания «Северная звезда» (л.д. 91-92,93).

Согласно справки № ООО «Северная звезда» задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату перехода права собственности к истцам, составила 59 982 руб. 92 коп. (л.д. 30, 102).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, как и факт предоставления фиктивной справки, не отражающей действительного размера задолженности, так и её наличие.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Северная звезда» в указанном выше размере, поскольку расчет пени не представлен, что в свою очередь не лишает права истца – Управляющей компании на её взыскании в судебном порядке.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО4 и ФИО2 указали, что переживали по поводу необходимости оплаты задолженности за ответчика, которая ввела их в заблуждение относительно отсутствие каких-либо задолженностей, они несут ответственно бремя содержания имущества с момента его приобретения, выплачивают ипотечный кредит; в связи с не предоставлением ответчиком достоверных сведений, вынуждены были обращаться в правоохранительные органы, к юристам для отмен судебного приказа о взыскании с них задолженности.

Поскольку нарушения в данном случае затрагивают имущественные права истцов, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

В силу статей 88, 98 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО2 согласно квитанции № (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» к ФИО3 о взыскании с бывшего собственника жилого помещения в многоквартирном доме задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 59 982 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО6

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 10 января 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Павличенко Светлане Геннадиевне, Павличенко Александру Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в суд с иском к Павличенко С.Г., Павличенко А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2014 Мегионским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Павличенко С.Г., ПавличенкоА.Л. в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по договору займа № № от 09.10.2012 в размере 276120 рублей 00 копеек, из которых 178087 рублей 00 копеек задолженность по договору займа; 89250 рублей 00 копеек задолженность по процентам за пользование займом; 8783 рублей 00 копеек задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5961 рублей 20 копеек. Решение суда было вынесено в связи с неисполнением Павличенко С.Г. своих обязательств по договору займа № от 09.10.2012. После вступления решения суда в законную силу, с 20.12.2017 по 30.08.2022 в целях исполнения решения суда с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 41 рублей 00 копеек. Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме. Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с 20.12.2017 по 30.08.2022 составляет 1715 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1715 дней (с 20.12.2017 по 30.08.2022). Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии ...

...с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от периода, в котором допущена просрочка. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности согласно расчету составляет 62322 рублей 13 копеек. Просит взыскать солидарно с Павличенко С.Г., Павличенко А.Л. в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 30.08.2022 в размере 62322 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 66 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и приложений к нему.

Представитель истца КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса», ответчики Павличенко С.Г., Павличенко А.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель КПК «Ренда ЗСК» ФИО8. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павличенко А.Л. извещался по адресу его регистрации по месту жительства, также указанному истцом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Мегионского городского суда от 19.06.2014 удовлетворен иск КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Павличенко С.Г., Павличенко А.Л. о взыскании суммы займа, членских взносов, штрафа и судебных расходов, с Павличенко С.Г., ПавличенкоА.Л. солидарно в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взыскана задолженность по договору займа № от 09.10.2012 в размере 276120 рублей и судебные расходы в размере 5961 рублей 20 копеек, всего взыскано 282081 рублей 20 копеек.

Указанное решение Мегионского городского суда от 19.06.2014 вступило в законную силу 22.07.2014.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в сумме 62322 рублей 13 копеек за период с 20.12.2017 по 30.08.2022 проверен судом, является правильным.

Ответчики Павличенко С.Г., Павличенко А.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своего расчета задолженности, доказательств наличия задолженности в ином размере, уплаты задолженности, не представили.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно понесенных расходов по уплате государственной пошлины и по отправке искового заявления и приложенных материалов ответчикам.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных истцом почтовых квитанций от 08.11.2022, описей вложений следует, что истцом оплачено за отправление искового заявления ответчикам 597 рублей 68 копеек (по 298 рублей 84 копеек в адрес каждого).

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовое отправление искового заявления в общем размере 597 рублей 68 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 66 копеек, подтвержденные платежным поручением № 3908 от 08.09.2022. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет, таким образом 2667 рублей 34 копеек (597 рублей 68 копеек + 2069 рублей 66 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Павличенко Светлане Геннадиевне (ИНН №), Павличенко Александру Леонидовичу (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павличенко Светланы Геннадиевны, Павличенко Александра Леонидовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 30.08.2022 в размере 62322 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 2667 рублей 34 копеек, всего взыскать 64989 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев