Павлинский Николай Викторович

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-

113

/2013

06

марта

2013 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

Богатыревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлинского на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении Павлинского к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 года мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска Павлинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

29.12.2012 года Павлинский Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что постановление незаконно, просит отменить.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное время не явился, каких-либо уважительных причин своей неявки в суд не представил. Суд определ...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.12.2012 года законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Павлинского Н.В. необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.12.2012 года Павлинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 27 сентября 2012 г. в 11 час 35 мин Павлинский Н.В. управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак А 132 ТТ регион 154, на ул. Свердлова г. Новосибирска, вблизи д. 17 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр, соединенный с разворотом, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения.

Суд считает постановление законным по следующим основаниям:

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.9.2 ПДД РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При этом суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела на основе установленных фактов и сделан правомерный вывод о виновности Павлинского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Павлинского Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, на основе всестороннего и объективного анализа и с учетом этого правомерно сделан вывод о виновности Павлинского Н.В. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, оценив схему места совершения административного правонарушения и иные материалы дела, а также объяснения самого Павлинского Н.В. и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что разворот налево Павлинским Н.В. на пересечении ул.Свердлова и ул.Красный проспект был осуществлен таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей Свердлова и Красный проспект его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что соответствует квалификации совершенного Павлинским Н.В. правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы представляются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и правильно оцененных мировым судьей, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, заявителем в жалобе не приведено.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении Павлинского к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Павлинского без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Павлинского Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Павлинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен Павлинский Н.В. Им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивирует тем, что скрылся с места ДТП, потому как маленький водительский стаж, водительское удостоверение получил в феврале 2017 года. Автомобиль является единственным средством передвижения, необходим для работы, сам он единственный кормильц в семье.

Павлинский Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Павлинского Н.В. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следую...

...щим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Павлинского Н.В. №. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 50 минут на <адрес> он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, госномер №, допустил столкновение с автомобилем НИССАН, госномер №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился.

При этом вина Павлинского Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель Павлинский Николай Викторович, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, госномер №, двигаясь задним ходом, стал участником ДТП с автомобилем НИССАН, госномер №, в связи с чем стал участником данного ДТП, на основании чего усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ Павлинским Н.В.;

- рапортом дежурного группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ. в экипаже 668 им из дежурной части поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>, о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН, госномер №. После чего неустановленный водитель в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по факту наезда автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, госномер №, под управлением Павлинского Н.В., который с места ДТП скрылся, на стоящий автомобиль НИССАН, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 50 минут на <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на которой указано направление движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, госномер №, место стоянки автомобиля НИССАН, госномер №; - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобиль НИССАН, госномер №, имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, накладки на бампер, брызговика заднего правого;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, госномер №, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери;

- объяснениями Павлинского Н.В., данными ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут, выезжая со стоянки на <адрес>, двигаясь задним ходом, задел рядом стоящий автомобиль НИССАН, т.к. не знал, что нужно делать из-за маленького стажа вождения, уехал на работу. Свою вину признает;

- объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он

ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 00 минут поставил свой автомобиль НИССАН, госномер №, на парковке по <адрес>. В 9 часов утра, подойдя к своей машине, он обнаружил повреждения правой части автомобиля. Повреждения нанесены автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА бежевого цвета. На автомобиле были повреждения заднего правого крыла, бампера, накладки бампера, подкрылка, брызговика;

- фотографиями повреждений автомобилей.

Таким образом, действия Павлинского Николая Викторовича правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что Павлинский Н.В., управляя автомобилем, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, скрылся с места происшествия.

Наказание Павлинскому Н.В. назначено самое мягкое, с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции,. В связи, с чем суд не может ухудшить положение заявителя и назначить более строгое наказание в виде ареста.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Павлинского Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлинского Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина

Дело №2-845/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Василенко Г.В.,

ответчика Павлинского Н.В.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к Павлинскому Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Павлинскому Н.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 29 августа 2014 года в 00 часов на трассе <адрес> произошла авария с участием автомобиля ВАЗ-21041-20, государственный номер № под управлением ответчика, который работает по трудовому договору №01 от ДД.ММ.ГГГГ года в администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в должности водителя. Автомобиль ВАЗ-21041-20 на праве собственности принадлежит администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании экспертного заключения №3/9 от 05.09.2014 г., подготовленного «Автоэкспертным бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате аварии с участием автомобиля ВАЗ-21041-20, принадлежащего истцу, ухудшилось состояние указанного транспортного средства и дальнейшая его эксплуатация невозможна, что является прямым действительным ущербом имущества, причиненного ...

...работодателю в результате неправомерных действий работника, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в соответствии с действующим трудовым законодательством.

На основании ст.ст.238,241 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Василенко Г.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Павлинский Н.В. обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей, а истец отказывается от остальных требований к ответчику. Указанная сумма должна быть выплачена в срок до 5 ноября 2014 года. Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются.

Мировое соглашение представлено суду в виде отдельного документа, приобщено к материалам дела, подписано сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мировом соглашении и о чем отобраны расписки.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право заключить мировое соглашение, которое утверждается судом, если не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, которым прекращается производство по делу в случае утверждения мирового соглашения на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Администрации Ирбизинского сельского совета Карасукского района Новосибирской области Василенко Г.В. и ответчиком Павлинским Николаем Викторовичем, по которому ответчик Павлинский Н.В. обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей, а истец отказывается от остальных требований к ответчику. Указанная сумма должна быть выплачена в срок до 5 ноября 2014 года. Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску Администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к Павлинскому Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский облсуд.

СУДЬЯ: подпись