Павлинский Павел Геннадьевич

47RS0018-02-2022-001728-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18833/2023

2-2547/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2022 по иску Павлинской Аллы Николаевны к Павлинскому Павлу Геннадьевичу и Павлинскому Андрею Геннадьевичу о возмещении расходов на самовольную постройку

по кассационным жалобам Павлинского Павла Геннадьевича и Павлинского Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Павлинская А.Н. обратилась в суд с иском к Павлинскому П.Г. и Павлинскому А.Г. о возмещении расходов, понесенных на возведение самовольной постройки, в размере 851 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики Павлинский А.Г. и Павлинский П.Г. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 г.

11 февраля 2011 г. по указанному адресу были зарегистрированы истец Павлинская А.Н. и её супруг Павлинский Г.А. (отец ответчиков Павлинского...

... А.Г. и Павлинского П.Г.).

В период с 2010 г. по 2015 г. истец Павлинская А.Н. и её супруг Павлинский Г.А. совместными усилиями возвели новый жилой дом, расположенный на том же земельном участке. Возведение дома производилось с согласия ответчиков.

В данном жилом доме до сентября 2021 г. проживала Павлинская А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО9 умер.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 г. Павлинская А.Н. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Павлинской А.Н. и её супругом Павлинским Г.А. были затрачены собственные денежные средства и приложены усилия для возведения вышеуказанного жилого дома.

Согласно заключению ООО «Новая оценочная компания» рыночная стоимость жилого дома на 8 декабря 2021 г. составляет 851 000 руб.

Павлинская А.Н. обращалась к ответчикам Павлинскому А.Г. и Павлинскому П.Г. с целью получения денежной компенсации за построенный жилой дом, однако ответчики в удовлетворении её требований отказали.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с каждого из ответчиков 212 750 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Павлинский П.Г. и Павлинский А.Г. просили об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Павлинской А.Н. по доверенности Коваленко А.А., ответчик Павлинский А.Г. и его представитель по доверенности Котин Е.А., представитель ответчика Павлинского П.Г. адвокат Гаевский А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Павлинского А.Г. и его представителя по доверенности Котина Е.А., представителя ответчика Павлинского П.Г. адвоката Гаевского А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Павлинской А.Н. по доверенности Коваленко А.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлинский А.Г. и Павлинский П.Г. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) 1-этажного жилого дома, площадью 20,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1 115 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Павлинская А.Н., имея регистрацию в жилом доме, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>, до 2021 г. фактически проживала во вновь возведенном жилом доме на том же земельном участке.

В соответствии с заключением ООО «Новая оценочная компания» по адресу: <адрес>, возведён жилой дом, стоимостью 851 000 руб., в отношении которого разрешение на строительство суду не представлено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 г. Павлинская А.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Павлинская А.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 1-этажный жилой дом, площадью 54 кв. метра, 2011 г. постройки, возведен в браке с Павлинским Г.А. (отцом ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г.) за счет их собственных денежных средств и с согласия ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г.

В подтверждение данных обстоятельств, Павлинская А.Н. представила договор поставки, заключенный 16 декабря 2010 г. между Павлинской А.Н. и ИП Титовым М.В., об изготовлении сруба, общей стоимостью 149 000 руб., договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФУНДЭКС» и Павлинским Г.А., о выполнении работ по устройству фундамента, общей стоимостью 81 000 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Оценочная Компания».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольно построенный жилой дом на участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям пожарной безопасности, истец Павлинская А.Н. не имеет прав на земельный участок по указанному адресу:, ответчики не обращались с требованием о признании за ними права собственности на указанное строение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из тех обстоятельств, что вышеуказанный жилой дом возведён на земельном участке, собственниками которого являются ответчики, и с их согласия, исходил также из тех обстоятельств, что истцом представлены доказательства строительства дома за счёт средств истца и её супруга Павлинского Г.А., факта владения имуществом ответчиками, отсутствия у ответчиков препятствий для регистрации права собственности на вновь возведённый жилой дом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащего взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости имущества, определённой ООО «Новая Оценочная Компания» в размере 851 000 руб., пришёл к выводу о том, что на супружескую долю приходится 1/2 доля от общей стоимости дома, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по 212 750 руб. пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от 1/2 доли Павлинского А.Н., указав на отсутствие доказательств принятия наследства, исходил из того, что право собственности у Павлинского Г.А. не возникло, указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как установлено судами, спорный объект расположен на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, истец указала, что такое обогащение получено в виде жилого дома, возведённого на земельном участке, принадлежащем по праву долевой собственности ответчикам.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право требования возмещения расходов на строительство дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем иному лицу, не обусловлено фактом регистрации права собственности на объект, поскольку не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом вышеизложенных положений закона являлось установление лица, осуществившего постройку и размер расходов на нее.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, вправе приобрести право собственности на самовольную постройку, доказательства, препятствующие признанию за ними права собственности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в предмет доказывания не включено установление юридического факта соответствия самовольной постройки установленным требованиям, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, оценка им не дана, между сторонами не распределена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для установления указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. и направить гражданское дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0018-02-2022-001728-10 Дело № 33-304/2024 (33-7364/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлинской А. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2547/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлинской А. Н. к Павлинскому П.Г., Павлинскому А. Г. о возмещении расходов на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлинская А.Н. обратилась в суд с иском к Павлинскому П.Г., Павлинскому А.Г. о взыскании расходов, понесенных на возведение самовольной постройки, в размере 851000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики Павлинский А.Г. и Павлинский П.Г. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 года, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

11 февраля 2011 года по указанному адресу зарегистрированы истец Павлинская А.Н. и ее супруг ФИО1 (отец ответчиков Павлинского А.Г. и Павлинского П.Г.).

В период с 2010 по 2015 года истец Павлинская А.Н. и ее супруг ФИО1 совместными усилиями возвели новый жилой дом, расположенный на земел...

...ьном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам Павлинскому А.Г. и Павлинскому П.Г.

Возведение дома производилось с согласия ответчиков Павлинского А.Г. и Павлинского П.Г.

В данном жилом доме до сентября 2021 года проживала Павлинская А.Н.

17 февраля 2015 года супруг Павлинской А.Н. - ФИО1 умер.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года Павлинская А.Н. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Павлинская А.Н. не имеет иного жилого помещения, является пенсионером.

Павлинской А.Н. и ее супругом ФИО1 были затрачены собственные денежные средства и приложены усилия для возведения спорного жилого дома.

Согласно заключению ООО «Новая оценочная компания» рыночная стоимость жилого дома на 8 декабря 2021 года составляет 851 000 руб.

Павлинская А.Н. обращалась к ответчикам Павлинскому А.Г. и Павлинскому П.Г. с целью получения денежной компенсации за построенный жилой дом, однако ответчики в удовлетворении ее требований отказали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Павлинская А.Н. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчики Павлинский А.Г., Павлинский П.Г. не явились, представителей не направили.

Представитель третьего лица администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Павлинской А. Н. к Павлинскому П.Г., Павлинскому А. Г. о возмещении расходов на самовольную постройку.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г. на строительство жилого дома. До настоящего времени ответчики Павлинский П.Г. и Павлинский А.Г. не заявляли требование о сносе спорного жилого дома. Наличие на земельном участке жилого дома существенно улучшает его стоимость. Кроме того, жилой дом является капитальным строением, то есть неотделимым улучшением земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Павлинской А. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Павлинского П.Г. и Павлинского А. Г. в пользу Павлинской А. Н. денежные средства в размере по 212750 руб. с каждого, потраченные на возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Павлинской А. Н. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Истец Павлинская А.Н., будучи уведомленной о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, об отложении слушания дела не просила, направила своего представителя.

Представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указал, что у истца отсутствую намерения предоставлять какие-либо еще доказательства в подтверждение своей позиции, считает, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью существующей постройкой не имеется в материалах дела. Выразил согласие с выводами, изложенными в представленном ответчиком Павлинским А.Г. заключении, полагая, что оно подтверждает позицию истца.

Ответчик Павлинский А.Г., представитель ответчика Павлинского А.Г. – Котин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Павлинский П.Г. не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлинский А.Г. и Павлинский П.Г. являются сособственниками 1-этажного жилого дома, площадью 20,1 кв.м и земельного участка, площадью 1115 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

На указанном земельном участке имеется два 1-этажных жилых дома и строящееся здание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлинская А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что 1-этажный жилой дом, площадью 54 кв. метра, 2011 года постройки, возведен в браке с ФИО1 (отцом ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г.) за счет их собственных денежных средств с согласия ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г.

В подтверждение данных обстоятельств, Павлинская А.Н. представила договор поставки, заключенный 16 декабря 2010 года между Павлинской А.Н. и ИП Титовым М.В., на предмет изготовления сруба, общей стоимостью 149000 руб., договор № 02/01, заключенный 11 января 2011 года между ООО «ФУНДЭКС» и ФИО1, на предмет выполнения работ по устройству фундамента, общей стоимостью 81000 руб., кредитный договор от 3 октября 2012 года на сумму 500000 руб., кредитный договор от 23 октября 2013 года на сумму 200000 руб., отчет № 1676 об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленный 8 декабря 2021 года ООО «Новая Оценочная Компания».

Павлинская А.Н., имея регистрацию в жилом доме, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>, до 2021 года фактически проживала во вновь возведенном жилом доме на том же земельном участке.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года Павлинская А.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В настоящее время Павлинская А.Н. в спорном жилом доме не проживает, доступа к нему не имеет, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что самовольно построенный жилой дом не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям пожарной безопасности, при этом истец не имеет прав на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный дом, а ответчики не обращались с требованием о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как определено ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Право требования возмещения расходов на строительство дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем иному лицу, не обусловлено фактом регистрации права собственности на объект, поскольку не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом вышеизложенных положений закона являлось установление лица, осуществившего постройку и размер расходов на нее.

Кроме того, юридическим фактом, подлежащим доказыванию, является соответствие самовольной постройки установленным требованиям, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая необходимость установления данных обстоятельств, распределяя бремя доказывания, судебной коллегией разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, с целью установления факта соответствия самовольной постройки установленным требованиям, а также отсутствия (наличия) угрозы жизни и здоровью граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истец, заявляя требования о возмещении расходов на возведение самовольной постройки, обязан был доказать соответствие самовольной постройки установленным требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом каких-либо допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Павлинским А.Г. представлено заключение № 19/12-23 ООО «Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга» об определении технических характеристик, состояния и стоимости объекта недвижимости – строения на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в котором эксперт пришел к предварительным выводам о наличии характерных усадочных деформаций, перекосов; выявлены деформированные, поврежденные и аварийные участки конструкций строений. Строение в существующем состоянии не обладает признаками, присущими для капитальных строений, дефектный фундамент не обеспечивает прочную связь с землей; конструктивные характеристики строения (сборная конструкция сруба) позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж сим последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик; строение не имеет достаточного оснащения всеми инженерными сетями (электричество, водоснабжение ГВС и ХВС, отопление, освещение, система пожарной безопасности), отсутствует соответствующие оборудование.

Строение не соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, находится в неисправном, неработоспособном состоянии и может ограниченно использоваться в качестве временного строения нежилого назначения. Физический износ материалов строения в существующем состоянии составляет более 70%. Экономически нецелесообразно использование поврежденного материала по назначению в качестве материалов для строительства жилого дома.

Фундамент строения в существующем состоянии не является капитальной постройкой, может эксплуатироваться с существующими ограничениями – в качестве временного. Стоимость затрат на переделку (демонтаж, переделку и монтаж) фундамента составляет более 100000 руб., что равняется стоимости строительства нового.

Экспертом дано заключение о несоответствии строения требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Также экспертом определена стоимость строения в существующем состоянии с учетом физического износа 70% в 212700 руб.

Судебной коллегией оценивается представление заключение как допустимое и надлежащее доказательство, стороной истца оно не опровергнуто.

При этом, представителем истца выражено согласие с представленным заключением в части оценки стоимости строения.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, что может быть оценено как доказательство нарушения прав и законных интересов собственников земельного участка, на котором он возведен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, представленным доказательствам, дана оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлинской А. Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзар О.И.

УИД 47RS0№-61 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, пояснения ФИО10 и ее представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО11, ФИО12, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, обязании Отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов в жилом доме был...

...и зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 родственниками собственников не являются, их местонахождение не известно, по спорному адресу не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, каких-либо договорных обязательств либо соглашений между истцами и ответчиками не существует.

Регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме ответчиков ограничивает их права распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем просили признать ответчиков утратившими права пользования спорным жилым домом и обязать сняться с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ульяновского городского поселения <адрес>.

ФИО1 исковые требования не признала, обратилась к ФИО3, ФИО4 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым домом.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО13, с указанного времени проживала совместно с супругом и его детьми, воспитывала и содержала их, то есть все они являлись членами одной семьи. Ранее ФИО1 с супругом и детьми проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована ФИО3 и ФИО4, ФИО1 отказалась от права на приватизацию данной жилой площади, ранее в приватизации не участвовала. Позже указанная выше квартира была продана ФИО4, ФИО3, на полученные от продажи деньги приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

ФИО1 была вселена в домовладение в качестве члена семьи собственников домовладения ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что она отказалась от приватизации квартиры, полагает, что она сохранила за собой право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 и ФИО13 был построен дом, который также находится на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу. В соответствии с представленным ФИО1 заключением, указанный дом, построенный супругами, в котором на данный момент проживает ФИО1, соответствует градостроительным требованиям. Исходя из данного заключения на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, находится несколько домов, второй дом не зарегистрирован в качестве отдельной постройки, земельный участок не разделен. Следовательно, по мнению ФИО1, земельный участок и оба дома являются единым домовладением, в данном случае члены семьи могут проживать в нескольких домах. ФИО1 проживает в жилом доме до настоящего времени, другого жилья в собственности не имеет, между сторонами имеются родственные отношения мачехи и пасынков, которые не прекращены.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1, ФИО2 Яна ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в части требований об обязании снятия с регистрационного учета, встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ссылается на положения стать 40 Конституции РФ, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Не согласна с выводами суда об отсутствии родственных отношений между истцами и ответчиком, и с тем, что отсутствуют основания для сохранения за ФИО1 право бессрочного пользования спорным жилым домом, так как построенный ФИО1 и ФИО13 дом на том же земельном участке, что и спорный жилой дом, обладает признаками самовольной постройки и не является единым домовладением со спорным жилым домом, принадлежащим истцам. Однако поскольку ФИО1 не имеет иного жилья, помимо вышеуказанного, является пенсионеркой и не имеет достаточно средств приобретения или найма другого жилого помещения, и стороны могут жить в разных домах, являющихся единым домовладением, с присвоенным единым адресом, несмотря на конфликтные отношения, полагает, что имеются основания для сохранения за ФИО1 на определенный срок право пользования спорным жилым домом на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора ФИО8, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО14, реестровый №, бланк серии <адрес>1 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме по указанному выше адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2. что подтверждается домовой книгой (л.д. 32-35), справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО13 (л.д. 71), являющимся отцом истцов по первоначальному иску, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) 11-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 не проживают в жилом доме, принадлежащем истцам по первоначальному иску, с № года. При этом, ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном на том же земельном участке, но возведенным ею с супругом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 75-78, 99 -103). ФИО2 проживает с супругой по месту ее жительства.

Как следует из справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда по адресу: <адрес>, г.<адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает; ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а проживает на этом же участке в соседнем строении, у которого отсутствует номер дома (л.д. 142).

Согласно заключению ООО «ГеоПроект» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, два отдельно стоящих жилых дома (л.д. 91-94).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчика суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что стороны совместного хозяйства не ведут, совместно не проживают, соглашения о порядке пользовании спорым домом между сторонами не заключено, находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, ответчики ФИО10 и ФИО2 является бывшими членами семьи собственников жилого помещения и подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, учитывая, что между ответчиком и собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она приобрела право постоянного бессрочного пользования жилым домом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчики членами семьи собственника дома не являются и в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес> для них прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1533/2023

УИД 47RS0018-02-2022-001728-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2022 по апелляционной жалобе Павлинской Аллы Николаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Павлинской А.Н., ее представителя Абдуллина Р., возражения Павлинского А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлинская А.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Павлинскому П.Г., Павлинскому А.Г. о взыскании расходов, понесенных на возведение самовольной постройки, в размере 851 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Павлинская А.Н. указала, что ответчики Павлинский А.Г. и Павлинский П.Г. являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 года.

11 февраля 2011 года по указанному адресу зарегистрированы истец Павлинская А.Н. и ее супруг Павлинский Г.А. (отец ответчиков Павлинского А.Г. и Павлинского П.Г.).

В период с 2010 по 2015 года истец Павлинская А.Н. и ее супруг Павлинский Г.А. совместными усилиями возвели новый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем...

... на праве собственности ответчикам Павлинскому А.Г. и Павлинскому П.Г.

Возведение дома производилось с согласия ответчиков Павлинского А.Г. и Павлинского П.Г.

В данном жилом доме до сентября 2021 года проживала Павлинская А.Н.

17 февраля 2015 года супруг Павлинской А.Н. - Павлинский Г.А. умер.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года Павлинская А.Н. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Павлинская А.Н. не имеет иного жилого помещения, является пенсионером.

Павлинской А.Н. и ее супругом Павлинским Г.А. были затрачены собственные денежные средства и приложены усилия для возведения спорного жилого дома.

Согласно заключению ООО «Новая оценочная компания» рыночная стоимость жилого дома на 08 декабря 2021 года составляет 851 000 рублей.

Павлинская А.Н. обращалась к ответчикам Павлинскому А.Г. и Павлинскому П.Г. с целью получения денежной компенсации за построенный жилой дом, однако ответчики в удовлетворении ее требований отказали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований Павлинской А.Н. к Павлинскому П.Г., Павлинскому А.Г. о возмещении расходов на самовольную постройку отказать.

В апелляционной жалобе Павлинская А.Н. просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г. на строительство жилого дома.

До настоящего времени ответчики Павлинский П.Г. и Павлинский А.Г. не заявляли требование о сносе спорного жилого дома.

Наличие на земельном участке жилого дома существенно улучшает его стоимость.

Кроме того, жилой дом является капитальным строением, то есть неотделимым улучшением земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлинская А.Н., ее представитель Абдуллин Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Павлинский А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлинский А.Г. и Павлинский П.Г. являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) 1-этажного жилого дома, площадью 20,1 кв. метров и земельного участка, площадью 1115 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 179-182, 183-184).

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке имеется два 1-этажных жилых дома и строящееся здание (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлинская А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что 1-этажный жилой дом, площадью 54 кв. метра, 2011 года постройки, возведен в браке с Павлинским Г.А. (отцом ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г.) за счет их собственных денежных средств с согласия ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г.

В подтверждение данных обстоятельств, Павлинская А.Н. представила договор поставки, заключенный 16 декабря 2010 года между Павлинской А.Н. и ИП Титовым М.В., на предмет изготовления сруба, общей стоимостью 149 000 рублей (л.д. 40-41), договор № 02/01, заключенный 11 января 2011 года между ООО «ФУНДЭКС» и Павлинским Г.А., на предмет выполнения работ по устройству фундамента, общей стоимостью 81 000 рублей (л.д. 46-47), кредитный договор от 3 октября 2012 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 10-12), кредитный договор от 23 октября 2013 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 32-39), отчет № 1676 об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленный 8 декабря 2021 года ООО «Новая Оценочная Компания» (л.д. 98-161).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно построенный жилой дом на участке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и требованиям пожарной безопасности, истец Павлинская А.Н. не имеет прав на земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ответчики не обращались с требованием о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении затрат на возведение объекта самовольной постройки являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что никаких письменных договоренностей о строительстве дома между сторонами не заключалось, строительство дома велось с ведома и согласия ответчиков Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г., что подтверждается объяснениями истца Павлинской А.Н. и ответчика Павлинского А.Г.

Из объяснений истца Павлинской А.Н. также следует, что ответчик Павлинский П.Г. своими силами непосредственно помогал в строительстве дома, что подтверждает то обстоятельство, что строительство дома велось с ведома и согласия ответчиков.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки, заключенный 16 декабря 2010 года между Павлинской А.Н. и ИП Титовым М.В., на предмет изготовления сруба, общей стоимостью 149 000 рублей (л.д. 40-41), договор № 02/01, заключенный 11 января 2011 года между ООО «ФУНДЭКС» и Павлинским Г.А., на предмет выполнения работ по устройству фундамента, общей стоимостью 81 000 рублей (л.д. 46-47), кредитный договор от 3 октября 2012 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 10-12), кредитный договор от 23 октября 2013 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 32-39) подтверждают, что строительство дома велось за счет истца и ее супруга Павлинского Г.А. для совместного проживания.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, свидетельствующие о том, что указанный жилой дом возведен истцом Павлинской А.Н. и ее супругом на земельном участке ответчиков на безвозмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Павлинская А.Н., имея регистрацию в жилом доме, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>, г. <адрес>, до 2021 года фактически проживала во вновь возведенном жилом доме на том же земельном участке.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года Павлинская А.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

В настоящее время Павлинская А.Н. в спорном жилом доме не проживает, доступа к нему не имеет, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, вправе приобрести право собственности на спорный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Доказательства, свидетельствующие о наличии условий, препятствующих признанию за ними права собственности, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Геопроект», на которое ссылается суд первой инстанции, согласно которому жилой дом не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и требованиям пожарной безопасности, не может быть принято во внимание, поскольку выполнено в отношении жилого дома, 2007 года, принадлежащего ответчикам, а не вновь возведенного истцом и ее супругом жилого дома.

Требований о сносе вновь возведенного жилого дома ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорый жилой дом возведен за счет истца и ее супруга Павлинского Г.А., находится на земельном участке ответчиков, истец спорным жилым домом не пользуется, требований о сносе вновь возведенного жилого дома ответчиками не заявлено, ответчики обязаны возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, потраченных на возведение жилого дома, в размере ? доли от общей стоимости жилого дома, определенной в отчете № 1676 об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленном 8 декабря 2021 года ООО «Новая Оценочная Компания», и равной 851 000 рублей, что составит 425 500 рублей (по 212 750 рублей с каждого из ответчиков).

Данная сумма определена исходя из супружеской доли истца в размере ? доли расходов, потраченных на возведение жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

Доказательства, опровергающие размер расходов на постройку, установленный в отчете № 1676 об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленный 8 декабря 2021 года ООО «Новая Оценочная Компания», в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для признания за Павлинской А.Н. права собственности на 1/3 долю от ? доли Павлинского Г.А. в порядке наследования судебная коллегия не усматривает, поскольку наследственное дело после смерти Павлинского Г.А. не заводилось, доказательства принятия наследства после его смерти Павлинская А.Н. не представила, право собственности на спорный жилой дом у Павлинского Г.А. не возникло, таким образом, указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

Доводы ответчика Павлинского А.Г. о том, что Павлинская А.Н. не лишена права забрать указанное имущество в натуре, также не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, Павлинская А.Н. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес>, на котором расположен вновь возведенный жилой дом, таким образом, законные основания для признания за ней права собственности на него отсутствуют, следовательно, Павлинская А.Н. не вправе распоряжаться данной постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, как следует из объяснений Павлинской А.Н. со стороны Павлинского П.Г. чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, при установлении факта возведения истцом жилого дома, находящегося на земельном участке ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчиков обязательства из неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета данных обстоятельств при неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлинской Аллы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Павлинского Павла Геннадьевича в пользу Павлинской Аллы Николаевны денежные средства в размере 212 750 рублей, потраченные на возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Взыскать с Павлинского Андрея Геннадьевича в пользу Павлинской Аллы Николаевны денежные средства в размере 212 750 рублей, потраченные на возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В удовлетворении иска Павлинской Аллы Николаевны в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.

Дело № 5-207/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2018 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павлинского П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении Павлинского Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским (ППСП) моб. взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Оболенским П.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 Павлинский П.Г., находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: д.28/2 по пр. К. Маркса г. Кингисеппа Ленинградской области оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Своими действиями Павлинский П.Г. совершил админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Павлинский П.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст. 27, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Павлинского П.Г., заключающаяся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Павлинский П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Павлинского П.Г. согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие действующих однородных правонарушений (л.д.10).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Павлинского П.Г. в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера деяния и личности нарушителя, прихожу к выводу, что применение наказания в виде административного штрафа соответствует содеянному и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павлинского Павла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с перечислением штрафа на счет: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 41 621 101, счет № 40101810200000010022 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 044106001, код бюджетной классификации 188 1169 005 005 6000 140, наименование платежа - административный штраф, идентификатор 18880447180570011987.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

47RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО8,

истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5,

представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5 – адвоката ФИО11,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО14,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением,

установил:

первоначально ФИО4, ФИО5 (далее – истцы по первоначальному иску) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, обязании Отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску указали, что являются сособственниками по 1\2 доле каждый жилого дома, расположенного по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, бланк серии <адрес>1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с согласия истцов были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Указанные граждане родственниками истцов по первоначальному иску не являются, их местонахождение не известно, п...

...о спорному адресу не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, каких-либо договорных обязательств либо соглашений между истцами и ответчиками не существует. Регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме ответчиков существенным образом ограничивает их права владения пользования и распоряжения жилым помещением, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 209,288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ульяновского городского поселения <адрес>.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в его рамках в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО2 (далее - истца по встречному иску) к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики по встречному иску) о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10 (отцом ответчиков по встречному иску), с указанного времени проживала совместно с супругом и его детьми, воспитывала и содержала их, то есть все они являлись членами одной семьи. Ранее ФИО2 с супругом и детьми проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована ФИО4 и ФИО5, истец по встречному иску отказалась от права на приватизацию данной жилой площади, ранее в приватизации не участвовала. Позже указанная выше квартира была продана ответчиками по встречному иску, на полученные от продажи деньги приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ФИО5 (мачеха) была вселена в домовладение в качестве члена семьи ФИО4 и ФИО5. как собственников домовладения. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, отказавшись от приватизации квартиры, она сохранила за собой право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. ФИО2 и ФИО10 был построен дом, который также находится на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу. В соответствии с представленным истцом по встречному иску заключением, указанный дом, построенный супругами, в котором на данный момент проживает ФИО5, соответствует градостроительным требованиям. Исходя из данного заключения на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, находится несколько домов, второй дом не зарегистрирован в качестве отдельной постройки, земельный участок не разделен. Следовательно, по мнению ФИО2, земельный участок и оба дома являются единым домовладением, в данном случае члены семьи могут проживать в нескольких домах. Ответчик по первоначальному иску проживает по спорному адресу до настоящего времени, другого жилья в собственности не имеет, между сторонами имеются родственные отношения мачехи и пасынков, которые не прекращены (л.д. 112-113).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) и их представитель - адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 10) и ордера (л.д. 57), в судебное заседание явились, поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5, поддержала заявленные ею требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д. 58-59), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, возражал против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5, поддержала требования, заявленные ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ульяновского городского поселения <адрес>, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 166-167).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, находящего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 и ФИО5 в части признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и считающего необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 и ФИО5 об обязании Отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области снять ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета по спорному адресу, а также встречные исковые требования ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключении случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, а ответчики по первоначальному иску являются бывшими членами семьи собственников спорного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками по 1\2 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, бланк серии <адрес>1, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17) и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений сторон, указанное домовладение приобретено истцами по первоначальному иску в том числе на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приватизированной ранее ФИО4 и ФИО5, при этом истец по встречному иску ФИО2 отказалась от права на приватизацию данной жилой площади, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д. 117-125) и не оспаривается сторонами настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3. что подтверждается домовой книгой (л.д. 32-35), справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ФИО2 состояла в браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 71), являющимся отцом истцов по первоначальному иску, что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) 11-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Как следует из пояснений сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 не проживают в жилом доме, принадлежащем истцам по первоначальному иску, с 2013 года, ФИО2 проживает в жилом доме, расположенном на том же земельном участке, но возведенным ею с супругом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 75-78, 99 -103); ФИО3 проживает с супругой по месту ее жительства.

В соответствии со справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда по адресу: <адрес>, г.<адрес>, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает; ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а проживает на этом же участке в соседнем строении, у которого отсутствует номер дома (л.д. 142).

В соответствии с заключением ООО «ГеоПроект» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, два отдельно стоящих жилых дома (л.д. 91-94).

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, ФИО2 с сыном была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи собственников (мачеха со своим сыном), однако оба ответчика по первоначальному иску добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2013 году, попыток ко вселению не предпринимали, коммунальные платежи и налоги (земельный и имущественный) не оплачивали; в настоящее время между сторонами настоящего спора сложились конфликтные отношения, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 176), их совместное проживание невозможно.

Таким образом, имеет место добровольный отказ ответчиков по первоначальному иску от права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается действиями последних.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между истцами и ответчиками по первоначальному иску не свидетельствуют о наличии взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, то есть не являются семейными.

Разрешая спор, при неопровержении доводов первоначальных истцов об отсутствии семейных отношений сторон и отсутствии соглашения о пользовании спорным жилым домом с ФИО2 и ФИО12, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, в спорном жилом помещении не проживают, суд приходит к выводу о том, что право постоянного пользования спорным жилым помещением за ответчиками по первоначальному иску не сохраняется.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики добровольно выбыли из спорного жилого дома, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным домом не представили, как не представили и доказательств своей нуждаемости в названном жилом помещении, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома, суд полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, так как в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, право бессрочного пользования при отказе от приватизации сохраняется лишь на приватизированное жилое помещение при переходе права собственности к другому лицу, то есть доводы ФИО2, положенные в одно из оснований встречного иска, основаны на неверном толковании норм материального права, не подлежащих применению в рамках заявленного спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 1995 году ФИО2 приняла участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 15, <адрес> (л.д. 155-156), то есть не имела права повторного участия в приватизации жилого помещения в 2010 году в соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Право на жилое помещение по месту фактического проживания ФИО2, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами, обладает признаками самовольной постройки; указанный объект не является единым домовладением с жилым домом, принадлежащим истцам, что подтверждается, в частности, заключением ООО «ГеоПроект», а также материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по указанному выше адресу, а потому фактическое проживание ФИО2 в самовольной постройке по спорному адресу не порождает для последней правовых оснований для сохранения права бессрочного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и принадлежащим истцам по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску не представлены основания, по которым за ними временно подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением в полном объеме без предоставления временного права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Яна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 в части требований об обязании снятия с регистрационного учета, встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>

47RS0№-91

2.153

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности (л.д. 8-9), обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 55210 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя палку, выбил окна дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию «Окна гармония», стоимость поврежденных оконных блоков составила 54480 рублей 00 копеек, также ФИО1 были приобретена пленка для временного затягивания оконных проемов на сумму 730 рублей 00 копеек. Таким образом, указанными выше виновными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о...

...тносительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом через своего представителя в порядке, предусмотренном ст. 117 ГПК РФ (л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 183); принимая участие в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав на непринадлежность спорного имущества истцу, возведение спорного дома им с братом и отцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска то основаниям, аналогичным возражениям ответчика; дополнительно указал, что спорные окна покупал, привозил и устанавливал его брат ФИО2

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136) и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил 5 окон в строении, расположенном на земельном участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу ФИО7 принадлежит на права общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок, расположенный по указанному выше адресу и расположенный на нем жилой дом (л.д. 51-54).

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично исковое заявление ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета; ФИО1, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>; в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО4 в части требований об обязании снятия с регистрационного учета, встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением отказано (л.д. 137-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 144-147).

Названными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлено, что ФИО1 являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ответчика и третьего лица ФИО5; право собственности на дом, расположенный на земельном участке ответчика и третьего лица, оконные блоки в котором разбиты ФИО2, не зарегистрировано в установленном законом порядке; указанное строение возводилось при жизни отца ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества; доказательств отнесения указанного имущества (как в целом спорного дома, так и в отдельности оконных блоков) к совестно нажитому имуществу супругов или личной собственности ФИО1

В подтверждение факта принадлежности истице имущества, последней представлен договор поставки на сруб (л.д. 154-155). Однако указанный договор не подтверждает приобретение спорных оконных блоков истцом.

Таким образом, в отсутствие доказанности факта принадлежности истцу самовольно возведенной постройки, а равно факта приобретения спорных оконных блоков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за повреждение названного имущества.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 117, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.<адрес>

47RS0018-02-2022-001728-10

Дело № 2-2547/2022 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинской А.Н. к Павлинскому П.Г. Павлинскому А.Г. о возмещении расходов на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Павлинская А.Н. обратилась в суд с иском Павлинскому П.Г., Павлинскому А.Г. о возмещении расходов на самовольную постройку, указав следующее. Павлинский А.Г. и Павлинский П.Г. являются сособственниками по <данные изъяты> доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 (мачеха ФИО3 и ФИО2) и ФИО6 (отец Павлинского А.Г. и Павлинского П.Г.) что подтверждается домовой книгой, справкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлинской А.Н. и ФИО6 было приобретено имущество по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде изделия деревянного домостроения - сруба <данные изъяты>, рубленных стен первого этажа - <данные изъяты> метра, бревна из партии зимней заготовки, устройство фундамента на винтовых сваях. Данное имущество впоследствии использовалось для строительства (постройки) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, предназначавшегося для проживания Павлинской А.Н и ФИО6 по указанному адресу. Возведение дома производилось при согласии с Павлински...

...м П.Г. и Павлинского А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в настоящее время Павлинская А.Н и Павлинские П.Г и А.Г конфликтных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинский П.Г. и Павлинский А.Г. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области к Павлинской А.Н. с исковым заявлением о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павлинского П.Г. и Павлинского А.Г. удовлетворены частично, Павлинская А.Н. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В настоящий момент указанный дом введен в эксплуатацию, в данном строении до ДД.ММ.ГГГГ проживала Павлинская А.Н.

Павлинская А.Н. не имеет иного жилья, помимо вышеуказанного, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Павлинской А.Н. и ее супругом ФИО6 были затрачены собственные денежные средства и приложены усилия для возведения указанного дома. На момент возведения указанного дома Павлинская А.Н. и ФИО6 находились в браке. После смерти ФИО6 пасынки Павлинской А.Н. в наследство не вступили.

Между Павлинской А.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было построено совместными усилиями Павлинской А.Н. и которая, в дальнейшем, проживала в указанной постройке. По результатам оценки, рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом и.&apos; других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенных судом.

Павлинская А.Н. обращалась к Павлинскому П.Г. и Павлинскому А.Г. с целью получить денежную компенсацию за построенный ею и ее супругом дом, Павлинский П.Г. и Павлинский А.Г. в удовлетворении ее требований отказали.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков 851 000 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных истцом на возведение самс постройки.

Истица Павлинская А.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в суд не явился.

Ответчик Павлинский П.Г. в суд не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Павлинский А.Г. в суд не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района ленинградской области в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Использование самовольной постройки не допускается.

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Как следует из материалов дела, Павлинский П.Г., Павлинский А.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,184).

Решением Тосненского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлинская А.Н. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) Павлинскому П.Г. и Павлинскому А.Г.. что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24,179-182).

Из заключения ООО «ГеоПроект» самовольно построенный жилой дом на участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГК РФ и требованиям пожарной безопасности (л.д.26-27).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Павлинский П.Г., Павлинский А.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке по адресу: <адрес>, возведено строение с адресом <адрес>.

Указанное строение является самовольно построенным. Из заключения ООО «<данные изъяты>» самовольно построенный жилой дом на участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГК РФ и требованиям пожарной безопасности.

Истица Павлинская А.Н. не имеет прав на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Ответчики не обращались с требованием о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении затрат на возведение объекта самовольной постройки являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Павлинской А.Н. к Павлинскому П.Г., Павлинскому А.Г. о возмещении расходов на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30.11.2022) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: