Павлоцкий Константин Александрович

Судья: Мельников К.Е. № 33А- 7201

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июля 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлоцкого К.А. на решение Яйского районного суда от 24 марта 2015 года

по делу по заявлению начальника ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Павлоцкого К.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился с заявлением об установлении административного надзора за осуждённым Павлоцким К.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК-37.

Требования мотивированы тем, что Павлоцкий К.А. приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2014 г. осуждён за совершение преступления предусмотренного п.А, ч.3, ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики осужденного следует, что Павлоцкий К.А. характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

Просит установить административный надзор за осуждённым Павлоцким К.А., сроком на 8 лет, и одновременно установить ему ограничения: запрещение посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив, запрещение посещения зрелищных и рекламно - коммерческих мероприятий: концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений, ярмарок, презентаций, распродаж, и т.д., запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося м...

...естом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы Кемеровской области, обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Яйского районного суда от 24 марта 2015 года постановлено:

Установить административный надзор за освобождаемым из мест лишения свободы Павлоцким К.А. сроком на 8 (восемь) лет.

Установить Павлоцкому К.А. ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения,

являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин;

- запретить посещение питейных заведений и заведений, торгующих

спиртными напитками на розлив,

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту

жительства или пребывания для регистрации».

В апелляционной жалобе Павлоцкий К.А. указывает, что с решением суда не согласен, просит снизить срок административного надзора.

На апелляционную жалобу прокурором Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесены возражения (л.д. 30-31).

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Ткач Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть первая статьи 3).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть вторая статьи 3).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 3 статьи 3).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Павлоцкий К.А. осуждён 24.02.2014г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.11.2014г. Павлоцкий К.А. переведен для отбытия наказания в колонию строгого режима. Конец срока: 19.06.2015 года.

Павлоцкий К.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том. что в отношении Павлоцкого К.А. необходимо установить административный надзор.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд правильно применил названные положения закона и установил административный надзор в отношении Павлоцкого К.А. на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, т.е. на срок погашения судимости за тяжкое преступление. Установление данного срока также не зависит от поведения осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поэтому суд обоснованно установил в отношении Павлоцкого К.А. ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения,

являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин;

- запретить посещение питейных заведений и заведений, торгующих

спиртными напитками на розлив,

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту

жительства или пребывания для регистрации».

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яйского районного суда от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлоцкого К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Олофинская Т.У.

Докладчик Мельникова М.И. Дело № 22-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Арикайнен О.Ф.,

судей: Мельниковой М.И., Сыроватко И.А.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 04.02.2013г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2012 года, которым в отношении

Павлоцкого К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2010г., с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.04.2011 года и кассационным определением Кемеровского областного суда от 14.06.2011г., по ст.ст.158 ч. 3 п. «а» (в ред. от 07.03.2011г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. от 07.03.2011г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. от 07.03.2011г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. от 07.03.2011г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. от 07.03.2011г.), 30 ч. 3 – 158 ч.2 п. «в» (в ред. от 07.03.2011г.) УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 70 (приговор Ленинского райсуда г. Кемерово от 20.05.2005г.), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2012 года направленного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Мариинского городского суда от 05.07.2012г. не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней заменена на исправ...

...ительные работы с удержанием в доход государства 10% заработка,

отказано в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда необходимым отменить по его доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о замене Павлоцкому К.А. наказания в виде исправительных работ 1 год 5 месяцев 12 дней более строгим видом наказания.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд допустил противоречия, установив, что действия Павлоцкого содержат признаки злостного уклонения от контроля инспекции, однако не усмотрев оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания. Полагает, что имеющимися материалами безусловно установлено, что Павлоцкий является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он пять раз не явился по вызовам в инспекцию без уважительной причины, за период с 04.09.2012г. по 04.10.2012г. был неоднократно проверен по месту жительства, но его место жительства не было установлено, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, не привел мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении представления. Считает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения представления инспекции и замены исправительных работ на лишение свободы в отношении Павлоцкого.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления о допущенных судом в постановлении противоречиях, о несостоятельности вывода суда об отсутствии достаточных оснований для замены Павлоцкому исправительных работ более строгим видом наказания.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом нарушено.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что «действия Павлоцкого содержат признаки злостного уклонения от контроля инспекции, однако суд не усматривает достаточных оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания». В то же время судом не приведены мотивы, по которым он пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование.

Более того, названный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании материалам.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождения которого неизвестно.

В представлении ставится вопрос о замене Павлоцкому исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку он скрылся от контроля, его местонахождения не удалось установить в течение 30 суток.

Между тем судом первой инстанции названному основанию представления УИИ оценка дана не была, в полном объеме доводы представления УИИ не были исследованы. Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречия - в мотивировочной части постановления судом сделан вывод, что из представленных материалов не усматривается систематическое уклонение осужденного Павлоцкого от отбывания наказания, поэтому представление инспекции не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, а в резолютивной части постановления указано на оставление представления без удовлетворения.

В связи с указанным судебная коллегия находит обоснованным содержащийся в кассационном представлении довод о том, что суд не дал юридическую оценку представленным инспекцией материалам, и допустил противоречия в своих выводах.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2012 года в отношении Павлоцкого К.А. отменить, кассационное представление – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен

Судьи: подпись М.И. Мельникова

подпись И.А. Сыроватко

<данные изъяты>

Судья: Иванова И.М.

Судья-докладчик Суворова Н.В. Дело № 22-4366/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 августа 2013 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Свистуновой О.В.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлоцкого К.А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2013г., которым

Павлоцкому КА, <данные изъяты>, судимому:

- 12.05.2010 г. Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 14.06.2011 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима; Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней по приговору от 12.05.2010 г. заменена исправительными работами в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработка,

наказание в виде исправительных работ по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 28.05.2013 г.

Заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без ...

...изменений, мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.05.2010 г. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 04.04.2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.06.2011 г.) Павлоцкий К.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.05.2005 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 20.02.2012г. Павлоцкий К.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.05.2010 г. в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 12.05.2010 г. заменена исправительными работами в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.05.2013 г. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 12 дней заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал в постановлении на то, что, несмотря на то, что Павлоцкий К.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, дважды не являлся без уважительной причины для трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, в инспекцию по вызову не являлся без уважительных причин, по адресу места жительства не проживает, более 30суток местонахождение его не известно, был объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе осужденный Павлоцкий К.А., не оспаривая обоснованность замены судом наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, не согласен с постановлением в части указания вида исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы, просит изменить вид исправительного учреждения, назначенного постановлением суда, в виде исправительной колонии особого режима, - на исправительную колонию строгого режима. Мотивируя тем, что при замене постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене Павлоцкому К.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд выполнил данные требования закона, исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о том, что Павлоцкий К.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, обоснованны и не вызывают сомнений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, из исследованных судом материалов видно, что 29.08.2012 г. осужденный Павлоцкий К.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания, взята подписка (л.д. 14). Выдано предписание в ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о трудоустройстве и уведомление о явке 30.08.2012 г. в 15-00 час в ООО «<данные изъяты>». В назначенное время Павлоцкий К.А. в ООО «<данные изъяты>» не прибыл, прибыл в организацию позже без предписания инспекции, собеседование перенесено на 03.09.2012 г.

03.09.2012 г., 04.09.2012 г. Павлоцкий К.А. на собеседование в ООО «<данные изъяты>» не прибыл.

03.09.2012 г., 05.09.2012 г. Павлоцкий К.А. в инспекцию по вызову не явился.

05.09.2012 г. в связи с тем, что место нахождения Павлоцкого К.А. не было установлено, уголовно-исполнительной инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия Павлоцкого К.А.

06.09.2012 г. инспекцией вынесено постановление о принудительном приводе Павлоцкого К.А., который не был доставлен в инспекцию.

Первоначальными розыскными мероприятиями место нахождения Павлоцкого К.А. установлено не было. В связи с чем 11.10.2012 г. уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.04.2013 г. Павлоцкий К.А. объявлен в розыск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократные факты неявки Павлоцкого К.А. без уважительной причины для решения вопроса о трудоустройстве по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также факт смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие у инспекции сведений о местонахождении Павлоцкого К.А. более 30 дней, со всей очевидностью свидетельствует о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, что согласно требованиям ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ влечет замену наказания в виде исправительных работ и исполнение не отбытого наказания, назначенного приговором, в данном случае в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доводы жалобы осужденного Павлоцкого К.А. о необходимости замены вида исправительного учреждения, назначенного постановлением суда, в виде исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, в связи с тем, что при замене постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима являются несостоятельными. Поскольку приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.05.2010 г. Павлоцкий К.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив, суд руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил для отбывания наказания Павлоцкому К.А. исправительную колонию особого режима, который и был определен Павлоцкому К.А. приговором.

Вопрос об изменении Павлоцкому К.А. назначенного приговором от 12.05.2010 г. вида исправительного учреждения разрешен постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 20.02.2012 г. в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.140 УИК РФ, предусматривающей возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду осужденных к лишению свободы. В связи с чем, оснований для назначения Павлоцкому К.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима при замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, которое ему было определено приговором суда, в данном случае не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2013г. в отношении Павлоцкого КА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлоцкого К.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова

Судья :Мишустин Е.Е..

Докладчик: Донцова В.А. Дело № 22-1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

судей: Абзаловой Т.В., Шабановой А.Н.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

адвоката: Дунаева Д.В. (назначение)

при секретаре: Новиковой О.А..

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлоцкого К.А. на приговор Кировского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года, которым

ПАВЛОЦКИЙ К.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением ч.5 ст.62 УК РФ) к 4

годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24.02.2014 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2013г. по 24.02.2014г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.., взыскано с Павлоцкого К.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу М. <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павлоцкий К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 18 декабря 2013 года в г. Кемерово при установленных судом обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Павлоцкого К.А. рассмотрено судом без проведения судебного ...

...разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Павлоцкий А.К. не согласен с видом исправительного учреждения, в котором суд назначил ему отбывать наказание. Ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Чеплеев В.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Дунаев Д.В. поддержал доводы жалобы осужденного Павлоцкого А.К.

Прокурор Яхонтова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда не подлежащим изменению, а доводы жалобы осужденного удовлетворению, по следующим основаниям:.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлоцкий К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Павлоцкий К.А. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении.

Юридическая квалификация действий Павлоцкого К.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и не оспаривается осужденным в жалобе, как не оспаривается вид и срок наказания.

Наказание Павлоцкому К.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, периодическое занятие трудом.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- особо опасный рецидив, наказание последнему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Правилен вывод суда и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания осужденному. Суд достаточно полно мотивировал вопрос о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в условиях изоляции последнего в местах лишения свободы.

Наказание Павлоцкому К.А. назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона и является справедливым.

Что касается вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Павлоцкому К.А., то суд назначил вид исправительной колонии в соответствии с требованиями закона, в частности п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно: в исправительной колонии особого режима. Решение суда в этой части мотивировано и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает, находит постановленный приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 3389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2014 года в отношении ПАВЛОЦКОГО К.А. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Судьи: Абзалова Т.В.

Шабанова А.Н.

Копия верна: Донцова В.А.