Павлосюк Ольга Михайловна

Судья: Зарипова Э.Р. № 33-2566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года частную жалобу Павлосюк О. М. и Квятковской С. М. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Квятковской С. М., Павлосюк О. М. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, соответчику Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования.

Признано право собственности За Квятковской С. М. на 1/2 долю, Павлосюк О. М. на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Веселевское д.Благовещенье с кадастровым <данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного хозяйства), в порядке наследования, после смерти деда -Горбачева И. И.ча.

В сентябре 2015 г. Горбачев П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указанное заявление заявителю возвращено и разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляци...

...онной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2014г.

Горбачев П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2014г.

В судебном заседании Горбачев П.Н. поддержал доводы заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Горбачева П. Н. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Павлосюк О.М. и Квятковская С.М. не согласились с определением суда и подали частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями.

Горбачев П.Н. указал, что его отец - Горбачев Н.И. являлся сыном Горбачева И.И. При жизни, Горбачев И.И. подарил сыну Горбачеву Н.И. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. До своей смерти отец заявителя пользовался домом и земельным участком. После смерти отца Горбачева И.И., Горбачев Н.И. (отец заявителя) оплачивал налоги на жилой дом и земельный участок до 2000 года. Таким образом, Горбачев Н.И. принял наследство, после смерти отца Горбачева И.И. - фактически. Горбачев Н.И. умер <данные изъяты>.

Суду первой инстанции представлена справка нотариуса <данные изъяты> Зюниной Е.В. от 09.10.2015г. о том, что после смерти Горбачева Н.И., заявление о принятии наследства оформлено сыновьями - Горбачевым П.Н. и Горбачевым А.Н. После смерти Горбачева А.Н. с заявлением об оформлении наследства обратился брат - Горбачев П.Н. /л.д.81/

К апелляционной жалобе приложены копия договора дарения жилого дома, опии свидетельств о рождении, о смерти, справка нотариуса /л.д.81-89/

Руководствуясь ч.1 320 ГПК РФ, ч.2 321 ГПК РФ, ч.1 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Горбачевым П.Н. срок пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-22969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Горбачева П.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Квятковской С.М., Павлосюк О.М. к Горбачеву П.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Квятковской С.М., Павлосюк О.М., Горбачева П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 01 декабря 2014 года и исковые требования Квятковской С.М., Павлосюк О.М. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подало лицо не привлеченное к участию в деле, чьи интересы были нарушены данным решением Горбачевым П.Н., в которой он просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Квятковская С.М., Павлосюк О.М. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения соответствуют требованиям законаи не нарушают права и законные интересы других лиц. Его письменные условия подписаны с...

...торонами по делу и приобщены к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам были разъяснены и им понятны.

После разъяснения последствий процессуальных действий стороны настаивали на утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между Квятковской С.М., Павлосюк О.М., Горбачевым П.Н., по условиям которого:

Установить факт принятия В.И. и Н.И. наследства после смерти И.И..

Признать за Квятковской С.М., Павлосюк О.М., Горбачевым П.Н. право собственности, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Понесенные сторонами судебные расходы в ходе рассмотрения настоящего

дела стороны несут самостоятельно и распределению они не подлежат.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-12737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года заявление Павлосюк О.М. об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 года по делу по иску Квятковской С.М., Павлосюк О.М. к Горбачеву П.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Павлосюк О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.12.2016 года отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Установлен факт принятия В.И. и Н.И. наследства после смерти И.И..

Признано за Квятковской Светланой Михайловной, Павлосюк Ольгой Михайловной, Горбачевым Павлом Николаевичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией в его резолютивной части допущена описка в кадастровом номере земельного участка, вместо «земельный участок с кадастровым номером <д...

...анные изъяты>» указано земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>».

Павлосюк О.М. обратилась с заявлением об исправлении вышеуказанной описки.

В заседание судебной коллегии Павлосюк О.М. заявление об исправлении описки поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ, заявление рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в кадастровом номере спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 года, в абзаце четвёртом, вместо слов «земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>» следует читать «земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>»

Председательствующий

Судьи