Павлов Рустам Александрович

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ГАЮ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ГАЮ,

подсудимого ПРА,

защитника – адвоката МАЯ,

при секретаре КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ГАЮ материалы уголовного дела в отношении

ПРА, ДАТА года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, без образования, женатого, имеющего ребенка ДАТА (со слов), не работающего, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДАТА <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДАТА <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПРА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 13 часов 30 минут ДАТА, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ЖВЛ: мужскую барсетку черного цвета, материальной ценности не представляющей, в которой находился: мобильный телефон «Lenovo кЗ note K50-t5 White» («Леново к 3 ноут К50 - т5 Вайт»), стоимостью 5000 рублей 00 копеек, в корпусе белого цвета, находящийся в чехле бело-синего цвета, материальной ценности не представляющего, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, два золотых обручальных кольца 585 пробы: одно женское, стоимостью 16000 рублей 00 копеек, второе мужское, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 36 000 рублей 00 копеек, скидочные карты магазинов в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие, банковскую карту Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную по расчетному счету №, открытому ДАТА в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 29Н на имя ЖВЛ, после чего, продолжая действовать в осуществлении своего преступного умысла направленного на хищение имущества ЖВЛ в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя ранее похищенн...

...ую банковскую карту, посредством бесконтактного платежа, без ввода пин-кода, произвел оплату товара, совершив девятнадцать транзакций, а именно: ДАТА в 09 часов 22 минуты в сумме 893 рубля 00 копеек, ДАТА в 09 часов 46 минут в сумме 126 рублей 00 копеек, ДАТА в 10 часов 08 копеек в сумме 7 рублей 00 копеек, ДАТА в 12 часов 43 минуты в сумме 37 рублей 98 копеек, ДАТА в 13 часов 55 минут в сумме 32 рубля 99 копеек, ДАТА в 14 часов 22 минуты в сумме 142 рубля 00 копеек, ДАТА в 15 часов 29 минут в сумме 830 рублей 00 копеек, ДАТА в 15 часов 31 минуту в сумме 170 рублей 00 копеек, ДАТА в 15 часов 32 минуты в сумме 380 рублей 00 копеек, ДАТА в 15 часов 47 минут в сумме 330 рублей 00 копеек, ДАТА в 15 часов 53 минуты в сумме 115 рублей 00 копеек, ДАТА в 16 часов 04 минуты в сумме 800 рублей 00 копеек, ДАТА в 16 часов 10 минут в сумме 331 рубль 00 копеек, ДАТА в 16 часов 13 минут в сумме 299 рублей 00 копеек, 14.09.2021 в 20 часов 16 минут в сумме 230 рублей 93 копейки, ДАТА в 20 часов 43 минуты в сумме 120 рублей 00 копеек, ДАТА в 20 часов 47 минут в сумме 43 рубля 00 копеек, ДАТА в 21 час 32 минуты в сумме 489 рублей 30 копеек, ДАТА в 21 час 45 минут в сумме 294 рубля 00 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 4 645 рублей 20 копеек, принадлежащих ЖВЛ, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих ЖВЛ денежных средств на вышеуказанную сумму с банковского счета, а всего похитил имущество ЖВЛ на общую сумму 45 645 рублей 20 копеек, которое обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЖВЛ значительный ущерб на общую сумму 45 645 рублей 20 копеек.

Он же (ПРА) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 00 минут ДАТА, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, являясь оператором моечной установки в ООО «Родник», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдет, при осуществлении мойки автомобиля «Mini Cooper» («Мини Купер»), г.н.з. К 390 УУ 198, принадлежащего МЕВ, тайно похитил из кошелька, находящегося в бардачке автомобиля принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, которые обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МЕВ значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ПРА вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ЖВЛ, согласно которым, около 19 часов 00 минут ДАТА он обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки-барсетки, которая накануне была при нем. В указанной сумке находился телефон «Lenovo кЗ note K50-t5 White» («Леново к 3 ноут К50 - т5 Вайт»), в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, два обручальных кольца, общей стоимостью 36000 рублей 00 копеек, и банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой, как ему в дальнейшем стало известно, совершались списания денежных средств в сумме до 1000 рублей в различных магазинах <адрес> и <адрес>) и <адрес> ГАЮ на общую сумму 4645 рублей 20 копеек;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей МЕВ, согласно которым, она является собственником автомашины «Мини Купер», г.н.з. К 390 УУ 198. ДАТА около 20 часов 20 минут она приехала на автомойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где оставила вышеуказанный автомобиль, при этом в бардачке находился кошелек с денежными средствами. ДАТА около 14 часов 30 минут она (МЕВ) обнаружила пропажу денежных средств в размере 50000 рублей из данного кошелька, предположив, что денежные средства похитил ПРА, который осуществлял мойку автомобиля (т.1 л.д. 57-59);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЗКИ, согласно которым, он (ЗКИ) является сотрудником полиции, осуществлял оперативно – розыскные мероприятия по факту кражи денежных средств в сумме 50000 рублей у МЕВ на автомойке, расположенной по адресу: г. <адрес> В ходе работы, при просмотре камер видеонаблюдения автомойки был установлен ПРА, который совершил хищение денежных средств. Также в ходе работы по заявлению ЖВЛ установлена причастность ПРА к хищению сумки-барсетки, принадлежащей ЖВЛ (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ЖВЛ от ДАТА, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее телефон «Lenovo кЗ note K50-t5 White» («Леново к 3 ноут К50 - т5 Вайт»), два обручальных кольца, общей стоимостью 36000 рублей 00 копеек, и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с которой произвело оплату товаров на сумму 4645 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 78);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении МЕВ от ДАТА, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (сотрудника автомойки), похитившее ДАТА в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> автомойка «<данные изъяты>», 50000 рублей 00 копеек из принадлежащего ей кошелька, лежащего в бардачке автомашины «Mini Cooper» («Мини Купер»), г.н.з. К 390 УУ 198 (т.1 л.д.6);

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» о реализации товаров по накладной № от ДАТА (т. 1 л.д. 151-152);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДАТА о движении денежных средств по счетам, открытым на ЖВЛ (т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом личного досмотра ПРА от ДАТА, который добровольно выдал денежные средства в размере 40000 рублей, похищенные у МЕВ (т.1 л.д.23)

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фототаблицей, в ходе мероприятия ПРА показал действия по хищению денежных средств из автомобиля на автомойке «Родник», расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 48-53);

- рапортом о задержании ПРА от ДАТА (т.1 л.д.92).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшие Жмылевский В.Л., МЕВ, свидетель ЗКИ, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ПРА указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в совершении указанных преступлений полностью установленной и доказанной, подтверждающейся всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля и потерпевших, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ПРА по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По мнению суда, квалифицирующие признаки в виде причинения значительного ущерба гражданину и хищения денежных средств с банковского счета нашли свое подтверждение, поскольку подсудимый ПРА похитил денежные средства потерпевшего ЖВЛ на общую сумму 45 645 рублей 20 копеек, в том числе с использованием доступа к банковскому счету потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ПРА по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ПРА похитил денежные средства потерпевшей МЕВ на сумму 50 000 рублей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ПРА совершил преступление средней тяжести и тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ПРА вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частичное возмещение потерпевшей МЕВ вреда, причиненного преступлением, наличие ребенка ДАТА.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ПРА, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд считает, что наказание ПРА должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ПРА преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Приговором <данные изъяты> от ДАТА, ПРА осужден к наказанию в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору суда от ДАТА, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ПРА должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Потерпевшим Жмылевским В.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ПРА материального ущерба в сумме 45 000 рублей.

Подсудимый ПРА исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит законными и обоснованными, заявленными по праву и по размеру, в связи с чем, данный иск подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ПРА. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным ПРА приговором <данные изъяты> от ДАТА, назначить ПРА окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ПРА в виде заключения под стражей - не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ПРА в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ЖВЛ - удовлетворить.

Взыскать с ПРА в пользу ЖВЛ в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: коробку от телефона «Lenovo K50-t5» («Леново К50 - т5») IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон «Центр Связи» от ДАТА на сотовый телефон «Lenovo кЗ note K50-t5 White» («Леново к 3 ноут К50 - т5 Вайт») IMEI №, паспорт гражданина РФ, барсетку мужскую черного цвета – считать возвращенными потерпевшему ЖВЛ по принадлежности; ответ ПАО «Сбербанк» от ДАТА, документы Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на двух листах на имя ЖВЛ, компакт-диск DVD-R «АШТА» синего цвета, диск «DVD+R» с видеозаписями от ДАТА с камер видеонаблюдения автомойки «Родник», расположенной по адресу: г. <адрес> – хранить при уголовном деле; купюры номиналом по 5000 рублей (8 штук) – считать возвращенными потерпевшей МЕВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья

Дело № 22-739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Павлова Р.А.,

защитника – адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Павлова Р.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года, которым

Павлов Рустам Александрович, <данные изъяты>, судимый:

21.12.2020 года <адрес> судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Павлову Р.А. на заключение п...

...од стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Павлова Р.А. за период с 28.12.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу с осужденного Павлова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

По делу разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Павлова Р.А. и адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Павлов Р.А. признан виновным в том, что в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки, находившееся в покупательской тележке за спиной Потерпевший №1, кошелек-портмоне стоимостью 3 000 рублей, с находившимся в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, а также картами магазинов «Магнит», «Вимос», «Пятерочка», тремя отрезками бумаги с рукописными надписями, двумя визитными карточками, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Павлов Р.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд проигнорировал подтвержденные допросами свидетелей ФИО6 и ФИО7 сведения о наличии у него двоих малолетних детей, в том числе сына - инвалида 2 группы, в жизни которых он принимает непосредственное участие, помогая им материально и физически.

Указывает, что судом не были запрошены данные о состоянии его здоровья и не учтено, что он является носителем таких хронических заболеваний как ВИЧ, гепатит В и С, бронхит.

По мнению автора жалобы, в нарушение ст.ст. 6, 7 УК РФ суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также данных о его личности, которые являются удовлетворительными, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Павлов Р.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Павлов Р.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Павлов Р.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Павлова Р.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона – по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Павлову Р.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Павлова Р.А., на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Павлов Р.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет хроническое заболевание, женат, также со слов имеет двоих малолетних детей, в отношении которых отцовство официально не установлено, постоянной регистрации не имеет, со слов работал.

Также обоснованно судом учтено, что Павлов Р.А. ранее судим за тяжкое преступление к условной мере наказания, совершил настоящее преступление в период условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Р.А., суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил, правильно указав, что судимость по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года в силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все сведения о личности Павлова Р.А., в том числе изложенные им в апелляционной жалобе о наличии детей и заболеваний, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка Павлова Р.А. на конкретные заболевания, которыми он страдает, смягчения назначенного ему наказания не влечет, поскольку полностью охватывается состоянием здоровья, которое судом признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, ввиду чего доводы осужденного о том, что суд не истребовал сведения о наличии у него конкретных заболеваний, основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного разбирательства Павлов Р.А. о наличии у него иных, чем ВИЧ-инфекция, заболеваний не заявлял.

Кроме того, при наличии оснований полагать, что имеющиеся заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, Павлов Р.А. вправе ходатайствовать по месту отбытия наказания о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого соответствующая врачебная комиссия даст заключение о его возможности либо невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, что не препятствует в дальнейшем заявлению им ходатайства об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, оснований считать, что суд первой инстанции при назначении Павлову Р.А. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления либо поведением осужденного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень опасности совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Павловым Р.А. преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что Павлов Р.А. был судим за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил аналогичное преступление корыстной направленности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований как для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, так и для замены наказания согласно ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд нашел возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Павлов Р.А. совершил преступление в период испытательного срока, при отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному условного осуждения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору. Окончательный срок наказания соответствует положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Павлову Р.А. наказание как за вновь совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки его доводам, не является чрезмерно суровым. Все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства судом были приняты во внимание, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом признания исковых требований подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворен.

Вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек, также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года в отношении Павлова Рустама Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-526\2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 21 декабря 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Макеевой А.С., Рычкова М.Д.,

защитника – адвоката Познахаревой Е.М., предоставившей удостоверение № 710, ордер № 828756,

подсудимого Павлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-526\2020 в отношении:

Павлова <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.А., находясь на лестничной площадке во второй парадной <адрес> в гп. <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую серьгу 585 пробы с зелеными и белыми камнями стоимостью 32 500 рублей, которую подобрал со ступеньки лестницы между первым и вторым этажами. После этого, в продолжение умысла на завладение второй серьгой в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> том же доме, где проживала Потерпевший №1, где из её сумки возле зеркала в комнате тайно похитил вторую золотую серьгу 585 пробы с зелеными и белыми камнями сто...

...имостью 32 500 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 65 100 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлов Р.А. полностью признал вину по предъявленном обвинению, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Павлова Р.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Павлова Р.А., данными в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> во время онфликта между его матерью Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, разнимая их, схватил потерпевшую за волосы, по истечении некоторого время после того, как все разошлись по своим квартирам, на лестничной площадке, где произошла указанная ссора, обнаружил золотую серьгу с камнями, которую обронила потерпевшая. Понимал, что данная серьга принадлежит Потерпевший №1, однако решил умолчать об этом и совершить кражу второй серьги, когда её не окажется дома, чтобы в дальнейшем сдать серьги в ломбард и получить материальную выгоду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на вопрос потерпевшей, не находил ли он утраченную серьгу, умолчал о том, что серьга находится у него. Через день ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на длительное время вышла из квартиры за водой на колодец, через незапертую дверь проник к ней в <адрес> указанном доме, где тайно похитил вторую золотую серьгу с камнями, а также деньги в сумме 100 рублей. Похищенные серьги впоследствии сдал в ломбард по адресу: <адрес>, выручив деньги в сумме 4 500 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 79-81, 82-84, 91-93);

- Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> у неё с соседкой Свидетель №4 произошел конфликт, во время которого Павлов Р.А., являющийся сыном Свидетель №4, схватил Потерпевший №1 за волосы. На шум в подъезд вышла сестра потерпевшей Свидетель №3, которая увела её в квартиру. Позднее Потерпевший №1 обнаружила, что у неё пропала золотая серьга, которая до момента указанного конфликта находилась у нее в ухе. Сняв вторую серьгу, Потерпевший №1 положила её в боковой карман своей сумки. При осмотре подъезда утраченную серьгу не обнаружила. В период с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она занималась уборкой в квартире, где находился сожитель её матери Свидетель №1, который спал в своей комнате. В указанный период времени она выносила мусор и выходила за водой в колодец. Возвращаясь домой, увидела, что Павлов Р.А. спускался со второго этажа на первый и вышел на улицу, однако она не придала этому значению. В тот же день, решив сходить в магазин за сигаретами, обнаружила, что из бокового кармана пропали деньги в сумме 100 рублей и вторая золотая серьга с камнями. Указанные серьги были золотыми 585-ой пробы общей стоимостью 65 000 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 65 100 рублей. Пояснила, что является домохозяйкой и общий доход её семьи составляет 60 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 50-52);

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью подсудимого, которая пояснила, что в начале августа 2020 году у нее с соседкой Потерпевший №1 в подъезде дома, где они живут, произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 жаловалась на лай их собаки. Свидетель №4 пояснила, что проживает с сыном на первом этаже в <адрес>, а Потерпевший №1 – на втором этаже в <адрес> в <адрес>. Пояснила, что во время конфликта Потерпевший №1 стала её оскорблять, толкнула её руками. Ей показалось, что Потерпевший №1 была выпившая. Допускает, что могла в ответ толкнуть Потерпевший №1 руками. Во время ссоры их стал разнимать сын Свидетель №4 - Павлов Р.А. Затем в подъезд вышла сестра Потерпевший №1 и увела потерпевшую в свою квартиру. На следующий день Потерпевший №1 заявила ей, что во время ссоры потеряла свою золотую серьгу. Спустя некоторое время Свидетель №4 вызвали в полицию, где от следователя она узнала, что у Потерпевший №1 были похищены серьги. Впоследствии сын признался Свидетель №4 в кражи данных сережек.

- Оглашенными показаниями Свидетель №3, являющейся сестрой потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома между Потерпевший №1 и соседкой Свидетель №4 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 обнаружила, что из уха у неё пропала одну золотая серьга. Пояснила, что во время ссоры Свидетель №4 хватала её сестру за волосы. Через день или два Потерпевший №1 сообщила, что у неё из сумки в квартире пропала вторая сережка. Со слов сестры знает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та возвращалась домой с водой из колодца, то увидела, что Павлов Р.А. спускался со второго этажа на первый. Данному обстоятельству сестра тогда не придала значение (т. 1, л.д. 67-69);

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сожителем матери потерпевшей, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в комнате в <адрес> в <адрес>, дома была и ФИО6, однако чем она занималась, он не знает, так как спал у себя в комнате. Впоследствии узнал от нее, что в их квартире из её сумки пропали золотая серьга и деньги. (т. 1, л.д. 59-60);

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей товароведом в ООО «Ломбард Источник» по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Палова Р.А. в ломбард были сданы золотые серьги 585-ой пробы с камнями, в обмен за которые были выданы деньги в сумме 4 600 рублей (т. 1, л.д. 63-64);

- Заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> из кармана её сумки были похищены золотая серьга с камнями стоимостью 32 500 рублей (т.1, л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, во время которого ФИО6 указала на тумбочку с зеркалом, где по её словам находилась сумка, в которой находилась золотая серьга с камнями (изумрудами) (т. 1, л.д. 15-16);

- Протоколом выемки в помещении ООО «Ломбард Источник» по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>, где выдана пара золотых сережек 585 пробы, которая были сданы в ломбард по документам на имя Павлова Р.А. (т. 1, л.д.<адрес>);

- Протоколом осмотра предметов – золотых сережек, изъятых в ломбарде (т. 1. л.д. 36-39);

- Протоколом предъявления для опознания золотых сережек, изъятых в ломбарде, которые среди схожих опознаваемых предметов, были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащие ей (т. 1.л.д. 41-44);

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от следователя пары золотых сережек 585-ой пробы с зелеными и белыми камнями (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Павлова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Павлова Р.А. правильно квалифицированы, как продолжаемое преступление, после они были объединены единым умыслом на завладение принадлежащих потерпевшей парой золотых серьг с целью последующей их сдачи в ломбард и получения материальной выгода. При этом в подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый проник в чужое жилище без ведома и разрешения проживающих в нем лиц, с целью совершения кражи.

Исследованием личности установлено, что подсудимый Павлов Р.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1,л.д. 110, 112, 118-119, 124), со слов заболеваний не имеет. Женат, со слов имеет малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой отцовство официально не установлено. В настоящее время постоянной регистрации не имеет, фактически проживает с матерью по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроен. По месту фактического проживания характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 114, 126). Не судим (т. 1. л.д. 105-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,, на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, однако принимает в во внимание, что он официально не трудоустроен, не имеет заработка либо иного источника дохода, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа, нижний предел которого составляет сто тысяч рублей, является нецелесообразным. В этой связи суд в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд считает, что исправление подсудимого Павлова Р.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условно осуждении.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Павлова Р.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц; в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение неотбытой части наказания; не изменять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Павлова Р.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались.

Вещественные доказательства:

- дубликат залогового билета №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- золотые серьги 585-ой пробы с зелеными и белыми камнями, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать с осужденного Павлова Р.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.

Дело № 1-538\2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 28 декабря 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Белоконь О.А., помощнике судьи Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Романюк В.И., Туркиной И.В., Макеевой А.С.,

защитника – адвоката Сорокиной А.В., предоставившей удостоверение № 2747, ордер № 864166, Познахаревой Е.М., предоставившей удостоверение № 710, ордер № 890827,

подсудимого Павлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-538\2021 в отношении:

Павлова <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 56 минут до 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.А., находясь в магазине по адресу: <адрес> г.п. <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившееся в покупательской тележке за спиной Потерпевший №1, то есть в непосредственной близости от потерпевшего, кошелек-портмоне стоимостью 3 000 рублей, с находившимся в нем деньгами в сумме 3 000 рублей, а также картами магазинов «Магнит», «Вимос», «Пятерочка», тремя отрезками бумаги с рукописными надписями, двумя визитными карточками, не представляющими материальной ценности, после...

... чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлов Р.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Павлова Р.А. правильно квалифицированы по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого Павлова Р.А. установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов имеет хроническое заболевание «<данные изъяты>». Женат, со слов имеет двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой отцовство официально не установлено. Постоянной регистрации не имеет. Временно зарегистрирован на срок по ДД.ММ.ГГГГ по по адресу: <адрес>.. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1, л.д. 101, 102). Официально не трудоустроен. Со слов работал продавцом в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Ранее судим по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым условно осужден за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого двух малолетних детей; явка с повинной (т. 1, л.д. 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 23-26).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающеих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору Тосненскому городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Учитывая фактический характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд с учетом наличия смягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наряду с этим, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. По тем же мотивам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого Павлова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом признания исковых требований подсудимого подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Р.А. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Павлова Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденного Павлова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- кошелек-портомне темно коричневого цвета с имеющимися внутри него картой магазина «Магнит», картой магазина «Вимос», тремя отрезками бумаги с рукописными надписями, двумя визитными карточками, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 32), - оставить у него по принадлежности;

- диск с номером вокруг посадочного кольца диска, читаемым как «MAP636XF17162024», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 40), - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.