Павлов Семен Вячеславович

Дело №--

16RS0№---30

2.153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Родычу К.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к К.Б. Родычу о взыскании убытков.

Представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» в судебное заседание явился, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик К.Б. Родыч в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ... ... от --.--.---- г. следует, что ответчик К.Б. Родыч с --.--.---- г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ..., что не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяви...

...лось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку К.Б. Родыч зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ..., то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №-- по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Родычу К.Б. о взыскании убытков, для рассмотрения по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

пгт. Большая Мурта 03 июня 2015 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

с участием защитника Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> водитель Павлов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Павлов С.В. указывая, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, так как судебную повестку получил вечером ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела. Он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. В оспа...

...риваемом постановлении им не приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения.

В судебное заседание Павлов С.В. не явился.

Защитник Павлова С.В. Прохорова Ю.В. в судебном заседании поддержала жалобу Павлова С.В., просила отменить постановление мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения Павлова С.В. к административной ответственности. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. находился в служебной командировке, извещение мирового судьи получил отец Павлова С.В.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка Павлову С.В. с его вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ – в день рассмотрения дела отцом Павлова С.В. Время получения судебной повестки в уведомлении не указано.

Защитником Прохоровой Ю.В. представлены командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку, в которых отражено, что Павлов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с местом назначения «южное направление», прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Павлов С.В. не был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Доводы защитника Прохоровой Ю.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только в порядке надзора.

Судья С.Н. Демидова

Копия верна судья ФИО4

пгт. Большая Мурта 16 декабря 2015 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием защитника Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года, которым Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установил мировой судья, 30 декабря 2014 года в 22 часа 30 минут на <адрес> Павлов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Павлов С.В. указывая, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушения, которое ему вменяют. Состав и событие административного правонарушения судьей установлены лишь на основании односторонних пояснений инспектора Александрова. Допрошенные судом первой инстанции понятые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в их присутствии процедуры освидетельствования в отношении Павлова никогда не проводилось, они не помнят, где и за что расписывались в документах, никакие права сотрудника...

...ми ДПС им не разъяснялись. Понятые ранее никогда не видели друг друга. Суд незаконно отклонил ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта освидетельствования, так как его подписи в графе «с результатами освидетельствования согласен» не имеется, тем самым лишил его иным способом доказать отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Павлов С.В. не явился.

Защитник Павлова С.В. Прохорова Ю.В. в судебном заседании поддержала жалобу Павлова С.В., обосновывая ее вышеизложенными доводами.

Выслушав защитника Прохорову Ю.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Павлова С.В.

Вина Павлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения Павлова С.В. и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, а также имеется запись Павлова С.В. о согласии с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Павлова С.В. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования несостоятельны, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения Павлова С.В. имеются подписи понятых, их фамилии, имена, отчества.

Мировой судья обоснованно признал недостоверными показания понятых ФИО4 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они непоследовательны, противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО6, заинтересованности которого в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11 августа 2015 года в отношении Павлова С.В. оставить без изменения, а жалобу Павлова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только в порядке надзора.

Судья С.Н. Демидова