Павлов Виталий Абгарович

Дело №33-2128/2019

Судья: Рублева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Гущиной А.А.,

при секретаре Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виталия Абгаровича к Павловой Светлане Витальевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Павловой Светланы Витальевны на решение Советского районного суда города Тамбова от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Павловой С.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав, что он является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Павлова С.В. является его бывшей супругой и в настоящее время по указанному адресу не проживает, членом его семьи не является.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 9 апреля 2019 года исковые требования Павлова В.А. удовлетворены. Постановлено признать Павлову С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Павлова С.В. просит отменить решение суда.

Считает, что суд не установил и не дал оценки следующими юридически значимым обстоятельствам: какова причина её выезда из спорного жилого помещения, период её не проживания в этом помещении, место её фактического проживания, осталось ли в спорном жилом помещении её имущество, в том числе имущество, относящееся к совместно нажитому с Павловым В.А. в период брака. Установление подобных об...

...стоятельств, по её мнению, повлияло бы на вывод суда о её вынужденном выезде из спорного дома и временном не проживании в данном доме, а также позволило бы установить факт наличия в спорном жилом помещения её вещей, в том числе, относящихся к совместно нажитому с истцом имуществу.

Указывает на то, что в течении девяти лет она проживала в спорном доме в качестве члена семьи собственника с Павловым В.А. одной семьёй и вела с ним совместное хозяйство. В связи с конфликтными отношениями с истцом до прекращения их брака она переехала из спорного дома и стала проживать в съёмной квартире. Таким образом, является общеизвестным и не требующим доказывания факт её временного проживания в квартире на условиях договора найма. Между тем, суд не учёл подобное обстоятельство, а также тот факт, что после прекращения их брака Павлов В.А. уже через два месяца обратился в суд с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов В.А. и прокурор Советского района г. Тамбова просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Павлову С.В. и её представителя Барсукову Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца Павлова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гущиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов В.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** на основании договора дарения от 25.10.2010 г., заключенного с Павловой С.В. С 26.12.2017 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована Павлова С.В.

С *** по *** Павлов В.А. и Павлова С.В. состояли в зарегистрированном браке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, Павлова С.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, её отсутствие в спорном жилом помещении не является временным, в связи с чем она подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы Павловой С.В. не опровергнуты.

Обстоятельства выезда Павловой С.В. из спорного жилого помещения были предметом исследования суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Павловой С.В. из жилого помещения, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, в материалах дела не имеется. Сведений о её попытках вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Павлова С.В. подтвердила, что 09.01.2019 г. она забрала свои вещи и ушла из дома, никаких претензий к Павлову В.А. не имеет, ключи ему отдала, в дом не приходит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденности её выезда из спорного жилого помещения, а также о наличии в жилом доме её вещей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств проживания в спорной квартире по договору найма. Законных оснований для сохранения за Павловой С.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

То, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака сторон, правового значения не имеет, поскольку в 2010 году Павлова С.В. подарила жилое помещение Павлову В.А., в связи с чем режим совместной собственности в отношении этого имущества был прекращён.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Светланы Витальевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: