Павлов Владимир Авксентьевич

Дело № 2-373/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Павлову Владимиру Авксентьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики обратился в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение Лабзовой М.М., в размере 60928,78 руб.

Требования мотивированы тем, что Павлов В.А. приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении транспортным средством. По данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, ФИО1 была оказана медицинская помощь на сумму 60928,78 руб. в период с 22 мая 2015 года по 14 июня 2015 года и с 30 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии в условиях стационара. Поскольку данные расходы понесены в связи с виновными действиями ответчика, они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмо...

...трении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года Павлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором установлено, что Павлов В.А. около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по автодороге <данные изъяты> возле <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что ответчик Павлов В.А. своими действиями причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

По сведениям, представленным стороной истца, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии с 22 мая 2015 года по 14 июня 2015 года и с 30 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, стоимость лечения составила 60928,78 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01 января 2015 года №, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования от 01 января 2015 года №, тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию в Чувашской Республике на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов от 31 декабря 2014 года, платежные поручения от 02 июня 2015 года № на сумму 401723377,99 руб., от 10 июня 2015 года № на сумму 302110000 рублей, от -5 августа 2015 года № на сумму 32579815,38 руб. об оплате медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.

Как следует из ст. 17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Чувашской Республики установлено, что Территориальный фонд является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Чувашской Республики.

Согласно п.6.2. Положения задачами Территориального фонда, в том числе, является обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения, она находилась на лечении в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, стоимость лечения составила 60928,78 руб.

Территориальным фондам обязательного медицинского страхования Чувашской Республики перечислены денежные средства в указанном размере в АО «СК «Чувашия-Мед» в счет оплаты лечения ФИО1

В силу приведенных норм права заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2027,86 рублей, поскольку истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова Владимира Авксентьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежную сумму в размере 60928 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.

Взыскать Павлова Владимира Авксентьевича в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 25 января 2018 года.

Судья Елехин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В., с участием осужденного Павлова В.А., адвоката Лисаева А.И., прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Павлова В.А., апелляционное представление прокурора на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015г., которым

Павлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы.

На Павлова В.А. возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛА

Павлов В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 22 мая 2015 года на участке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в пр...

...иговоре суда.

В судебном заседании осужденный Павлов В.А. вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что он работает в <адрес> и, установленное судом ограничение – не выезжать за пределы <адрес> делает невозможным исполнения им своих трудовых обязанностей. Просит приговор суда изменить, установив ему ограничение не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает на неправильное применение судом норм УК РФ, т.к. установленные судом Павлову В.А. ограничения в виде - не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, делает невозможным исполнения осужденным одного из указанных выше ограничений, поскольку осужденный Павлов работает в <адрес>. Просит приговор суда изменить, установив Павлову ограничение не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Павлов поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Павлова В.А. по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Павлову В.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Павлову В.А. в соответствии с требованиями ст.6, 60, чч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих Павлову В.А. наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осуждённому запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В то же время судебная коллегия отмечает, что устанавливая Павлову ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории г.Чебоксары Чувашской Республики суд оставил без внимания, то обстоятельство, что Павлов, проживая в <адрес> работает в <адрес>, что делает невозможным исполнение осужденным Павловым одного из установленных судом ограничений.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Павлова В.А. изменить и заменить указание на ограничение не выезжать за пределы г. Чебоксары Чувашской Республики указанием на ограничение не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года в отношении Павлова В.А. изменить.

Заменить указание на ограничение Павлову В.А. не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Чебоксары Чувашской Республики указанием на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №1-140/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Маслюк Н.И.

подсудимого Павлова В.А.

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<адрес>» Чувашской Республики – Лисаева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО – Александровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Павлова В.А.

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так, Павлов В.А., около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости дневного времени суток, двигался по участку 634 км+195 метров автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, имеющему: ровное, сухое асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, по две полосы движения в каждом направлении и полосу разгона и торможения в направлении <адрес>, при ширине проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> 8,0 метра, где полосы противоположных направлений разделены между собой верт...

...икальным металлическим барьерным ограждением, без выбоин и других дефектов покрытия, где края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1.

Находясь вне населенного пункта, возле деревни <адрес>, двигаясь по левому ряду своей полосы движения со скоростью около 55 км/час, Павлов В.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен видимыми предупреждающими дорожными знаками: 1.22 «Пешеходный переход», 5.19.1 «Пешеходный переход» и видимой линией дорожной разметки 1.14.1 «зебра», выделенной для движения пешеходов через проезжую часть дороги, увидев два неустановленных большегрузных автомобиля, остановившихся перед пешеходным переходом и пропускающих пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, в нарушение требований: п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших для нее для осуществления перехода; п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не остановился перед пешеходным переходом и продолжил свое прямолинейное движение по пешеходному переходу.

После чего, двигаясь по пешеходному переходу, и не убедившись в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения, Павлов В.А., легкомысленно рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, и при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, Павлов В.А., кроме того, нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации о том что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и проявив преступную неосторожность, на линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра» совершил наезд на пешехода ФИО, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля.

В результате преступных действий Павлова В.А. потерпевшей ФИО причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый Павлов В.А. в присутствии защитника Лисаева А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Павлов В.А. с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Потерпевшая ФИО, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей ФИО – Александрова В.В. на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Маслюк Н.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Павлов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Лисаевым А.И. существо обвинения подсудимому понятно; обвинение, с которым он согласен, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, действия Павлова В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Павлова В.А., его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача – психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 104, 105) у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении наказания Павлову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Павловым В.А., относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Павлов В.А. характеризуется: по месту работы – положительно (л.д. 108), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова В.А., суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова В.А., судом не установлено.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания, суд учитывает, что Федеральным законом т 07 декабря 2011 года №420-Фз «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены дополнения, которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого Павлова В.А., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.47 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного вида наказания как лишение права управлять транспортными средствами.

Учитывая, что Павлов В.А. ранее к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения не привлекался, а также принимая обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считая возможным сохранить за ним такое право.

Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство–автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным знаком А 282 ЕМ 21RUS, находящийся на хранении у Павлова В.А., подлежит оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Павлову В.А. следующие ограничения:

- на изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования - <адрес>.

Возложить на осужденного Павлова В.А. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в день, установленный этим государственным органом.

Меру пресечения в отношении Павлова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № находящийся на хранении у Павлова В.А., оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Елёхин С.В.