Павлова Евгения Артемовна

УИД: 61RS0033-01-2024-001159-72

Дело № 2-1196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 02 октября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Васильевой,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием представителя истцов Павловой Е.А., Павловой Ю.А., - Кривохвостовой Е.Б., действующей на основании доверенности № № от 04.07.2023 года,

представителя ответчиков ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз» - Снетковой Е.В., действующей на основании доверенности №, № от 18.12.2023 года,

ответчика Варфоломеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е. А., Павловой Ю. А. к Зацепиловой В. Г., ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз», Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Варфоломеевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об утверждении размера долей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.А., Павлова Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указали следующее. Истцы являются наследниками ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 54188 долей земельного участка площадью 10198376 кв.м., с кадастровым номером №, единого землепользования, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский» на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/3 доле, оставшаяся 1/3 доля принадлежит матери наследодателя Павловой Л.В., умершей несколько лет назад. После получения свидетельств о праве на наследства по закону истцы зарегистрировали свое право собственности. В выписках из ЕГРН зарегистрировано право истцов не на 54188 долей земельного участка площадью 10198376 кв.м., а на 54188 долей земельного участка площадью 30595128 кв.м., при этом площадь земельного участка указана 10198376 кв.м.. В связи с этим истцы обратились в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский» в площади принадлежащей на праве собственности, а ...

...именно Павловой Е.А. вместо общая долевая собственность 54188/30595128 на общая долевая собственность 54188/10198376; Павловой Ю.А. вместо общая долевая собственность 54188/30595128 на общая долевая собственность 54188/10198376. Решением суда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 17.12.2023 года. При рассмотрении названного гражданского дела к материалам дела было приобщено Соглашение от 11.05.2018 года об утверждении размера долей в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м.. В указанном соглашении размер долей уменьшен, в части доли умершего, и в дальнейшем его наследников. Указанное соглашение подписано Зацепиловой В.Г., уполномоченной решением общего собрания участников долей собственности действовать без доверенности. Умерший наследодатель ФИО 1 был включен в список участников долевой собственности, но на момент протокола общего собрания был мертв, и соответственно не мог участвовать в общем собрании участников долевой собственности и утверждать соглашение, на основании которого доля его земельного участка была уменьшена.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: 1) признать незаконным протокол общего собрания участников долевой собственности от 11.05.2018 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м.; 2) признать незаконным соглашение от 11.05.2018 года об утверждении размера долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м.; 3) применить последствия недействительности протокола общего собрания участников долевой собственности от 11.05.2018 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м., и соглашения от 11.05.2018 года об утверждении размера долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м..

Представитель истцов Павловой Е.А., Павловой Ю.А. – Кривохвостова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ходатайств не заявила.

Представитель ответчиков ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз» - Снеткова Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчик Варфоломеевой И.В. не возражала против удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом установлено, что истцы Павлова Ю.А. и Павлова Е.А. являются участниками общей долевой собственности, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский. Каждому из истцов принадлежит по 54188/30595128 долей в праве общей долевой собственности, указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.21-26).

Указанные доли земельного участка истцами были приобретены в порядке наследования после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося супругом истца Павловой Е.А. и отцом истца Павловой Ю.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № № от 26.10.2019 года, № от 07.12.2019 года (т.1 л.д.27,28). Еще одним наследником после смерти ФИО 1 являлась его мать Павлова Л.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не осуществила государственную регистрацию наследственных прав.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО 1, являлись мать Павлова Л.И., супруга Павлова Е.А., и дочь Павлова Ю.А., которые приобрели по 1/3 доле, что равняется 54188/30595128 долей каждая, в праве общей долевой собственности на 54188/10198376 долей принадлежащие наследодателю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», на момент выдачи свидетельств о наследовании, согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.113-118).

Соглашением об утверждении долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м. от 11.05.2018 года, осуществлена пересчет долей в праве общей долевой собственности участников долевой собственности в связи с выделом долей данного земельного участка. Доля ФИО 1 составляющая 4/3483 в праве общей долевой собственности изменена на 54188/10198376 долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.14-18).

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м. от 11.05.2018 года, утверждено соглашение об утверждении долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:14:0000000000:602, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м. от 11.05.2018 года. Собрание проголосовало единогласно «За» - 19 участников, «Против» - 0 участников, «Воздержались» - 0 участников. Принято решение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, утвердить и заключить соглашение утверждении размера долей между участниками общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д. 216-229).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Павловой Е.А., Павловой Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2023 года.

Указанным решением суда установлено, что размер доли наследодателя ФИО 1 равнялся 4188 от площади земельного участка равной 10198376 кв.м., его доля в праве общей долевой собственности составляет 54188/101198376. У истцов Павловой Е.А. и Павловой Ю.А. согласно свидетельств о праве на наследство возникло право не на 1/3 долю от общего земельного участка площадью 10198376 кв.м., а на 1/3 долю у каждой, от доли наследодателя ФИО 1 равной 54188/10198376. Следовательно, 1/3 доля от той доли, которая принадлежала наследодателю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10198376 кв.м., составляет 54188/30595128 доли у каждого истца соответственно.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем исковом заявлении истцы ссылаются на уменьшение доли наследодателя ФИО 1 в результате заключенного решения общего собрания участников долевой собственности от 11.05.2018 года, и как следствие уменьшении перешедших к ним по наследству долей земельного участка.

С указанными доводами искового заявления суд согласиться не может, по следующим основаниям. До заключения соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 46440300 кв.м., доля ФИО 1 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляла 4/3483, что составляло 53333,6 кв.м.. После заключения соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 10198376 кв.м., доля ФИО 1 изменилась и стала составлять 54188/10198376 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 54188 кв.м.. Таким образом, в связи с заключением соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года доля ФИО 1 не уменьшилась, а увеличилась на 854,4 кв.м. (54188 – 53333,6 = 854,4).

После приобретения в порядке наследования долей земельного участка с кадастровым номером №, каждая из истцов приобрела право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на доли принадлежащие ФИО 1 которые составляли 54188/10198376 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. Таким образом, каждая из истцов приобрела по 54188/30595128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что в натуре составляет 18062,66 кв.м., и сумма трех долей составляет 54188 кв.м..

Согласно изложенному суд приходит к выводу о том, что в результате заключенного соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года уменьшения в натуре доли ФИО 1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не произошло, в связи, с чем нарушения прав истцов в результате наследования долей данного земельного участка отсутствует.

Доказательств иного истцами суду не представлено.

Доводы искового заявления о нарушении волеизъявления наследодателя ФИО 1 при заключении соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года так же являются не обоснованными, по следующим основаниям.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

На момент заключения соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года ФИО 1 был мертв.

ФИО 1 был включен в состав списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании, поскольку на момент проведения собрания право его общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом не все участники в праве общей долевой собственности на названный земельный участок являлись участниками общего собрания, поскольку всего участников общей долевой собственности 83 человека, а участников собрания присутствовали 19 собственников, что составляет 22,89% от общего числа собственников.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент проведения собрания) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, при проведении собрания от 11.05.2018 года при обсуждении вопроса о перераспределении долей земельного участка участвовало 22,89% участников сособственников данного земельного участка которое составляет кворум, и я является достаточным для принятия подобного решения.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении собрания по вопросу заключения оглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска, поэтому суд приходит к выводу, что требования истцов являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по смыслу п.5 ст. 181.4 ГК РФ должно было начаться после той даты, в которую истцу стало известно о принятии решения общим собранием, которым нарушены его права.

Как следует из материалов дела, о нарушенных правах истцам стало известно в 2019 году при регистрации права собственности на наследственное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд за пределами установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Павловой Е. А., Павловой Ю. А. к Зацепиловой В. Г., ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз», Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Варфоломеевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об утверждении размера долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2024 года.

УИД 61RS0033-01-2024-001159-72

Судья Васильева Т.А. Дело № 33-1627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2024 по исковому заявлению Павловой Евгении Артемовны, Павловой Юлии Александровны к Зацепиловой Вере Григорьевне, ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз», Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Варфоломеевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об утверждении размера долей, по апелляционной жалобе Павловой Евгении Артемовны, Павловой Юлии Александровны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.А., Павлова Ю.А. обратились в суд с иском к Зацепиловой В.Г., ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз», Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об утверждении размера ...

...долей, указав на то, что они являются наследниками ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследство после смерти ФИО1 состоит из 54188 долей земельного участка площадью 10198376 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единого землепользования, находящегося по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ЗАО «Ростовский» на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности.

Истцам принадлежит по 1/3 доле каждой, оставшаяся 1/3 доля принадлежит матери наследодателя ФИО8, умершей несколько лет назад.

Согласно данным выписок ЕГРН, право истцов зарегистрировано не на 54188 долей земельного участка площадью 10198376 кв.м., а на 54188 долей земельного участка площадью 30595128 кв.м., при этом площадь земельного участка указана 10198376 кв.м.

В связи с этим, истцы обратились в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский» в площади, принадлежащей им на праве собственности, а именно ФИО2 : вместо «общая долевая собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на «общая долевая собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», ФИО3: вместо «общая долевая собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на «общая долевая собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», однако решением суда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении названного гражданского дела, к материалам дела было приобщено соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении размера долей в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м., в котором размер долей уменьшен, в части доли умершего, и в дальнейшем его наследников. Указанное соглашение подписано ФИО4, уполномоченной решением общего собрания участников долей собственности действовать без доверенности. Умерший наследодатель ФИО1 был включен в список участников долевой собственности, но на момент протокола общего собрания был мертв, и соответственно не мог участвовать в общем собрании участников долевой собственности и утверждать соглашение, на основании которого доля его земельного участка была уменьшена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконным протокол общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м., признать незаконным соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении размера долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м., применить последствия недействительности протокола общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м., и соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении размера долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований Павловой Е.А., Павловой Ю.А. отказано.

С принятым решением не согласились Павлова Е.А., Павлова Ю.А., подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежала доля на земельный участок площадью 4644,03 га – 4/1161, соответственно 4644,03 га : 1161 х 4 = 16 га. В дальнейшем, доля истцов изменилась за счет неправомерной регистрации в Управлении Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права собственности на наследственную долю ФИО9 Как следует, из материалов регистрационного дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать наследодателя ФИО9 получила свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/3 земельной доли в размере 4/1161 на земельный участок площадью 4644,03 га, которая прошла регистрацию в ЕГРН. Однако, по результатам проведенной регистрации доля наследодателя ФИО1 изменилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вместо 4/1161 стала 4/3483. В связи с чем, истцами было подано в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований, но судом было в их принятии отказано. Также судом необоснованно не были приняты во внимания указанные обстоятельства.

В поданных письменных возражениях ООО «Ростовский» опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, поданных на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз»- Снеткову Е.В., представителя Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Павловой Ю.А. и Павловой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский, по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей каждому.

Указанные доли земельного участка истцами были приобретены в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходившегося супругом истцу ФИО2 и отцом истцу ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Еще одним наследником после смерти ФИО1 являлась его мать ФИО9, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не осуществила государственную регистрацию наследственных прав.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО1, являлись мать ФИО9, супруга ФИО2, и дочь ФИО3, которые приобрели по 1/3 доле, что равняется НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей каждая, в праве общей долевой собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей принадлежащие наследодателю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», на момент выдачи свидетельств о наследовании, согласно данным выписки из ЕГРН.

11.05.2018 соглашением об утверждении долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м. осуществлен пересчет долей в праве общей долевой собственности участников долевой собственности в связи с выделом долей данного земельного участка. Доля ФИО1 составляющая 4/3483 в праве общей долевой собственности изменена на 54188/10198376 долей в праве общей долевой собственности.

11.05.2018 протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м. утверждено соглашение об утверждении долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10 198 376 кв.м. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собрание проголосовало единогласно «За» - 19 участников, «Против» - 0 участников, «Воздержались» - 0 участников. Принято решение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, утвердить и заключить соглашение утверждении размера долей между участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке.

Приходя к такому выводу судом установлено, что размер доли наследодателя ФИО1 равнялся 4188 от площади земельного участка равной 10198376 кв.м., его доля в праве общей долевой собственности составляет 54188/101198376. У истцов ФИО2 и ФИО3 согласно свидетельствам о праве на наследство возникло право не на 1/3 долю от общего земельного участка площадью 10198376 кв.м., а на 1/3 долю у каждой, от доли наследодателя ФИО1 равной 54188/10198376. Следовательно, 1/3 доля от той доли, которая принадлежала наследодателю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10198376 кв.м., составляет 54188/30595128 доли у каждого истца соответственно.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 199, 246, 252 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что в результате заключенного соглашения о перераспределении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уменьшения в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не произошло, также не установив процессуальных нарушений при проведении собрания по вопросу заключения оглашения о перераспределении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что нарушения прав истцов в результате наследования долей данного земельного участка отсутствует.

Кроме того, поскольку о нарушенных правах истцам стало известно в 2019 году при регистрации права собственности на наследственное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, то с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент проведения собрания) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из материалов дела до заключения соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 46440300 кв.м., доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляла 4/3483, что составляло 53 333,6 кв.м.

После заключения соглашения о перераспределении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала составлять 10198376 кв.м., доля ФИО1 изменилась и стала составлять 54188/10198376 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 54 188 кв.м.

Таким образом, в связи с заключением соглашения о перераспределении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доля ФИО1 не уменьшилась, а увеличилась на 854,4 кв.м. (54 188 – 53 333,6 = 854,4).

После приобретения в порядке наследования долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каждая из истцов приобрела право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на доли принадлежащие ФИО1, которые составляли 54188/10198376 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Таким образом, каждая из истцов приобрела по 54188/30595128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в натуре составляет 18 062,66 кв.м., и сумма трех долей составляет 54 188 кв.м.

При таких обстоятельствах, в результате заключенного соглашения о перераспределении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уменьшения в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не произошло.

В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что нарушения прав истцов в результате наследования долей данного земельного участка не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о перераспределении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, однако был включен в состав списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании, поскольку на момент проведения собрания право его общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано в ЕГРН.

Также не все участники в праве общей долевой собственности на названный земельный участок являлись участниками общего собрания, поскольку всего участников общей долевой собственности 83 человека, а участников собрания присутствовали 19 собственников, что составляет 22,89% от общего числа собственников.

Таким образом, при проведении собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обсуждении вопроса о перераспределении долей земельного участка участвовало 22,89%, в связи с чем необходимый кворум для принятия решения о перераспределении долей имелся, в связи с чем нарушений при проведении общего собрания судом обоснованно не установлено.

Как указывают апеллянты в своей апелляционной жалобе, что в материалах регистрационного дела в отношении спорного земельного участка имеются данные об изменении доли наследодателя ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате регистрационных действий при оформлении права собственности на наследственную долю ФИО9, а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате принятия решения общего собрания долевых собственников земельного участка, в связи с чем подано заявление об уточнении исковых требований.

Однако доводы об отказе в принятии уточненного искового заявления о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцами уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцами в уточненном исковом заявлении изменены одновременно основания и предмет иска. Регистрационные действия Управления Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществленные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлись предметом спора в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось. При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем их право на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, в 2019 году при регистрации права собственности на наследственное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, истцам стало известно о нарушении своего права.

Однако, истцы обратились в суд с данным иском путем направления его почтовой корреспонденцией только 25.04.2024, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал апеллянт в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Евгении Артемовны, Павловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А., Павловой Ю.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Павлова Е.А., Палова Ю.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о лраве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.А., Павлова Ю.А. являются наследниками Павлова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из: <данные изъяты> долей земельного участка площадью 10198376 кв.м, с кадастровым номером №, единое землепользование, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственною назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, истцам принадлежит по 1/3 доли. Оставшаяся 1/3 доли принадлежала матери умершего Павловой Л.В., которая умерла несколько лет назад.

После получения свидетельств о праве на наследство по закону, истцы зарегистрировали право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистр щии, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем выданы выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ каждом...

...у.

В выписках из ЕГРН ответчик зарегистрировал право не на <данные изъяты> долей земельного участка площадью 10198376 кв.м., а на <данные изъяты> долей земельного участка площадью 30595128 кв.м., указав при этом в графе «площадь земельного участка» 10198376 кв.м.

В связи с этим, истцы обратились к ответчику с письменным заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в исправлении технической ошибки, по причине ес отсутствия.

В соответствии со ст. 61 и с г. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к* несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее — техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав з течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истцы считают, что при регистрации права собственности, ответчиком допущена техническая ошибка в указании площади прап собственности на доли земельного участка, так как в свидетельствах о праве на наследство по закону указаны доли в ином размере, чем зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного, просят суд:

Исправить техническую онтбку в сведениях ЕЕРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в площади принадлежащей на праве собственности, а именно:

Павловой Е.А.: вместо общая долевая собственность <данные изъяты> на общая долевая собственность <данные изъяты>

Павловой Ю.А.: вместо общая долевая собственность <данные изъяты> на общая долевая собственность <данные изъяты>

Истцы Павлова Е.А., Павлова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Кривохвостова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Курочкин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо нотариус Кагальницкого нотариального округа Ростовской области Сидоров Э.М. в судебное заседание не явился, извещзен. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павлова Е.А., Павлова Ю.А. являются наследниками Павлова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследство состоит из <данные изъяты> долей земельного участка площадью 10198376 кв.м, с кадастровым номером №, единое землепользование, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственною назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли.

В настоящее время согласно содержащейся в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.А. является правообладателем на праве собственности доли в праве общей долевой обственности на земельный участок с кадастровым номером №, размер в праве составляет <данные изъяты>

Сведения о праве общей долевой собственности Павловой Е.А. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, номер в реестре отариуса № согласно которому наследником указанного в : свидетельстве имущества Павлова А.В., является в 1/3 доле: супруга Павлова Евгения Е.А.

Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, остоит из <данные изъяты> долей земельного участка с площадью 10198376 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно содержащейся в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.А. является правообладателем на праве собственности доли в праве общей долевой :обственности на земельный участок с кадастровым номером № размер в праве составляет <данные изъяты>

Сведения о праве общей долевой собственности Павловой Е.А. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, номер в реестре готариуса №, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Павлова А.В., является 1/3 доле дочь Павлова Ю.А.

Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, остоит из <данные изъяты> долей земельного участка с площадью 0198376 кв.м., с кадастровым номером №

Истцы просят суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительной площади, принадлежащей истцам на праве собственности, а именно указав вместо общая долевая собственность - <данные изъяты> как <данные изъяты>.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, рамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в :дином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в шкумеитах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный зеестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по юшению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого аинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях ибо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении ехнической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих лей со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет оответствуюгцих участников отношений, возникающих при государственной егистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление ехнической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не лечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права и объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической шибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления аинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан пказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об ггом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст. 7 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных ведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме графические сведения) и состоит в том числе из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В соответствии с п.9 ч.4 ст. 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место

Согласно ч.1 ст. 9 Закона №218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о делках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные ведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Таким образом, в сведения ЕГРН вносится размер доли в праве общей долевой обственности и площадь земельного участка.

Размер доли наследодателя - Павлова А.В., равнялся <данные изъяты> от площади земельного участка равной 10198376 кв.м.

Таким образом, в долевом выражении, его доля в праве общей долевой обственности в земельном участке составляет <данные изъяты>.

У истцов Павловой Е.А. и Павловой Ю.А., наследников Павлова А.В., согласно свидетельства о праве на наследство возникло право не на 1/3 долю от общего земельного участка с площадью 10198376 кв.м., а на 1\3 долю, у каждого, от доли наследодателя Павлова А.В., равной <данные изъяты>

Следовательно, составляет 1/3 доли от той доли, которая принадлежала наследодателю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10198376 кв.м., а именно <данные изъяты> доли у каждого истца соответственно.

Таким образом, в сведениях ЕГРН относительно указания долей в праве общей долевой собственности истцов внесены сведения в строгом соответствии с правоустанавливающими документами, ответчик действовал в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, за истцами зарегистрировано право на объект недвижимого имущества в размере, принадлежащем на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, отсутствует какая-либо техническая ошибка,оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Е.А., Павловой Ю.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 ноября 2023 года

Дело № 2-191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истицы Павловой Л.И.,

ответчиков: Варфоломеевой И.В., Павловой Е.А., Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.И. к Варфоломеевой И.В., Павловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой Ю.А., третьим лицам- нотариусу Кагальницкого нотариального округа Сидорову Э.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей в праве собственности на наследственное имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.И. обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на наследственное имущество и признании права собственности, указав в обоснование следующие обстоятельства.

11.08.1993 года истице, ее супругу ФИО4 (ныне покойному), ее сыну – ФИО3 (ныне покойному) по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляющая собой 1/4 долю в праве собственности на целый жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Однако, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение было зарегистрировано БТИ Кагальницкого района только за ФИО4, о чем выдано регистрационное удостоверение (л.д.4), хотя договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан я...

...влялся основанием для признания права собственности также за истицей и ее сыном- ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года умер супруг истицы- ФИО4, после смерти которого истица, ее дочь, и сын, в установленный законом срок обратились в нотариальные органы для реализации своего права на принятие наследства.

20.09.1994 года нотариусом Кагальницкой нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/3 доле каждый: супруга Павлова Л.И., сын ФИО5, дочь Варфоломеева И.В.. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы- ФИО5. После его смерти истица и ответчица Павлова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой Ю.А., как наследники первой очереди, обратились в установленный законом срок к нотариусу Кагальницкого района для реализации своих наследственных прав. Однако истице в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, по причине отсутствия возможности определить размер доли, подлежащей наследованию (л.д.16). При выдаче свидетельства о праве на наследство в 1994 году после смерти супруга истицы, нотариусом была допущена ошибка в расчете долей, поскольку по договору от 11.08.1993 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на целый жилой дом была передана в собственности истицы, ее супруга и сына. В БТИ Кагальницкого района также была допущена ошибка при регистрации права собственности на 1/4 долю только за супругом истицы, поскольку вышеуказанный договор являлся основанием для регистрации права собственности также за истицей и ее сыном.

Уточнив исковые требования, истица просила определить, что доли каждого участника договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.08.1993 года: ФИО4, Павловой Л.И., ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) являются равными и составляют по 1/12 доле у каждого;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.1994 года, выданное нотариусом Кагальницкой нотариальной конторы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части определения долей, принадлежащих наследникам: Павловой Л.И., ФИО5, Варфоломеевой И.В.;

определить, что доли Павловой Л.И., Варфоломеевой И.В. и ФИО5 в праве собственности на наследственное имущество после смерти ФИО4 в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) составляют по 1/36 доле у каждого;

признать за Павловой Л.И. право собственности на 4/27 доли (1/12 доля по договору о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 11.08.1993 года, 1/36 доля унаследованная после смерти супруга, 1/27 доля унаследованная после смерти сына) в праве общей долевой собственности на целый жилой дом общей площадью 146,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчики Варфоломеева И.В., Павлова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой Ю.А. признали исковые требования в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления.

Третьи лица- нотариус Кагальницкого района Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариус в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Л.И. удовлетворить.

Определить, что доли каждого участника договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.08.1993 года: ФИО4, Павловой Л.И., ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) являются равными и составляют по 1/12 доле у каждого.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.1994 года, выданное нотариусом Кагальницкой нотариальной конторы на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) в части определения долей, принадлежащих наследникам: Павловой Л.И., ФИО5, Варфоломеевой И.В..

Определить, что доли Павловой Л.И., Варфоломеевой И.В. и ФИО5 в праве собственности на наследственное имущество после смерти ФИО4 в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) составляют по 1/36 доле у каждого.

Признать за Павловой Л.И. право собственности на 4/27 доли (1/12 доля по договору о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 11.08.1993 года, 1/36 доля унаследованная после смерти супруга, 1/27 доля унаследованная после смерти сына) в праве общей долевой собственности на целый жилой дом общей площадью 146,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко