Павловец Наталья Николаевна

Судья Н.Ю. Мишанина дело № 33-6053/2018

учет №192г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. Мазановой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Елене Ивановне Мазановой в удовлетворении иска к Наталье Николаевне Павловец о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Е.И. Мазановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И. Мазанова обратилась в суд с иском к Н.Н. Павловец о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица направила обращение Президенту Республики Татарстан, содержание которого порочит честь и достоинство истицы.

Как указывает истица, в обращении Н.Н. Павловец описывает её деловые качества с плохой стороны, выражает отрицательную оценку её личности. В частности указано, что она, являясь главным бухгалтером ОАО «Алексеевскводоканал», не умеет разговаривать с клиентами и рабочими, а также грубо разговаривала с ответчицей по телефону, неоднократно грозилась убрать водонапорную башню в деревне, где проживает ответчица. Та...

...кже в обращении говорится о невыплате Н.Н. Павловец и её мужу заработной платы.

Истица указывает, что распространённые ответчицей сведения являются заведомо ложными и порочат её честь, достоинство, подрывают деловую репутацию. Считает, что указанные сведения ответчица распространила с умыслом унизить её.

Ответчица работником ОАО «Алексеевскводоканал» не является, а её супруг работает по гражданско-правовому договору, и акты выполненных работ с ним подписывает непосредственно руководитель предприятия, в компетенцию главного бухгалтера это не входит.

Данное обращение поступило в Аппарат Президента Республики Татарстан 17 октября 2017 года и по нему истице пришлось писать объяснительную в Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, в прокуратуру Алексеевского района Республики Татарстан, а также давать объяснения в ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан.

Как указывает истица, она работает главным бухгалтером более 20 лет, имеет большой опыт работы с гражданами и подчиненными, имеет только благодарности и почетные грамоты. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.

Просит, с учетом уточнений, признать сведения, указанные ответчицей в обращении к Президенту Республики Татарстан от 17 октября 2017 года за № П/35783, порочащими честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию. Просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего обращения с опровержением указанных сведений в Аппарат Президента Республики Татарстан и в прокуратуру Алексеевского района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Е.И. Мазанова исковые требования поддержала, пояснив, что Н.Н. Павловец она не знает. В ОАО «Алексеевскводоканал» последняя никогда не работала, работал только её муж М.А.П. по договору подряда для обслуживания водонапорной башни. За январь, февраль 2017 года акты выполненных работ со стороны ОАО «Алексеевскводоканал» подписаны, однако за получением оплаты по договору М.А.П. так и не пришел, ведомость на выдачу денег до настоящего времени находится у кассира. Про остальные месяцы ей ничего не известно. Именно об этом она сказала по телефону Н.Н. Павловец. Считает, что ответчица умышленно распространила порочащие сведения про неё, дала ей плохую характеристику, тем самым хотела унизить её, с целью, чтобы её привлекли к дисциплинарной ответственности, так как писала именно про главного бухгалтера.

Ответчик Н.Н. Павловец в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Подтвердила, что действительно обращалась в аппарат Президента Республики Татарстан, в котором описала ситуацию, сложившуюся с ОАО «Алексеевскводоканал» по поводу невыплаты вознаграждения по договору подряда её мужу. Однако в этом обращении фамилии главного бухгалтера она не называла, оскорбительных выражений не допускала, умысла унизить или оскорбить истицу не имела.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Мазанова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В частности, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка требованию о взыскании морального вреда; не исследован порочащий характер сообщаемых ответчицей сведений. Полагает, что подлинной целью действий ответчицы явилось наступление неблагоприятных последствий не только в виде морального вреда, но и в виде получения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Павловец обратилась к Президенту Республики Татарстан с обращением по поводу невыплаты её супругу М.А.П. вознаграждения по договору подряда с ОАО «Алексеевскводоканал» за 2017 год, а также по поводу ремонта водонапорной башни в селе Ромодан Алексеевского района Республики Татарстан для обеспечения населения улицы Крупская села Ромодан водой. Она просила оказать помощь в сложившейся ситуации, оставить водонапорную башню и установить на ней автоматическое включение. При этом она указала, что по данным вопросам звонила в ОАО «Алексеевскводоканал», на что главный бухгалтер в грубой форме ей ответила отказом, сказала, что ОАО «Алексеевскводоканал» невыгодно платить зарплату её мужу и содержать водонапорную башню, грозилась отключить эту башню, и сообщила, что оплату её мужу не произведут.

Из письменного объяснения главного бухгалтера ОАО «Алексеевскводоканал» Е.И. Мазановой от 23 ноября 2017 года прокурору Алексеевского района Республики Татарстан следует, что с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года между М.А.П. и ОАО «Алексеевскводоканал» был заключен договор подряда, согласно которому М.А.П. выполнял определенную работу, а заказчик выплачивал денежное вознаграждение по 1 150 рублей в месяц за вычетом 13%, было определено, что оплата производится после подписания актов приемки выполненных работ. За январь и февраль 2017 года М.А.П. работы выполнил, ОАО «Алексеевскводоканал» акты подписал, и денежное вознаграждение начислил, однако Павловец для подписания актов и получения вознаграждения не пришел. С марта 2017 года М.А.П. работы на выполняет, что подтверждается увеличением расходов на электроэнергию по данному объекту водоснабжения, считают, что он не обслуживал водонапорную башню. С ноября 2017 года на данном объекте водоснабжения установлена автоматика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Н.Н. Павловец продиктовано намерением привести в соответствие работу водонапорной башни в селе Ромодан Алексеевского района Республики Татарстан, обеспечить население водой, прекратить потерю воды, а также, чтобы её муж М.А.П. получил оплату за выполненную работу по обслуживанию данной водонапорной башни, а не исключительно желанием причинить вред истице.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, изложены в неоскорбительной форме; фамилия и инициалы истицы в обращении не названы. Избранный ответчицей способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Е.И. Мазановой вред, не имеется. Доказательств, подтверждающих намерение ответчицы причинить вред истице, не представлено, факт злоупотребления правом не установлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В пункте 10 вышеназванного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для судебной защиты прав истицы в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. Мазановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014г. Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Технолоджи» к Павловец Н. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би Технолоджи» (далее – ООО «Эй-Би Технолоджи») обратилось с иском к Павловец Н.Н. о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору купли-продажи изделия с рассрочкой платежа. В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2012г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа №17/01 ( окна) на сумму 34572,80 рублей; №17/02 (аксессуары) на сумму 26276,70 рублей. В соответствии с п. 3.2 указанных договоров окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя 16.03.2013г. Общая стоимость товара по договорам составляет 60849,50 рублей. Оформлены товарные кредиты на указанную сумму. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и сроки, указанные в договоре. Из договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.03.2012г. следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 16.04.2012г. по 16.03.2013г. равными долями по 5071 руб. (2881 руб. за окна и 2190 руб. за аксессуары). Считает, что это соответствует ст.ст. 819, 822 ГК РФ. В данном случае ответчик должен был уплатить ООО «Эй-Би Технолоджи» до 16.03.2013г. 60849,50 рублей. В нарушение ст.ст. 819, 822 ГК РФ обязанность по уплате суммы основного долга покупателем не была исполнена по срокам уплаты с 17.03.2013г. по 15.01.2014г. – оплата отсутствует. В случае оформления товарного кредита исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению отношениям по кредитному договору, т.е. применяются правила, предусмотренные параграфом № 1 главой 42 ГК РФ то есть договорами займа. Так в ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной час...

...ти займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае на дату подачи иска ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара в указанные сроки оплаты. Требования, изложенные в претензии, должником не опровергнуты, какие-либо возражения не представлены. Оплата задолженности не произведена. По состоянию на 15.01.2014г. сумма основного долга заемщика составляет 50330,03 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, условиями договоров покупатель в случае просрочки платежей обязан уплатить пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) составляет 76501,65 рублей. На основании ст.333 ГК РФ истец считает целесообразным снизить неустойку до суммы основного долга. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика 100660,06 рублей, из них 50330,03 рублей сумма основного долга, 50330,03 рублей неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3213,20 рублей.

Истец ООО «Эй-Би Технолоджи» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика адвокат Иваненко В.Н., назначенный по определению суда, исковые требования не признал ввиду отсутствия у него полномочий на признание иска. Также высказал мнение, что сумма неустойки является слишком высокой, просил ее снизить.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 3 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 5 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Уставу ООО «Эй-Би Технолоджи» общество создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

16 марта 2012 года между ООО «Эй-Би Технолоджи» (Продавец) и ответчиком Павловец Н.Н. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа №17/01 и 17/02 – (далее Договоры).

Согласно пунктам 1.1,2.2, 2.3 Договоров Продавец обязуется продать (с рассрочкой платежа), а Покупатель принять после частичной оплаты стоимости изделия: окна 4 шт., стоимостью 34572,80 рублей; аксессуары стоимостью 12776,70 рублей, услуги стоимостью 13500 рублей. Общая стоимость по договорам составляет 60849,50 рублей.

Пунктом 3.2. Договоров предусмотрено, что договоры заключены на срок до 16.03.2013г. и должен быть исполнен покупателем не позднее указанного срока.

Пунктом 4.1. Договоров установлено, что деньги за проданное изделие перечисляются на расчетный счет Продавца или вносятся в кассу Продавца равными долями в размерах и сроках, указанных в Приложении № 1 договора.

В Приложении № 1 к договору купли продажи окон 4 шт. на сумму 34572,80 руб. указано, что Павловец Н.Н. обязуется уплатить данную сумму ежемесячными взносами в сумме 2881 руб. с 16 апреля 2012г. каждый месяц 16 числа по 16 марта 2013г. включительно. Гашение кредита ежемесячно. Обязалась, если ею будет допущена просрочка уплаты долга после окончания срока кредита, пеня в размере 0, 5% за каждый день просрочки будет уплачена ею в добровольном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

В Приложении № 1 к договору купли продажи изделия на сумму 26276,70 руб. указано, что данную сумму Павловец Н.Н. обязуется уплатить ежемесячными взносами в сумме 2190 руб. с 16 апреля 2012г. каждый месяц 16 числа по 16 марта 2013г. включительно. Гашение кредита ежемесячно. Обязалась, если ею будет допущена просрочка уплаты должна после окончания срока кредита, то пеня в размере 0, 5% за каждый день просрочки будет уплачена ею в добровольном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Таким образом, Продавец предоставляет Покупателю коммерческие кредиты в виде рассрочки оплаты товаров, оплата которого производится равными долями помесячно: первый платеж 16 апреля 2012 года всего в сумме 5071 рублей ежемесячно 16 числа каждого месяца по 16 марта 2013г. включительно.

Указанные договоры заключены в форме и на условиях, не противоречащих действующему законодательству РФ, статьям 807, 808 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию с указанием на задолженность перед истцом. 25.12.2012г. указанная претензия была вручена Павловец Н.Н. под роспись, о чем имеется копия почтового уведомления.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени основной долг за проданный в рассрочку товар не погасила, от досудебного урегулирования спора уклонилась, на претензию истца не ответила.

Согласно информации о взаиморасчетах задолженность Павловец Н.Н. перед истцом по основному долгу составляет 50330,03 рублей.

Исходя из требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами в требуемой законодательством форме в п. 5.1 заключенных Договоров, Приложениях № 1 к Договорам купли-продажи достигнуто соглашение о размере неустойки и порядке ее начисления. Стороны Договора за просрочку уплаты долга после окончания срока кредита установили ответственность, предусматривающую выплату Покупателем Продавцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет более десяти месяцев со дня окончания срока, отведенного для исполнения обязательства в полном объеме. Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 50330,03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Суд считает начисленную неустойку по просроченной задолженности в размере 50330,03 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить её, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, размера основного долга, до 30000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик купленный им в рассрочку товар оплатил лишь частично, сумма основного долга составляет 50330,03 рублей, таким образом, ответчик не полностью выполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные Договорами от 16 марта 2012 года.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эй-Би Технолоджи» о взыскании с Павловец Н.Н. суммы основного долга по договорам купли-продажи изделий в рассрочку от 16 марта 2012 года и частично неустойки в общем размере 80330 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2501 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Технолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с Павловец Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Технолоджи» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме 80330 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 рублей 20 копеек, всего взыскать 83543 рубля 23 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.