Павлович Зинаида Олеговна

УИД 57RS0№-61 Производство №

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 мая 2022 года <адрес>

Северный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в

отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении семерых малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Нижняя Лужна, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находилась возле <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого -либо имущества, находящегося в комнатах <адрес>.

Так, ФИО2, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в комнатах <адрес>, в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на четвертом этаже <адрес>, подошла к входной двери в комнату № <адрес>, которая была открыта, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность свои...

Показать ещё

...х действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, прошла в нее, тем самым незаконно проникла в жилище ранее ей не знакомого Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в комнате № <адрес>, являющейся жилищем ранее ей не знакомого Потерпевший №1, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате № <адрес>, являющейся жилищем ранее ей не знакомого Потерпевший №1, увидела стоящие около стены слева от входа холодильник марки Samsung модель RB30J32OOEF белого цвета, две газовые плиты марки Gefest модель 6100-04, находящийся на полу по центру комнаты чугунный радиатор МС – 140 М – 300, 12 секций, принадлежащие ранее ей незнакомому Потерпевший №1, которые решила похитить, однако понимая, что в силу громоздкости не сможет самостоятельно их вынести, вышла из указанной комнаты с целью привлечения кого-либо из своих знакомых для оказания ей помощи.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение холодильника марки Samsung модель RB30J32OOEF белого цвета, двух газовых плит марки Gefest модель 6100-04, чугунного радиатора МС - 140 М - 300, 12 секций, принадлежащих ранее ей не знакомому Потерпевший №1, находящихся в комнате № <адрес>, являющейся жилищем последнего, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась на <адрес>, где встретила ранее ей знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, и, введя их в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности вышеуказанного имущества, попросила их помочь ей вынести из комнаты № <адрес>, являющейся жилищем ранее ей незнакомого Потерпевший №1, вышеуказанное имущество, принадлежащее последнему, на что последние, будучи не осведомлёнными о ее преступных намерениях, согласились помочь ей.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыла с ранее ей знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомлёнными о ее преступных намерениях, в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем ранее ей не знакомого Потерпевший №1, тем самым незаконно проникла в жилище последнего, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, вынесла из указанной комнаты совместно с ранее ей знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомлёнными о ее преступных намерениях, стоящие около стены слева от входа холодильник марки Samsung модель RB30J32OOEF белого цвета стоимостью 7000 рублей 00 копеек, две газовые плиты марки Gefest модель 6100-04 стоимостью 21834 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 43668 рублей 80 копеек, находящийся на полу по центру комнаты чугунный радиатор МС -140 М - 300, 12 секций, стоимостью 2400 рублей 00 копеек, принадлежащие ранее ей не знакомому Потерпевший №1, получив при этом возможность распорядиться ими в личных целях по своему усмотрению, тем самым похитила их.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем незаконного проникновения в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем ранее ей не знакомого Потерпевший №1, похитила холодильник марки Samsung модель RB30J32OOEF белого цвета стоимостью 7000 рублей 00 копеек, две газовые плиты марки Gefest модель 6100-04 стоимостью 21834 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 43668 рублей 80 копеек, чугунный радиатор МС – 140 М – 300, 12 секций, стоимостью 2400 рублей 00 копеек, принадлежащие ранее ей не знакомому Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 53068 рублей 80 копеек, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 53068 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи более подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены и исследованы в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. она гуляла по территории <адрес>, увидела дом (общежитие), из которого жильцы вывозят свое имущество. Примерно в 11 часов 45 минут этого дня она зашла в подъезд № указанного дома, поднялась на 4 этаж, никого из жильцов не обнаружила. Затем повернула налево, пошла по коридору, увидела открытую дверь в комнату №, зашла внутрь. В комнате обнаружила холодильник, две газовые плитки, расположенные около стены слева от входа, радиатор отопления, расположенный по центру комнаты. Она решила похитить имущество с целью последующей его сдачи на металл. Поскольку одна она не смогла бы вынести указанное имущество, она решила вернуться домой, чтобы попросить кого-нибудь ей помочь. Вышла на улицу и пошла в направлении <адрес>, где увидела своих двоюродных братьев Свидетель №2 и Свидетель №1 на их автомобиле ВАЗ 2109 г/н №. Она остановила их и попросила вынести вещи из одной из комнат, находящейся на 4 этаже <адрес> с целью сдачи на пункт приема металлолома, введя в заблуждение о том, что действует с разрешения собственника. Свидетель №2 и Свидетель №1 согласились ей помочь, помогли ей перенести и погрузить холодильник, две газовые плиты и радиатор отопления из комнаты 141 <адрес> в автомобиль, а затем поехали на пункт приема металлолома, позднее принесли денежные средства в сумме 3000 рублей, из которых она дала им за погрузку 500 рублей. ( том №, л.д.123-126,174-176).

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №1 и ФИО7 видно, что ФИО2 по существу подтвердила данные ею в качестве подозреваемой показания, настаивая на том, что ее двоюродные братья Свидетель №1 и Свидетель №2 оказали ей помощь в погрузке похищенного имущества в автомобиль с последующей сдачей в пункт приема металлолома и не были осведомлены о ее преступных намерениях (том 1 л.д.163-165, 174-176).

Эти показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в ходе проверки показаний на месте, произведенной в рамках ст.194 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, добровольно указав, как именно ею было совершено проникновение в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем, без согласия собственника -ранее ей незнакомого Потерпевший №1, и хищение имущества последжнего ( т.1 л.д. 129-135).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она полностью их подтверждает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на предварительном следствии была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, протоколы допросов подписаны ею и ее защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает показания ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими ее вину.

Помимо признательных показаний ФИО2, положенных судом в основу обвинительного приговора, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него в собственности имеется комната, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>. Всех жильцов данного общежития переселили на временное проживание в гостиницу «Русь» в связи с проведением в нем капитального ремонта. Его комната расположена на 4 этаже и вход в нее оборудован деревянной дверью с одним врезным замком, ключи есть у него и супруги. Покидая комнату летом 2021 года, он закрыл ее на замок, прикрутив дверь на три «самореза» (два сверху и один по центру), в районе замка. В октябре 2021 года приезжал в комнату, открывал дверь, проверял сохранность имущества, всё было на месте, дверь повреждений не имела. Покидая комнату, также ее закрыл на замок и «саморезы». В комнате хранились две кухонные газовые плиты Gefest 6100-04, приобретенные около 5 лет примерно за 25 000 рублей каждая; холодильник марки «Samsung» модель RB30J32OOEF белого цвета, приобретенный также около 5 лет назад примерно за 9 000 рублей; чугунный радиатор МС-140 М-300 на 12 секций, приобретенный примерно 6 лет назад за 3 000 рублей. Никаких чеков и документов на похищенное имущество не сохранилось, он установил точные модели двух газовых плит, холодильника и радиатора при помощи сети «Интернет», на сайтах нашел аналогичное имущество. Две кухонные газовые плиты Gefest 6100-0428 находились на полу около стены слева от входа, рядом с ними холодильник марки «Samsung» модель RB30J32OOEF белого цвета, чугунный радиатор МС-140 М-300 на 12 секций находился в установленном месте под подоконником. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз решил проверить сохранность имущества в комнате, пришел в общежитие и, подходя к комнате, обнаружил, что дверь в нее открыта настежь, имеет повреждения в области замка. Сам замок был закрыт, дверь выломана, «саморезы» выдернуты и держатся на петлях. Он заглянул в комнату и обнаружил в ней беспорядок, остававшееся имущество было раскидано, отсутствовали две кухонные газовые плиты Gefest 6100-04; холодильник марки «Samsung» модель RB30J32OOEF белого цвета, чугунный радиатор МС-140 М-300 на 12 секций. О случившемся он сообщил в полицию. Со стоимостью двух кухонных газовых плит Gefest 6100-04 в сумме 21 834 рубля 40 копеек каждая; холодильника марки «Samsung» модель RB30J32OOEF белого цвета в сумме 7 000 рублей и чугунного радиатора МС-140 М-300 на 12 секций в сумме 2 400 рублей согласен. Причиненный ему ущерб в сумме 53068 руб. 80 коп. значительным не считает, так как его доход составляет сумму примерно 52000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части оценки размера причинённого ему хищением ущерба, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он оценивал ущерб как значительный, ссылаясь на то, что хотя его ежемесячный доход и составляет 25 000 рублей, также он имеет пенсионные выплаты в размере 25 000 рублей, однако, обременен кредитными обязательствами (ежемесячно по 4 100 рублей), несет бремя содержания жилья и коммунальных услуг в размере 4 000 рублей, основная часть денежных средств уходит на покупку продуктов питания и личных вещей, иного имущества в собственности (кроме комнаты в общежитии) не имеет. С более ранней оценкой ущерба (в начале предварительного следствия) в сумме 6000 рублей не согласен, данный размер ущерба указан им ошибочно и преждевременно, до оценки стоимости похищенного у него имущества (том 1 л.д. 26-28).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части оценки причиненного ему ущерба, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что действительно имеет ряд кредитных и иных имущественных обязательств, проживает в гостинице, комната в общежитии является его единственным имуществом, однако претензий к подсудимой не имеет, поскольку она возместила ему причиненный ущерб.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в части возникших противоречий, суд считает разрешенными некоторые расхождения в его показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем, кладет в основу приговора взаимодополняющие показания потерпевшего в ходе всего судопроизводства по делу, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 свои показания, о незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, данные в ходе судебного следствия, не подтвердил и скорректировал с учетом своего имущественного положения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 мин, он совместно с Свидетель №1 проезжал в <адрес> на ТС ВАЗ 2109 г/н № RUS в кузове белого цвета. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, их увидела и остановила ФИО2 и попросила помочь перевезти вещи, а именно: две газовые плиты, холодильник белого цвета и радиатор на 12 секций, пояснив при этом, что их необходимо забрать в одной из комнат <адрес>, поскольку ей их подарили и разрешили забрать себе. Они согласились ей помочь, подъехали на ТС ВАЗ 2109 г/н № RUS к подъезду <адрес>, где вместе с ФИО2 поднялись на 4 этаж, прошли в указанную ею комнату, дверь которой была открыла. В комнате был беспорядок, около стены слева стояли газовые плиты и холодильник, по центру лежал радиатор. Они с Свидетель №2 перенесли указанное имущество в автомобиль, далее по просьбе ФИО2 отвезли на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, где сдали данные вещи (две газовые плиты, холодильник и радиатор на 12 секций) за 3000 рублей, которые в этот же день отдали ФИО2 около магазина «Горки» по <адрес> в свою очередь передала им из этих денег 500 рублей, за то, что они ей помогли. О том, что данные вещи не принадлежат ФИО2, он узнал от сотрудников полиции, помогая ей, был уверен, что ей действительно подарили указанное имущество. (т.1 л.д. 92-95, 160-162).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он и Свидетель №2 перевезли вещи, а именно: две газовые плиты, холодильник белого цвета и радиатор на 12 секций, из комнаты <адрес> на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, вырученные от сдачи имущества денежные средства в сумме 3000 рублей отдали ФИО2, за что получили 500 руб. О том, что ФИО2 похитила указанное имущество он не знал, так как она уверила его в том, что эти вещи ей подарили (т.1 л.д. 84-87, 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, возвращаясь домой, проходя около <адрес>, он видел, что возле первого подъезда, багажником к двери, припаркован автомобиль ВАЗ 2109 бежевого цвета г/н № 57RUS и двое мужчин и женщина цыганской внешности выносят и загружают в автомобиль различные вещи, а именно чугунный радиатор отопления красного цвета, белый холодильник, две газовые плиты.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине февраля 2022 года, к нему приехали по вышеуказанному адресу двое молодых людей. Один цыганской наружности, второй славянской внешности. Марку и номер автомобиля в настоящее время он не помнит, так как приезжают много людей по старой рекламе предыдущего предприятия по приему металлолома. Данные молодые люди привезли с собой имущество в виде старой бытовой техники (холодильник, плиты непригодные для эксплуатации и радиаторная батарея). Земляновский объяснил, что металлолом он не принимает, но может приобрести вышеуказанное имущество для личного пользования за 3000 рублей. На что они согласились. Он взял данное имущество и передал молодым людям денежные средства в размере 3000 рублей. Опознать граждан не сможет, а также имущество которое приобретал, так как прошло большое количество времени, а имущество он разобрал и сдал на пункт приема металлолома на каких уже не помнит. Камеры видеонаблюдения на арендованной территории отсутствуют( т.1 л.д.111-114).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его комнаты 141 <адрес> батарею на 12 секций, двухкамерный холодильник самсунг белого цвета, две кухонные плиты белого цвета, причинив значительный ущерб в сумме 6 000 рублей (том 1л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией к нему, согласна которому осмотрена комната 141, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: газовой плиты марки Gefest 6100-04 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 834 рубля 40 копеек; газовой плиты марки Gefest 6100-04 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 834 рубля 40 копеек; холодильника марки «Samsung» модель RB30J32OOEF белого цвета с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 000 рублей 00 копеек; чугунного радиатора МС-140 М-300 на 12 секций с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 400 рублей 00 копеек. (том № л.д.40-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен замок с ключом, замок накладной с цилиндровым механизмом, состоящий из короба с запирающим механизмом и цилиндрового механизма (т. 1 л.д. 123-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места Происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изображен след фрагмента подошвы обуви, размерами 63 х 65мм, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности. Данный след фрагмента подошвы обуви отставлен предположительно подошвой, предназначенной для повседневной спортивной обуви типа кроссовки, кеды и т.п. обуви его оставившей. Определить на какую ногу, и какой размер обуви, оставившей данный след, не представляется возможным, ввиду того, что след отобразился не полностью, а его фрагмент вероятно (каблучная часть) (т. 1 л.д. 133-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на пластилиновом слепке максимальными размерами 33 х 22 х 12 мм, представленном на исследование, имеется статический объемный след от орудия взлома приближенный к прямоугольной форме, шириной 10 мм, максимальной длиной – 12 мм, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности предмета его оставившего. Решить вопрос о пригодности следа, зафиксированного в пластилиновом слепке, для идентификации возможно лишь по предоставлению конкретного экземпляра орудия взлома. 2. Данный след образован в результате статического воздействия следообразующим, твердым металлическим предметом с одной плоской контактной поверхностью шириной не менее 10 мм. Мог быть оставлен, орудием типа отвертки, ломика и т.п., на следовоспринимающую поверхность. (т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в жилище по адресу: <адрес> д. Нижняя Лужна <адрес> был изъят телевизор марки «LG 21FB2RG» 2003 года (т. 1, л.д.138-141) ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки «LG 21FB2RG» в корпусе белого цвета, цветной, 21-дюймовый ЭЛТ с плоским экраном (т. 1, л.д.145-147).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимой в совершении указанного в установочной части приговора преступлении.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего доказана в судебном заседании и подтверждается как взаимодополняющими показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, оснований не доверять которым у суда нет, так и заключением судебной товароведческой экспертизы.

Вышеприведенные заключения экспертиз научно обоснованы, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора подсудимой суд не установил.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что действия ФИО2 носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

Умысел у ФИО2 возник с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, до момента проникновения в жилище. Зная, что ей не дано разрешение на вход в комнату, из корыстных побуждений она проникла туда, и без ведома и согласия собственника похитила имущество Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом обстоятельства незаконного проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №1 соответствуют показаниям потерпевшего, согласно которым он не давал кому – либо разрешения входить без ее на то согласия к себе в комнату. Кроме того, о незаконном проникновении ФИО2 в жилище потерпевшего также свидетельствуют обстоятельства содеянного и конкретные действия подсудимой, которая тайно, без разрешения проживающего там лица, вторглась в чужое жилище с целью кражи, поскольку сразу же, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, приступила к осуществлению задуманного, привлекла к ее совершению неосведомлённых о преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО9, тайно похитила имущество Потерпевший №1, находящееся в комнате.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления у подсудимой была корысть, желание получить материальную выгоду в результате завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1

При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, которое ей не принадлежит, она осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть, желала наступления общественно опасных последствий и достигла наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшему ущерба, тайно похитила чужое имущество и использовал его по своему усмотрению.

Суд также полагает доказанным квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом материальное и имущественное положение Потерпевший №1, при этом стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба в сумме 5000 рублей. Учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, на общую сумму 53068 руб. 80 коп., с учетом его имущественного положения, суд признает утрату данного имущества значительным ущербом для потерпевшего, что подтверждается взаимодополняющими показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ст.ст.6,43,ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении семерых малолетних детей, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит ( т.1 л.д. 191, 194, 181-187, 188-190,196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ являются наличие семерых малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, данные о личности ФИО2, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только лишь в условиях изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению виновной.

Размер наказания определяется с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным назначение ей основного наказания. Приходя к такому выводу, суд учитывает личность подсудимой, отсутствие у нее официального заработка, ее семейное положение, наличие семерых малолетних детей на иждивении, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной считает, что назначение условного наказания не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой ФИО2 семерых малолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимая в браке не состоит, дети находятся на ее иждивении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО16, которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя выплачено вознаграждение в размере 9550 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат, поскольку ФИО2 имеет на иждивении семерых малолетних детей, единственным источником дохода является пособие на детей, взыскание процессуальных издержек может сказаться на финансовом состоянии семьи. При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, ввиду ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное осужденной ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 28.12.2035г.

Контроль за поведением осужденной ФИО2, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 9550 рублей за защиту подсудимой на стадии предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи.

Председательствующий судья С. М. Лунина

Свернуть