Павловский Андрей Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 17 декабря 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Павловского А.Н., родившегося <дата> в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.Н. совершил мелкое хулиганство.

Указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, совершено им при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 года около 21:51 Павловский А.Н., находясь в общественном месте – в помещении «Бильярдной», расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, провоцировал конфликт, размахивал руками, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Павловский А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Павловского А.Н. в совершении административного правонарушени...

...я нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Павловского А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2022, из которого следуют обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД Росси по г. Салехарду от <дата> ФИО3, ФИО4, в которых изложены аналогичные обстоятельства совершения Павловским А.Н. административного правонарушения, подтверждающие факт нахождения последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушении общественного порядка.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре им Павловского А.Н. в совершении административного правонарушения не имеется.

- объяснениями ФИО5, пояснившей, что 16.12.2022 ранее не знакомые ей посетители бильярдной, вопреки правилам, употребляли спиртные напитки, на ее замечания и требования покинуть заведение, начали выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, пытались отталкивать, она нажала КТС. От сотрудников полиции она узнала, что один из указанных лиц был Павловский А.Н.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 декабря 2022 года, согласно которому Павловский А.Н. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением ФИО6 от 16.12.2022, согласно которому она является фельдшером ГБУЗ «Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера». 16.12.2022 находилась на работе, в 23:40 сотрудники полиции доставили Павловского А.Н., который отказался от прохождения освидетельствования с целью установления факта употребления алкоголя. При этом у данного гражданина имелись внешние признаки алкогольного опьянения: смазанная речь, шаткая походка, запах алкоголя. Факт употребления алкоголя он не отрицал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Павловский А.Н., выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался в присутствии граждан нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Действия Павловского А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Павловский А.Н. пояснил, что никакими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, на учетах у врачей не состоит.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание Павловским А.Н. вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Павловского А.Н., суд признает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Павловскому А.Н. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу задержания от 16.12.2022, время вытрезвления Павловского А.Н. – 11 часов 30 минут 17 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Павловского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут 17 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Позднякова М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-635-2021

01 декабря 2021 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Павловского А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский А.Н. 10.11.2021 в 15:32 часов, являясь пассажиром общественного транспорта, находясь в автобусе «Х», г.р.з. Х регион, двигавшемся по маршруту № х, у дома № 16, расположенного по ул.Гагарина в г.Новоуральске Свердловской области, в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 02.11.2021), не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску).

По данному факту в отношении Павловского А.Н. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Павловский А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст. 25.1 Кодекса...

... Российской Федерации об административных правонарушениях, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 02.11.2021) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Павловский А.Н. не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № Х от Х, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» Х. от Х, согласно которым х в 15:32 часов в ходе несения службы им было выявлено нахождение пассажира автобуса маршрута №х – гр. Павловского А.Н., в общественном транспорте без санитарно-гигиенической маски;

- письменными объяснениями Павловского А.Н. от Х, согласно которым он указал, что ехал в автобусе маршрута № Х без использования санитарно-гигиенической маски, поскольку она упала на пол, он ее надевать не стал;

- фотоснимком Павловского А.Н., подтверждающим его нахождение в общественном транспорте без санитарно-гигиенической маски либо респиратора.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Павловского А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18.03.2020 № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение санитарно-гигиенических масок в общественных местах, к которым, в частности, относится и нахождение в санитарно-гигиенической маске (респираторе) в общественном транспорте.

Доводы Павловского А.Н. о том, что им не использовалась маска в салоне автобуса, поскольку она упала на пол, не являются основанием для освобождения Павловского А.Н. от административной ответственности, поскольку обязанность ношения санитарно-гигиенической маски в общественных местах, в том числе, общественном транспорте, является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, без каких-либо исключений.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок, в качестве средства защиты, которые надлежит использовать как индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Павловского А.Н. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Павловского А.Н. – фактическое признание вины, тот факт, что ранее Павловский А.Н. не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное Павловским А.Н. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Павловского А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 668201001; БИК 016577551; Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; р/счет 40102810645370000054; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 65752000, УИН № х.

Разъяснить Павловскому А.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Павловскому А.Н., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить правонарушителю, направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение мирового судьи от 04 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с требованием к Павловскому А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу учреждения.

Требования мотивировали тем, что за ответчиком числится задолженность по излишне выплаченным денежным средствам со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в указанному размере в качестве денежного довольствия с учетом коэффициента к окладу по воинской должности ( летчикам), надбавки за выслугу лет, надбавки за работу к со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в военной службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые являются излишне выплаченными.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., а так же реестром на зачисление денежных средств (прилагаются).

Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» ( программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче о...

...тветчиком дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Павловскому А.Н. полагалось к выплате денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт от Павловского А.Н. о согласии на удержание излишне выплаченных средств в полном объеме, на основании которого за ДД.ММ.ГГГГ г. из доходов Ответчика было произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в сумме <данные изъяты>.

Остаток не погашенной задолженности составил <данные изъяты>., который, должен был быть удержан в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, удержания СПО «Алушта» произведены не были о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Павловский А.Н. согласился с удержанием из денежного довольствия всей суммы долга, и соответственно признал числящуюся за ним сумму задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о прекращении удержания.

В ЕРЦ МО РФ отсутствуют сведения о том, что ответчиком в добровольном порядке возвращен остаток задолженности путем внесения денежных средств на расчетный счет финансового органа.

На дату предъявления исковых требований задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Соответственно, излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат возврату в государственный бюджет.

Ответчик в судебном заседании в требованиями не согласен. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в требовании отказано.

ФКУ Министерства обороны с этим не согласен. Подал апелляционную жалобу. В ней указал, что суд первой инстанции при принятии решения неверно сделал вывод об отсутствии счетной ошибки. Сбой в программе в данном случае должен квалифицироваться именно как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной СПО «Алушта». Суд первой инстанции необоснованно ссылается на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебное заседание представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворении на основании следующего:

В соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Исходя из смысла указанной нормы права, регулирующей порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение дополнительных выплат имеют лишь военнослужащие, проходящие военную службу на назначенных соответствующим командиром воинских должностях.

Как установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве денежного довольствия с учетом коэффициента к окладу по воинской должности ( летчикам), надбавки за выслугу лет, надбавки за работу к со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в военной службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые уваляются излишне выплаченными.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., а так же реестром на зачисление денежных средств

Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» ( программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче ответчиком дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Павловскому А.Н. полагалось к выплате денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт от Павловского А.Н. о согласии на удержание излишне выплаченных средств в полном объеме, на основании которого за ДД.ММ.ГГГГ из доходов Ответчика было произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в сумме <данные изъяты>.

Остаток не погашенной задолженности составил <данные изъяты> Представители ФКУ «ЕРЦ министерства обороны ссылаются на то, что разница должна была удержана в ДД.ММ.ГГГГ., однако, удержания СПО «Алушта» произведены не были о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 204 ч.1 ГПК РФ –

« Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.»

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец знал о недоплате ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией мирового суда о том, что вопросы, связанные с оплатой любого труда, не являются сделкой, в силу чего к трудовым отношениям не подлежат применению нормы гражданского кодекса об исковой давности и о применении исковой давности.

Истец обратился в суд с требованием ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за истечением срока давности. В связи с этим, в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи 138-го судебного участка Видновского судебного района Московской области – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: Гоморева Е.А.

УИН 72RS0014-01-2023-004172-91

2а-4694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-4694/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Тюменской области к Павловский А.Н. о взыскании недоимки в размере 14 312,20 руб. в том числе: транспортный налог за 2019г. в размере 8 340 руб., пени за 2019г. период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2021г. по транспортному налогу в размере75,62 руб., транспортный налог за 2020г. в размере 5 896, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать зако...

...нно установленные налоги предусмотрена п.1.ч.1ст.23 НК РФ.

Судом установлено, что Павловский А.Н. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> № в качестве физического лица.

По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД по <адрес> Павловский А.Н. имел/имеет автобус ГАЗ 2217 г/н №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., автобус ЛАЗ 699Р г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права 0911.2021г., а/м ЗАЗ г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

На основании вышеуказанных статей, руководствуясь статьей 1, статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» Инспекция начислила налогоплательщику транспортный налог за 2019г. в размере 8 340,00 руб.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020г. со сроком уплаты до 01.12.2020г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за 20109г. период с 02.12.2020г. по 03.02.2021г. в размере 75,62 руб.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлено требование № от 04.02.2021г. со сроком оплаты до 23.03.2021г.

Также Павловский А.Н. исчислен транспортный налог за 2020г. в размере 5 896,58 руб.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021г. со сроком уплаты до 01.12.2021г.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлено требование № от 21.12.2021г. со сроком уплаты до 15.02.2022г.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

26.07.2022г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении Павловский А.Н. был вынесен судебный приказ №а-6718/2022/13,м, который 12.10.2022г. был отменен в связи с поступившими возражениями.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (после внесения изменений 23.12.2020г.).

Такой же срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, изложенные в административном исковом заявлении основанными на законе. Суд соглашается с суммой задолженности Павловский А.Н.

Ответчиком возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень составляет 572,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по Тюменской области к Павловский А.Н. о взыскании недоимки в размере 14 312,20 руб. в том числе: транспортный налог за 2019г. в размере 8 340 руб., пени за 2019г. период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2021г. по транспортному налогу в размере75,62 руб., транспортный налог за 2020г. в размере 5 896, 58 руб. удовлетворить.

Взыскать с Павловский А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку в размере 14 312,20 руб. в том числе: транспортный налог за 2019г. в размере 8 340 руб., пени за 2019г. период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2021г. по транспортному налогу в размере75,62 руб., транспортный налог за 2020г. в размере 5 896, 58 руб.

Взыскать с Павловский А.Н. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 572,49 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Михалева