Павлухин Сергей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И.,

истца Павлухина С.Н.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2024 по иску Павлухина С. Н. к Токуновой Л. О., Токуновой Т. О., Павлухиной А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Павлухин С.Н. обратился суд с указанным выше иском, требуя признать ответчиков Токунову Л.О., Токунову Т.О., Павлухину А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики по делу Токунова Л.О. (его бывшая супруга), Токунова Т.О. (дочь Токуновой Т.О.) и Павлухина А.С. (его и Токуновой Т.О. дочь). Ответчики с 2014 г. в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, в расходах по оплате коммунальных платежей участия не принимают. Место нахождения ответчиков ему не известно. Ответчики Токунова Л.О. и Токунова Т.О. членами его семьи не являются. Договор на право пользования жилым помещением между ним и ответчиками не заключался. Регистрация ответчиков, в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его п...

...раво собственности, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВМ О МВД России по <адрес>, ОЗАГС г. Жигулевска, Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец Павлухин С.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Токунова Л.О., Токунова Т.О., Павлухина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом: Токунова Л.О. и Павлухина А.С. – судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а Токунова Т.О. – по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>, согласно сведениям УМВ ГУ МВД России по Самарской области. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представители третьих лиц – ОВМ О МВД России по г. Жигулевску, ОЗАГС г. Жигулевска УЗАГС по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предоставленной суду копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Павлухину С.Н. по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющейся в деле справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанном помещении зарегистрированы ответчики: Павлухина А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Токунова Л.О. (с ДД.ММ.ГГГГ), Токунова Т.О. (с ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные сведения о регистрации ответчиков представлены УВМ ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда.

Из представленных ОЗАГС г. Жигулевска по запросу суда записей акта следует, что ответчик Павлухина А.С., ДД.ММ.ГГГГ приходится истцу и ответчику Токуновой Л.О. дочерью. Истец Павлухин С.Н. и ответчик Токунова Л.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак перекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что истец ее супруг, брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. С ответчиками Токуновыми лично не знакома, несколько раз общалась с дочерью истца Павлухиной А.С.. В последние два года они с супругом проживают по адресу: <адрес>. До этого времени проживали в ХМАО. В квартире по указанному адресу проживают с истцом вдвоем. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Токунова Л.О. иногда звонит истцу по вопросу алиментов. Дочь Павлухина А.С. отцу не звонит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что истец его сосед. Павлухин С.Н. проживает в доме № по <адрес> с супругой. Других женщин в квартире истца не видел. Есть ли у истца дети свидетелю не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчики Токунова Л.О. и Токунова Т.О. членами семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу, определенному ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, поскольку в круг родственников, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит, совместно с истцом в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Право иных граждан на проживание в жилом помещении, находящемся в собственности граждан, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником. Доказательств наличия между сторонами такого договора суду не предоставлено. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

При разрешении требований истца, предъявленных к Павлухиной А.С., приходящейся ему дочерью, суд тем, что последняя проживает отдельно от истца, не ведет с ним совместного хозяйства, семейные отношения не поддерживает, а наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к статье 31 ЖК РФ. Кроме того, из материалов дела – записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Павлухина А. С. вступила в брак с гражданином Шимкус Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место государственной регистрации брака – <адрес> место жительства супруга указано: <адрес>.

С учетом изложено, суд приходит к выводу, что ответчик Павлухина А.С. в отношении истца является бывшим членом его семьи, в связи с чем ее право пользования спорным жилым помещением также подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлухина С. Н., удовлетворить.

Признать Токунову Л. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), Токунову Т. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), Павлухину А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Токуновой Л. О., Токуновой Т. О., Павлухиной А. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.

Судья Е.В. Петрова

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Павлухину С.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме 397, 55 рубля (из них: транспортный налог в размере 394 рублей, пени по транспортному налогу в размере 3,55 рублей).

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, как собственник транспортного средства, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных ли...

...ц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 Налогового кодекс РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбор и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких суммы в полном объеме.

Судом установлено, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога.

В связи с отсутствием в налоговом органе сведений об уплате транспортного налога и пени, начисленных ранее, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Павлухину С.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 397, 55 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Дело №2а-2-184/2020

УИД-31RS0001-02-2020-000212-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 07 сентября 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.;

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Павлухину С.Н. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Павлухину С.Н., просила взыскать недоимки и пени по имущественным налогам за 2015 год на общую сумму 1069 рублей 26 копеек.

В заявлении административный истец указал, что Павлухин С.Н., являясь плательщиком транспортного налога, не уплатил его за 2015 год. Ему было направлено налоговое уведомление о необходимости оплаты в срок до 01.12.2016 года, хотя подтверждающих это документов истец не имеет. В виду того, что до указанной даты налог уплачен не был, Павлухину С.Н. начислена пеня – 4 рубля 26 копеек, после чего 14.12.2016 года ему направлено требование № <…> об уплате налога и пени, но документов, подтверждающих факты такой отправки у истца также нет.

В настоящее время установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд истек. Административное исковое заявление содержит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях...

... выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца и административный ответчик, каждый в отдельности о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были уведомлены надлежаще. ФНС и Павлухину С.Н. судебная корреспонденция была направлена почтовой связью. ФНС такая корреспонденция получена, от Павлухина С.Н. она возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного истца и административный ответчик к назначенному времени в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки никто из них не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Как указано в ч.2 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суда, прихожу к следующему.

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный иск налоговым органом направлен в суд 23.07.2020 года, что следует из отметки отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с таким административным иском у ФНС по взысканию указанного налога и пени за 2015 год истек.

В ст.94 КАС РФ указано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском нет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

В ч.5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 94,95, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Павлухину С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело № 2-261/2023

24RS0008-01-2023-000179-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлухина Л. Н. к администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Павлухин Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Павлухина Г.А. С 1958 года и до смерти его мать проживала в жилом доме по адресу: <адрес>. После смерти матери истец переехал жить в её дом, стал владеть всем ее имуществом, к нотариусу за оформлением наследства не обращался, поскольку документов о праве собственности на жилой дом у матери не имеется. Его мать проживала в указанном доме как в своем собственном, производила ремонт за свой счет. Истец является правопреемником своей матери, после её смерти владеет её домом как своим собственным, поддерживает его в состоянии пригодном для проживания, пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом. В спорном жилом доме зарегистрирован истец и его братья <данные изъяты>., истец один несет все расходы по содержанию дома, покупает дрова, оплачивает электроэнергию. Собственник спорного жилого помещения не известен, право собственности на него не зарегистрировано. За время владения жилым помещением прав на него никто не предъявлял. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов, другого способа установления пр...

...ава собственности, кроме как в судебном порядке, не имеется. Полагает, что поскольку с 1958 года мать истца, а после её смерти истец добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, то приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Его братья <данные изъяты>. на спорное жилое помещение не претендует. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером 24:08:2603002:76, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Павлухин Л.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – глава администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором не возражал об удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, возражений не представила.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты>. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили заявление, в котором не возражали об удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Большемуртинского района Красноярского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно, такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В обоснование своих доводов истцом Павлухиным Л.Н. предоставлено свидетельство о рождении II-ВЭ №, выданное Бартатским сельсоветом Большемуртинского района, согласно которому его матерью является Павлухина Г.А., отцом Павлухин Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Павлухина Л.Н. - Павлухин Н.Ф. умер в д. Верх-Подъемная Большемуртинского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Павлухина Л.Н. - Павлухина Г.А. умерла в д. Верх-Подъемная Большемуртинского района Красноярского края.

В реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата сведений о наследственном деле, заведенном после смерти Павлухиной Г.А., не обнаружено.

Согласно справке, выданной администрацией Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, с 1958 года и до дня смерти мать истца Павлухина Г.А. проживала в жилом доме по адресу: <адрес>

Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером 24:08:2603002:76, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается справкой, выданной Емельяновским производственным участком Красноярского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности администрации Бартатского сельсовета и Большемуртинского района не числится, с января 2016 года по настоящее время в жилом помещении проживает истец Павлухин Л.Н. без регистрации, что подтверждается справками, выданными администрацией Бартатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке площадью 3400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ЛПХ, с кадастровым номером 24:08:2603002:37, по адресу: <адрес>. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 1958 года и до дня смерти мать истца Павлухина Г.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, а после её смерти по настоящее время истец Павлухин Л.Н. открыто владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что жилое помещение, о признании права на которое в порядке приобретательной давности ставится вопрос, не имеет собственника, брошенным или бесхозяйным не признавалось, 18-летний срок владения истцом истек, какие-либо иные лица на него не претендуют, считает возможным признать за истцом право собственности на него в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлухина Л. Н. удовлетворить.

Признать за Павлухиным Л. Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимости – здание, площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Павлухина Н.В.,

представителя истца – адвоката Королева С.В., представившего удостоверение №411 и ордер №044317, выданный 29.01.2013 года Адвокатским бюро Советского района г. Тулы,

ответчика Павлухиной Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Аксеновой Л.П.,

ответчика Павлухина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 19/13 по иску Павлухина НВ к Павлухиной ЕА, Павлухину ПН, УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Павлухиной ЕА к Павлухину НВ ЗАО «Хороший дом» о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Павлухин Н.В. обратился в суд с иском о признании Павлухиной Е.А., Павлухина П.Н утратившими право пользования жилым помещением, возложении на УФМС России по Тульской области обязанности по снятию их с регистрационного учета по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*, кв.*.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Павлухиной Е.А. с дата года по дата года. Брак прекращен на основании решения суда Привокзального района г.Тулы от дата года. Ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул...., д.*, кв.*. Право собственности на данную квартиру он приобрел на основании справки о полной выплате пая. Его жена Павлухина Е.А. и сын Павлухин П.Н. были зарегистрированы в этой квартире. После расторжения брака он потребовала от ответчиков освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета...

..., на что те отвечают категорическим отказом. Павлухины Е.А. и П.Н. не проживают в квартире с 2000 года, членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В силу изложенного просил признать Павлухину Е.А. и Павлухина П.Н. утратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Тульской области снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Павлухина Е.А., в свою очередь, предъявила встречные исковые требования о признании квартиры * дома * по ул.... г.Тулы общим имуществом супругов, разделе данного имущества, признании за нею права собственности на 1\2 долю в квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Павлухиным Н.В. ими была приобретена квартира №* в доме №* по ул. ... г. Тулы на основании справки о полной выплате пая, согласно которой пай полностью выплачен дата года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано Павлухину Н.В. дата года. На момент расторжения брака между ней и Павлухиным Н.В. не было достигнуто соглашение о разделе имущества, а также соглашение об определении долей в этом имуществе, вследствие чего полагает, что указанные доли должны быть равными. В силу изложенного просила произвести раздел квартиры * в доме * по ул... г. Тулы, признав за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Одновременно просила определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ей и двум ее сыновьям комнату площадью 8,6 кв.м., а ответчику по встречному иску – комнату площадью 17,4 кв.м., распределить расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по 1\5 части за каждым и проживающих.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Павлухин Н.В. и его представитель адвокат Королев С.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая, что пай за кооперативную квартиру полностью выплачен до заключения брака с Павлухиной Е.А. Сведения о полной выплате пая в 1982 году являются приблизительными, точные данные о его выплате отсутствуют. Жилая площадь в квартире выделялась Павлухиной Н.А. с учетом проживания ее самой, ее супруга и двух сыновей. Таким образом, полагают, что Павлухина Е.А. не вправе претендовать на долю в спорной квартире. Кроме того, просили применить к заявленным Павлухиной Е.А. встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который истцом по встречному иску пропущен без уважительных причин.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлухина Е.А., ее представитель по доверенности Аксенова Л.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Павлухина Н.В. просили отказать за их необоснованностью. Относительно пропуска срока исковой давности полагали, что он не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента обращения Павлухина Н.В. с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением, так как именно с этого момента она узнала о нарушении своего права.

Ответчик Павлухин П.Н. в судебном заседании исковые требования Павлухина Н.В. не признал, в удовлетворении данных требований просил отказать. При этом пояснил, что он действительно длительное время не проживает в спорной квартире, поскольку истец препятствовал его проживанию в ней. Другого жилья он не имеет, вынужден проживать на съемных квартирах.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика по встречному иску, ЗАО «Хороший дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, доводов и возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица Павлухина АА, Павлухин СН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлухин НВ и Павлухина ЕА вступили в брак дата года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, брак между Павлухиным НВ и Павлухиной ЕА расторгнут.

На основании указанного решения суда Привокзальным райотделом ЗАГС дата года составлена актовая запись №* о прекращении брака.

Как видно из копии ордера № * от дата года, выданного на основании решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г Тулы от дата года №*, очереднику кооператива 29 Павлухиной НА на состав семьи 4 человека: Павлухин В.С. – муж, Павлухин Н.В. – сын, Павлухин И.В. – сын, предоставлена двухкомнатная отдельная квартира №*, площадью 26,08 кв.м., расположенная в доме- новостройке №* кв. * ( настоящий адрес: г. Тула, ул. .... д.*, кв.*) (л.д.83-84).

На основании справки о полной выплате пая № * от дата года, выданной ЖСК № *, за Павлухиным НВ зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*, кв.* и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * * от дата года.

В справке о полной выплате пая от дата года №* содержатся данные о том, что пай Павлухиным НВ полностью выплачен дата года ( л.д.6).

Правоотношения, возникающие в сфере деятельности жилищно-строительных кооперативов, до принятия Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик ( 1981 год) и Жилищного кодекса РСФСР (24.06.1983 года), регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. № 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", Примерным Уставом Жилищно- строительного кооператива, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 года № 1143.

В соответствии с п.5 Примерного Устава ЖСК, жилищно-строительный кооператив под соответствующим наименованием организуется с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (домами). Строительство жилого дома (домов) может осуществляться кооперативом лишь после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 40 процентов стоимости строительства дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство.

В силу п.11 Примерного Устава жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Пунктом 16 Примерного Устава ЖСК установлено, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 квадратных метров.При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся, по месту нахождения кооперативного жилого дома в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.

В соответствии с п.19 Примерного Устава член кооператива имеет право:

а) проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении;

б) добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома;

в) с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.Как видно из справки №* от дата года, выданной члену ЖСК Павлухину НВ Жилищно-строительным кооперативом №29, полученная им государственная ссуда на строительство дома в сумме 1908 рублей 57 копеек погашена полностью. Ранее внесенный аванс в сумме 1500 рублей Общая балансовая стоимость квартиры составляет 3408 рублей 57 копеек, которая значится на его лицевом счете в бухгалтерии ЖСК (л.д.86).

Таким образом, данная справка, так же как и ранее приведенная справка о полной выплате пая №* от дата года, содержит сведения о том, что Павлухин НВ являлся членом Жилищно- строительного кооператива №29 и по состоянию на 20 мая 1982 года им полностью выплачен пай за квартиру * в доме * по ул. ... г. Тулы, предоставленной его матери Павлухиной Н.А. на основании ордера от дата года, в который истец включен в качестве члена семьи последней.

Факт членства Павлухина Н.В. в ЖСК 29 подтверждается, помимо этого, протоколом расширенного заседания правления жилищно-строительного кооператива № 29 г.Тулы от 10.02.1973 года, которым постановлено: Павлухину Н.А. из членов ЖСК-29 исключить, принять в члены ЖСК-29 Павлухина НВ; согласно заявлению Павлухиной Н.А. её пай в сумме 2220 рублей зачислить на лицевой счет Павлухина Н.В. Протокол подписан председателем ЖСК, секретарем ЖСК и членами правления (л.д.85).

Из пункта 17 Примерного Устава ЖСК следует, что размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в кооперативном доме. Строительная стоимость квартир в кооперативном доме определяется в порядке, утвержденном Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 20 мая 1965 года.

Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры.

Остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

В справке №* от дата года содержатся сведения о том, что полученная Павлухиным Н.В. ссуда на строительство дома в сумме 1908, 57 рублей полностью погашена, что с учетом ранее внесенного аванса в сумме 1500 рублей составляет общую стоимость квартиры в размере 3408,57 рублей.

Анализ приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что Павлухиной Н.А., правопреемником которой является Павлухин Н.В., в соответствии с п.17 Примерного Устава ЖСК были внесены денежные средства в размере 44% от стоимости квартиры (1500 рублей от 3408,57 рублей), что составило первоначальный паевой взнос. Остальная часть пая в размере 1908,57 рублей подлежала внесению членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

Тот факт, что указанная сумма является именно частью пая, подтверждается указанием на то, что полная стоимость жилого помещения была оплачена Павлухиными в бухгалтерию ЖСК, а не в какое - либо кредитное учреждение для погашения выданной им ссуды.

Данные о получении ссуды Павлухиной Н.А. либо Павлухиным Н.В. в кредитном учреждении либо по месту их работы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика Павлухиной Е.А. и ее представителя о фальсификации справки №* от дата года в этой части суд находит несостоятельными.

Ссылка в выше указанной справке на решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г Тулы от 05.04.1967 года №8-30 как на основание вступления в члены кооператива Павлухина Н.В., действительно не соответствует действительности, поскольку данным решением в члены кооператива была принята его мать Павлухина Н.А., о чем свидетельствует данные ордера на жилое помещение, а сам Павлухин Н.В. принят в члены кооператива решением расширенного заседания правления жилищно-строительного кооператива № 29 г.Тулы от 10.02.1973 года. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как фальсификация исследованного документа в целях получения каких – либо выгод или преимуществ, поскольку членство Павлухина Н.В в кооперативе №29 бесспорно доказано в ходе судебного разбирательства, а указание в справке * основания вступления в члены кооператива его матери, правопреемником которой он является, не влияет на достоверность содержащихся в справке сведений о полной выплате пая за квартиру * в доме * по ул. ... г. Тулы в мае 1982 года, так как иного судом не установлено.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и тот факт, что справка подписана самим Павлухиным Н.В. от имени председателя кооператива, каковым, по его заявлению, не опровергнутым другой стороной, он и являлся.

Кроме того, справка наряду с Павлухиным Н.В. подписана казначеем кооператива и скреплена печатью Жилищно- строительного кооператива №29, содержащиеся в ней сведения не противоречат данным о полной выплате пая, имеющимся справке №* от дата года, подлинник которой представлен в суд ответчиком ( истцом по встречному иску) Павлухиной Е.А.

По приведенным данным заявление Павлухиной Е.А. о фальсификации справки №* от дата года о полной выплате пая и исключении ее из числа доказательств суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Анализ выданных ЖСК №29 на имя Павлухина Н.В. справок о выплате пая №* от дата года и №* от дата года позволяет сделать вывод о том, что пай за кооперативную квартиру был полностью выплачен в мае 1982 года. Данный вывод согласуется с пояснениями истца Павлухина Н.В. в судебном заседании о том, что в 2006 году им выдавались справки всем членам кооператива для оформления квартир в собственность. Выдача данных справок производилась на основании ранее выданных справок в 1982 году.

Исходя из системного толкования правовых норм, действующих в период времени с 1967 года по 1982 год, можно сделать вывод о том, что к маю 1982 года истек срок исполнении обязательства кооператива №29 по погашению государственного кредита, предоставленного Стройбанком СССР, который выдавался на срок от 15 до 25 лет. Исходя из того, что заселение кооперативных квартир в доме №* по ул. ... г. Тулы производилось в апреле 1967 года, согласно ордеру, выданному на имя Павлухиной Н.А., то истечение пятнадцатилетнего срока приходится как раз на апрель 1982 года.

Данный вывод подтверждается простым арифметическим подсчетом.

Из справки №* от дата года следует, что стоимость спорной квартиры составляла 3408 рублей 57 копеек. Павлухиной Н.А. был оплачен первоначальный взнос в сумме 1500 рублей. Таким образом, оставшаяся часть в сумме 1908 рублей 57 копеек, согласно п.17 Примерного Устава ЖСК, должна была погашаться членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

При условии выдачи кредита на срок 15 лет, ежемесячная сумма платежа должна была составлять 10 рублей 60 копеек ( 1908,57 : 180 месяцев).

Как видно из протокола расширенного заседания правления жилищно-строительного кооператива № 29 г.Тулы от 10.02.1973 года, пай Павлухиной Н.А. составлял 2220 рублей. Таким образом, за вычетом первоначального взноса, Павлухиной Н.А. за период с мая 1967 года январь 1973 года было выплачено 720 рублей, то есть, по 10 рублей 60 копеек ежемесячно.

Исходя из изложенного, оставшаяся часть пая в сумме 1188 рублей 57 копеек ( 3408,57 – 2220) должна была выплачиваться Павлухиным Н.В., к которому перешло право на паенакопление, в течение следующих 112 месяцев ( 1188,57 : 10,60), то есть, до мая 1982 года.

Доказательств того, что истцом ( ответчиком по встречному иску) Павлухиным Н.В. пай в сумме 1188, 57 рублей был выплачен досрочно, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании Павлухин Н.В. заявил, что в 1973-1975 годах он обучался в техникуме, с 1975 по 1977 годы проходил службу в Вооруженных силах, по возращении какое-то время не работал, в связи с чем не имел реальной возможности выплачивать пай.

Все платежи, по заявлению Павлухина Н.В., вносились его матерью, однако доказательств этому не представлено.

По приведенным данным суд принимает за основу дату окончания выплаты пая за спорную квартиру дата года, указанную в справке №* от дата года, поскольку иного не установлено.

Как следует из материалов дела, дата года Павлухин НВ вступил в брак с Павлухиной ЕА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальным требованиям не представлены объективные и достоверные доказательства того, что до вступления в брак с Павлухиной Е.А. им была выплачена какая- либо часть оставшегося пая, из чего следует вывод о том, что сумма паевых взносов в размере 1188 рублей 57 копеек была внесена Павлухиными в период брака.

Согласно ст. ст.33-35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что часть пая за квартиру * в доме * по ул. ... г. Тулы в сумме 2220 рублей была получена Павлухиным Н.В. в порядке, установленном ст. 19 Примерного Устава ЖСК, в 1973 году, то есть до вступления им в брак с Павлухиной Е.А., данная часть пая является его личной собственностью. Оставшаяся часть пая в сумме 1188 рублей 57 копеек по вышеприведенным основаниям подлежит включению в состав общего имущества супругов Павлухиных, поскольку брачный договор между ними не заключался.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавших на момент полной выплаты пая за спорную квартиру, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевый взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в действующем законодательстве, а именно в ч.4 ст.218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании справки о полной выплате пая № * от дата года, выданной ЖСК № 29, за Павлухиным НВ зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*, кв.* и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * * от дата года.

Поскольку часть пая в кооперативную квартиру в сумме 1188,57 рублей составляет совместную собственность супругов Павлухиных, каждому из них должна причитаться доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из общей стоимости квартиры 3408 рублей 57 копеек, доля в праве, приходящаяся на совместное имущество супругов (1188,57 рублей) составит 7\20.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая требования об определении долей в общем имуществе супругов в виде 7\20 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул...., д.* кв.*, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в этом имуществе, вследствие чего доли Павлухиных в праве общей собственности должны быть признаны равными, то есть, принадлежащими по 1/2 каждому.

Таким образом, на каждого из супругов должно приходиться по 7\40 долей в праве общей собственности на долю ( 7\20) в спорной квартире.

Поскольку 13\20 долей в праве собственности на квартиру являются собственностью Павлухина Н.В., приобретенной им до брака, с учетом доли в общем имуществе супругов его доля в праве составит 33\40.

В остальной части право собственности Павлухина Н.В. на квартиру * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы подлежит прекращению.

Соответственно, доля Павлухиной Е.А. в праве собственности на спорную квартиру составит 7\40.

Проверяя доводы ходатайства о применении срока исковой давности по встречному иску, суд основывается на положениях Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, а также на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.19), согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Павлухиной Е.А., о нарушении своего права она узнала лишь в 2012 году после получения искового заявления Павлухина Н.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку со встречным иском в суд она обратилась 28.12.2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные доводы суд находит обоснованными, доказательств обратного истцом Павлухиным Н.В. не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права Павлухина Е.А. узнала с момента выезда из спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени Павлухина Е.А. продолжает состоять на регистрационном учете в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы, каких- либо требований о прекращении права пользования данной квартирой до декабря 2012 года к ней не предъявлялось, в связи с чем оснований для защиты принадлежащего права у нее не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Павлухина Е.А. имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру, требования Павлухина Н.В. о признании Павлухиной Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению ввиду того, что жилищное законодательство не предусматривает возможности признания собственника утратившим право пользования жилым помещением по заявленным основаниям, а именно, в связи с его непроживанием в спорной квартире и прекращением им семейных отношений с другим сособственником.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску о признании Павлухина П.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы, поскольку в судебном заседании Павлухина Е.А., имеющая право на долю в праве собственности на спорную квартиру, не согласилась с данными требованиями, настаивала на сохранении за ее сыном права пользования и, соответственно, регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая требования истца по встречному иску Павлухиной Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как видно из плана квартиры * в доме * по ул. ... г. Тулы, ее общая площадь составляет 41,6 кв.м., из них жилая – 26,0 кв.м.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв. 8,6 кв.м Площадь подсобных помещений в квартире ( кухня, коридор, шкаф, ванная, туалет) составляет 15,6 кв.м., балкон – 0,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в Постановлении от 11 октября 1991 г. № 11, при вынесении решения о разделе жилого помещения суд обязан учитывать размер принадлежащей каждому участнику раздела доли паенакопления, интересы других членов семьи, имеющих право на пользование жилой площадью, а также планировку квартиры. В отдельных случаях суд может принять во внимание и фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, фактически не сложился, соглашения об определении порядка пользования между ними не заключались и не достигнуты в ходе судебного разбирательства.

Исходя из жилой площади спорной квартиры, составляющей 26, 0 кв.м., на долю собственника Павлухина Н.В. ( 33\40) приходится 21,45 кв.м. жилой площади, на долю собственника Павлухиной Е.А. ( 7\40) – 4, 55 кв.м. жилой площади.

Из вышеисследованного судом плана спорного объекта усматривается, что в спорной квартире не имеется комнаты ( комнат), которые бы соответствовали по площади доли Павлухиной Е.А. в праве собственности и пользование которыми она могла бы осуществлять без ущемления прав второго собственника.

Предложенный истицей порядок пользования нарушает права второго собственника, поскольку истребуемая ею комната площадью 8,6 кв.м. значительно превышает приходящуюся на нее долю жилой площади ( 4,55 кв.м.), в то время как ответчику для проживания предлагается выделить комнату площадью 17,4 кв.м., в то время как на его долю приходится 21, 45 в.м.

Кроме того, такой порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением наравне с сособственниками ( двое взрослых сыновей, супруга истца Павлухина Н.В.).

Фактически такой порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, ответчик по встречному иск с ним не согласен.

Кроме того, как установлено судом, Павлухина Е.А. и Павлухин П.Н. фактически в квартире не проживают, Павлухина Е.Н. имеет на праве собственности другое жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению, то есть, для личного проживания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В то же время суд находит требования Павлухиной Е.А. о возложении на ответчика по встречному иску обязанности обеспечения ей свободного доступа в жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из объяснений Павлухиной Е.А. в судебном заседании усматривается, что у нее нет ключей от входных дверей спорной квартиры, в связи с чем она не имеет в нее свободного доступа, а, следовательно, не может осуществлять принадлежащие ей права пользования данным жилым помещением.

Ответчик по встречному иску Павлухин Н.В. не отрицал факт отсутствии у его бывшей супруги ключей от входной двери, поскольку последняя там не проживает, все имущество, оборудование и предметы обихода, находящиеся в квартире, принадлежат только ему и членам его семьи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования кв.* в д.* по ул. ... г.Тулы подлежит судебной защите в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем возложения на ответчика обязанности выдать ключи истцу от входных дверей в указанную квартиру и обеспечить ей свободный доступ в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 153- 157 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества

собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из выписки из лицевого счета, представленных квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за сентябрь- октябрь 2012 года усматривается, что лицевой счет на квартиру №* в доме №* по ул. ... г. Тулы открыт на имя Павлухина НВ, количество проживающих в квартире – 5 человек. Поставщиком услуг (содержание жилья холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), является ЗАО «Хороший дом». По состоянию на октябрь 2012 года задолженности по платежам по указанной квартире не имеется.

Сведения по начислению платежей по иным коммунальным услугам не предоставлено.

Из исследованной судом домовой книги на регистрационном учете в квартире * дома * по ул.... г. Тулы состоят 5 человек: собственник Павлухин Н.В. жена Павлухина ЕА, сын Павлухин ПН, жена Павлухина АА, сын Павлухин СН.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности с позицией сторон и положениями вышеприведенных правовых норм, суд находит возможным определить порядок и размер участия сособственника жилого помещения Павлухиной Е.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли и количества лиц, наделенных правом пользования жилым помещением, в 1\5 части с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с нею соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования Павлухиной Е.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг каждого зарегистрированного в спорном жилом помещении пропорционально общему количеству зарегистрированных лиц удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования указанными лицами не заявлялись, полномочия на предъявление данных требований от их имени Павлухиной Е.А. не делегировались.

При предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ,

При подаче встречного иска Павлухиной Е.А. оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, в то время как подлежала оплате в сумме 3055, 74 рублей с учетом одного требования имущественного характера о разделе совместно нажитого имущества при цене иска 75191, 46 рублей ( 1\2 доля от общей стоимости квартиры 150382, 92 рубля) и трех требований неимущественного характера: об определении порядка пользования жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение, определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Заявленные Павлухиной Е.А. требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в соответствиями с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с нее в доход государства подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в части требований, в удовлетворении которых истице по встречному иску отказано, а именно, в сумме 1866 рублей 23 копейки.

В той части, в которой заявленные Павлухиной Е.А. требований подлежат удовлетворению, госпошлина в сумме 1 189 рублей 51 копейка подлежит взысканию с Павлухина Н.В., не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Павлухина НВ о признании утратившими право пользования жилым помещением Павлухиной ЕА, Павлухина ПН, снятии их с регистрационного учета по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., дом №* кв.№* отказать.

Встречные исковые требования Павлухиной ... удовлетворить частично.

Признать 7\20 долей квартиры №* в доме №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы общим имуществом супругов Павлухина НВ и Павлухиной ЕА.

Разделить общее имущество супругов Павлухина НВ и Павлухиной ЕА – 7\20 долей в праве собственности на квартиру №* доме №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы, в равных долях.

Признать за Павлухиным НВ право собственности на 33\40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в доме №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы.

Признать за Павлухиной ЕА право собственности на 7\40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №* в доме №41 по ул. ... Привокзального района г. Тулы.

Обязать Павлухина НВ выдать Павлухиной ЕА комплект ключей от входных дверей в квартиру№* в доме №* по ул. Седова Привокзального района г. Тулы и обеспечить ей свободный доступ в указанное жилое помещение.

Определить размер участия собственника жилого помещения, квартиры №* в доме №* по ул. ... г. Тулы, Павлухиной ЕА в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в 1\5 части.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Павлухиной ЕА отказать.

Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности Павлухина НВ на 7\40 долей в праве собственности на квартиру №* в доме №41 по ул. ... Привокзального района г. Тулы и для выдачи собственнику жилого помещения - квартиры №* в доме №* по ул. ... г. Тулы Павлухиной ЕА отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 1\5 части.

Взыскать с Павлухина НВ госпошлину в доход государства в сумме 1 189 рублей 51 копейку.

Взыскать с Павлухиной ЕА госпошлину в доход государства в сумме 1866 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 26 ноября 2013 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Гайворонской О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

подсудимого Павлухина С.Н.,

защитника – адвоката СЦАК Зиновьевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлухина С.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Павлухин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 сентября 2013 года, с 09 до 10 часов, в квартире *** дома ** микрорайона О. в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

Павлухин, находясь в квартире Б., по вышеуказанному адресу умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы путем свободного доступа из кошелька, похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Б., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенные деньги Павлухин присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павлухин признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия суд...

...ебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Павлухина суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая денежные средства, Павлухин сознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел причинение ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания Павлухину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Павлухина.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Павлухин не судим, по месту жительства жалоб в его адрес не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, рассмотрения дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить Павлухину наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение данного вида наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению Павлухина и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Павлухин является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым согласно положениям части четвертой статьи 49 УК Ф обязательные работы не назначаются.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Зиновьевой О.М., за оказание юридической помощи по назначению в сумме 550 рублей в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлухина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на 240 часов.

Меру пресечения Павлухину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.Н. Ходарева

Дело № 2-5/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красное,

Красненского района

Белгородской области,

ул. Октябрьская, д.119 15 июня 2015 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П,С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении П,С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в своем домовладении по <адрес>, П,С.Н. беспричинно устроил скандал с П.Г.В. (женой), в ходе которого, в доме, а затем во дворе указанного домовладения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес П.Г.В., трех несовершеннолетних детей и П.Л.Н., чем допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании П.Г.В. вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся, указав, что на скандал с женой его спровоцировала П.Л.Н. – мать П.Г.В. Не отрицал, что, находясь в нетрезвом состоянии, в доме, а затем во дворе домовладения кричал и выражался нецензурной бранью в адрес жены, детей, П.Л.Н., в результате чего те ушли из дома.

Надлежаще извещенная потерпевшая П.Г.В. в судебном заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав П.Г.В., исследовав материалы дела об административном п...

...равонарушении, судья делает следующие выводы.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Помимо признательных показаний П,С.Н., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по Красненскому району П.Л.Н., заявлению П.Г.В., письменных объяснений указанных лиц, а также несовершеннолетней П.Е.С., П,С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома строил скандал (<адрес>), в ходе которого был агрессивен, кричал, в адрес жены П.Г.В., детей, а также П.Л.Н. выражался грубой нецензурной бранью, в результате чего те вынуждены были уйти из дома.

Данные обстоятельства стали основанием для доставления П,С.Н. в отдел полиции, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, П,С.Н. указанного числа находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном задержании следует, что 13.06 2015 года П,С.Н. был задержан до вытрезвления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П,С.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указанное лицо не отрицало своей вины в совершении мелкого хулиганства в отношении членов своей семьи и П.Л.Н.

Судья учитывает, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С субъективной стороны мелкое хулиганство совершено П,С.Н. с прямым умыслом, поскольку беспричинно устроив скандал, своим агрессивным поведением, нецензурной бранью не только в адрес жены, но и трех несовершеннолетних детей, а также П.Л.Н., которая не является членом его семьи, он осознавал, что нарушает общественный порядок, противопоставлял себя указанным лицам, а также другим жителям села, (поскольку скандалил и выражался грубой нецензурной бранью в дневное время не только в доме, но и во дворе домовладения).

В связи с указанным признаю вину П,С.Н. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения – посягающее на общественный порядок, личность П,С.Н. и его имущественное положение, который трудоспособен и работает без заключения трудового договора, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение П,С.Н. однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ – по ст.20.21 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние указанного лица.

С учетом указанного считаю, что П,С.Н. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

Постановил:

П,С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по реквизитам:

Идентификатор 18883115050300346232, УФК по Белгородской области (ОМВД России по Красненскому району), КПП 311201001, ИНН налогового органа – ОМВД России по Красненскому району 3112263042, ОКТМО 14641478101, номер счета получателя платежа 40101810300000010002 в отделении по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК 041403001, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить П,С.Н., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П.Пивненко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело № 2а-489/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Павлухину Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павлухину С.Н. о взыскании недоимки по налогам, мотивируя свои требования тем, что Павлухин С.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области.

Административный ответчик Павлухин С.Н., является плательщиком транспортного налога на основании сведений, представляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ. В соответствии с данными Управления ГИБДД по Тульской области на налогоплательщика зарегистрированы транспортные средства: <...>

Павлухину С.Н. направлено налоговое уведомление по месту регистрации, которое в установленный срок не исполнено. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени, установленной на основании п.1 ст.23, п.1 ст. 45, ст.69, ст.75 НК РФ налогоплательщику направлено требование по месту регистрации: от дата № на сумму налогов (сборов) 3099,00 рублей, пени 0,00 ...

...руб., сроком исполнения до дата. В установленный срок требование не исполнено.

Административный истец указывает, что в связи с большим объемом работы, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд в отношении Павлухина С.Н.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога и пени, до настоящего времени задолженность не погашена (оплата не произведена).

Административный истец просил взыскать с налогоплательщика Павлухина С.Н. в его пользу транспортный налог с физических лиц в размере 3099,00 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области, по доверенности Чергинец М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заявленные в административном исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Павлухин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Телеграфное уведомление подтверждает о вручении направленной телеграммы административному ответчику лично. Не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Возражения, отзыв на административный иск, а также доказательства в их обоснование, в суд не представил.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 85 НК Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК Российской Федерации транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в собственности Павлухина С.Н. находится транспортное средство – автомобиль: <...>

Налоговым органом начислен Павлухину С.Н. транспортный налог за дата в размере 3099,00 рублей и направлено налоговое уведомление № от дата по сроку уплаты до дата.

В связи с неуплатой налога, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области направила в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата (сумма задолженности 3099,00 рублей), по сроку уплаты до дата.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 3 вышеназванной нормы закона рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска налоговой инспекцией установленного законом срока подачи административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Как указывалось ранее, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области в адрес административного ответчика Павлухина С.Н. направлялось требование № по состоянию на дата, по сроку уплаты до дата, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Таким образом, в силу ч.2 ст.286 КАС РФ с настоящим административным иском МИФНС России № 12 по Тульской области вправе была обратиться в суд по требованию № от дата в срок до дата

Административный истец обратился в суд с настоящим иском дата, т.е. по истечении указанного срока, никаких оснований для признания уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не заявлено, судебный приказ по рассматриваемой недоимки по налогам не выдавался, поскольку определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине пропуска установленного п.2 ст.48 НК РФ срока, в связи с чем, каких-либо оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки обращения в суд общей юрисдикции, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Павлухину С.Н. о взыскании недоимки по налогам отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Павлухину Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам, восстановлении срока.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова