Павлухина Анна Николаевна

Дело № 11-13/2020,

61MS0130-01-2020-000931-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» на определение мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 марта 2020 года о возвращении заявления ООО «Жилкоммунсервис №1» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Павлухиной Анны Николаевны

установил:

ООО «Жилкоммунсервис № 1» обратилось к мировому судье судебного №2 Красносулинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Павлухиной Анны Николаевны, в пользу ООО «Жилкоммунсервис № 1» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2020 года, на сумму 24436 рублей 40 коп., пени 2113 рублей 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области, от 26 марта 2020 года постановлено: заявление ООО «Жилкоммунсервис № 1» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Павлухиной Анны Николаевны с прилагаемыми документами возвращено взыскателю, с разъяснением о возможности обраще...

...ния с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка - по месту регистрации должника.

В частной жалобе представитель ООО «Жилкоммунсервис № 1» по доверенности Фомичев Ю.А. просит отменить состоявшиеся по материалу судебное постановление и направить материал на новое рассмотрение мировому судье, по тем основаниям, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием места регистрации должника, со ссылкой на ст.28, ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, является незаконным. Считает, что определение судьи вынесено преждевременно, с нарушением норм ГПК РФ, а именно: ч.1 ст.29 ГПК РФ - иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Просит отменить определение мирового судьи от 26 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Павлухиной Анны Николаевны. Возвратить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье, для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ ( в ред., действовавшей до 30.03.2020 г.) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Жилкоммунсервис № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлухиной Анны Николаевны задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, согласно адресной справке Павлухина А.Н. в <адрес> и <адрес> не зарегистрирована.

Так, из заявления ООО «Жилкоммунсервис № 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлухиной Анны Николаевны задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, усматривается, что заявителем указано место нахождения имущества должника Павлухиной Анны Николаевны по адресу: <адрес>.

Из адресной справки и выписки из ЕГРН представленных в материал, следует, что Павлухина Анна Николаевна в <адрес> и <адрес> не зарегистрирована, является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 14,17-18).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Жилкоммунсервис № 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Павлухиной Анны Николаевны задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли которой является Павлухина А.Н.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Жилкоммунсервис № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Павлухиной А.Н. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ООО «Жилкоммунсервис № 1» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с Павлухиной А.Н. о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ООО «Жилкоммунсервис № 1» на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Павлухиной Анны Николаевны в пользу ООО «Жилкоммунсервис № 1» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Мищенко