Павлушина Татьяна Николаевна

86RS0010-01-2020-002796-56 Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца Тихова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2021 по иску Павлушиной Т.Н. к ООО «Здоровое Поколение-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлушина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 г. сторонами заключён договор об оказании стоматологических услуг, по условиям договора стоимость услуг составила 235 210 руб. Оплата стоимости услуг произведена в полном объёме на основании чеков № от 28.03.2020 г. и № от 13.06.2020 г. Ответчик оказал услуги частично в сумме 8 980 руб. 02.09.2020 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 02.09.2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 226 230 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Павлушина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя...

... Тихова В.Ф., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец отказалась от дальнейшего лечения, поскольку из клиники ушел врач-специалист, который ей был рекомендован для лечения.

ООО «Здоровое Поколение-С» извещалось по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, по которому неоднократно получало извещения, но в последствии извещения не были получены представителями общества в связи с отсутствием данного юридического лица по месту нахождения. Также извещения были направлены по адресу места жительства директора общества, полученному судом в налоговом органе по месту регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд размещал информацию о рассмотрении дела на сайте суда. В материалах дела имеется подтверждение о получении уведомления представителями общества, поэтому ответчик был обязан самостоятельно отслеживать движение по делу (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач -стоматолог АУ «Мегионская городская стоматологическая клиника» У. пояснила, что при осмотре истца Павлушиной Т.Н. установлено наличие временных коронок, наличие коронок на основе диоксида, на диоксиде циркония и цельнокерамических коронок не установлено. Наличие абатмента индивидуального циркониевого сомнительно, поскольку исходя из снимка, в ротовой полости имеются абатменты, которые могли быть установлены ранее.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 02.09.2019 г. между Павлушиной Т.Н. и ООО «Здоровое Поколение-С» заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям договора стоимость услуг составила 235 210 руб.

Оплата стоимости услуг произведена в полном объёме на основании чеков № от 28.03.2020 г. и № от 13.06.2020 г.

Согласно представленному истцом плану лечения от 02.09.2019 г. ему должны были быть оказаны услуги: по изготовлению вспомогательной модели коронок -1, диагностической модели коронок-1, оттисков-2; установлены: коронка на основе диоксида циркония одиночная-5, абатмент индивидуальный циркониевый вклеиваемый-2, коронка на оксиде циркония на импланте с керамической облицовкой «стандарт» -3, коронка цельнокерамическая (послойное нанесение) -2, коронка временная -2.

Ответчик оказал услуги частично в сумме 8 980 руб.: изготовил вспомогательную и диагностические модели коронок, оттиск коронок, установил 2 временные коронки.

02.09.2020 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Закон Российской Федерации от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах ) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии с п. 22-25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006), в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. Потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)). Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

В силу п. 30 вышеуказанных Правил исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В адрес общества и директора общества судом направлен запрос о предоставлении медицинской документации на пациента Павлушину Т.Н. и письменных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных ей услуг.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, не обеспечение ООО «Здоровое Поколение-С» явки своего представителя в судебное заседание, с целью дачи объяснений об известных ему обстоятельствах дела, и непредставление требуемых доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от реализации гарантированных прав.

В виду отсутствия доказательств иного, с учетом мнения специалиста У., суд признает доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и считает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика сумме 226 230 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеприведенных норм, обстоятельств дела и степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает размер причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 615 руб. в размере половины суммы удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 24.10.2020 г. истец оплатил представителю Тихову В.Ф. 25 000 руб., в том числе стоимость консультации - 1000 руб., подготовка иска - 5 000 руб., участие в суде первой инстанции - 19 000 руб.

Оплата стоимости услуг подтверждена квитанцией от 26.10.2020 г. (л.д. 21).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности спора, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762,30 руб. (5 462,30 руб. – за требования материального характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 02.09.2019 г. между Павлушиной Т.Н. и ООО «Здоровое Поколение-С».

Взыскать с ООО «Здоровое Поколение-С» в пользу Павлушиной Т.Н. денежные средства в размере 226 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 113 615 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Здоровое Поколение-С» государственную пошлину в размере 5 762,30 руб. в доход бюджета г. Мегиона.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд.

.

.

Судья К.В. Мишенькина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-73/2023

23.08.2023 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной ФИО4 задолженности по договору займа, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной ФИО5 задолженности по договору займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной Т.Н. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павлушиной Т.Н.. и ООО МФК «Юпитер 6» в сумме 14 999 руб. 99 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.01.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Юнона» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья в определении указал, что данное заявление подано с нарушениями, а именно суд первой инстанции усматривает, что данное заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, так как договор между должником Павлушиной Т.Н. и ООО «Юнона» не заключался. Заявитель не согласен сданным определением по следующим основаниям. Договор между должником и ООО «Юнона» действительно не заключался. Договор бы...

...л заключен между Павлушиной Т.Н. и ООО МФК «Юпитер 6», которое по договору уступки прав требования от 03.05.2018 уступило свои права ООО «Юнона», так же к договору приложено дополнительное соглашение от 21.03.2022, содержащее сведения о передаче долга Павлушиной Т.Н. от ООО МФК «Юпитер 6» к ООО «Юнона». Таким образом, мнение суда является ошибочным. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области 24.01.2023 вынесено определение, согласно которому ООО «Юнона» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной Т.Н. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 999 руб. 99 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Юнона» просит взыскать с должника Павлушиной Т.Н. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павлушиной Т.Н. и ООО МФК «Юпитер 6» в сумме 14 999 руб. 99 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Павлушиной Т.Н. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Павлушиной Т.Н. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО МФК «Юпитер 6».

В связи с чем, заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Павлушиной Т.Н. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной Т.Н. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.