Павлях Александр Геннадьевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1970/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осуждённому ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства...

...ми, сроком на 5 лет.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года исправлена техническая описка, допущенная при изготовлении приговора, и постановлено считать верной датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Топихина В.В., возражавшего по доводам кассационного представления, судья

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, не приняв решения о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил заменить лишение свободы данным видом наказания после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; отмечает, что суд не указал срок принудительных работ, на который заменено назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судья кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 22.2 и 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, затем – на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания.

В нарушение указанного порядка суд принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

При таких данных назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ нельзя признать законным.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 полностью не отбыл основное наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначенных по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был учтён судом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то неуказание в обжалуемом приговоре срока принудительных работ, которыми заменено назначенное по предыдущему приговора наказание в виде обязательных работ, на что обратил внимание прокурор в кассационном представлении, не является существенным нарушением закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

К делу 1-177/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 ноября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

- подсудимого Павлях А.Г.,

- защитника подсудимого адвоката Туркова А.С., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Павлях Александра Геннадьевича, ... положительно характеризующегося по месту жительства, судимого:

- 31 мая 2023 года ... районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 года, неотбытый срок основного наказания составляет 400 часов обязательных работ, дополнительного 1 год 9 месяцев 24 дня лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Павлях А.Г., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 года около 17 часов 46 минут, Павлях А.Г., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору ... районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года, который вступил в законную силу 16 июня 2023 года, управляя легковым автомобилем марки «Шевролет Камаро, государственный регистрационный знак № рядом с домовладением <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ...

...ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Павлях А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что совершил преступление при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном акте, от дачи подробных показаний отказался.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Павлях А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и кроме его признательных показаний подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями подозреваемого Павлях А.Г., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого Павлях А.Г., данных им в ходе следствия, следует, что 13 июля 2023 года он находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, попросил автомобиль «CHEVROLETCAMARO», с г.р.з. № чтобы съездить в <адрес>, проведать дочь.

Около 17 часов 46 минут того же дня, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и попросили представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако водительское он не смог предъявить, так как сдал его, в связи с лишением права управления транспортными средствами.

В ходе проверки по базе данных ГУ МВД России по <адрес>, инспектор ДПС установил, что ранее он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и после этого он был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Также в ходе составления протокола у инспектора ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор», который по итогу измерений не установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как он торопился в больницу к дочери, и написал отказ.

После этого был составлен протокол о задержании автомобиля «CHEVROLETCAMARO», который поместили на специализированную стоянку.

О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он Свидетель №1 не говорил.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10 июля 2023 года она купила у ФИО6 автомобиль «CHEVROLETCAMARO», с г.р.з. № на основании договора купли-продажи автомобиля.

13 июля 2023 года около 15 часов 00 минут к ней обратился ее знакомый Павлях А.Г. с просьбой дать ему автомобиль, чтобы съездить в <адрес> в больницу к дочери, на что она согласилась. В ходе разговора она убедилась, что Павлях А.Г. был трезв, и она дала ему ключи от замка зажигания указанного автомобиля. Хочет пояснить, что она не знала о том, что Павлях А.Г. лишен права управления транспортными средствами, об этом она узнала впоследствии, иначе она никогда бы не дала ему свой автомобиль.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

13 июля 2023 он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в ходе несения службы, около 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, остановили легковой автомобиль «Шевролет Камаро», г.р.з№ который вилял из стороны в сторону. Водитель данного транспортного средства, представился как Павлях А.Г., и предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения у него не было.

В ходе проверки по базе данных ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что Павлях А.Г. был лишен права управления транспортными средствами в связи вступившим в законную силу приговором суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также у него возникли подозрения, что Павлях А.Г. может находиться в состоянии опьянения, так как у него было изменение окраски кожных покровов лица, несвязная речь, поведение, не соответствующее действительности, поэтому он отстранил Павлях А.Г. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, далее был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Павлях А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что тот согласился, однако прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, и тогда он предложил Павлях А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Павлях А.Г. отказался, о чем сделал собственноручную пометку в протоколе.

После этого был составлен протокол о задержании автомобиля «CHEVROLETCAMARO», который поместили на специализированную стоянку.

Также вина Павлях А.Г. подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.

Рапортом от 13 июля 2023 года, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому во время несения службы на маршруте патрулирования № был остановлен автомобиль «Шевролет Камаро», г.р.з. № в <адрес>, под управлением Павлях А.Г., ...

При проверке документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, и у него имеются признаки опьянения. От управления транспортным средством Павлях А.Г. был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что тот дал свое согласие. Результат освидетельствование: 0,000 мг/л. После чего водителю Павлях А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что тот ответил отказом. Таким образом, в действиях Павлях А.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2023 г., согласно которому Павлях А.Г., отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где написано: «отказываюсь» и стоит подпись.

Копией приговора ... районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, согласно которому Павлях А.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 года, который вступил в законную силу 16 июня 2023 года.

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2023 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «Шевролет Камаро», г.р.з. № серого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Осмотренный автомобиль «Шевролет Камаро», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2023 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий 4 видеофайла при просмотре которых видно что видеозапись ведется на камеру в патрульном автомобиле ДПС где Павлях А.Г. предложено проехать в наркологию для освидетельствования на состояние опьянения, на что Павлях А.Г. отказался, а также зафиксированы действия сотрудников ДПС при оформлении административного материала на Павлях А.Г.

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания Павлях А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Павлях А.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку Павлях А.Г. 13 июля 2023 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При назначении наказания Павлях А.Г., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от 14 ноября 2024 года № Павлях А.Г. ...

С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый Павлях А.Г. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Павлях А.Г. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: положительную характеристику с места жительства, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ст.62 УК РФ, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении Павлях А.М. является нецелесообразным.

Суд полагает, что в случае назначения павлях А.Г. иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Павлях А.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Павлях Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, назначив Павлях Александру Геннадьевичу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору ... районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года окончательно назначить Павлях Александру Геннадьевичу наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Избранную в отношении Павлях Александра Геннадьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования Павлях Александра Геннадьевича к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счёт государства, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому Павлях Александру Геннадьевичу, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: CD-R диск в бумажном конверте хранить при уголовном деле, автомобиль «Шевролет Камаро» с государственным регистрационным знаком «Е577ХКДНР» - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 12.12.2024

К делу № 1-905/2023

УИД 23RS0041-01-2023-005306-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего – секретаря

судебного заседания) Смирнова А.Р.,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого Павлях А.Г.,

защитника подсудимого адвоката Антоновой Л.А.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Павлях Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, Павлях А.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостовере...

...ние на свое имя Павлях А.Г. в ОГИБДД УМВД России по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 30 000 рублей Павлях А.Г. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, Павлях А.Г., находясь около <адрес>, будучи осведомленным, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также что за повторное правонарушение предусмотрена уголовная ответственность, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающиеся в угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, возможность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 мины. сходясь возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Форд Мустанг» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) «№», запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в выбранном направлении, а именно в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, около строения 79 по <адрес>, был остановлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, которым было выявлено наличие внешних признаков опьянения у Павлях А.Г.. При этом, Павлях А.Г. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ «Лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав пояснения и ходатайства подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Павлях Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Павлях Александра Геннадьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы проверки КУСП 12397 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлях А.Г., выписка из ЭПТС №, пассажирская таможенная декларация – хранить при уголовном деле, автомобиль «Форд Мустанг» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) «№» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-699\2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 ноября 2023 года Краснодарский край г.Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края единолично поступивший из ОМВД России по Апшеронскому району материал в отношении Павлях Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 11.11.2023 № Павлях А.Г. 11.11.2023 около 08 час. 50 мин., находясь около <адрес> допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок, то есть своими действиями Павлях А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Павлях А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. Заявлений, ходатайств и отводов судье не имеет, в судебном заседании отказался от дачи показаний, вел себя не адекватно, проявляя признаки девиантного поведения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника поли...

...ции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 и п.13 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо, если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом в силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Павлях А.Г. 11.11.2023 около 08 час. 50 мин., находясь около <адрес> допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок.

Допрошенный в судебном заседании Павлях А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи показаний отказался, вел себя в судебном заседании неадекватно.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Павлях А.Г. в совершении им инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении от 11.11.2023, протоколом о доставлении Павлях А.Г., протоколом его задержания, заявлением и объяснением ТТТ, рапортом сотрудника полиции ААА, ДДД, сводкой информации на лицо о ранее совершенных административных правонарушениях.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими Павлях А.Г. также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение ААА, ДДД, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, в силу своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Кроме того, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на законные и неоднократные требования полицейских прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании в действиях Павлях А.Г. так же усматривались признаки девиантного поведения, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю, что противоправные действия Павлях А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С жалобой на действия указанных сотрудников правоохранительных органов проводивших его задержание в компетентные органы Павлях А.Г. не обращался, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, суду первой инстанции не представлены.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Павлях А.Г. в силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлены.

При назначении Павлях А.Г. наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения Павлях А.Г. новых правонарушений, с учетом конституционного принципа дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, принимая во внимание индивидуализацию административной ответственности, что согласуется с его предупредительными целями, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, так как именно таковая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательно – предупредительной цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ... Павлях Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Апшеронскому району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю

г. Краснодар, БИК – 010349101; ИНН -2325008670; КПП – 232501001; номер счета банка получателя платежа (ЕКС) – 40102810945370000010; номер счета получателя (казначейский счет) – 18811601201010001140; наименование платежа – штраф ОМВД России по Апшеронскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бахмутов

К делу № 1-180/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 24 августа 2022 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря судебного заседания Рябченко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Апшеронского района Митяева Д.М.,

подсудимого Павлях А.Г.,

защитника – адвоката Мирзоева С.К., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства уголовное дело в отношении:

Павлях Александра Геннадьевича, ... осужденного: 31 мая 2023 года ... районным судом ... по ч.1 ст.. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ 400 часов, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами 1 год 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Павлях А.Г., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 года, около 17 часов 46 минут, Павлях А.Г., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору ... районного суда ... от 31 мая 2023 года, который вступил в законную силу 16 июня 2023 года, управляя легковым автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№», рядом с домовладением № по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ВВВ, после чего не выпо...

...лнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Павлях А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митяев Д.М., защитник Мирзоев С.К. согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Судьей разъяснены подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, и защитник согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Павлях А.Г., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, суд учитывает данные о личности подсудимого Павлях А.Г. и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый Павлях А.Г., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно материалам уголовного дела, Павлях А.Г. при его допросе в качестве подозреваемого сообщил подробные и исчерпывающие обстоятельства совершения им преступления. Эти сведения нашли отражение в обвинительном акте, а при рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства признаны судом доказанными.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлях А.Г., активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, ..., раскаяние, признание подсудимым вины, положительную характеристику по месту жительств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Павлях А.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Павлях А.Г. судом не установлено.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Павлях А.Г., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Павлях А.Г. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Павлях А.Г. совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, положительно характеризуется, ... активно способствовал расследованию преступления, то есть наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлях Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием по приговору ... районного суда ... от 31 мая 2023 года, окончательно назначить Павлях Александру Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок пять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Павлях Александру Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ на срок семь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок пять лет.

В соответсвии со ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать Павлях Александра Геннадьевича немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Срок отбывания наказания Павлях Александру Геннадьевичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Избранную в отношении Павлях Александра Геннадьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск в бумажном конверте, хранить при деле;

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком

№ по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Баранов С.Н.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2023