Павлюченко Виктория Владимировна

УИД № 31RS0009-01-2021-001008-74 дело № 2-2/2022 (2-445/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 03 февраля 2022 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

истца Горбатовского В.М.,

представителя ответчика Павлюченко В.В. - Клубукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Владимира Михайловича к Павлюченко Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатовский В.М. обратился в суд с иском к Павлюченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2021 года, в 16 часов 40 минут, в районе д. № по улице <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЖИЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюченко В.В., и автомобиля «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Горбатовского В.М.

Виновником аварии признана ответчик.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Горбатовского В.М. получил значительные механические повреждения.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать с ответчика 101500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 10000 рублей в качестве расходов за экспертизу, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, 671 рубль в с...

...чет возмещения расходов за услуги почтовой связи, 800 рублей в счет возмещения расходов на ГСМ, 3230 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Горбатовский В.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Клубуков А.С. с иском согласился частично.

Представитель истца Коренская Е.Н. и ответчик Павлюченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу Горбатовскому В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56).

Также из материалов дела по факту ДТП, с участием водителей Павлюченко В.В. и Горбатовского В.М. следует, что 09 сентября 2021 года, в 16 часов 40 минут, в районе д. № по улице <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЖИЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюченко В.В., и автомобилем «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак №, под управление Горбатовского В.М.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая не выдержала безопасную дистанцию, в результат чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года Павлюченко В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года Павлюченко В.В. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 09 сентября 2021 года управляла автомобилем без страхового полиса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлюченко В.В., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила столкновение с автомобилем истца, так как не выдержала безопасную дистанцию, при этом риск ее гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля застрахован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу Горбатовского В.М., подлежит возмещению собственником автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНД» Павлюченко В.В.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, материал КУСП №).

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21054», государственный регистрационный знак №, составляет 101500 рублей, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений, составляет 117800 рублей (л.д. 8-18).

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21054», государственный регистрационный знак №, составляет 118200 рублей, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений, составляет 91770 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 22340 рублей (л.д. 132-153).

Поскольку заключением эксперта подтверждается заключение специалиста о размере материального ущерба причиненного истцу, суд считает доказанной сумму иска в данной части.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта и заключение эксперта выполнено лицами, имеющими специальные познания. Повреждения автомобиля, учтенные оценщиками при составлении заключений, соответствовали повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в приложении к схеме ДТП, и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта, а равно как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, материалы дела не содержат.

При этом судом не учитывается стоимость автомобиля, так как в данном случае имеет значение сумма, которую истцу необходимо потратить на его восстановление, для приведения автомобиля в надлежащее состояние, каким оно было до ДТП.

Данных о невозможности восстановления автомобиля суду не представлено, тем более, что в настоящее время автомобиль в большей части восстановлен.

Указанные выводы суда подтверждаются п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В части требований Горбатовского В.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, по оплате расходов за экспертизу в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, в размере 671 рубль (л.д. 5, 60, 74, 75, 192).

Учитывая, что исковые требования Горбатовского В.М. признаны обоснованными, указанные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на проведение экспертизы оценки ущерба, необходимые для подачи и обоснования иска, подлежат возмещению ответчиком.

При распределении расходов на представителя суд исходит из следующего.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25 октября 2021 года № 52/2021 ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» приняло на себя обязательство представлять интересы Горбатовского В.М. при рассмотрении гражданского дела в Грайворонском районном суде Белгородской области по иску Горбатовского В.М. к Павлюченко В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость услуги по договору составила 20000 рублей (л.д. 71-72).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» обязательств по договору № 52/2021 оказания юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей, из которых 2000 рублей – подготовка искового заявления, 2000 рублей – подготовка иных документов и осуществление действий, необходимых для обращения в суд, 3000 рублей – участие в судебном разбирательстве.

Что касается расходов на ГСМ в размере 800 рублей (л.д. 191), суд считает необходимым отказать во взыскании данной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств того, кем, для кого и для чего приобреталось ГСМ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбатовского Владимира Михайловича к Павлюченко Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко В.В. в пользу Горбатовского В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101500 рублей.

Обязать Павлюченко В.В. выплатить в пользу Горбатовского В.М. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3230 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2022 года.

Судья А.Н. Воскобойник

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2021-001008-74 33-3236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлюченко Виктории Владимировны на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску Горбатовского Владимира Михайловича к Павлюченко Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 03.02.2022 исковые требования Горбатовского В.М. к Павлюченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Павлюченко В.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, к которой приложена квитанция об отправке копии жалобы Горбатовскому В.М.

Определением судьи Грайворонского районного суда от 16.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 28.02.2022 устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно: предоставить в суд сведения, подтверждающие направление или вручение, представителю истца Коренской Е.Н., представителю ответчика Клубукову А.С. копий апелляционной жалобы.

Определением того же суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с невыполнением требований опр...

...еделения от 16.02.2022.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи от 16.02.2022. Ссылается на неверное толкование судом пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку представители сторон не относятся к лицам, участвующим в деле.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений статей 4, 34, 46, 47 лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представители сторон по делу не отнесены к лицам, участвующим в деле, и, принимая участие в судебном разбирательстве, представляют интересы и действуют от имени сторон, третьих лиц, в связи с чем, обязанности по направлению представителям копии апелляционной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

При таком положении оставление апелляционной жалобы без движение, последующее возвращение её заявителю, необоснованно.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску Горбатовского Владимира Михайловича к Павлюченко Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2021-001008-74 33-4465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Владимира Михайловича к Павлюченко Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Павлюченко Виктории Владимировны

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика Павлюченко В.В. – Клубукова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбатовский В.М. обратился в суд с иском к Павлюченко В.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101500 руб., расходы за экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб., почтовые расходы в размере 671 руб., расходы на ГСМ в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 9 сентября 2021 года по вине водителя Павлюченко В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госуда...

...рственный регистрационный знак №, принадлежащий Горбатовскму В.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно заключения специалиста ИП Пупынина Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101500 руб., без учета износа – 93000 руб.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 года иск удовлетворен. С Павлюченко В.В. в пользу Горбатовского В.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3230 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 671 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить взысканный размер ущерба до 69430 руб., и соответственно размер судебных расходов; решение в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста ИП Пупынина Д.Б. – отменить и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении данного требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец и ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 9 сентября 2021 года по вине водителя Павлюченко В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е151МК 82, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горбатовскму В.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года, которым Павлюченко В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения специалиста ИП Пупынина Д.В., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101500 руб., без учета износа – 93000 руб.

Однако представленное истцом заключение специалиста ИП Пупынина Д.Б. не могло быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Как следует из заключения, расчет стоимости ремонта специалистом выполнен в соответствии с требованиями Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 года № 1017.

Вместе с тем указанным Постановлением признаны утратившими силу: постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 17, ст. 1619); постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 22, ст. 2774); постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 32, ст. 4490).

Кроме того, как видно из заключения, специалист в части определения рыночной стоимости автомобиля указал, что использовал предложения аналогов в Центрально-Черноземном регионе (Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская области). Однако при анализе предложений использовались Брянск, Дорогобуж (Смоленская область), Ефремов (Тульская область), Раздольное (Самарская область).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову В.А.

Судебным экспертом определен перечень повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 118200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 9 сентября 2021 года – 91 770 руб., стоимость годных остатков – 22 340 руб.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследована имеющаяся схема происшествия и произведено графическое сопоставление моделей участвовавших в происшествии транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. По этим причинам у судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности его выводов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Такая экспертиза была по рассматриваемому делу назначена по ходатайству стороны ответчика, при этом со стороны истца отводов выбранному судом эксперту заявлено не было.

Исходя из заключения судебного эксперта «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» судебная коллегия определяет размер ущерба, причиненный истцу в 69430 руб. (91770 руб. (рыночная стоимость ТС) – 22340 руб. (стоимость годных остатков)

В этой связи взысканный судом с ответчика в пользу истца размер страхового ущерба подлежит уменьшению с 101500 руб. до 69430 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно подлежит уменьшению взысканный с ответчика размер государственной пошлины - до 2196,40 руб., исходя из расчета 3230 руб. (размер госпошлины) х 68% (69430х100/101500), размер почтовых расходов – до 456,28 руб., (671 руб. х 68%). В этой связи решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ИП Пупынина Д.Б. не положено в основу решения, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате за составление данного заключения в размере 10000 руб. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Решение в части взыскания расходов на услуги представителя сторонами не обжалуется. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. по делу по иску Горбатовского Владимира Михайловича <данные изъяты>) к Павлюченко Виктории Владимировне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взыскания размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, уменьшив размер взысканного ущерба до 69430 руб., размер государственной пошлины – до 2196,40 руб., размер почтовых расходов – до 456,28 руб.

Решение в части взыскания расходов по экспертизе отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2021-001008-74 33-830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлюченко Виктории Владимировны на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Горбатовского Владимира Михайловича к Павлюченко Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. с Павлюченко В.В. в пользу Горбатовского В.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 101500 руб., государственная пошлина – 3230 руб., расходы по экспертизе – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 671 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, путем уменьшения размера взысканного ущерба до 69430 руб., государственной пошлины до 2196 руб. 40 коп., почтовых расходов до 456 руб. 28 коп. Решение в части взыскания расходов по экспертизе отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. В остальной части решение оставлено ...

...без изменения.

Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности и договора оказания услуг представлял Клубуков А.С.

Ответчик обратился в суд с заявление, в котором просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18540 руб.

Представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29 ноября 2022 г., акт выполненных работ от 30 сентября 2022 г. (с наименованием услуг и стоимостью: устная консультация, анализ предоставленных письменных документов – 1000 руб., участие в судебном заседании 01.12.2021, 03.02.2022, 26.04.2022 – 21000 руб., составление письменной позиции по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 09.12.2021 - 10000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., составление частной жалобы – 3000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5000 руб.).

В судебном заседании истец Горбатовский В.М. и его представитель Коренская Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3200 руб., расходов на экспертизу – 4800 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда изменить, увеличив размер судебных расходов до заявленного размера. Ссылается на то, что определение суда не мотивированно, истцом не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом не обоснованно снижен размер расходов на проведение экспертизы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, у ответчика возникло право требовать с истца, возмещение расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов, интересы ответчика на основании доверенности и договора представлял Клубуков А.С.

По делу была составлена письменная позиция, ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 104-105), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 213), частная жалоба (т. 1 л.д. 224). Он участвовал в проведении подготовки к судебному разбирательству 01.12.2021 (т. 1 л.д. 92), в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2021 (т. 1 л.д. 120-121), 03.02.2022 (т. 1 л.д. 194-197), 26.04.2022 (т. 1 л.д. 236-237) и в суде апелляционной инстанции 27.09.2022 (т.2 л.д. 28-29).

Данные факты участия представителя в деле и оказания вышеназванных юридических услуг ответчику подтверждены протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены указанные выше документы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным осуществление услуг представителя по вышеуказанным услугам.

При определении разумных пределов взыскания денежной суммы на представителя суд первой инстанции признал уплаченную сумму завышенной и снизил до 10000 руб., в том числе с учетом сложности дела, объема фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, количество подготовленных и поданных процессуальных документов по делу, цены иска, удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В конкретном случае суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать стоимость аналогичных услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Сопоставив объем проделанной представителем работы и её сложность с оплатой услуг, указанных в данных Методических рекомендациях (устная консультация, анализ предоставленных письменных документов – 1000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за 1 день - 7000 руб., составление письменной позиции по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, - 8000 руб., составление апелляционной жалобы – 6000 руб., составление частной жалобы – 5000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за 1 день - 8000 руб.) прихожу к выводу о соразмерности понесенных расходов на представителя аналогичным услугам.

В определении судьи установлено, что размер удовлетворенных требований Горбатовского В.М. составил 68 %, соответственно ответчик имеет право на возмещение 32 % от понесенных судебных расходов, что составит 14400 руб. (45000 руб. х 32 %).

Определение в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в сумме 14400 руб.

В остальной части определение суда является обоснованным, расходы на экспертизу составили 15000 руб., в силу чего ответчик имеет право на возврат денежной суммы в размере 4800 руб. (15000 руб. х 32%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Горбатовского Владимира Михайловича к Павлюченко Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Горбановского В.М. в пользу Павлюченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Павлюченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2023