Павлюк Александр Григорьевич

Дело № 2-928/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-001175-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 мая 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Михайлову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, г/н №. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Михайлова Е.В., управлявшей транспортным средством 3010GD г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец выплатил страховой компании потерпевшего фактический размер ущерба <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости представить транспортное на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего взысканию. На основании изложенного и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ход...

...атайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Михайлов Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица Мальков Л.А, Павлюк А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В., управляя автомобилем транспортным средством 3010GD г/н №, принадлежащем на праве собственности Малькову Л.А., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение автомобилем Renault Kaptur, г/н №, под управлением Павлюк А.Г., собственником которого является Павлюк А.Г.

Виновником в ДТП является Михайлов Е.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 3010GD г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании заявления потерпевшего Павлюк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истец направил по почте ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы было направлено в адрес Михайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Вместе с тем, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование страховщика было направлено в адрес ответчика после истечения указанного срока. И после выплаты страхового возмещения.

Само по себе нарушение виновником ДТП предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Довод о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания компенсировала страховое возмещение потерпевшему без осмотра автомобиля ответчика 15.12.2023 г. до истечения срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Следовательно, уведомление направлено страховой компанией не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» /ИНН 7705042179/ к Михайлову Е. В. /паспорт: №/ о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 14 мая 2024 года

Судья О.В. Муранова

УИД 58RS0017-01-2021-005378-27

№ 5-128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 20 января 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Павлюка А.Г., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк А.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

01.11.2021 в 15 часов 40 минут Павлюк А.Г. находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д.361, без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлюк А.Г. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в с...

...удебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Павлюка А.Г. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 01.11.2021 в 15 часов 40 минут Павлюк А.Г. находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д.361, без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Вина Павлюка А.Г. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 01.11.2021; письменными объяснениями Павлюка А.Г. от 01.11.2021; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 01.11.2021; фототаблицей к административному материалу в отношении Павлюка А.Г.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В соответствии с п. 3.16.1. постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Павлюк А.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил п.п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Павлюка А.Г. следует, что он находился в помещении магазина без маски.

Обстоятельств, вынуждающих Павлюка А.Г. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела Павлюк А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Павлюком А.Г. правонарушения, данные о его личности, согласно которым он привлекался к административной ответственности, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Павлюка А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской обл.), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области, ОКТМО 56705000, номер счета получателя платежа 40102810045370000047, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, КБК 18811601201010601140, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, наименование платежа - штраф ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 01.11.2021, паспорт <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 2-75/2017

О П Р Е Д Е Д Е Н И Е

с. Долгодеревенское 17 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Т.Ч. к Павлюк А.Г. об устранении препятствий в использовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Т.Ч. обратилась в суд с иском к Павлюк А.Г. об устранении препятствий в использовании земельного участка, принадлежавшим ей на праве собственности, с кадастровым № по АДРЕС

Представитель истца Галимовой Т.Ч. - Синицын С.Ю. действующий на основании доверенности, с правом отказа от иска, ходатайствовал об отказе от иска, поскольку ответчик выкупил земельный участок Галимовой Т.Ч.

Ответчик Павлюк А.Г.: не возражал против прекращения дела, в связи с отказом истца от иска, поскольку выкупил у Галимовой Т.Ч. её земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца от ...

...иска.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Галимовой Т.Ч. - Синицын С.Ю. от иска к Павлюк А.Г. об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней.

Судья Штрауб Г.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк «11» сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Павлюка А.Г. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года в Кузнецкий районный суд Пензенской области от врио начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павлюка А.Г.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в ...

...производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

Статья 5.1 КоАП РФ гласит, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В соответствии со ст. 5.2 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Кузнецку вынесено определение № <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку, в ходе проведения проверки в установленный срок составить административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Павлюка А.Г. не представилось возможным, так как его местонахождение не известно. В этот же день УУП ОМВД России по г. Кузнецку вышел с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку продлил срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 5.2 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток лицу, в отношении которого проводится административное расследование, а также потерпевшей не была вручена либо выслана.

Согласно ст. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований закона, по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено не было. Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Павлюка А.Г. был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Павлюка А.Г. проводились какие-либо процессуальные действия, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.Г., выразивший свое согласие с протоколом, не был повторно опрошен, при том условии, что при получении от него объяснений ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении указанного административного правонарушения, он не признавал.

При таких обстоятельствах, допущенные недостатки при оформлении материалов дела являются существенными и невосполнимыми, а их наличие препятствует рассмотрению дела по существу, что влечет возвращение протокола с другими материалами административному органу для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Павлюка А.Г. с другими материалами в ОМВД России по г. Кузнецку для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: