Павлюк Павел Валерьевич

судья Гурьянов А.П. № 22-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осуждённого Павлюка П.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года в отношении осуждённого Павлюка Павла Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., выступление прокурора Горяйновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Павлюка П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года

Павлюк Павел Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Павлюком П.В. тяжкого преступ...

Показать ещё

...ления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить Павлюка П.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Павлюка П.В. отменены.

Судом Павлюк П.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгакова Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и обоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Не соглашается с выводом суда о применении при назначении Павлюку П.В. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, на положения ст. 6, ч. 6 ст. 15 УК РФ и указывает, что суд не учёл цели и мотивы, которые преследовал Павлюк П.В. при совершении преступления, степень реализации его преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершённого преступления, которые свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Указывает, что Павлюк П.В. в связи с его трудовой деятельностью и желанием получить повышение на работе, был необходим диплом о высшем профессиональном образовании, наличие которого являлось обязательным условием для рассмотрения вопроса о его назначении мастером в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», в связи с чем, нарушая закон и общепринятые правила и нормы, решив пойти наиболее легким путем, дал взятку должностным лицам, успешно защитил не написанную им лично выпускную квалификационную работу, предоставил впоследствии незаконно полученный диплом работодателю для осуществления своей трудовой деятельности, что подтверждается, оглашенными в судебном заседании показаниями Павлюка П.В., из которых следует, что способ дачи взятки должностным лицам ОГУ был ему наиболее выгодным и результативным, и именно поэтому он не стал обращаться в правоохранительные органы по данному факту.

Обращает внимание, что Павлюк П.В. занимает должность в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», которая требует специальных познаний, обусловленных получением среднего профессионального или высшего образования.

Отмечает, что при изменении категории преступления и в дальнейшем освобождении Павлюка П.В. от наказания в связи с деятельным раскаянием, суд необоснованно сослался на активное способствование расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Вместе с тем, органами предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела было известно обо всех лицах, совершивших преступление, преступление было раскрыто, должностные лица, которым вменялось получение взяток со студентов, приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) были осуждены. Помимо этого, Павлюк П.В. с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, на месте совершения преступления не задерживался, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата), от дачи показаний отказался. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела все обстоятельства совершенного Павлюком П.В. преступления органу предварительного расследования уже были известны, Павлюк П.В., допрошенный в качестве подозреваемого, не сообщил сведений, которые бы могли заинтересовать следствие, тем самым не способствовал расследованию преступлений.

Также судом неверно принято во внимание принятие мер по заглаживанию вреда, как одного из оснований для освобождения Павлюка П.В. от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 75 УК, ст. 28 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объекту посягательства данным преступлением причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. В связи с этим невозможно определить соразмерность внесенных пожертвований Павлюком П.В. в детский дом в размере 50 000 рублей относительно тяжести совершённого преступления, и является ли данная сумма достаточной для заглаживания вреда. Факт перечисления денежных средств Павлюком П.В. не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что Павлюк П.В. полностью загладил вред, причиненный интересам государства.

Исходя из этого, полагает, что правовые основания для изменения категории данного преступления и освобождения Павлюка П.В. от наказания на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, отсутствуют.

Также считает, что суд, принимая решение о назначении Павлюку П.В. наказания необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что является несоразмерным содеянному следовательно, несправедливым ввиду мягкости, как того требует ст. 6 УК РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного Павлюком П.В. преступления, который с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании в обход установленного законом порядка присвоения квалификации «горный инженер-геолог», нашел наиболее выгодный и результативный для себя способ достижения поставленной задачи. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом повлекло незаконное освобождение Павлюка П.В. от наказания.

Просит приговор в отношении Павлюка Павла Валерьевича изменить, исключить указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Назначить Павлюку Павлу Валерьевичу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Павлюка П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым Павлюком П.В. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Павлюка П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния, совершённого Павлюком П.В. установлены на основании показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются копиями протоколов осмотра места происшествия, копиями протоколов выемки, обыска, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённого Павлюка П.В., не установлено.

Судом установлено, что Павлюк П.В., примерно декабре 2017 года обратился к ФИО6 за помощью в написании выпускной квалификационной работы, затем она проводила в кабинет к ФИО10, где последний ему разъяснил, что для успешного окончания обучения, подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей, при этом ФИО10 разъяснил, что часть денежных средств возможно передать посредством покупки подарочной карты в магазине «ДНС». Он согласился на предложение ФИО6 и ФИО10, и в декабре 2017 года, находясь в рабочем кабинете ФИО6, он передал ФИО6 денежные средства в сумме 42000 рублей, он передавал ФИО6 единовременно, то есть в один день.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Павлюка П.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Павлюка П.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ дана верная и в апелляционном представлении не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учёл, что Павлюк П.В. ранее не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, является заместителем начальника штаба Оренбургского городского казачьего общества, занимается просветительской работой среди молодежи г. Оренбурга в части пропаганды здорового образа жизни и патриотического воспитания, а также охраной общественного порядка, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, совершеннолетняя дочь осужденного страдает тяжелым заболеванием и находится на материальном обеспечении подсудимого, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, мать осужденного, а также мать и отец супруги осужденного, находящиеся также на его материальном обеспечении, страдают различными заболеваниями, осужденный систематически оказывает благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлюку П.В., судом признаны: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у совершеннолетнего ребенка подсудимого тяжелого заболевания, положительные характеристики подсудимого, активное участие подсудимого в общественной деятельности Оренбургского войскового казачьего общества, в том числе в части просветительской работы среди молодежи и охраны общественного порядка, регулярная благотворительная деятельность подсудимого, связанная с оказанием благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, наличие у матери подсудимого, а также у матери и отца супруги подсудимого различных заболеваний, оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно принято решение об учете в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному - активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанных с благотворительной помощью детям, оставшимся без попечения родителей.

Так, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Павлюк П.В. детально рассказал о своих противоправных действиях и данные показания суд положил в основу приговора.

Совершение Павлюком П.В. действий по оказанию благотворительной помощи детям судом верно учтено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее является прерогативой суда. Оснований, вопреки доводам апелляционного представления для исключения указанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Суд пришел к верному выводу о возможности назначения Павлюку П.В. наказания в виде штрафа в доход государства, с учётом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, при этом суд обоснованно принял во внимание имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также трудоспособность Павлюка П.В. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления Павлюк П.В. является не судимым.

Решение о возможности не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание позволили суду сделать вывод о меньшей степени опасности совершенного осужденным преступления и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Павлюком П.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для исключения из приговора применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что совершенное Павлюком П.В. преступление не связано с его трудовой деятельностью.

Так, согласно материалам уголовного дела, в частности, надлежаще заверенной копии трудовой книжки на имя Павлюка П.В., последний работает в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно рабочей инструкции № РИ- 16-03, должность помощника бурильщика капитального ремонта и ликвидации скважин, относится к категории рабочих и не требует наличие высшего образования.

Доводы апелляционного представления о том, что Павлюк П.В. занимает в ООО « Газпром подземремонт Уренгой» должность мастера, требующего наличие высшего образования, не основан на материалах дела и опровергается копией трудовой книжки на имя Павлюка П.В., заверенной специалистом по кадрам (дата), т.е. непосредственно перед принятием итогового решения по делу судом.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.

Судом верно установлено, что Павлюк П.В. в ходе предварительного расследования дал изобличающие себя показания, благодаря которым следствию стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, регулярно занимается общественной деятельностью на безвозмездной основе, оказывает благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, и намерен оказывать ее в дальнейшем.

Судом также учтено, что получение Павлюком П.В. диплома о высшем профессиональном образовании, в котором имеются сведения о выполнении студентом программы обучения в полном объеме, каким-либо образом на его трудовую деятельность не повлияло. Фактически Павлюк П.В. указанным дипломом не воспользовался, до настоящего времени продолжает занимать должность, не требующую наличия высшего профессионального образования, что также свидетельствует о деятельном раскаянии Павлюка П.В. в содеянном.

Таким образом, вышеизложенная совокупность обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что все необходимые условия освобождения Павлюка П.В. от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что осужденный Павлюк П.В. в силу ст.75 УК РФ может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, иным образом загладил вред перед государством и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Доводы апелляционного представления о том, что правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для освобождения Павлюка П.В. от уголовного наказания не имеется, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года в отношении Павлюка Павла Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В.Калугина

Судьи: В.Ю. Авдеев

Е.В.Петрищева

Свернуть

№1-163/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2021 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Никитиной И.А., Сейдалиевой У.М., Стойко И.С., Колесниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей Кудашовой А.Ж., Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Анацкой В.Д.,

подсудимого Павлюка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлюка П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюк П.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Указанное преступление совершено Павлюком П.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Павлюк П.В. период с 01.12.2017 по 02.06.2018, в один из дней, в рабочее время, являясь студентом кафедры геологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее по тексту ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»), находясь в административном здании ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания и надлежащей защиты, действуя в нарушение требований п.п. 12, 13, 16, 17 приказа Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», согласно которым ВКР представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности; вид ВКР, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований); результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания; успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации, лично дал взятку в виде денег в сумме 42 000 рублей, то есть в значительном размере, доценту кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО11 (осуждена приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020, далее ФИО11), назначенной на указанную должность приказом ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 08.11.2017 №, являющейся должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции от 22.08.2016 №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными полномочиями, а именно осуществлять планирование, организацию и контроль за учебной, воспитательной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине, а также наделенной на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 01.04.2014 №, полномочиями по распоряжению заведующего кафедрой геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по проверке требований по оригинальности текста на кафедре в системе «Антипл...

Показать ещё

...агиат» в порядке, установленном регламентом использования системы «Антиплагиат.ВУЗ», на наличие заимствований в текстах ВКР студентов кафедры ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»; проводить качественный анализ заимствований на степень их влияния на индивидуальность ВКР, то есть проверять уровень оригинальности ВКР, который должен составлять не менее 48 процентов по отношению к общему объему текста документа, а также заведующему кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО12 (осужден приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020, далее ФИО12), назначенному на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 29.12.2016 №, являющемуся должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции от 22.08.2016 №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными полномочиями, а именно организовывать проведение и контролировать выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по дисциплинам, реализуемым кафедрой, в том числе регулярно посещать аудиторные занятия, зачеты и экзамены; организовывать и осуществлять контроль за ознакомительной, учебно-производственной и другими видами практики обучающихся (студентов, слушателей), курсовыми и дипломными работами; обеспечивать проведение курсовых, экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся (студентов, слушателей) по отдельным предметам; анализировать их результаты и докладывать о них на заседаниях кафедры; руководить научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); вести преподавательскую и научно-исследовательскую работу на кафедре; участвовать в разработке штатного расписания кафедры; обеспечивать качественную подготовку студентов на кафедре, определяя педагогические методы и средства обучения в целях повышения качества учебного процесса; анализировать результаты текущей, промежуточной, итоговой аттестации студентов и докладывать о них на заседаниях кафедры; контролировать все виды учебных занятий по курирующим дисциплинам, проводимым преподавателями кафедры, вносить, при необходимости, предложения по улучшению организации учебных занятий; распределять и перераспределять учебную нагрузку между профессорско-преподавательским составом кафедры в пределах годовой нормы учебной нагрузки; издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие работу; подбирать в установленном порядке кандидатуры сотрудников кафедры и кандидатов в аспиранты и представлять их на утверждение ректору; вносить декану факультета предложения о представлении студентов за успехи в учебе к различным формам поощрения, вносить предложения о наложении дисциплинарного взыскания на студента, вплоть до отчисления из университета, передав предмет взятки ФИО11, часть из которой, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО13 передала ФИО12, за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу Павлюка П.В., а именно за обеспечение фактического написания и изготовления ВКР, допуск Павлюка П.В. к защите ВКР, а также последующее обеспечение ее защиты Павлюком П.В. в нарушение установленного порядка.

При этом, ФИО11, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, лично согласовывала написанную преподавателями кафедры геологии ВКР для студента Павлюка П.В., путем проверки требований по оригинальности текста ВКР на кафедре в системе «Антиплагиат», а ФИО12 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п.п. 12, 13, 16, 17 приказа Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», согласно которым ВКР представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности; вид ВКР, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований); результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания; успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации; решения комиссий принимаются простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав комиссий и участвующих в заседании, в нарушение положений статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы; итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся, а также в нарушение раздела 3, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 стандарта организации (СТО 020690241.101-2015) об общих требованиях и правил оформления студенческих работ, утвержденного 28.12.2015 исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», согласно которому письменные работы студентов, предусмотренные учебными планами ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (курсовая работа, курсовой проект, расчетно-графическая работа, ВКР), а также другие виды самостоятельной работы, в частности к защите ВКР допускаются студенты, успешно прошедшие все установленные образовательной программой этапы промежуточной аттестации, успешно сдавшие государственный экзамен (при наличии) и представившие в установленный срок ВКР; завершенная ВКР проходит нормализационный контроль в соответствии с ГОСТ 2.111, ГОСТ 3.1116, ГОСТ 21.002, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, обеспечил фактическое изготовление подчиненными сотрудниками кафедры выпускной квалификационной работы для Павлюка П.В. и последующую защиту ВКР данным студентом, путем проставления ему положительной оценки, а также обеспечил проставление положительных оценок другими членами данной комиссии, которые являлись преподавателями кафедры геологии и находились от ФИО12 в зависимом положении.

Таким образом, Павлюк П.В., в период с 01.12.2017 по 02.06.2018, в один из дней, в рабочее время, являясь студентом кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания и надлежащей защиты, в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, лично дал взятку в виде денег в сумме 42 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» - доценту кафедры геологии ФИО11 и заведующему указанной кафедры ФИО12, за совершение в его пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании подсудимый Павлюк П.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Павлюка П.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2012 года по 2018 год он проходил обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в группе № на кафедре геологии по заочной форме обучения на бюджетной основе по специальности «горный инженер». Осенью 2017 года ФИО11 на одном из собраний группы объявила, что для успешного окончания обучения, подготовки ВКР и ее защиты на положительную оценку, необходимо обратиться к ней за помощью в подготовке и защиты выпускной квалификационной работы. Он подумал, что если откажется, и не примет предложение ФИО11, то у него будут проблемы со сдачей выпускной квалификационной работы, и он не закончит обучение, и поэтому в декабре 2017 года он обратился к ФИО11 за помощью в написании выпускной квалификационной работы, затем она проводила в кабинет к ФИО12, где последний ему разъяснил, что для успешного окончания обучения, подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей, при этом ФИО12 разъяснил, что часть денежных средств возможно передать посредством покупки подарочной карты в магазине «ДНС». Он согласился на предложение ФИО11 и ФИО12, и в декабре 2017 года, находясь в рабочем кабинете ФИО11, он передал ФИО11 денежные средства в сумме 42000 рублей, он передавал ФИО11 единовременно, то есть в один день. Выпускную квалификационную работу он самостоятельно не писал, также не помнит темы своей работы, кто ему выполнял квалификационную работу он не знает, он взаимодействовал только с ФИО11 и ФИО12, насколько он помнит за ним был закреплен научным руководителем ФИО12 Защита выпускной квалификационной работы происходила в учебной аудитории <данные изъяты>, в 3 учебном корпусе, в начале июня. На защите его выпускную работу оценивали 5 преподавателей, а также председатель комиссии. На защите ВКР присутствовали также ФИО12 и ФИО11 Решение о проставлении оценки за защиту выпускной квалификационной работы оставалось за ФИО12, то есть его мнение было решающим. По результатам защиты выпускной квалификационной работы он получил оценку «отлично». Летом 2018 года он получил диплом о высшем образовании и ему была присвоена квалификация «горный инженер-геолог». В правоохранительные органы он обращаться не стал, поскольку ему это было не выгодно. Он решил добиться защиты выпускной квалификационной работы именно путем дачи взятки ФИО12 и ФИО11, поскольку данный способ был наиболее выгодным и результативным для него на тот момент. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (№).

В судебном заседании подсудимый Павлюк П.В. полностью подтвердил данные показания.

Помимо полного признания Павлюком П.В. своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что Павлюк П.В. ранее являлся студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». В период с 01.12.2017 по июнь 2018 она являлась доцентом кафедры геологии геодезии и кадастра данного учебного заведения. Руководителем кафедры был ФИО12 В указанный период времени ФИО12 пояснил, что условием написания выпускной работы должна быть сумма денежных средств в размере 42 000 рублей. Павлюк П.В. обращался с вопросом написания выпускной квалификационной работы. Ему было сообщено, что стоимость данной работы составляет 42 000 рублей. С данным предложением Павлюк П.В. согласился. В последующем Павлюк П.В. в ее рабочем кабинете передал ей указанную сумму денежных средств. Полученные от студентов денежные средства аккумулировались у нее, после чего она их передавала ФИО12 Далее ФИО12 лично распределял денежные средства, а именно 1/3 оставлял себе, 1/3 за написание работы передавал ФИО15, 1/3 отдавал ей, а также часть ФИО14 Выпускная работа Павлюка П.В. была подготовлена ФИО15

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 ФИО12 являлся заведующим кафедрой геологии геолого-географического факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», с которым у нее сложились рабочие отношения. И в это время ей поступило указание от ФИО12, что если кто-либо из студентов обратиться за помощью в написании выпускной квалификационной работы, то ей следовало направлять студентов к нему, и он им должен был объяснять как поступить с решением данного вопроса. В период с 01.12.2017 по 02.06.2018 к ней обратился студент группы № – Павлюк П.В., который пояснил, что ему необходима помощь в написании выпускной квалификационной работы, он пояснял, что так как он работает, то он не успевает самостоятельно написать данную работу. Она по указанию ФИО12 проводила студента Павлюка П.В. к нему в кабинет, где ФИО12 разъяснил условия, предоставляющие возможность получения положительной оценки на экзаменационной комиссии по защите ВКР без ее фактического написания и защиты студентом, на которые Павлюк П.В. согласился. ФИО12 разъяснил Павлюку П.В., что последнему необходимо заплатить ФИО12 42000 рублей, и в указанный период от Павлюка П.В. в своем рабочем кабинете № здания «<данные изъяты>» она получила денежные средства в сумме 42 000 рублей. При этом она денежные средства у Павлюка П.В. не требовала, он самостоятельно ей передал денежные средства. Согласно указаниям ФИО12, после получения денежных средств от остальных студентов, она передала ФИО12 денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые получила от Павлюка П.В. Далее ФИО12 распределил денежные средства между ними, а именно 13 000 рублей ФИО12 оставил себе, 13 000 рублей он передал ей, 10 000 рублей он передал ФИО15 и 1 000 рублей он передал ФИО14, которая проверяла правильность проведенных расчетов в выпускной квалификационной работе. За указанные денежные средства, переданные Павлюком П.В. производилось написание, допуск к защите выпускных квалификационных работ (ВКР) и проставлении положительных оценок на экзаменационной комиссии без фактической сдачи и защиты ВКР. По приказу заведующего кафедры ФИО12 научным руководителем являлся ФИО12, однако выпускную квалификационную работу студенту Павлюку П.В. писала преподаватель ФИО15 на тему «<данные изъяты>» (№).

В судебном заседании ФИО11 полностью подтвердила данные показания, пояснив также, что ФИО12 перед защитой выпускной работы просил ее предоставить ему списки студентов, которые оплатили подготовленные работы. Если бы денежные средства не были переданы в полном объеме, Павлюк П.В. не смог бы без фактической сдачи получить положительную оценку.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Павлюком П.В. и ФИО11, следует, что ФИО11 в ходе данного следственного действия пояснила, что в период с декабря 2017 по февраль 2018 года студент Павлюк П.В. обратился к ней за помощью по написанию ВКР. Она проводила последнего в кабинет заведующего кафедры ФИО12, где последний разъяснил условия положительной сдачи ВКР без фактической сдачи, на данные условия Павлюк П.В. согласился. В декабре 2017 года Павлюк П.В. передал ей денежные средства в сумме 42 000 рублей. В декабре 2017 года, после получения денежных средств от Павлюка П.В. она передала ФИО12 денежные средства в размере 42 000 рублей. Данные денежные средства ФИО12 распределил между ними, то есть между последним, ей и преподавателями. ФИО12 себе оставил денежные средства в сумме 15 500 рублей, передал ей денежные средства в сумме 15 500 рублей, передал ФИО15 денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал ФИО14 денежные средства в размере 1 000 рублей. Она лично денежные средства не требовала от студентов, только действовала по указанию ФИО12 Основные этапы успешной сдачи и защиты ВКР для студента <данные изъяты> является встреча и согласование с руководителем своей работы, так как в конечном результате руководитель должен составить отзыв о работе студента. Настаивает на своих показаниях, а именно что Павлюк П.В. ей лично передал денежные средства в сумме 42 000 рублей в указанный ей период для успешной сдачи и защиты ВКР без фактической сдачи, то есть согласился на выдвинутые условия ФИО12 Далее последний распределил денежные средства (№).

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что является доцентом кафедры геологии <данные изъяты>. Руководителем кафедры геологии являлся ФИО12 Павлюк П.В. являлся студентом <данные изъяты>. В 2017 году по указанию ФИО12 она выполняла часть геологической работы, а именно приводила в соответствие материал по принципу "антиплагиата". Данный материал ей передала ФИО11 Всего ею было сделано более 40 работ. После того, как она выполняла работу, ФИО12 передавал ей денежные средства. Всего она получила около 400 000 рублей. В последующем ей стало известно, что ФИО12 и ФИО11 были осуждены за получение от студентов денежных средств, связанных с подготовкой выпускных квалификационных работ. Ей также было известно, что ФИО12 входил в состав комиссии по приему выпускных работ. Голос ФИО12 не являлся решающим при защите работы, так как комиссия состоит из нескольких человек и каждый выставляет свою оценку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» она работает с 2004 года. С 2007 года она состоит в должности доцента кафедры геологии. С декабря 2016 года по январь 2019 года в должности заведующего кафедры геологии состоял ФИО12 Примерно в декабре 2017 года к ней обратился заведующий кафедры геологии ФИО12 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к выпускным квалификационным работам материалы выпускных квалификационных работ студентов учебных групп № и №. При этом ФИО12 пояснил, что за выполненную ее работу ей будет причитаться деньги в сумме примерно 13 000 рублей за каждую работу. После чего ФИО12 сообщил, что доцент кафедры геологии – ФИО11 выдаст ей вышеуказанные материалы, подлежащие редакции и доработке с ее стороны. Через некоторое время она получила от ФИО11 несколько материалов выпускных квалификационных работ (приблизительно 17 штук). После их изучения и анализа она сделала вывод о том, что в данных материалах необходимо было поставить цели и задачи, а самое главное – грамотно описать геологическую часть (стратиграфия, тектоника, нефтегазоносность и другое). В середине февраля 2018 года материалы студентов учебных групп № в количестве 3 штук, полученные от ФИО11, ей были подготовлены и приведены в соответствии с требованиями, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, и переданы обратно ФИО11 За период подготовки вышеуказанных ВКР она со студентами указанных групп не встречалась, ход написания работы ими обсуждался. Через пару дней после сдачи написанных ей ВКР ФИО11, последняя передала ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые она забрала себе за написание ВКР. В середине мая 2018 года материалы студентов учебных групп № в количестве 14 штук, полученные от ФИО11, ей были подготовлены и приведены в соответствии с требованиями, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, и переданы обратно ФИО11 За период подготовки вышеуказанных ВКР она со студентами указанных групп не встречалась, ход написания работы ими обсуждался. Через пару дней после сдачи написанных ей ВКР ФИО11, последняя ей передала денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые она забрала себе за работу по приведению в соответствие с необходимыми требованиями ВКР. Отметила, что работа по каждой ВКР потребовала продолжительное время и много сил, поскольку каждая работа отличилась оригинальностью, актуальностью и носила в себе новизну (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в декабре 2017 года в ходе разговора со ФИО12 по поводу приведения в соответствии с требованиями к выпускным квалификационным работам студентов их учреждения, ФИО12 указывал ей на то, что ей необходимо будет выполнить. От данной просьбы она не могла отказаться, так как она понимала, что находится в подчинении ФИО12 и в случае ее отказа у нее могут возникнуть проблемы по работе, а именно у нее может снизится нагрузка, ей могут найти замену и вовсе уволить. Она переживала за свою работу и дальнейшую судьбу. Также в ходе разговора со ФИО12, последний указал, что ей будет причитаться какое-то вознаграждение, она не предала этому значения, посчитала, что ФИО12 возможно перепутал какие-то факты. Также последний пояснил, что работы ей будут передаваться через ФИО11 На момент ее допроса в качестве свидетеля она указывала номера учебных групп студентов, так как уже сопоставила все происходящие события. Насколько помнит, в ходе разговора ФИО12 ей не указывал данные студентов и номера групп. В середине февраля 2018 года она получила от ФИО11 материалы выпускных квалификационных работ в электронном виде в количестве 4 штук, материалы были без указаний сведений о студенте и без указаний учебной группы. Данные работы она изучила и исправила, все работы требовали серьезных доработок, что заняло у нее большое количество времени и сил. В дальнейшем данные работы она передала ФИО11 Возможно в последующем работы ей возвращались на доработку, она их корректировала и передавала также ФИО11 Через несколько дней после передачи ей работ ФИО11, она получила от ФИО12 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые она забрала себе и распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства она получала от ФИО12 в рабочем кабинете последнего. В середине мая 2018 года она получила от ФИО11 материалы выпускных квалификационных работ в электронном виде в количестве 19 штук, материалы были без указаний сведений о студенте и без указаний данных группы. Данные работы она изучила и исправила, все работы требовали серьезных доработок, что заняло у нее большое количество времени и сил. В дальнейшем данные работы она передала ФИО11 Возможно в последующем работы ей возвращались на доработку, она их корректировала и передавала также ФИО11 Через несколько дней после передачи ей работ ФИО11, она получила от ФИО12 денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые она забрала себе и распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства она получала от ФИО12 в рабочем кабинете последнего. Через несколько дней после передачи ей работ ФИО11, она получила от ФИО12 денежные средства в сумме 210 000 рублей, которые она забрала себе и распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства она получала от ФИО12 в рабочем кабинете последнего. Со студентов она ничего не получала, не требовала и не вымогала, в период подготовки ей работ, возможно кто-то из студентов интересовался по поводу написания работ, кто именно она не запомнила. Некоторые студенты приезжали в их учебное учреждение и что-то спрашивали ее по поводу написания работ. После сдачи студентами выпускных квалификационных работ на проверку, она как научный руководитель должна была проверить данные работы и составить отзыв о них. В ходе проверки она заметила, что имеются работы, которые схожи с теми, что она корректировала, также совпадали темы работ. Она просмотрела их и написала положительный отзыв, чтобы данные студенты были допущены к защите. Все работы соответствовали нормам. Она не сказала об этом ФИО12, так как находилась в подчинении у последнего, в связи с чем она выполнила свою работу. Она предполагает, что если бы она об этом сообщила, то у нее появились бы сложности, связанные с ее работой. В государственную экзаменационную комиссию, по приказу ФИО12 были включены члены комиссии, сам ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также и она была включена, председателем комиссии являлось лицо из сторонней организации, то есть незаинтересованное, а именно ФИО20, который является ведущим инженером технического отдела ООО «<данные изъяты>». ФИО20 никаких действий не предпринимал, как председатель комиссии, только иногда присутствовал на комиссиях, всем занимался ФИО12, все решения были за последним. При защите студентами ВКР, студенты группы № - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, также студенты группы № – ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Павлюк П.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, также студенты группы № – ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, получили положительные оценки по рекомендации ФИО12, она не могла оспорить данное решение, так как являлась подчиненным работником. Всего от ФИО12 за выполненную ей работу она получила 440 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Если бы ей было известно о преступном умысле ФИО12 и ФИО11 по поводу получения взяток со студентов, то она бы отказалась от этой работы и не выполняла бы ее (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» она работает с 2004 года по настоящее время. С 2007 года по настоящее время состоит в должности доцента кафедры геологии. В ее должностные обязанности входит чтение лекций, проведение лабораторных занятий, проведение производственной практики, руководство курсовым и выпускными квалификационными работами, участие в государственных экзаменационных комиссий. С декабря 2016 года по март 2019 года в должности заведующего кафедры геологии состоял ФИО12 Она находилась в прямом его подчинении. Примерно в декабре 2017 года к ней обратился заведующий кафедры геологии ФИО12 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к выпускным квалификационным работам материалы выпускных квалификационных работ студентов учебных групп № и №. При этом пояснил, что за выполненную ее работу ей будет причитаться деньги в сумме примерно 13 000 рублей за каждую работу. После чего ФИО12 сообщил, что доцент кафедры геологии – ФИО11 выдаст ей вышеуказанные материалы, подлежащие редакции и доработке с ее стороны. Через некоторое время она получила от ФИО11 материалы выпускных квалификационных работ, сколько именно, она в настоящее время не помнит. После их изучения и анализа она сделала вывод о том, что в данных материалах необходимо было поставить цели и задачи, а самое главное – грамотно описать геологическую часть (стратиграфия, тектоника, нефтегазоносность и другое). В настоящее время она точно не помнит, сколько всего она написала выпускных квалификационных работ, помнит, что их было примерно 40 штук. Всего от ФИО12 за выполненную ею работу она получила 440 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Если бы ей было известно о преступном умысле ФИО12 и ФИО11 по поводу получения взяток со студентов, то она бы отказалась от этой работы и не выполняла бы ее. Она не обсуждала выдвинутые условия ФИО12 ни с кем, в том числе с ФИО11 Ей также не было известно об их преступном умысле о получении взяток со студентов за успешную сдачу и защиту выпускных квалификационных работ. Также ей неизвестно было, чьи денежные средства ей передавал ФИО12 Она полагала, что полученные деньги она заработала. Со студентов она ничего не получала, не требовала и не вымогала. В государственную экзаменационную комиссию по приказу ФИО12 были включены члены комиссии: сам ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также она, председателем комиссии являлось лицо из сторонней организации, то есть незаинтересованное, а именно ФИО20, который является ведущим инженером технического отдела ООО «<данные изъяты>». ФИО20 никаких действий не предпринимал как председатель комиссии, только иногда присутствовал на комиссиях, всем занимался ФИО12, все решения были за ним. При защите ВКР, насколько она помнит, студент Павлюк П.В. получил положительную оценку, по рекомендации ФИО12 или нет, она не помнит (№).

В судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 2008 года по настоящее время состоит в должности доцента кафедры геологии, геодезии и картографии. С декабря 2016 года по январь 2019 года в должности заведующего кафедрой геологии, геодезии и картографии состоял ФИО12 Последнего может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, как грамотного и ответственного руководителя. В начале мая 2018 года к нему обратился заведующий кафедры геологии ФИО12 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к выпускным квалификационным работам материалы выпускных квалификационных работ студентов учебной группы №. После чего ФИО12 сообщил, что доцент кафедры геологии – ФИО11 выдаст ему вышеуказанные материалы, подлежащие редакции и доработке с его стороны. Через некоторое время он получил от ФИО11 несколько материалов выпускных квалификационных работ (примерно 5 штук). Далее он стал их изучать, анализировать и пришел к выводу, что в них необходимо было наметить перспективный участок для бурения для обнаружения полезных ископаемых, подправить содержание самих работ, список литературы, оглавление и другие моменты. К концу мая 2018 года материалы студентов учебной группы №, полученные от ФИО11, им были подготовлены и приведены в соответствии с требованиями, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, и переданы обратно ФИО11 За период подготовки вышеуказанных ВКР он со студентами не встречался, ход написания работы не обсуждал, хотя по приказу заведующего кафедры являлся научным руководителем. За проделанную им работу он ни от кого деньги и иные блага не получал. В конце июня 2018 года ему ФИО12 подарил для работы на кафедре ноутбук серебристого цвета марки «Lenovo», который он у последнего просил, начиная с января 2018 года, в связи с отсутствием на его рабочем месте исправной компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук был изъят у него в ходе осмотра места происшествия, проведенного в рамках настоящего дела сотрудниками полиции. О том, что изъятый ноутбук был добыт преступным путем, ему известно не было (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен научным руководителем по написанию выпускных квалификационных работ обучающимися 6 курса группы № по специализации «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений твердых полезных ископаемых». Согласно данному приказу он являлся научным руководителем у следующих обучающихся – ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Также на основании данного приказа были утверждены темы ВКР закрепленные за данными студентами. Вышеуказанные студенты были надлежащим образом уведомлены об утверждении тем ВКР и назначении научных руководителей. Также студентам были доведены основные этапы написания, защиты ВКР, то есть студенты после согласования тем научных работ, обязаны согласовать план научной работы, в дальнейшем поэтапно саму работу, по окончании каждой работы научный руководитель составляет отзыв на работу. Некоторые студенты приезжали к нему и консультировались, привозили какие-то работы, которые он смотрел, возможно что-то редактировал. Как он указывал ранее, что к нему обратился заведующий кафедры ФИО12 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к ВКР материалы ВКР. Он указывал, что якобы ему были известны чьи работы студентов он будет корректировать, то есть учебной группы №, но на тот момент времени он не знал чьи это были работы, он узнал только в последующем об этом. После чего ФИО12 сообщил, что доцент кафедры геологии – ФИО11 выдаст ему вышеуказанные материалы, подлежащие редакции и доработке с его стороны. Через некоторое время он получил от ФИО11 материалы выпускных квалификационных работ в количестве пяти штук. Далее он начал их изучать, анализировать и пришел к выводу, что в них необходимо наметить перспективный участок для бурения для обнаружения полезных ископаемых, подправить содержание самих работ, список литературы, оглавление и внести иные коррективы. В тот момент времени он не знал, что эти работы принадлежат студентам, которые за ним закреплены. Работы не были подписаны, то есть были безымянными. За его работу ему никто не обещал какого-то вознаграждения, к нему обратился сам заведующий кафедры и он не стал спорить с последним, так как находится в подчинении последнего. В последующем он внес необходимые коррективы и передал работы ФИО11, кому передала эти работы последняя ему неизвестно. Через некоторое время, он пришел в преподавательскую, где у него имеется свой стол с необходимыми для работы вещами и предметами. На данном столе он увидел бумажный сверток без каких-либо записей. Данный сверток он взял в руки и развернул, он увидел, что там находились денежные средства, сумму он не считал. Он решил убрать денежные средства и положил их в ящик стола. В тот момент времени он не знал в связи с чем у него оказались денежные средства. Денежные средства он хранил у себя, их не тратил, ими никак не распоряжался, никому об этом не рассказывал. В настоящее время он понимает, что эти денежные средства были переданы ему ФИО12 за проделанную работу, он ранее желал выдать эти денежные средства правоохранительным органам, но испугался. В конце апреля 2018 года он обнаружил у себя на столе пять ВКР, написанные студентами ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, данные работы он принял на проверку. В ходе проверки он заметил, что данные работы схожи с теми, что он корректировал, также совпадали темы работ. Он просмотрел их и написал положительный отзыв, чтобы данные студенты были допущены к защите. Все работы соответствовали нормам. Он также побоялся сказать об этом ФИО12, так как находился у последнего в подчинении, в связи с чем он выполнил свою работу. Он предполагает, что если бы он об этом сообщил, то у него появились бы сложности, связанные с работой. В государственную экзаменационную комиссию, по приказу ФИО12 были включены члены комиссии, сам ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО19, а также и он был включен, председателем комиссии являлось лицо из сторонней организации, то есть незаинтересованное, а именно ФИО20, который является ведущим инженером технического отдела ООО «<данные изъяты>». ФИО20 иногда присутствовал на комиссиях, всем занимался ФИО12, все решения были за последним, то есть под управлением ФИО12 была вся комиссия. При защите студентами ВКР, студенты получили положительные оценки по рекомендации ФИО12, он не мог оспорить данное решение, так как являлся подчиненным работником. В тот момент у него появились предположения, что денежные средства, обнаруженные им на столе, это возможно вознаграждение за внесения им корректировок в работы ВКР со стороны ФИО12, предполагает, что именно ФИО12 оставил их у него на столе (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» она работает с 2002 года по настоящее время. С декабря 2016 года по январь 2019 года в должности заведующего кафедры геологии состоял ФИО12 После прихода ФИО12 на должность заведующего кафедрой геологии, ДД.ММ.ГГГГ последний издал приказ о выпускных квалификационных работах, о их темах, а также о закреплении студентов-дипломников за научными руководителями. При этом руководителями выпускных квалификационных работ у студентов являлись преподаватели кафедры геологии. Преподаватели, имеющие ученые звания и степени кандидатов наук после прихода ФИО12 на должность заведующего кафедры геологии стали занимать вышестоящие должности, вести больше дисциплин. К последним необходимо отнести ФИО11, ФИО65, ФИО15 Примерно в ноябре 2017 года, находясь на рабочем месте, в рабочее время, к ней подошел ФИО12 и завел разговор о ВКР. В ходе разговора ФИО12 сообщил о том, что в 2016 году были срывы при защитах ВКР, связанные с невыходом студентов на защиту или преставлением некачественных ВКР. Поэтому теперь ФИО12, как заведующий кафедрой, хочет взять под контроль подготовку и защиту ВКР. Далее ФИО12 пояснил, что ей будет поручена проверка экономического раздела ВКР студентов-дипломников уже готовых ВКР. При этом ВКР будут ей предоставляться в электронном виде, в готовом варианте ФИО11 Поручение ФИО12 является по факту ее прямыми должностными обязанностями. Однако ФИО12 уверил, что всякий труд должен быть оплачен, поскольку она проверяет экономические расчеты, указанные в разделах №, №, № (непосредственно экономическая часть), после чего согласовывает ВКР. Она согласилась на предложение ФИО12 После чего последний ей сообщил, что за согласование каждой ВКР ей будет причитаться в знак благодарности деньги в сумме от 1 000 до 2 000 рублей. В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ФИО11 ей в электронном виде были предоставлены 9 ВКР учебной группы № (второе высшее образование), 5 (может 6) № (заочное отделение) и №. После чего она стала изучать данные ВКР, анализировать разделы №, № и №. В каждой работе имелись замечания, которые она писала в отдельном документе и передавали вместе с работой для исправления. После исправления ее замечаний и требований она подписывала экономическую часть ВКР. Зачастую ВКР к ней приходили без титульных листов, без информации о студенте и научном руководителе. Затем, через некоторое время после проверки ей экономической части ВКР, ФИО11 приносила ей готовые ВКР, в распечатанном виде, где в своем экономическом разделе она, как консультант, ставила свою подпись, подтверждая правильность экономических подсчетов. После чего, примерно в середине февраля 2018 года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы № ФИО12 ей были переданы деньги в сумме 9 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую ВКР), в середине мая 2018 года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы № (заочное отделение) ФИО12 ей были переданы деньги в сумме 10 000-12 000 рублей (по 2 000 рублей за каждую ВКР), также в середине мая 2018 года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы № (заочное отделение) ФИО12 ей были переданы деньги в сумме 22 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую ВКР). Со студентами вышеуказанных учебных групп она не встречалась, работы ей всегда передавала ФИО11, а она возвращала их ФИО11 Деньги от ФИО12 получала по предложению последнего, поскольку выполняла работу по проверке экономических расчетов в каждой ВКР (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в тот период времени она являлась единственным специалистом в образовательном учреждении, кто был закреплен за кафедрой геологии, который отвечал за проведение консультаций экономической части ВКР. После разговора со ФИО12 по поводу согласования экономической части ВКР студентов кафедры последнего, она поняла, что если она не согласится, то ФИО12 может повлиять на ее работу, создав сложности, поскольку эти обязанности были включены в ее рабочую нагрузку. У ФИО12 была возможность снять с нее эту нагрузку и ей понизили бы заработную плату или иным способом повлиять. Она побоялась возразить ФИО12 и была вынуждена согласится на условия последнего. После разрешения разговора со ФИО12, она решила, что необходимо будет тщательно проверять работы и возможно вносить коррективы в них, то есть фактически выполнять свою работу. В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ФИО11 ей в электронном виде были предоставлены девять ВКР студентов учебной группы № (второе высшее образование), пять ВКР студентов учебной группы № и двадцать одна ВКР студентов учебной группы №. Все указанные работы были практически выполнены и завершены. После чего она начала изучать данные ВКР, анализировать разделы №№, № и №. В каждой работе имелись замечания, которые она отмечала в отдельном документе и передавали вместе с работой для исправления, кто их исправлял ей неизвестно, иногда она вносила незначительные коррективы. После исправлений ее замечаний и требований она подписывала экономическую часть ВКР. Пояснила, что зачастую ВКР к ней приходили без титульных листов, без отсутствия информации о студенте и научном руководителе. Затем, через некоторое время после проверки ее экономической части ВКР, ФИО11 приносила ей готовые ВКР, в распечатанном виде, где в своем экономическом разделе она, как консультант, ставила свою подпись, подтверждая правильность экономических подсчетов. В середине февраля 2018 года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы № заведующим кафедры ФИО12 ей были переданы денежные средства в сумме 9 000 рублей, на сколько она поняла, что по 1 000 рублей за каждую проверенную ей ВКР. В середине мая 2018 года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы № заведующим кафедры ФИО12 ей были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, на сколько она поняла, что по 2 000 рублей за каждую проверенную работу. Также в середине мая 2018 года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы № заведующим кафедры ФИО12 ей были переданы денежные средства в сумме 21 000 рублей, то есть за каждую работу по 1 000 рублей. В октябре 2018 года к ней обратился ФИО12 с аналогичной просьбой, где указывал ей, что необходимо проделать аналогичную работу, за что ей также будет выдано вознаграждение, она была вынуждена согласится на условия ФИО12 В период с октября 2018 года по март 2019 года ФИО11 ей в электронном виде были предоставлены четырнадцать ВКР студентов учебной группы №, которые были также безымянными. Далее она провела всю необходимую работу и передала их обратно ФИО11 для исправлений и внесений корректировок. После исправлений ее замечаний и требований она подписывала экономическую часть ВКР в чистовом варианте работы. В указанный период за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы № заведующим кафедры ФИО12 ей были переданы денежные средства в сумме 42 000 рублей, насколько она поняла, что по 3 000 рублей за каждую проверенную ей ВКР. Денежные средства она получала от ФИО12 в кабинете последнего или в преподавательской, то есть в кабинете № их образовательного учреждения. ФИО12 ей никогда не сообщал, откуда у последнего денежные средства, и она никогда у последнего не интересовалась. В связи с чем за некоторые работы она получала большую сумму, ей неизвестно, это распределял ФИО12 Всего от последнего она получила 82 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, если бы денежные средства у нее сохранились, то она обязательно бы их выдала органам следствия, так как понимает, что они добыты преступным путем. Если бы ей было известно, что полученные ей денежные средства добыты указанным способом, то она бы отказалась от них и никогда бы не согласилась на условия ФИО12 Со студентами она лично не встречалась, денежные средства от последних не получала, о преступном умысле ФИО12 и ФИО11 ей ничего не было известно. Она выполняла свою работу и по рекомендации ФИО12 она согласовывала экономическую часть, за что получала денежные средства. ФИО12 она не могла отказать, поскольку последний мог создать сложности в ее работе, ввиду своего возраста ей было бы сложно найти другую работу (№).

Кроме того, вина Павлюка П.В. в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в кабинете № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты личные дела студентов кафедры геологии ФИО28, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО60, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО68, ФИО69, ФИО30, ФИО29, ФИО70, ФИО71, ФИО59, ФИО72, личные дела сотрудников ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»: ФИО11, ФИО73, ФИО12, должностные инструкции № на 15 листах (№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в административном здании ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъято: <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в кабинетах № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в жилище ФИО11 по адресу: <адрес> изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в помещении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты личные дела студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»: ФИО74; ФИО33; ФИО31; ФИО32; ФИО36; ФИО43; ФИО41; ФИО42; ФИО37; ФИО44; Павлюк П.В.; ФИО38; ФИО39; ФИО21; ФИО23; ФИО24; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО22; ФИО80 (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен кабинет № <адрес> с участием ФИО35 Изъят <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в помещении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты личные дела студентов кафедры геологии ФБОУ ВО «<данные изъяты>»: ФИО48, ФИО57, ФИО56, ФИО54, ФИО46, ФИО58, ФИО52, ФИО49, ФИО81, ФИО51, ФИО50, ФИО55, ФИО40 (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время в помещении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты: ВКР студентов кафедры геологии: ФИО59, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО76, ФИО82, ФИО79, ФИО22, ФИО21, ФИО80, ФИО77, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО83, ФИО63, ФИО61, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО58, ФИО54, ФИО60, ФИО62, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО36, ФИО74, ФИО25, ФИО37, ФИО38, Павлюк П.В., ФИО39, ФИО40 (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрена <адрес> с участием ФИО16 В ходе осмотра изъят <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен кабинет № <адрес> с участием ФИО84 В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен кабинет № ФГБО ВО «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружена организационная техника (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрена <адрес> с участием ФИО12 В ходе осмотра обнаружена бытовая техника, ничего не изъято (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрены кабинеты № и коридор корпуса № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с участием ФИО11, которая указала, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен кабинет № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с участием ФИО16, <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты>

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно регламенту использования системы «Антиплагиат.ВУЗ», <данные изъяты>

Согласно служебной записке заведующего кафедрой геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 назначена ответственной за работу с системой «Антиплагиат» по кафедре геологии <данные изъяты>

Согласно приказу проректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, студент Павлюк П.В. получил оценку «отлично» при защите выпускной квалификационной работы (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрены следующие предметы и документы: <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрены следующие предметы и документы: <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 переведен с его согласия до избрания на должность заведующего кафедрой геологии с ДД.ММ.ГГГГ с установленными доплатами (№).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принят на кафедру геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на должность старшего преподавателя (№).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 переведен на должность заведующего кафедрой геологии на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до избрания по конкурсу (№).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», ФИО12 обязан организовывать проведение и контролировать выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по дисциплинам, реализуемым кафедрой, в том числе регулярно посещать аудиторные занятия, зачеты и экзамены; организовывать и осуществлять контроль за ознакомительной, учебно-производственной и другими видами практики обучающихся (студентов, слушателей), курсовыми и дипломными работами; обеспечивать проведение курсовых, экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся (студентов, слушателей) по отдельным предметам; анализировать их результаты и докладывать о них на заседаниях кафедры; руководить научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); вести преподавательскую и научно-исследовательскую работу на кафедре; участвовать в разработке штатного расписания кафедры; обеспечивать качественную подготовку студентов на кафедре, определяя педагогические методы и средства обучения в целях повышения качества учебного процесса; анализировать результаты текущей, промежуточной, итоговой аттестации студентов и докладывать о них на заседаниях кафедры; контролировать все виды учебных занятий по курирующим дисциплинам, проводимым преподавателями кафедры, вносить, при необходимости, предложения по улучшению организации учебных занятий; распределять и перераспределять учебную нагрузку между профессорско-преподавательским составом кафедры в пределах годовой нормы учебной нагрузки; издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие работу; подбирать в установленном порядке кандидатуры сотрудников кафедры и кандидатов в аспиранты и представлять их на утверждение ректору; вносить декану факультета предложения о представлении студентов за успехи в учебе к различным формам поощрения, вносить предложения о наложении дисциплинарного взыскания на студента, вплоть до отчисления из университета, воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений; от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; незамедлительно информировать непосредственного руководителя или руководство ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений; незамедлительно информировать непосредственного руководителя о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в связи с избранием по конкурсу переведена на должность доцента кафедры геологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принята на кафедру геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на должность старшего преподавателя (№).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 переведена на должность доцента кафедры геологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как по избранию по конкурсу (№).

Согласно служебной записке и.о. декана геолого-географического факультета ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит назначить исполняющим обязанности заместителя декана по социально-воспитательной работе доцента кафедры геологии ФИО11 (№).

Согласно должностной инструкции доцента кафедры от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «№», ФИО11 обязана осуществлять планирование, организацию и контроль за учебной, воспитательной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно- исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; воздерживаться от совершения и участия в совершении коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; незамедлительно информировать непосредственного руководителя или руководство ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений; незамедлительно информировать непосредственного руководителя о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками; и выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, законодательством об образовании, уставом университета, коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами университета, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно приказу по личному составу проректора по экономике и стратегическому развитию ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО11, доцента кафедры геологии, с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заместителя декана геолого-географического факультета с установлением доплат (№).

Согласно приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020, ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), с назначением наказания, в том числе по факту получения взятки от Павлюка П.В. (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение обвиняемому Павлюку П.В. (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит полностью доказанным совершение Павлюком П.В. инкриминируемых ему действий, связанных с дачей взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимого Павлюка П.В., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в совершении данного преступления, детально поясняя о своих противоправных действиях, так и на непротиворечивых показаниях свидетелей, в том числе из числа сотрудников ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», которые полностью изобличили Павлюка П.В. в инкриминируемых ему действиях.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. Письменные доказательства содержат в себе детальную и последовательную информацию, касающуюся действий Павлюка П.В., направленных на передачу взятки в виде денежных средств должностным лицам.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.90 УПК РФ, суд наряду с вышеперечисленными доказательствами принимает во внимание установленные приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020 обстоятельства получения ФИО11 и ФИО12, полностью соответствующие обстоятельствам, установленным в рамках настоящего уголовного дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Павлюком П.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на привлечении Павлюка П.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.291 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения Павлюком П.В. указанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Павлюка П.В. по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Квалифицируя преступные действия Павлюка П.В. таким образом, суд учитывает полную доказанность его противоправных действий, направленных на дачу взятки должностным лицам с целью получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания и надлежащей защиты.

Совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, полностью подтверждает произошедшие события, которые образуют в действиях Павлюка П.В. состав вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер взятки составил 42 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павлюком П.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Павлюка П.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Павлюка П.В. показало, что последний ранее не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, является заместителем начальника штаба <данные изъяты>, занимается просветительской работой среди молодежи г.Оренбурга в части пропаганды здорового образа жизни и патриотического воспитания, а также охраной общественного порядка, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, совершеннолетняя дочь подсудимого страдает тяжелым заболеванием и находится на материальном обеспечении подсудимого, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, мать подсудимого, а также мать и отец супруги подсудимого, находящиеся также на его материальном обеспечении, страдают различными заболеваниями, подсудимый систематически оказывает благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у совершеннолетнего ребенка подсудимого тяжелого заболевания, положительные характеристики подсудимого, активное участие подсудимого в общественной деятельности <данные изъяты>, в том числе в части просветительской работы среди молодежи и охраны общественного порядка, регулярную благотворительную деятельность подсудимого, связанную с оказанием благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, наличие у матери подсудимого, а также у матери и отца супруги подсудимого различных заболеваний, оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлюка П.В., судом не установлено.

Павлюк П.В. активно способствовал расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанные с благотворительной помощью детям, оставшимся без попечения родителей, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому Павлюку П.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом санкции статьи, инкриминируемой подсудимому Павлюку П.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Павлюком П.В. преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Павлюка П.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Совершенное Павлюком П.В. преступление никоем образом не связано с его трудовой деятельностью, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежит.

Приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также трудоспособность Павлюка П.В.

С учетом вида назначаемого Павлюку П.В. наказания основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности данного преступления, а также наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Павлюком П.В. преступления на менее тяжкую.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (№) на имущество Павлюка П.В., а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN – №, номер двигателя №, по ходатайству следователя разрешено наложение ареста для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.

Учитывая результат рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество Павлюка П.В., а именно на вышеуказанный автомобиль.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанная норма уголовного закона содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что Павлюк П.В. в ходе предварительного расследования дал изобличающие себя показания, благодаря которым следствию стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, регулярно занимается общественной деятельностью на безвозмездной основе, оказывает благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, и намерен оказывать ее в дальнейшем.

Таким образом, все необходимые условия освобождения Павлюка П.В. от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, судом установлены. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Павлюка П.В. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в материалах уголовного дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что получение Павлюком П.В. диплома о высшем профессиональном образовании, в котором имеются сведения о выполнении студентом программы обучения в полном объеме, каким-либо образом на его трудовую деятельность не повлияло. Фактически Павлюк П.В. указанным дипломом не воспользовался, до настоящего времени продолжая занимать должность, не требующую наличия высшего профессионального образования. Данные обстоятельства также свидетельствуют о деятельном раскаянии Павлюка П.В. в содеянном.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый Павлюк П.В. в силу ст.75 УК РФ может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, иным образом загладил вред перед государством и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлюка П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Павлюком П.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Павлюка П.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Павлюку П.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество Павлюка П.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN – №, номер двигателя №, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-001411-80.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-163/2021.

Свернуть