Павлюшин Сергей Алексеевич

Судья Журавлева И.А.

Дело № 22-6659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Черных И.Н.,

при секретаре: Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Павлюшина С.А.,

адвоката: Судаковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Павлюшина С.А., адвоката Соколовой Е.А. в защиту осужденного, на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14.08.2018 года, которым

Павлюшин С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Павлюшина С.А., адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.08.2018 года, Павлюшин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из приговора следует, что в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>, более точное время и дата не установлено, Павлюшин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым Г.А.Н., на почве возникших личных неприязненн...

...ых отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но неосторожно относясь к их последствиям в виде наступления смерти, нанес Г.А.Н. не менее 18 ударов руками и ногами в область головы, шеи и конечностей, причинив Г.А.Н. своими противоправными действиями множественные телесные повреждения.

Смерть Г.А.Н. наступила на месте происшествия в период времени с 20 час. 35 мин. <данные изъяты> по 04 час.35 мин. <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком головного мозга и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Павлюшин С.А. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюшин С.А., находит приговор суда неправомерным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, на противоречивых доказательствах. Не соглашаясь с выводами суда, оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. При этом отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, с нарушением права на защиту, предвзятого к нему отношения, указывает на их неполноту и необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, направленных на его защиту. В связи с чем, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.А. в защиту осужденного Павлюшина С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда о виновности ее подзащитного содержат существенные противоречия, а вина Павлюшина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречий, он принял во внимание одни доказательства и отверг другие (показания свидетеля Поповой). По мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: совершение звонков с телефона погибшего Гнатченко, после его смерти; не устранено существенное противоречие в установлении событий произошедшего; не определено время смерти Гнатченко. Анализируя доказательства по делу, оспаривая выводы суда о виновности Павлюшина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, адвокат указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, ст.14 УПК РФ. В связи с чем, адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении Павлюшина С.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области Р.Б. Чиркин просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Павлюшина С.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Павлюшина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

потерпевшей Ч.Л.В., потерпевшего Ч.И.А., свидетелей К.Н.В., К.А.В., М.А.К., И.Л.Н., которые охарактеризовали погибшего Г.А.Н., как спокойного, доброго человека;

свидетелей К.А.В., К.Г.Н. - работников полиции, об обстоятельствах осмотра места происшествия в <данные изъяты>, по факту обнаружения трупа Г.А.Н.;

- эксперта Б.В.В., который подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Г.А.Н. указав, что смерть Г.А.Н. наступила на месте происшествия в период времени с 20 час. 35 мин. <данные изъяты> по 04 час.35 мин. <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком головного мозга и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с заключениями эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, о причинении Г.А.Н. телесных повреждений, определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, дате и времени наступлении смерти;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что следы пальцев рук с бутылки и стакана, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> в квартире Г.А.Н., являются следом ногтевой фаланги пальца руки размером 15х22- оставленным указательным пальцем правой руки Павлюшин С.А.; а след ногтевой фаланги пальца руки размером 9х19 оставлен большим пальцем правой руки Г.А.Н., что свидетельствует о распитии спиртных напитков осужденным и погибшим, отсутствии в квартире иных лиц;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на ботинках, изъятых у Павлюшин С.А., обнаружена кровь.

Заключения экспертов составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вина Павлюшина С.А. подтверждается также и другими доказательствами по делу:

протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>;

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Павлюшина С.А. от <данные изъяты>, который показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений погибшим Г.А.Н. при падении на стул, пол, о торец двери, которые были опровергнуты, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами и показаниями эксперта Б.В.В.;

протоколами выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у Павлюшина С.А. изъят мобильный телефон «NOKIA» и «EXPLAY», осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены два CD диска, содержащие детализацию телефонных соединений с мобильного телефона Г.А.Н. с абонентским номером <данные изъяты> и Павлюшина С.А. с абонентским номером <данные изъяты>, с распечаткой детализации и CD дисками. В ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> Г.А.Н. находился по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> не покидал пределы квартиры также в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ему поступали входящие вызовы абонента с номером <данные изъяты> (абонентский номер Павлюшина С.А.). Согласно детализации абонента <данные изъяты>, принадлежащего Палюшину С.А. установлено, что сигнал с данного номера в период времени с <данные изъяты> по 04 часа 36 минут <данные изъяты> был зафиксирован в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е в радиусе базовой станции, охватывающей квартиру Г.А.Н. по адресу: <данные изъяты>. В 07:32 минуты <данные изъяты> Павлюшин С.А. начал звонить Г.А.Н. на мобильный телефон, находясь в районе <данные изъяты> вокзала <данные изъяты> и продолжал звонить ему в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалобах о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Павлюшина С.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Павлюшина С.А. по ч.4 ст.111УК РФ, является правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, не имеется. Обстоятельства дела, а также способ совершения преступления, механизм и локализация повреждений, причиненных Г.А.Н. в жизненно важные органы, свидетельствуют об умысле Павлюшина С.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изложенные стороной защиты и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Павлюшина С.А.

Версия о возможном появлении телесных повреждений в результате самостоятельных действий потерпевшего судом проверялась, не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Назначая Павлюшину С.А. наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о необходимости его реального осуждения к лишению свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Павлюшину С.А. – совершение преступления впервые

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14.08.2018 года в отношении Павлюшин С.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отношении Павлюшина С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 19 часа 00 минут Павлюшин С.А. находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудником полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Павлюшин С.А. вину признал, раскаялся в содеянном.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Павлюшин С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного право...

...нарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также для обеспечения исполнения постановления суда, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Павлюшина С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Уг. дело № 1-308/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Соколовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Павлюшин С.А.,

потерпевших ФИО17, ФИО17,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлюшин С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, не военнообязанного, работавшего охранником в ООО «<...>», разведенного, иждивенцев не имеющего, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюшин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ., более точные дата и время следствием не установлены, Павлюшин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, причины возникновения которых в ходе следствия не установлены, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но неосторожно относясь к их последствиям в виде наступле...

...ния смерти, нанес ФИО10 не менее 18 ударов руками и ногами в область головы, шеи и конечностей, причинив ФИО10 своими противоправными действиями следующие телесные повреждения:

<...>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- <...>

<...>

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ от закрытой черепно- мозговой травмы с переломом основания черепа и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, Павлюшин С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый Павлюшин С.А. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГ., 05.30-05.40 часов, он ушел из квартиры ФИО10 на работу, при этом, в квартире кроме ФИО10 и него никого не было. Когда он уходил, ФИО10 был жив, находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на матрасе на полу, разговаривал с ним. В показаниях, данных на следствии, указывая, что ФИО10 падал и ударялся о раковину и торец двери, он подразумевал не утро ДД.ММ.ГГ а подобные случаи ранее. После ухода из квартиры ФИО10 он звонил ему мобильный телефон с целью узнать, нашелся ли кот, который потерялся накануне. Сотрудниками полиции на него оказывалась давление с целью получения признательных показаний.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Павлюшин С.А. в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГ года он вахтовым методом работает охранником, в настоящее время в ООО «<...>», график работы: 15 рабочих дней – 15 выходных дней. На период вахты он проживает по месту работы, в МУЧ «КДЦ «<...>», по адресу: <адрес>. Ему знаком ФИО10, они общаются с юношеского возраста, дружеские отношения у них с ним завязались около 12 лет назад. В последнее время, по завершению вахты он часто проживает у него в квартире, последний раз жил у него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>. В этой квартире ФИО10 проживает один. ФИО10 есть жена и двое детей, которые проживают вместе с матерью по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит. Последнее время ФИО10 злоупотреблял спиртным, вел бродяжнический образ жизни, не работал. Средства на существование ему предоставляли родственники. ФИО10 часто водил к себе в квартиру разных асоциальных лиц, совместно распивал с ними спиртное, также у него периодически проживал дворник по имени ФИО13, последний раз - с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Когда он жил у ФИО10, он не позволял ему водить в квартиру никого. Консьержка ФИО13 негативно относилась к ФИО10 по поводу его образа жизни, также у него имелись конфликты к соседям с нижнего этажа из-за заливов квартир. Врагов и завистников у ФИО10 не было, сын и дочь относились к нему очень хорошо, а жена старалась с ним много не общаться. Охарактеризовать ФИО10 может как доброго, спокойного, не конфликтного человека, со слабым характером, неаккуратного. В драках и конфликтах ФИО10 не участвовал. Пару раз он видел, как ФИО10 приходил домой с телесными повреждениями в виде синяков или гематом на лице и туловище. ФИО10 увлекался третьим рейхом, у него было много литературы об этом. ДД.ММ.ГГ. он и ФИО10 находились в его квартире. Он из дома выходил два раза: первый раз - в банкомат и магазин, где купил продукты и спиртное, второй раз – также в магазин за водкой. В течение дня он и ФИО10 распивали купленное спиртное, были вдвоем, никто к ним не приходил. ФИО10 выходил из дома примерно в 17 часов, гулять с котом, но вернулся без него, пояснив, что кот убежал. Внешний вид ФИО10 был такой же, в котором он уходил. Отмечает, что ФИО10 часто падал, при этом, в основном бился лицом, мог упасть на предметы, валяющиеся на полу в квартире. В тот период у ФИО10 также имелись старые синяки и гематомы, которые возникли от падения, но не от избиения. В его присутствии ФИО10 также падал, как в квартире, так и на улице. Серьезных телесных повреждений ФИО10 никогда не получал. После возвращения ФИО10 они продолжили распивать спиртное до 22 час. 30 мин., когда он лег спать, а ФИО10 еще какое-то время сидел у стола. ДД.ММ.ГГ., он встал в 05 час. 00 мин., умялся и стал собираться на работу. ФИО10 также проснулся, сел на стул, где сидел накануне вечером, и продолжил пить водку один. Услышав звук падения, он зашел в комнату и увидел, что ФИО10 упал со стула лицом вниз. Каких-либо повреждений на его лице он не увидел. Он поднял его, отвел к лежанке и бросил на нее (так как был зол на ФИО10 за такое поведение, он мешал ему собираться на работу), предполагает, что он мог удариться передней поверхностью туловища об пол. Находясь на кухне, через какое-то время увидел, как ФИО10 прошел в сторону ванной комнаты, врезался головой в торец открытой двери в ванную комнату, после чего, упал внутрь ванной комнаты, повалился на раковину, а после на стиральную машину. Подойдя к нему, каких-либо синяков, переломов носа, крови не обнаружил. Он поднял его, поволок в комнату, при этом, ФИО10 находился в сознании, что-то говорил невнятное в пьяном бреду. Он притащил его к лежанке и бросил на нее (допускает, что слишком сильно, так как был зол), чем тот ударился об пол, внимания не обратил. После этого он взял свои вещи и уехал (вышел из дома примерно в 05 час. 40 мин., уехал на маршрутном такси № до станции метро «<адрес>», откуда добрался на метро до <адрес> железнодорожного вокзала). Находясь на <адрес> вокзале в <адрес> (примерно в 07 час. 30 мин.) он стал звонить ФИО10 по его абонентскому номеру №, но он не брал трубку. В течение дня, а также ДД.ММ.ГГ он пытался дозвониться до ФИО10, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГ он позвонил его сыну – ФИО19 (номер телефона есть в памяти моего мобильного телефона), сообщил, что ФИО10 не выходит на связь уже двое суток. ФИО19 сообщил, что он в армии, предложил позвонить своей матери – жене ФИО10, что он и сделал. Через некоторое время ФИО20 перезвонила ему в слезах, сказала, что ФИО10 лежит лицом вниз на полу в комнате, в крови, без признаков жизни, стала упрекать его в том, что он не уследил за ним, что его кто-то побил. Он сказал, что тот сам падал, убить его никто не мог. Хочет обратить внимание следствия на тот факт, что ФИО1 однажды в 2016 году привлекала троих неизвестных ему мужчин, чтобы они заставили извиниться Геннадия перед ней, но указанные мужчины, увидев его (пожилого мужчину), не стали применять к нему силу или угрозы. Конфликт был вызван тем, что Геннадий и ФИО10 таскали домой мусор. Также ФИО1 проявляла интерес к квартире ФИО10, интересовалась на кого она зарегистрирована, говорила ему, чтобы он ехал жить к себе на Ленинский проспект по месту фактической регистрации. На вопрос следователя: почему ранее в ходе опроса ДД.ММ.ГГ он сообщил, что видел кровь у ФИО10 ДД.ММ.ГГ, а сейчас говорит, что телесных повреждений у него не было, пояснил, что видимых телесных повреждений у ФИО10 ДД.ММ.ГГ после падений он не заметил, крови не было, помощь ему не стал оказывать в связи с тем, что спешил на работу. Далее он пояснил, в каком положении находился ФИО10 ДД.ММ.ГГ, когда он выходили из квартиры, и, что на нем было одето: он лежал на спине, ногами в сторону окна, голова была слегка повернута на бок. На нем были одеты джинсы синего цвета, майка темная (футболка); работал телевизор, свет в квартире не горел. В настоящее время следующие его личные вещи остались в квартире ФИО10: форма «Кодекс», набор с инструментами, утюг, кожаная куртка, два пиджака, джинсы, френч, две теплые охранные куртки, авиационная куртка, берцы; дверь в квартиру ФИО10 он не закрывал. На вопрос следователя: почему он стал звонить сыну ФИО10 – ФИО17 ДД.ММ.ГГ, хотя знал, что тот находится в армии, то есть за пределами <адрес> <адрес>, пояснил, что не хотел отвлекать его мать, хотел, чтобы тот связался с ней сам. Также он допускал, что он может находиться дома, так как у него бывают увольнения. После чего, сначала ДД.ММ.ГГ, ФИО17 позвонила ему (примерно в начале 10-ого (21 час. 00 мин.), он сказал, что не может дозвониться до ФИО10 и попросил ее сходить к нему домой и проверить как он там. Через некоторое время она снова позвонила и сказала, что не может открыть входную дверь, так как ручка сломана. Она сказал, что дверь открыта, объяснил, что надо коленом надавить на дверь и аккуратно повернуть ручку за ее оставшуюся часть. Потом они еще несколько раз созванивались с ней (он звонил ей поинтересоваться, что там происходит, а также она сама звонила) №

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Павлюшин С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО10 он не бил и не трогал, тяжкого вреда здоровью не причинял, к смерти ФИО10 не причастен. Ранее данные им показания подтверждает. Считает, ФИО10 кто-то избил, в результате чего, и образовались тяжкие телесные повреждения в виде 9 травматических воздействий в область головы, 1 в область шеи спереди, 8 в область конечностей. Сам он лишь дважды оттаскивал ФИО10 на лежанку и бросал на нее. Получил ли Гнатченко от этого какие-либо телесные повреждения, ему не известно №

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Павлюшин С.А., его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 показала, что является бывшей супругой ФИО10, с которым развелась в ДД.ММ.ГГ году из-за пристрастия ФИО10 к алкоголю. По характеру ФИО10 был порядочный, добрый, однако из-за злоупотребления алкоголем был неопрятен, приводил к себе в квартиру разных людей для совместного распития алкоголя. Она периодически созванивалась с ним, изредка бывала у него в квартире. Про подсудимого ей известно, что он приезжал работать охранником вахтовым методом, в это время жил у ФИО10, они вместе распивали спиртное. В день смерти она утром не смогла дозвониться до ФИО10, вечером, примерно в 19 часов, она пришла к нему домой, увидела, что дверь в квартиру, где жил ФИО10 прикрыта, но не заперта на ключ. Опустив ручку двери, она зашла в квартиру, свет не грел. При входе в комнату увидела тело ФИО10, на полу был беспорядок, на подушках - кровь, ФИО10 был до пояса раздет, нижняя часть прикрыта одеялом, лежал на животе, голова развернута, на ее зов не откликался, после чего, вызвала скорую и полицию. Павлюшин С.А. она сообщила о смерти ФИО10 по телефону, на что тот удивился.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что является сыном ФИО10 Павлюшин С.А. ему знаком около 4-5 лет, как бывший коллега по работе его отца, периодически проживал в квартире ФИО10, вместе употребляли спиртное. В момент смерти отца он был на воинской службе. Ему позвонил Павлюшин С.А., сообщил, что не может дозвониться до ФИО10, он сообщил, что находится в другом регионе, после этого подсудимый позвонил его матери, ФИО17 Около 19 часов ему позвонила мама, сказала, что отец умер, далее он приехал домой. Войдя в квартиру отца, увидел кровь, в комнате - окровавленный матрас. После случившегося он опрашивал соседей об отце, никто не высказал к нему претензий, поскольку тот был спокойным, неконфликтным человеком.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО2 следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В квартире в их подъезде жил ФИО10, который вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, был спокойным человеком, за собой он не следил, при встречах с ним, синяков, ран или царапин на нем не замечали. Чем ФИО10 занимался и чем увлекался им неизвестно. С ФИО10 проживали периодически разные люди, среди которых был мужчина в форме охранника, который им попадался на глаза в нетрезвом виде, вместе с ФИО10 Последний раз они видели ФИО10 в начале ДД.ММ.ГГ года, каких-либо телесных повреждений на нем не заметили. ДД.ММ.ГГ они ничего необычного не заметили, шумов и криков из квартиры ФИО10 и других мест не раздавалось, обстоятельства смерти ФИО10 им неизвестно №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся соседом ФИО10. Подсудимый гостил у ФИО10 и употреблял с ним алкоголь. Несколько раз видел, как в квартиру к ФИО10 приходил мужчина азиатской внешности. Каких-либо криков и скандалов из квартиры ФИО10 он не слышал. О смерти ФИО10 ему стало известно от сотрудников полиции. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГ года, в <адрес> (на одной лестничной площадке с ним) живет мужчина по имени ФИО13 как теперь ему стало известно ФИО10, тот ведет асоциальный образ жизни, с ним он близко не знаком. Их квартиры находятся рядом, периодически он слышал шум из квартиры ФИО10, когда с ним вместе проживал пожилой мужчина (имени его не помнит, тот скончался ДД.ММ.ГГ года). Сам по себе ФИО10 был спокойным человеком, никогда не скандалил и не конфликтовал с людьми на улице. Также он видел, что вместе с ФИО10 жил мужчина азиатской внешности (его он не видела примерно с ДД.ММ.ГГ года), а также мужчина по имени ФИО18 (других анкетных данных его не знает). ФИО18 также попадался ему на глаза в нетрезвом виде вместе с ФИО10 Были ли у ФИО10 враги ему неизвестно, имелись ли у него долговые обязательства также неизвестно. Последний раз он видел ФИО10 примерно в начале ДД.ММ.ГГ года, каких-либо телесных повреждений на нем не заметил. О смерти ФИО10 ему стало известно вечером ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции. У них на лестничной площадке имеется общая дверь, которая всегда закрыта, ключи от нее имеются у всех соседней №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он познакомился с ФИО10 примерно за полгода до его смерти, проживал у него в квартире около месяца, ФИО10 был не конфликтным человеком, злоупотреблял спиртным. В гости к ФИО10 также приходил подсудимый, вместе они (ФИО10 и Павлюшин С.А.) употребляли спиртное, но конфликтов и драк между ними он не наблюдал. Последний раз он видел ФИО10 за два месяца до его смерти, телесных повреждений у него не наблюдал, подсудимого видел за месяц до смерти ФИО10. Общая дверь на площадку квартиры ФИО10 закрывалась на ключ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является родной сестрой Павлюшин С.А. После развода ФИО18 некоторое время жил вместе с ними на <адрес> в <адрес> <адрес>, но после смерти матери съехал, снимал жилье в <адрес> <адрес>, стал работать охранником вахтовым методом. Из круга общения Павлюшин С.А. назвать никого не может, слышала от брата, что в течение последнего года он часто жил у какого-то своего приятеля в <адрес>. Охарактеризовать Павлюшин С.А. может как общительного, веселого, не конфликтного мужчину. Последний раз видела брата ДД.ММ.ГГ, он заходил к ней на работу, был в тот период в отпуске. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она с Павлюшин С.А. не общалась, где он находился в этот период не знает. ФИО10 ей не знаком, по факту его смерти ей ничего не известно. Со слов Павлюшин С.А. ей известно, что он (Павлюшин С.А.) проживал с указанным мужчиной и после его отъезда на вахту, последнего обнаружили мертвым. Павлюшин С.А. сообщил, что его подозревают в причастности к смерти ФИО10 №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Павлюшин С.А. знает с ДД.ММ.ГГ. как сотрудника ЧОП «<...>», охранявшего дом культуры в <адрес>, где он работает заместителем директора. Павлюшин С.А. работал вахтовым мето<адрес> дней через 15 дней. 15 или ДД.ММ.ГГг. Павлюшин С.А. заступил на вахту около 09 часов, вел себя обычно, не мог дозвониться другу, приехал на работу небритым, с запахом алкогольного перегара. Каких-либо нареканий в адрес Павлюшин С.А. по работе не было. Показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает заместителем директора дома культуры в <адрес>. Их учреждение охраняет ЧОП «<...> Один из сотрудников ЧОПа является Павлюшин С.А., работает он вахтовым мето<адрес> дней через 15 дней. Заступил ДД.ММ.ГГ, около 09 часов, от него отдавало перегаром, на лице - суточная щетина. Павлюшин С.А. рассказывал, как он отдыхал 15 дней у себя в <...>, про <адрес>, он ничего не говорил, ранее сообщал, что у него там есть знакомые. ДД.ММ.ГГ ФИО18 не менее шести раз до обеда пытался дозвониться до своего друга. Ушел он с работы в тот же день, примерно в 18:00. На следующий день ФИО18 был в обычном расположении. Дозванивался ли он до своего друга, ему неизвестно №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает консьержем в шестом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работать начала примерно за месяц до смерти ФИО10 который являлся жителем данного подъезда. Павлюшин С.А. проживал у ФИО10, работал охранником вахтовым методом. Павлюшин С.А. и ФИО10 обычно выходили и входили в подъезд вместе, она часто видела у них с собой пакеты с бутылками с алкоголем. ФИО10 может охарактеризовать как спокойного, интеллигентного человека, Павлюшин С.А. охарактеризовать не может, поскольку не общалась с ним. Ее коллега, консьерж ФИО1 ругала ФИО10 за его асоциальный образ жизни. О смерти ФИО10 ей стало известно от консьержа ФИО13 Последний раз она видела ФИО10 ДД.ММ.ГГ, когда находилась на рабочем месте. Он выходил из подъезда в состоянии опьянения во двор, выносил погулять кота, спустя какое-то время вернулся без кота, телесных повреждений у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что являясь следователем по особо важным делам отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО, осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Павлюшин С.А., обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ. В ДД.ММ.ГГ он осуществлял осмотр места происшествия в <адрес>, точного адреса не помнит, а также проводил опрос подсудимого. Квартира, где был обнаружен труп ФИО10, была грязной, можно было сделать вывод, что в ней проживал человек, злоупотребляющий алкоголем, был ли трупный запах и насекомые, не помнит. На месте происшествия находились эксперты, из родственников - супруга погибшего. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон, который он передал присутствующим оперативным сотрудникам из местного ОП, чтобы установить контакты. Из телефона было видно, что имелись несколько непринятых вызов, как позже выяснилось, звонки были от Павлюшин С.А.. Сотрудники полиции звонили по последним номерам, выясняли информацию, после чего, телефон был изъят, упакован и опечатан. Учитывая, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проводился с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, а согласно детализации звонков в 02 часа 25 минут был осуществлен звонок с телефона, то, скорее всего, он неправильно указал время составления протокола осмотра, поскольку сотрудники полиции звонили до того, как он изъял и упаковал телефон и закончил следственное действие. Подсудимый во время дачи ему объяснений, сообщил, что проживал с погибшим, работает вахтовым методом. Утром он собирался на работу, а погибший ему мешал, тогда Павлюшин С.А. несколько раз его толкнул, тот падал, при этом, показания Павлюшин С.А. постоянно менялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает оперуполномоченным ОУР Дзержинского ОП МУ МВД «Люберецкое». В ДД.ММ.ГГ он выезжал на осмотр места происшествия в <адрес>, так как в Дзержинский отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа. В данной квартире жил мужчина, который вел маргинальный образ жизни, бывшая супруга обнаружила его в квартире без признаков жизни. При осмотре места происшествия были обнаружены следы крови по всей квартире, эксперты изымали бутылки, отпечатки пальцев с двери. В комнате, где лежал труп, находилась форма сотрудника ЧОПа, а также обнаружен мобильный телефон погибшего, который следователь передал ему для оперативной отработки. Телефон был включен, каких-либо явных загрязнений на телефоне не было, поэтому было решено осмотреть его. В самом телефоне были пропущенные вызовы. Он набирал номера в телефоне, позже стало известно, что один из номеров принадлежал сыну погибшего. В ходе оперативных мероприятий были отработаны номера, одним из номеров, который был в пропущенных звонках, оказался номер Павлюшин С.А.. Количество и наименование предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и зафиксированных в протоколе осмотра, подтверждает.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». В ходе предварительного расследования он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, в том числе, и дополнительную. Выводы проведенных им экспертиз подтверждает. Под травматическим воздействием понимается воздействие каким-либо тупым твердым предметом, которым могут быть кулаки, ноги. Учитывая множественность воздействий нельзя точно сказать, это было действие одного или несколько предметов, но не исключается, что это могли быть удары руками или ногами. Одно из зафиксированных повреждений в виде перелома основания черепа, как правило, никогда не образуется из положения стоя или от удара об торец двери, так как на череп должно оказываться массивное воздействие постороннего предмета. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО10, не могли образоваться при падении со стула или при столкновении с дверью. Все повреждения, причинившие вред здоровью ФИО10, образовались в промежуток времени около часа и чуть более. При осмотре трупа на месте происшествия, на основании выраженности трупных явлений, которые были зафиксированы по утвержденным методикам в РФ, происходит расчет времени наступления смерти. То есть, указание следователем, что смерть ФИО10 наступила в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ, соответствует действительности. Также в заключении указаны телесные повреждения, которые образовались после смерти ФИО10, возможно, при транспортировки тела в морг и т.п., данные телесные повреждения незначительны, к причине смерти не имеют отношения, все остальные травмы у погибшего нанесены при жизни.

Вина подсудимого Павлюшин С.А. подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО10 и из которой изъяты: два отрезка липкой ленты со следами рук и мобильный телефон «Нокиа» №

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Павлюшин С.А. от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого Павлюшин С.А. показал, что ФИО10 получил телесные повреждения в ходе собственной нерасторопности, вызванной сильным алкогольным опьянением, падал со стула, ударяясь о пол, ударяясь об торец двери ванной комнаты №

- заключением судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, установлено: <...>

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой указанные повреждения в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 <...>

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, следы пальцев рук, с бутылки и стакана, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в квартире ФИО10 являются следом ногтевой фаланги пальца руки размерами 15х22 мм - оставленным указательным пальцем правой руки Павлюшин С.А., ДД.ММ.ГГ а след ногтевой фаланги пальца руки размерами 9х19 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГ г.р. № Выводы указанной экспертизы подтверждают тот факт, что Павлюшин С.А. употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО10, более кроме них в квартире никого не было;

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на ботинках, которые были изъяты у Павлюшин С.А. в ходе выемки в СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у Павлюшин С.А. изъят мобильный телефон марки «EXPLAY» и ботинки №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены ботинки Павлюшин С.А., дактокарты Павлюшин С.А. и ФИО10, мобильный телефон «NOKIA» и «EXPLAY», следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены два CD диска, содержащие детализации телефонных соединений с мобильного телефона ФИО10 с абонентским номером № и Павлюшин С.А. с абонентским номером № с распечаткой детализации и CD дисками. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО10 находился по адресу: МО, <адрес>. То есть, ФИО10 не покидал пределы своей квартиры, а также в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ему поступали входящие вызовы от абонента с номером № (абонентский номер Павлюшин С.А.). Согласно детализации абонента номера №, принадлежащего Павлюшин С.А., установлено, что сигнал абонента с номером № в период времени с ДД.ММ.ГГ по 04 часа 36 минут ДД.ММ.ГГ был зафиксирован в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: МО, <адрес>, Азимут 50 град, то есть в радиусе базовой станции, охватывающей квартиру ФИО10, расположенную по адресу: МО, <адрес>. В 07:32 минуты ДД.ММ.ГГ Павлюшин С.А. начал звонить ФИО10 на мобильный телефон, находясь в районе Савеловского вокзала <адрес> и продолжал звонить ему в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ №

- вещественными доказательствами: 2 CD диска, два следа рук, дактокарты ФИО10 и Павлюшин С.А., ботинки и мобильный телефон марки «Explay» обвиняемого Павлюшин С.А., телефон потерпевшего ФИО10 марки «NOKIA» №

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Павлюшин С.А. в содеянном полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, эксперта, данных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Павлюшин С.А. (в части) и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, эксперта которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Действительно, ни один из потерпевших или свидетелей по делу не был очевидцем произошедшего в указанный период времени в квартире Гнатченко, однако, их показания о знакомстве подсудимого с потерпевшим, совместном проживании, месте и времени нахождения Павлюшин С.А. после произошедшего преступления, в совокупности с иными доказательствами по делу, прежде всего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, детализацией телефонных номеров погибшего и подсудимого, наиболее полно отражают картину фактических обстоятельств по делу, что способствует правильной юридической оценке этих обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО1 суд, в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, не расценивает в качестве доказательства и не дает им оценку, поскольку возможности оспорить эти показания у подсудимого и защиты в предыдущих стадиях производства по делу не имелось.

В ходе судебного следствия стороной защиты приведены доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выраженных в отнесении к числу доказательств вины Павлюшин С.А. его объяснений от ДД.ММ.ГГ данных следователю ФИО9 и оперуполномоченному ФИО14 В обоснование приведенной позиции защита ссылается на то, что при получении объяснений Павлюшин С.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.49 УПК РФ, а также Павлюшин С.А. отбывал наказание в виде административного ареста, в то время как материалы дела не располагают данными о его этапировании из места отбытия административного наказания для дачи указанных объяснений, что в совокупности влечет, по мнению защиты, признание недопустимыми доказательствами и исключение из числа доказательств по делу двух объяснений Павлюшин С.А. от ДД.ММ.ГГ что отражено в соответствующем письменном ходатайстве №

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства ходатайство об исключении доказательств должно быть не только мотивированным, но и относимым. Однако объяснения Павлюшин С.А. от ДД.ММ.ГГ несмотря на указание одного из них органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве доказательства, не использованы судом при анализе доказательств и не положены в основу приговора, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению как не относимое к доказательной базе, положенной судом в основу приговора. При этом следует отметить, что совокупность доказательств, необходимых для разрешения дела по существу определяется судом самостоятельно по правилам уголовно-процессуального закона и определение этой совокупности является прерогативой суда, вне зависимости от перечня доказательств, указанных в обвинительном заключении.

Оценивая показания подсудимого Павлюшин С.А., суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям Павлюшин С.А. о том, что преступления он не совершал, удары погибшему не наносил, лишь дважды бросил ФИО10 на пол, на матрас, что ФИО10 на момент его выхода из квартиры был жив, суд относится критично и расценивает их как защитную позицию, попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В частности подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал и стабильно указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ. по 05 часов 30 минут или 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. он был в квартире с ФИО10 без посторонних лиц. Время ухода из квартиры ФИО10 на работу Павлюшин С.А. указывает как 05 часов 30 минут или 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ

Вопрос давности смерти ФИО10 был предметом экспертного исследования, так из заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГ следует, что с момента смерти до момента констатации трупных явлений в 00:35 ДД.ММ.ГГ прошло около трех суток. В дальнейшем, после проведения следственного эксперимента, в целях уточнения периода давности смерти ФИО10 и проверки версии подсудимого следователем перед экспертом был поставлен вопрос о верхних и нижних границах периода давности смерти ФИО10 В соответствии с заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ с момента смерти до момента констатации трупных явлений в 00:35 ДД.ММ.ГГ прошло около трех суток с разбросом времени в ту и другую сторону не более 4 часов. Таким образом, смерть ФИО10 определена экспертным путем и наступила в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, вопреки показаниям подсудимого, на момент его выхода из квартиры ФИО10 в 05 часов 30 минут или 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ ФИО10 был мертв, т.к. верхняя граница периода его смерти составила 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ

Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, обнаруженные у ФИО10 повреждения <...> причинены прижизненно, в короткий промежуток времени и образовались от действия тупых твердых предметов, которыми, как пояснил эксперт ФИО12, могли быть кулаки и ноги. Количество и взаиморасположение прижизненных повреждений указывают на их образование не менее чем от: 9 травматических воздействий в области головы (по лицу и в височные области), 1 в область шеи, 8 в область конечностей.

Возможность причинения подсудимым телесных повреждений ФИО10 <...> путем бросаний ФИО10 на матрас, была исследована во время проведения следственного эксперимента и отвергнута экспертом в заключении дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени ударными воздействиями тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью (вероятно, от ударов руками или ногами, которые выступают в качестве тупых твердых предметов).

При таких обстоятельствах, в совокупности анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о нанесении именно подсудимым ударов ФИО10 с причинением телесных повреждений, от которых последний скончался, на что указывает период смерти ФИО10 и нахождение в данный период в квартире помимо ФИО10 лишь Павлюшин С.А., механизм образования повреждений, исключающий получение повреждений в результате действий, указанных Павлюшин С.А. в ходе следственного эксперимента и маловероятный механизм образования телесных повреждений, за исключением ссадин и кровоподтеков на конечностях из положения стоя, на что указывает их разностороннее расположение и множественность.

При этом следует отметить, что судебно-медицинские и иные экспертизы по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Выводы судебно-медицинских экспертиз по делу подтвердил и допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12, подробно ответивший на вопросы о применении методик определения давности смерти ФИО10 и механизме причинения телесных повреждений.

Доводы защиты о необоснованном выводе эксперта относительно срока давности смерти ФИО10 с учетом применённых методик и определение времени смерти ФИО10 в срок менее трех суток с момента констатации трупных явлений в 00:35 ДД.ММ.ГГ, по причине отсутствия в квартире явного гнилостного запаха и насекомых из обнаруженных в трупе яиц мух, не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у защиты соответствующих специальных познаний в области медицины, противоречия вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Также адвокатом и подсудимым указано на наличие исходящих звонков с телефона ФИО10, произведенных ДД.ММ.ГГ. на номера №, что, по мнению защиты, порождает сомнения в причастности Павлюшин С.А. к смерти ФИО10

Действительно, из детализации телефонных соединений между абонентским номером № (принадлежащим ФИО10) и абонентскими устройствами, полученной из ПАО «Вымпелком», следует, что с телефона ФИО10 ДД.ММ.ГГ. осуществлены исходящие звонки на номера № Согласно ответам ПАО «Вымпелком» указанные номера являются сервисными, по номеру № абонент может прослушать краткое содержание информационного характера, по номеру № в момент вызова при недоступности вызываемого абонента, звонивший абонент может оставить сообщение. Однако, учитывая, что указанные звонки были осуществлены после смерти ФИО10, в совокупности с установлением факта нахождения в квартире погибшего на момент его смерти лишь Павлюшин С.А., их наличие не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию и не порождает неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку производство данных звонков относится к временному промежутку, последующему совершению преступления подсудимым Павлюшин С.А. То обстоятельство, что лицо, осуществившее указанные звонки с телефона ФИО10, не установлено, правового значения по делу не имеет, на квалификацию действий Павлюшин С.А. не влияет.

В обоснование доводов о наличии сомнений в причастности Павлюшин С.А. к причинению телесных повреждений ФИО10, повлекших его смерть, защита ссылается на отсутствие изъятия следов крови в ходе осмотра места происшествия.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что в ходе осмотра <адрес> <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО10, были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук и мобильный телефон «Нокиа». Между тем, учитывая наличие вышеприведенной доказательной базы вины Павлюшин С.А. в совершении преступления, отсутствие изъятия следов крови с места происшествия не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не противоречит требованиям закона, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Обстоятельства в виде указания в протоколе осмотра места происшествия на загрязнение обнаруженного телефона, принадлежащего ФИО10, веществом бурого цвета и показаний свидетеля ФИО11 на передачу ему как оперативному сотруднику полиции следователем указанного телефона в момент осмотра места происшествия без каких-либо явных загрязнений, суд не расценивает как противоречия, влияющие на разрешение дела по существу, поскольку следы крови или иной субстанции с осмотра места происшествия не изымались, внешний вид телефона доказательственного значения по делу не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что осмотр начат в 00 часов 30 минут, а закончен в 02 часа 00 минут. Из его содержания усматривается, что по результатам осмотра места происшествия был изъят и упакован мобильный телефон «Нокиа». Однако согласно детализации телефонных соединений между абонентским номером № (принадлежащим ФИО10) и абонентскими устройствами, полученной из ПАО «Вымпелком», следует, что с телефона ФИО10 ДД.ММ.ГГ в 02 часа 25 минут был осуществлен исходящий вызов. Как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9, в указании временного промежутка проведения осмотра места происшествия им допущена техническая ошибка, поскольку обнаруженный на месте происшествия телефон перед его изъятием и упаковкой, был передан им оперативному сотруднику полиции с целью обнаружения оперативно значимой информации, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 В совокупности анализируя указанные сведения, суд считает, что время окончания осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., записанное в протоколе как 02 часа 00 минут, некорректно и вызвано технической ошибкой при составлении процессуального документа, что не повлекло недостоверность иных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, сведений и на существо предъявленного обвинения Павлюшин С.А. не влияет.

Способ совершения преступления (нанесение множественных ударов) и локализация ударов (жизненно важный орган - голова, шея), свидетельствуют о наличии у Павлюшин С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует содеянное Павлюшин С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

В ходе расследования проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Павлюшин С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, <...>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного безболезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Павлюшин С.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у него нет. В принудительных мерах медицинского характера Павлюшин С.А. не нуждается №

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Павлюшин С.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, до задержания работал, по месту жительства характеризуется положительно, <...> совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Павлюшин С.А. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая, при этом, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Павлюшин С.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что потерпевшими гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт право за потерпевшими на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлюшин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлюшин С.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Павлюшин С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания Павлюшин С.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: ботинки, мобильный телефон «EXPLAY», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области, – вернуть по принадлежности Павлюшин С.А.; мобильный телефон «NOKIA», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области, – вернуть родственникам ФИО10; CD диски с детализацией, два следа рук, дактокарты Павлюшин С.А. и ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшими ФИО17, ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Павлюшин С.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева