Павук Владимир Федорович

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» к Павуку В. Ф. о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с иском к Павуку В.Ф. и просило признать недействительным по основаниям ничтожности решение №, оформленное протоколом № заседания совета дома МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к мировому соглашению и просили его утвердить на следующих условиях:

Павук В. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) признает исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) решения №, оформленного протоколом № заседания совета дома МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующего решения:

«Все статьи Перечня работ и услуг по обслуживанию МКЖ № и обозначенные в нем цены, действовавшие в ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения и считать действующими до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением

- Статья «Санитарные работы по содержанию помещений общего пользования» - установить плату с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3,94 р./м.кв. занимаемой площади, состав и периодичность работ прежние».

Все расходы, понесенные ООО «ДОСТ-Н» и Павуком В.Ф. в рамках настоящего дела и не указанные в настоящем мировом соглашении, остаются за той стороной, которая их понесла.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, про...

...сили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Частями 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Судом были разъяснены требования пункта 4 статьи 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, и подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8, 153.10, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» к Павуку В. Ф. о признании недействительным решения общего собрания, по которому:

Павук В. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) признает исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) решения №, оформленного протоколом № заседания совета дома МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующего решения:

«Все статьи Перечня работ и услуг по обслуживанию МКЖ № и обозначенные в нем цены, действовавшие в ДД.ММ.ГГГГ году, оставить без изменения и считать действующими до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением

- Статья «Санитарные работы по содержанию помещений общего пользования» - установить плату с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3,94 р./м.кв. занимаемой площади, состав и периодичность работ прежние».

Все расходы, понесенные ООО «ДОСТ-Н» и Павуком В.Ф. в рамках настоящего дела и не указанные в настоящем мировом соглашении, остаются за той стороной, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» к Павуку В. Ф. о признании недействительным решения общего собрания.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В.Зинина

Судья Белоцерковская Л.В. № 2а-641/2024

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-4805/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Руденской Е.С., Кошелевой А.П.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ «Ласка» - ХЛЛ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Ласка» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> КОЮ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> КМВ, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя КМВ, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Ласка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> КОЮ, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ТСЖ «Ласка» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного хара...

...ктера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> КОЮ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

Исполнительный лист выдан на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПВФ к ТСЖ «Ласка» об устранении нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ТСЖ «Ласка» демонтировать самовольно установленный металлически забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ТСЖ «Ласка» металлический забор и ворота не демонтированы, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб.

В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ должником ТСЖ «Ласка» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Для исполнения указанного решения было необходимо провести общее собрание собственников МКД, на котором принять решение: о сносе металлического забора и ворот и переносе на новое место, о сборе денежных средств на демонтаж фундамента забора, ворот и калитки, автоматического открывания ворот, электронной системы «Умный домофон» в сумме 271000 руб., о пересадке 9-ти крупномерных растений высотой более 8 метров и 7-ми кустарниковых видов высотой до 3-х метров, более 50 многолетних растений на сумму 110 000 руб., о перемещении грунта, ранее завезенного ТСЖ «Ласка» с освобождаемого участка на новое место на сумму 32 000 руб., об уменьшении детской площадки до 40 кв.м., о стоимости демонтажа в сумме 47 585 руб. Всего затраты для ТСЖ «Ласка» по исполнению судебного акта составят 460 585 руб. и займут длительное время.

В настоящее время определены вопросы для повестки дня по проведению общего собрания, а также сроки его проведения. Составлена смета затрат, определена организация для выполнения подрядных работ. Однако для этого требуется длительное время и денежные средства в размере 460 585 руб. На счету ТСЖ «Ласка» отсутствует указанная сумма. Об этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, также административный истец подал жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсрочке исполнения судебного постановления в Калининский районный суд <адрес>, заявление о приостановлении исполнительного производства в Калининский районной суд <адрес>, заявление о приостановлении исполнения исполнительного производства в Верховный Суд Российской Федерации, о чем уведомил административного ответчика.

Однако судебный-пристав-исполнитель не принял во внимание доводы ТСЖ «Ласка», согласно которым за 14 дней требуется уведомить собственников МКД о проведении собрания, провести собрание в течение 30 дней, собрать денежные средства и провести работы по исполнению решения суда, что требует финансирования за счет денежных средств собственников, а председатель ТСЖ «Ласка» не является главным распорядителем средств в отношении имущества МКД.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель КМВ, в качестве заинтересованного лица - ПВФ

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец ТСЖ «Ласка».

В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «Ласка» ХЛЛ изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о снижении размера исполнительского сбора на ? в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела и нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, приведены доводы о том, что должником является ТСЖ «Ласка», председатель которого самостоятельно не могла принять решение о демонтаже общего имущества, также как и оплатить с расчетного счета ТСЖ все работы по демонтажу. Для проведения указанных работ необходимо больше времени, чем предоставлено ответчиком. Судебному приставу-исполнителю были направлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом не принято во внимание, что должником были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, при этом требования исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, исполнены не были, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также, доказательств, подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ТСЖ «Ласка» не представлено. Факт обращения с вышестоящую инстанцию с жалобой и с заявлением о приостановлении исполнительного производства не является доказательством, подтверждающим, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда. Оснований, как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для его снижения в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на исследованных судом доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, на основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя. В случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи КОЮ текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Ласка» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), председателем правления ТСЖ «Ласка» является НГА (л.д.12, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> принято решение, по которому ТСЖ «Ласка» обязано демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен исполнительный лист серии ФС № (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ПВФ, являющийся взыскателем по исполнительному документу, обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> КОЮ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ «Ласка» (л.д.17-18), которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ТСЖ «Ласка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Ласка» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.16, 96), так как исполнительный документ должником ТСЖ «Ласка» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств. подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроком исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ТКС вынесла постановление, которым отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.99).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручались требования об исполнении предмета исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 97-98).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, решение суда исполнено в полном объеме, при этом НГА указала в акте, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д.89) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Ласка» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.90-91).

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, располагал сведениями о получении ТСЖ «Ласка» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, им правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынесено постановление.

Доводы административного истца о наличии правовых оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора несостоятельны.

Согласно положениям пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, правовых оснований для освобождения ТСЖ «Ласка» от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения не имеется, поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ТСЖ «Ласка» возложена обязанность демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на то, что имело место обращение в ВС РФ с жалобой на принятые по указанному гражданскому делу судебные постановления, с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства.

Как правильно отражено в решении суда, направление жалобы в ВС РФ с заявлением о приостановлении исполнительного производства не подтверждает того факта, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения

В материалы дела административным истцом представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный промежуток времени должником не предпринималось каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что должником фактически предпринимались действия, направленные на обжалование решения суда, действий, направленных на его исполнение фактически не предпринималось.

Будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, должник мог воспользоваться правом на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратившись к судебном приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, предоставив доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако, с такими доказательствами, как усматривается из материалов дела, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов административного дела, принимаемые должником меры, направленные на сбор денежных средств в целях исполнения решения суда, в данном случае не могут быть признаны достаточными и своевременными.

Как установлено судом фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и, за счет денежных средств, находящихся на счете ТСЖ, собранных на капитальный ремонт с собственников помещений МКД, что свидетельствует о том, что решение суда могло быть исполнено должником своевременно, без принятия отдельного решения собственниками МКД на общем собрании, что в итоге исключило бы несение дополнительных расходов на оплату исполнительского сбора.

Таким образом, доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, освобождающих должника от взыскания исполнительского сбора.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу представителя административного истца ТСЖ «Ласка» - ХЛЛ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0004-01-2021-004354-08

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-308/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Павука Владимира Федоровича к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота, встречному иску ТСЖ «Ласка» к Павуку Владимиру Федоровичу об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ТСЖ «Ласка» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Павука В.Ф., председателя ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А. и представителя ТСЖ «Ласка» - Хаврат Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павук В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ласка» в котором просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>.

В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042190:17. Смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:042:190:15 является территорией многоквартирного жилого <адрес>, управляемого ТСЖ «Ласка». В результате незаконных действий председателя правления ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А., на части земельного участка, относящегося...

... к территории многоквартирного <адрес>, был установлен железный забор и ворота. <адрес> фактически самозахваченной территории составляет 74 кв.м.

Указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, как сособственника имущества многоквартирного жилого дома, дети жильцов многоквартирного жилого дома отгорожены забором от детской площадки, нет возможности прохода жильцам к магазину.

Выявив нарушения своих прав, собственники многоквартирного <адрес> обратились в прокуратуру Новосибирской области, там полученное заявление было передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу было сообщено, что в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. По результатам проведенной проверки в действиях ТСЖ «Ласка» выявлен факт нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации путем размещения ограждения земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №. Должностным лицам предписано устранить выявленное рамках проведенной проверки нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письменные претензии об освобождении части земельного участка многоквартирного <адрес> ответчиком оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Ласка» предъявило Павуку В.Ф. встречный иск, в котором просило установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:042190:15 исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования, с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.12.2000 г. № 2427 «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Калининского района» были утверждены план границ земельных участков общей площадью 12,34 га, акт установления границ земельных участков, план границ территории общего пользования площадью 1,91 га в квартале Калининского района, ограниченного улицами: Богдана Хмельницкого, Дуси Ковальчук, 1-й Клинической.

Указанным постановлением для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, установлена площадь земельного участка 3111 кв.м. Таким образом, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 26.12.2000 г., 12.04.2005 г. указанный земельный участок постановлен на учет (зарегистрирован) и ему присвоен кадастровый №, однако границы не уточнялись. Статус записи об объекте недвижимости - «актуальный, ранее учтенный».

В 2007 году было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> № и №. Объединенным протоколом № от 2007 г. по вопросу № повестки было принято решение об утверждении схемы установки ограждения дома по <адрес> № и <адрес> № согласно схеме установки столбов. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в, направленному в адрес председателя ТСЖ «Ласка», сообщено о согласовании в установке указанного характерного ограждения. Копия проекта на установку автоматических ворот, калиток и ограждения вокруг дома по адресу <адрес> (ТСЖ «Ласка») от ДД.ММ.ГГГГ, содержит план-схему размещения характерного ограждения и автоматизированных ворот, согласованную жителями многоквартирных домов 3 и 5 по <адрес>. В мае 2010 года было установлено ограждение, согласно проекту и схеме.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года первоначальные исковые требования Павука В.Ф. к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> удовлетворены. На ТСЖ «Ласка» возложена обязанность демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ласка» к Павуку В.Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Ласка» Немчинова Г.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требования Павука В.Ф. и удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ласка».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеет место реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии фактических границ земельного участка кадастровый № границам земельного участка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) при неизменности конфигурации и площади земельного участка.

По мнению апеллянта, что ТСЖ «Ласка» были представлены документы, указывающие на наличие реестровой ошибки, однако решение суда не содержит выводов о наличии/отсутствии реестровой/кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Судом не установлены и не исследован на каком основании общая площадь земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый № при исполнении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2022 г. должна уменьшиться на 65 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № должна увеличиться на 65 кв.м и превысить предусмотренную ЕГРН.

Суд не принял во внимание, что экспертизой подтверждено и сторонами не оспаривался тот факт, что фактические границы участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН.

ТСЖ «Ласка» были представлены документы, которые подтверждают факт образования земельного участка для строительства жилого <адрес> с 1969 года, в том числе с учётом спорного участка, однако данные документы не были предоставлены экспертам, проводивших экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство о их приобщении и назначении дополнительной экспертизы, которые судом были необоснованно отклонены.

Выводы суда о том, что ТСЖ «Ласка» самовольно заняло земельный участок площадью 65 кв.м., необоснованы и не подтверждены материалами дела, опровергаются актом от 02.02.1970 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 02.02.1970 г. площадью 0,81 га, актом от 24.12.1973 г. о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 12-ти этажного жилого дома, актом от 24.01.1974 г., решением исполкома Дзержинского районного совета депутатов № 52 от 24.01.1974 г. (о заселении дома), постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.12.1998 г. № 1195 (Комитету по земельным ресурсам и землеустройству провести сплошную инветаризацию земель в 1999 г. на территории города), решением ОСС от 26.06.2006 г. о создании ТСЖ, письмом от дирекции заказчика по ЖКХ Калининского района от 23.08.2006 г. № 1222, актом от 23.08.2006 г. о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Судом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:042190:15 и 54:35:042190:17 имеют отклонения, которые необходимо установить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.

Также в жалобе апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, указывает, что экспертное заключение содержит ошибки, неточности и неясности. В представленном заключении отсутствуют сведения о методах, применяемых при выполнении отдельных измерений и исследований, проведения мероприятий с использованием программного обеспечения при определении фактических границ. Заключения эксперт ссылается на материалы дела, вместе с тем отсутствует ссылка о каком именно документе материалов дела идет речь, отсутствует номер тома и листа дела. Более того, в заключении не приведён каталог координат площади наложений, что не отвечает требованиям к проверяемости выводов, полученных при проведении исследований.

Также апеллянт указывает, что сведения об актуальных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании приказа о введении местной системы координат Новосибирской области на территории кадастрового учета г. Новосибирск кадастрового округа Новосибирский № 207 от 10.10.2013 г. Для внесения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № межевой план подготовлен не был, кадастровый инженер замеры не производил. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными, сведения о координатах границ земельных участков внесены в результате процедуры пересчета, инициированного в соответствии с Приказом. Сведения о проведении межевания указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. В связи с этим, определить координаты характерных точек границ вышеуказанных земельных участков не предоставляется возможным.

Повторяя доводы встречного иска апеллянт указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> № и письмом администрации <адрес> от 08.05.2008 г. № 1113-в ТСЖ «Ласка» было согласовано установка ограждения дома согласно проекту и схеме.

Также апеллянт не согласен с неприменением судом срока исковой давности, который должен исчисляться с 2010 года, когда жильцы <адрес> обращались с жалобой в прокуратуру о несоблюдении требований пожарной безопасности ТСЖ «Ласка» в связи с установкой ограждения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павук В.Ф. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, а также председателем совета указанного многоквартирного дома.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №

На смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Ласка».

В 2010 году силами ТСЖ «Ласка» было установлено металлическое ограждение вокруг многоквартирного <адрес>.

Выездной проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Новосибирской области 24.02.2020 г., было установлено, что характерная граница (металлическое ограждение, включающее в себя автоматизированные ворота для въезда автотранспортных средств) выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № – на земельный участок с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия части земельного у кадастровым номером № составляет 67,7 кв.м. По результатам проверки в адрес ТСЖ «Ласка» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Данное предписание ТСЖ «Ласка» не исполнило.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО «АБРИС» от 07.10.2022 г. № 1-5/2022) следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (юридическим границам). Площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на реестровые границы земельного участка <адрес> составляет 65 кв.м. (т. 2 л.д. 166-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 60, 62 ЗК РФ и посчитав установленным факт того, что ТСЖ «Ласка» при размещении спорного металлического ограждения нарушило границы земельного участка многоквартирного <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павука В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также проверкой Управления Росреестра по Новосибирской области установлено, что металлическое ограждение, установленное вокруг многоквартирного <адрес>, частично установлено на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное ограждение нарушает права Павука В.Ф., а потому обоснованно возложил на ТСЖ «Ласка» обязанность устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, такой ошибки не имеется, а само по себе несогласие ТСЖ «Ласка» с внесенными в ЕГРН сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042190:15 не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное ограждение было установлено по границе, определенной в 2007 году общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> № и № и согласованной письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в, не основаны на законе.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу указанных положений закона уменьшение размера земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного <адрес>, было возможно не иначе как согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако, наличия такого согласия всех без исключения собственников в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, основаны на утверждении о наличии сложившейся границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по которой установлен забор. При этом, ТСЖ «Ласка» не оспаривалось, что существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют отклонения от кадастровых.

Однако, в силу приведенных выше положений ЗК РФ и Закона о государственной регистрации недвижимости применительно к настоящему спору, границы земельных участков с кадастровыми номерами № определяются исходя их сведений, которые в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Поскольку в установленном законом порядке внесённые в ЕГРН сведения о границах земельного участка не оспорены, то оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом, встречный иск ТСЖ «Ласка» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из фактически сложившегося землепользования, не может быть удовлетворен в рамках настоящего дела, поскольку ответчиками по такому иску должны выступать все собственники помещений многоквартирного <адрес>, к которым ТСЖ «Ласка» каких-либо исковых требований не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, не основаны на законе.

Так, Павуком В.Ф. был заявлены исковые требования об устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения (ст. 30ГК РФ). На данные требования исковая давность не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ « Ласка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-308/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павука В. Ф. к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, по встречному иску ТСЖ «Ласка» к Павуку В. Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павук В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке, с кадастровым номером №. Смежный земельный участок, с кадастровым номером № является территорий многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, управляемого ТСЖ «Ласка». В результате незаконных действий Председателя правления ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А, на части земельного участка, относящегося к территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, был установлен железный забор и ворота, общая площадь, фактически самозахваченной территории составляет 74 кв.м. Указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, как сособственника имущества многоквартирного жилого дома, дети жильцов многоквартирного жилого дома отгорожены забором от детской площадки, нет возможности прохода жильцам к магазину, самовольно захвачена территория земельного участка, принадлежащая МКД №, согласия собственников МКД № ответчик не получал. Выявив нарушения прав собственников многоквартирного дома, жильцы МКД № обратились в прокуратуру <адрес>, там полученное заявление было передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сообщением Управления Федеральной службы г...

...осударственной регистрации, кадастра и картографии по НСО истцу было сообщено, что в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. По результатам проведенной проверки в действиях ТСЖ «Ласка» выявлен факт нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации путем размещения ограждения земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №. Должностным лицам от 02.03.2021г. № предписано устранить выявленное рамках проведенной проверки нарушение в срок до 02.07.2021г. Письменные претензии об освобождении части земельного участка МКД № ТСЖ «Ласка» оставлены без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Ласка» Немчинова Г.А. обратилась в суд с встречным иском к Павуку В.Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома, просив установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов встречного иска указав, что ТСЖ «Ласка» является ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подает настоящее встречное исковое заявление на основании следующего. Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале <адрес>» утвержден план границ земельных участков общей площадью 12.34 га, Акт установления границ земельных участков и план границ территории общего пользования площадью 1,91 га в квартале <адрес>, ограниченного улицами: Богдана Хмельницкого, Дуси Ковальчук, 1-й Клинической. Указанным Постановлением для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, установлена площадь земельного участка 3111 кв.м. Таким образом, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок постановлен на учет (зарегистрирован) и ему присвоен кадастровый №, однако границы не уточнялись. Статус записи об объекте недвижимости - «актуальный, ранее учтенный». В 2007 году было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> № и №. Объединенным протоколом № от 2007 года по вопросу № повестки 5ыло принято решение об утверждении схемы установки ограждения дома по <адрес> № и <адрес> № согласно схемы установки столбов. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в, направленному в адрес председателя ТСЖ «Ласка» Г.А. Немчиновой, сообщено о согласовании в установке указанного характерного ограждения. Копия проекта на установку автоматических ворот, калиток и ограждения вокруг дома по адресу <адрес> (ТСЖ «Ласка») от ДД.ММ.ГГГГ, содержит план-схему размещения характерного ограждения и автоматизированных ворот, согласованную жителями многоквартирных домов 3 и 5 по <адрес>. В мае 2010 года было установлено ограждение, согласно проекту и схеме, в связи с чем заявлены встречные исковые требования об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042190:15 исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Павук В.Ф. первоначальный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, так как со стороны ответчика имеет место факт установки спорного металлического забора с нарушением границ земельного участка МКД, представлены письменные пояснения по существу встречного иска в доводах которых указано, что срок исковой давности не пропущен, так как УФРС по НСО в 2021г. было вынесено предписание ТСЖ «Ласка» об устранении нарушения земельного законодательства.

Представители ответчика ТСЖ «Ласка» Немчинова Г.А. (председатель ТСЖ), Хаврат Л.Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, так как спорное металлическое ограждение-забор установлено по согласованию с районной администрацией в пределах границ земельного участка МКД, встречный иск поддержали в полном объеме, представили письменный отзыв о пропуске срока исковой давности относительно первоначального иска.

Представитель 3-го лица УФРС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Тисленко В.А., Тенев С.А., Коробкин М.В., Бахнов И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения необходимости отказать в удовлетворении встречного иска, так как не имеется документального подтверждения обоснованности изменения границ земельного участка МКД.

Привлеченный в качестве 3-го лица Романов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Ярошевич М.С, который подтвердил обоснованность заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав пояснение истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пн. 2 п.1); действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (пн. 4 п.2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строе: сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возник: обязательств).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Павук В.Ф. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу Новосибирск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.12.07г, а так же председателем совета МКД № по <адрес>, что подтверждается копией протоколом заседания совета МКД, письменной претензией об освобождении части земельного участка МКД.

Председателем ТСЖ «Ласка» является Немчинова Г.А, что подтверждается протоколом, сведениями ФНС.

Управляющей организаций МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО УК «Регион», что подтверждается доводами письменного отзыва по существу иска.

Согласно письма администрации <адрес> от 08.05.08г. была согласована установка спорного металлического забора на земельном участке МКД № по <адрес> в <адрес> в рамках границ земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией письма.

Факт наличия спорного металлического забора подтверждается представленными ТСЖ «Ласка» в материалы дела договором подряда заключенного ТСЖ «Ласка» с ООО «ТехноКом» на установку ограждения и копиями платежных документов на обслуживание автоматической системы управления воротами и калитками, камеральной проверкой УФРС и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Ласка» была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «АБРИС» следует, что определение истории образования (формирования) земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, используемых для обслуживания МКД осуществлялось на основании материалов дела и сведений ЕГРН. Согласно материалам дела, придомовая территория многоквартирных домов по адресу: <адрес> исторически являлась общей, о чем также свидетельствует их фактическое смежное местоположение в точках 8, 35 (согласно приложения 1). Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют статус «Ранее учтенный», такой статус имеют земельные участки, в отношении которых был осуществлён государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть исследуемые земельные участки были внесены в ГКН (ЕГРН) по первичным правоустанавливающим документам без учёта фактического и исторически сложившегося землепользования. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (юридическим границам). Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № исходя из исторически сложившегося и фактического землепользования на месте с учетом установленных заборов н ограждений определены и указаны в приложении 1, координаты фактических границ содержатся в таблице 1 и таблице 2. Однозначно определить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. Изменение (смещение) смежной границы в точках 5, 6, 7 (согласно Приложения 1) произошло за счёт внесения сведений ГКН (ЕГРН) согласно первичным правоустанавливающим документам без учёта фактического землепользования. Площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на реестровые границы земельного участка <адрес> составляет 65 кв.м.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «АБРИС», так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта не содержат противоречий, являются обоснованными, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, подтверждены путем допроса эксперта Ярошевич М.С. в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Павука В.Ф. к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, так как при размещении спорного металлического ограждения ТСЖ «Ласка» допущены нарушения действующего законодательства имеет место наложение границ земельного участка на земельный участок рядом расположенного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Рецензия на заключение судебной экспертизы представленное истцом по первоначальному иску суд не принимает в во внимание, так как специалистом подготовившим рецензия на поводился осмотр обмер спорных земельных участков, не исследовались материалы дела в связи с чем выводы рецензии не основаны на фактических материалах дела.

Кроме того УФРС по НСО по результатам камеральной обработки полученных пространственных данных установлено, что характерная граница (металлическое ограждение, включающее в себя автоматизированные ворота для въезда автотранспортных средств) выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № — на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042190:17, площадь самовольного занятия части земельного у кадастровым номером № составляет 67,7 кв.м, в действиях ТСЖ «Ласка» выявлен факт нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, при самовольном занятии части земельного участка кадастровым номером №, что так же подтверждает доводы истца по первоначальному иску о том, что установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, о том, что спорное ограждение установлено с нарушением действующего законодательства. По результатам проверки УФРС по НСО в адрес ТСЖ «Ласка» было вынесено предписание (предостережение) об устранении нарушений земельного законодательства 09.02.22г, указанное предписание УФРС по НСО было оспорено ТСЖ «Ласка» в судебном порядке, в удовлетворении административного иска было отказано, решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, что подтверждено представителем ТСЖ «Ласка» в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ТСЖ «Ласка» не представлены в материалы документы о том, что изменение границ земельного участка МКД обслуживаемого ТСЖ «Ласка» произошло в результате реестровой ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ «Ласка» при размещении спорного металлического забора и ворот на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, нарушены границы смежного земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес>, восстановление которых возможно путем удовлетворения первоначального иска и последующего демонтажа спорного металлического ограждения, в процессе исполнения судебного решения.

Доводы письменного отзыва стороны ответчика ТСЖ «Ласка» о пропуске истцом Павуком В.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском являются необоснованными, так как в данном случае правоотношения являются длящимися, в связи с чем не подлежит применению общий трехлетний срок исковой, давности для обращения в суд с иском, о нарушении своего права истцу стало известно в 2021 году с момента вынесения УФРС по НСО в 2021г. предписания в адрес ТСЖ «Ласка» об устранении нарушения земельного законодательства в связи самовольным занятием части земельного участка соседнего МКД.

Доводы стороны ответчика ТСЖ «Ласка» о том, что письмом администрации <адрес> от 08.05.08г. была согласована установка спорного металлического забора на земельном участке МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи чем установка указанного забора не нарушает прав соседнего МКД, суд находит несостоятельными, так как указанным письмом было согласовано размещение спорного ограждения в рамках границ земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес>, а как следует из материалов гражданского дела установлено, что спорное ограждение установлено ТСЖ «Ласка» при самовольном занятии части земельного участка кадастровым номером № (МКД № по <адрес> в <адрес>), таким образом, при самовольном занятии части земельного участка МКД №, спорное металлическое ограждение надлежит демонтировать.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, камеральной проверки УФРС по НСО поведенной в связи нарушением требований земельного законодательства установлено, что в связи с размещением ТСЖ «Ласка» металлического забора с автоматическими воротами на территории МКД № по <адрес> в <адрес> имеет место нарушение границ земельного участка МКД № по Б. Хмельницкого относительно самовольного занятия части земельного участка, в связи с чем надлежит удовлетворить заявленный первоначальный иск в полном объеме, обязать ТСЖ «Ласка» ИНН 5410007383 демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042190:17 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ласка» к Павуку В.Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> надлежит отказать в полном объеме, так как удовлетворение первоначального Павука В.Ф. к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, исключает основание для удовлетворения встречного иска об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, кроме того, поведенной при рассмотрении дела судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что фактические границы земельных участков указанных многоквартирных домов не соответствует сведениям о границах указанных в ЕГРН, наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (ТСЖ «Ласка») на реестровые границы земельного участка, <адрес> составляет 65 кв.м, что так же является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как при наложении фактических границ земельного участка, в случае удовлетворения встречного иска будут нарушены прав и законные интересы смежного землепользователя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Павука В. Ф. к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Ласка» ИНН № демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ласка» к Павуку В. Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-308/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-004354-08

Решение не вступило в законную силу «26» декабря 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202___г.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2021-004354-08 по иску Павук В. Ф. к товариществу собственников жилья «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота

по встречному иску товарищества собственников жилья «Ласка» к Павук В. Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе председателя ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павук В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, в обоснование доводов заявленного иска указав, что многоквартирный <адрес>, расположен на земельном участке, с кадастровым №. Смежный земельный участок с кадастровым № является территорий многоквартирного жилого дома по <адрес>, управляемого ТСЖ «Ласка». В результате незаконных действий председателя правления ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А, на части земельного участка, относящегося к территории многоквартирного <адрес>, установлен железный забор и ворота, общая площадь фактически самовольно занятой территории составляет 74 кв.м. Указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, как сособственника имущества многоквартирного жилого дома, дети жильцов многоквартирного жилого дома отгорожены забором от детской площадки, нет возможности прохода жильцам к магазину, самовольно захвачена территория земельного участка, принадлежащая МКД №, согласия собственников МКД № ответчик не получал. Выявив нарушения прав собственников многоквартирного дома, жильцы МКД...

... № обратились в прокуратуру г. Новосибирской области, там полученное заявление передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в отношении ответчика проведена внеплановая документарная и выездная проверка. По результатам проведенной проверки в действиях ТСЖ «Ласка» выявлен факт нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации путем размещения ограждения земельного участка с кадастровым № на территории земельного участка с кадастровым № Должностным лицам от ДД.ММ.ГГГГ № предписано устранить выявленное рамках проведенной проверки нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письменные претензии об освобождении части земельного участка МКД № ТСЖ «Ласка» оставлены без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Ласка» Немчинова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Павуку В.Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома, просила установить фактические границы земельного участка с кадастровым №, исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов встречного иска истец указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале <данные изъяты>» утвержден план границ земельных участков общей площадью 12.34 га. Акт установления границ земельных участков и план границ территории общего пользования площадью 1,91 га в квартале <данные изъяты>, ограниченного улицами: <данные изъяты>. Указанным постановлением для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>, установлена площадь земельного участка 3111 кв.м. Таким образом, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок постановлен на учет (зарегистрирован) и ему присвоен кадастровый №, однако границы не уточнялись. Статус записи об объекте недвижимости - «актуальный, ранее учтенный». В 2007 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> Объединенным протоколом № от 2007 г. по вопросу № повестки принято решение об утверждении схемы установки ограждения дома по <адрес>, согласно схеме установки столбов. Письмом администрации Калининского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес председателя ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А., сообщено о согласовании в установке указанного характерного ограждения. Копия проекта на установку автоматических ворот, калиток и ограждения вокруг дома по адресу <адрес> (ТСЖ «Ласка») от ДД.ММ.ГГГГ содержит план-схему размещения характерного ограждения и автоматизированных ворот, согласованную жителями многоквартирных домов № и № по ул. Б. №. В мае 2010 г. установлено ограждение, согласно проекту и схеме, в связи с чем заявлены встречные исковые требования об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым № исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. постановлено об удовлетворении первоначальных исковых требований Павука В.Ф. к ТСЖ «Ласка». На ТСЖ «Ласка» возложена обязанность демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым № многоквартирного жилого дома <адрес> В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ласка» к Павуку В.Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениям к жалобе представитель ТСЖ «Ласка» - Немчинова Г.А. просит отменить судебные акты и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы кассатор указывает, ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок поставлен на учет и ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не уточнялись. Сведения о проведении межевания указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Кассатор выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд в судебном заседании сообщил, что даст оценку данному ходатайству в совещательной комнате, однако ни после возращения из совещательной комнаты, ни в оспариваемом апелляционном определении, суд не дал оценку заявленному ходатайству.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павук В.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры по <адрес>, а также председателем совета МКД № по <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №.

На смежном земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Ласка».

В 2010 г. силами ТСЖ «Ласка» установлено металлическое ограждение вокруг многоквартирного дома <адрес>.

Выездной проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что характерная граница (металлическое ограждение, включающее в себя автоматизированные ворота для выезда автотранспортных средств) выступает за границы земельного участка с кадастровым № – на земельный участок с кадастровым №, площадь самовольного занятия части земельного у кадастровым № составляет 67,7 кв.м. По результатам проверки в адрес ТСЖ «Ласка» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Данное предписание ТСЖ «Ласка» не исполнено.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Ласка» назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «АБРИС», следует, что определение истории образования (формирования) земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по <адрес>, используемых для обслуживания МКД, осуществлялось на основании материалов дела и сведений ЕГРН. Согласно материалам дела, придомовая территория многоквартирных домов по <адрес> исторически являлась общей, о чем также свидетельствует их фактическое смежное местоположение в точках 8, 35 (согласно приложению 1). Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми № имеют статус «Ранее учтенный», такой статус имеют земельные участки, в отношении которых осуществлен государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть исследуемые земельные участки внесены в ГКН (ЕГРН) по первичным правоустанавливающим документам без учета фактического и исторически сложившегося землепользования. Фактические границы земельных участков с кадастровыми № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (юридическим границам). Фактические границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым № исходя из исторически сложившегося и фактического землепользования на месте с учетом установленных заборов н ограждений определены и указаны в приложении 1, координаты фактических границ содержатся в таблице 1 и таблице 2. Однозначно определить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. Изменение (смещение) смежной границы в точках 5, 6, 7 (согласно приложению 1) произошло за счёт внесения сведений ГКН (ЕГРН) согласно первичным правоустанавливающим документам без учета фактического землепользования. Площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, на реестровые границы земельного участка <адрес> составляет 65 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что ТСЖ «Ласка» при размещении спорного металлического ограждения нарушило границы земельного участка многоквартирного дома <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Павука В.Ф. и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пн. 2 п.1); действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (пн. 4 п.2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая экспертное заключение ООО «АБРИС» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ходатайству о назначении повторной экспертизы, судебной коллегии отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что в установленном законном порядке внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка не оспорены, то основания отсутствуют, что указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе председателя ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Косарев Е.А. Дело № 7а-275/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павука В.Ф. на определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Камневой Н.П. № от 02 декабря 2014 года директор ООО «Берил плюс» Павук В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павук В.Ф. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенному, по мнению лица, подавшего жалобу, по уважительным причинам, так как об оспариваемом постановлении Павуку В.Ф. стало известно из полученного 04 декабря 2016 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2016 года о взыскании штрафа в сумме 16000 рублей, при рассмотрении дела он не присутствовал, ранее Арбитражным судом было установлено, что не имелось оснований для признания ООО «Берил плюс» хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Определением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления Павука В.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на ...

...постановление УФАС по Новосибирской области от 02 декабря 2014 года № отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Павук В.Ф. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Камневой Н.П. № от 02 декабря 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи районного суда об уклонении Павука В.Ф. от получения почтовой корреспонденции не обоснованы. Не было учтено, что нормы КоАП РФ не содержат ограничения относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Указывает, что порядок рассмотрения дела был нарушен, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что данное существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания. Полагает, что оспариваемое определение препятствует заявителю защитить нарушенные права. Также указывает, что по данному эпизоду УФАС ранее принимало постановление № от 02.12.2014 и на его основе постановление № от 02.12.2014, в которых привлекло к административной ответственности в виде штрафа 100000 рублей ООО «Берил плюс» и 20000 рублей для директора Павук В.Ф., которые в последующем были отменены арбитражным судом как незаконные и необоснованные. Со ссылкой на статью 112 ГПК РФ полагает, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения судьи районного суда, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая Павуку В.Ф. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Камневой Н.П. № от 02 декабря 2014 года судья районного суда пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется. Копия постановления была направлена Павуку В.Ф. по месту его жительства и месту работы – ООО «Берил плюс», отметки на почтовых конвертах свидетельствуют о соблюдении правил хранения и возврата почтовых отправлений.

Полагаю, что выводы судьи районного суда являются правильными и не опровергаются доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Камневой Н.П. № от 02 декабря 2014 года была направлена в адрес Павука В.Ф. по месту его жительства и месту работы с присвоением ШПИ 63001178210283 и 63001178210290 (л.д.46). Согласно данным с сайта Почта России оба почтовых отправления был возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.51,52). Представленные копии конвертов (л.д.80,82) подтверждают, что правила вручения почтовых отправлений были соблюдены. По адресу, указанному в почтовом отправлении, неоднократно выходили сотрудники почты, о чем делались отметки на конвертах, после чего почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Камневой Н.П. № 02-13-74-2014 от 02 декабря 2014 года следует исчислять с 04 февраля 2015 года (л.д.52), последним днем для подачи жалобы являлось 13 февраля 2015 года. Жалоба Павука В.Ф. поступила в Первомайский районный суд города Новосибирска 30 марта 2017 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В заявлении об оспаривании постановления и восстановлении срока на подачу жалобы Павук В.Ф. указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 04 декабря 2016 года. При этом указывает не незаконность вынесенного постановления, как основание для восстановления срока на подачу жалобы.

Полагаю, что доказательств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в том числе с момента, когда Павуку В.Ф. стало известно об оспариваемом постановлении и он с ним ознакомился, как указано в заявлении, поданному в районный суд, представлено не было. Также в данном заявлении указано, что первоначально 26.12.2016 Павук В.Ф. обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, в рассмотрении которого было отказано в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, копия определения была им получена 14.03.2014.

Жалоба на постановление была подана лишь 30.03.2017, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ссылки на незаконность оспариваемого постановления не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку предметом проверки является уважительность причин пропуска процессуального срока, установленного законом.

Других доказательств уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления представлено не было. Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования доводами жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение судьи законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны и оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

При этом полагаю необходимым исключить из определения судьи районного суда указание на возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении как вступившего в законную силу в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, поскольку постановление несудебного органа не подлежит проверке в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Павука В.Ф. - без удовлетворения, исключив их определения судьи районного суда указание на возможность обжалования постановления должностного лица как вступившего в законную силу.

Судья

Дело № 2а-641/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ласка» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Коротких Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Кирсановой Марии Витальевне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ласка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Коротких О.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Кирсановой М.В., ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. Исполнительный лист выдан на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Павука В.Ф. к ТСЖ «Ласка» об устранении нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ТСЖ «Ласка» демонтировать самовольно установленный металлически забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес>. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свази с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ТСЖ «Ласка» не демонтировала металлический забор и ворота, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 руб. В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ должником ТСЖ «Ласка» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ис...

...полнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Административный истец считает постановление административного ответчика от 24 октября 2023 года незаконным по следующим основаниям: Председатель ТСЖ «Ласка» самостоятельно не может принять решение демонтировать имущество, принадлежащее всем собственникам МКД, также как и оплатить с расчётного счета ТСЖ все работы по демонтажу, для этого необходимо провести общее собрание собственников МКД, на котором принять решение: о сносе металлического забора и ворот и переносе на новое место, о сборе денежных средств на демонтаж фундамента, забора, ворот и калитки, автоматического открывания ворот, электронной системы «Умный домофон» в сумме 271000 руб., о пересадке 9 крупномерных растений высотой более 8 метров и 7 кустарниковых видов высотой до 3 метров, более 50 многолетних растений в сумме 110000 руб., о перемещении грунта, ранее завезенного ТСЖ «Ласка» с освобождаемого участка на новое место в сумме 32000 руб., об уменьшении детской площадки до 40 кв.м., 47585 руб. Всего затраты для ТСЖ «Ласка» по исполнению судебного акта составят 460585 руб. и длительное время. На счету ТСЖ «Ласка» отсутствует указанная сумма. Об этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, также административный истец подал жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, заявление об отсрочке исполнения судебного постановления в Калининский районный суд г.Новосибирска, заявление о приостановлении исполнительного производства в Калининский районной суд г.Новосибирска, заявление о приостановлении исполнения исполнительного производства в Верховный Суд Российской Федерации, о чем уведомил административного ответчика. Однако судебный-пристав-исполнитель не обратил внимания на доводы ТСЖ «Ласка».

В судебном заседании представитель административного истца - Товарищества собственников жилья «Ласка» Хаврат Л.Л., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2021 года сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Кирсанова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (л.д.93-94).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Коротких О.Ю., представители ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо – Павук В.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащими образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч.1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Ласка» создано 03 июля 2006 года (л.д.23-26), председателем правления ТСЖ «Ласка» является Немчинова Г.А. (л.д.12, 19-22).

19 декабря 2022 года Калининским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, по которому ТСЖ «Ласка» обязано демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2023 года.

13 сентября 2023 года был изготовлен исполнительный лист серии ФС № (л.д.101-103).

21 сентября 2023 года Павук В.Ф., являющийся взыскателем по исполнительному документу обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.100).

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Коротких О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ «Ласка» (л.д.17-18), которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.2); должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации, в случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. (п.3); при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ТСЖ «Ласка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Ласка» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.16, 96), так как исполнительный документ должником ТЬСЖ «Ласка» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств. подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроком исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, решение суда исполнено в полном объеме, при этом Немчинова Г.А. указала в акте, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д.89) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Ласка» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.90-91).

Учитывая то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «Ласка» было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюрина К.С. вынесла постановление, которым отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.99).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручались требования об исполнении предмета исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 97-98).

Таким образом, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, но требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ТСЖ «Ласка» не представлено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ласка» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется лишь заявление о приостановлении исполнения исполнительного производства №-ИП, направленное в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), из которого следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Однако направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.27-33) не подтверждает того факта, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, административным истцом представлено суду заявление об отсрочке исполнения судебного постановления, полученное Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа), в удовлетворении которого как следует из пояснений представителя административного истца было отказано (л.д.34-35).

Также в обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в МКД в заочной форме (л.д.40), однако суду не было представлено доказательств. свидетельствующих как о размещении данного уведомления, так и о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений (протокол общего собрания).

При этом в повестке дня указаны вопросы: Утверждение сметы затрат на выполнение работ по освобождению земельного участка площадью 64 кв.м. по решению суда по делу №, благоустройству новой детской площадки и переустановке металлического кованного забора в сумме 460585 руб., утверждение организации, которая будет выполнять работы по переустановке металлического кованного забора и благоустройству новой детской площадки.

Однако из таблицы расчета взносов для исполнения решения суда по делу №№ на 2024 год, сметы затрат (л.д.41-42), составленных председателем правления ТСЖ «Ласка» Немчиновой Г.А. усматривается, что необходимо выполнить работы : геодезическая разметка участка – 32300 руб., изготовление проекта детской площадки – 47820 руб., демонтаж/монтаж электроники на калитку и откатные ворота – 43200 руб., демонтаж металлического кованного забора длиной 40 м. и ворот, монтаж фундамента и металлического кованного забора – 108880 руб., пересадка 9 крупномерных растений высотой более 8 метров – 85000 руб., пересадка 7 кустарниковых видов высотой до 3 м. – 15000 руб., пересадка более 50 многолетних растений – 32800 руб., перемещение грунта с освобождаемого участка на новое место - 28000 руб., демонтаж и перенос на новое место 2 скамеек для отдыха, 2 шведских стенок, 1 спортивного тренажёра, 1 песочницы – 67585 руб.

Как следует из требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, выданного Калининским районным судом <адрес> ТСЖ «Ласка» обязано демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем выполнение работ, перечисленных в смете, составленной Немчиновой Г.А., не являлись необходимыми для исполнения решения суда.

Выписка из лицевого счета на 16 октября 2023 года (л.д.43), из которой следует, что исходящий остаток на счете – 13063,68 руб., не свидетельствует об объективных причинах, исключающих исполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, так как из пояснений представителя административного истца следует, что решение суда в дальнейшем было исполнено за счет денежных средств, находящихся на счете, собранных на капитальный ремонт подъезда дома.

Доказательств, отсутствия денежных средств на счетах ТСЖ «Ласка» в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядной организацией работ по демонтажу металлического забора и ворот, и стоимости данных работ, ТСЖ «Ласка» представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Ласка» не приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, по мнению суда, отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения.

Должником не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, в связи с чем не имеется и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ласка» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Коротких Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Кирсановой Марии Витальевне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела №2а-641/2024г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-007833-79

Решение суда не вступило в законную силу «____» ___________________________2024г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.