Павычева Ирмна Алексеевна

12 июля 2016г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Павычевой И,А. о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Павычевой И.А. о взыскании задолженности в размере 129119,26 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком – Павычевой И.А. обязательств перед ОАО (ныне ПАО) Банк «Открытие» (далее Банк) по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-12 от 28.06.2012г., заключенному на Условиях предоставления этим Банком физическим лицам потребительских кредитов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что названными Условиями, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено право Банка полностью или частично передавать права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, в связи с чем указанная кредитная организация по договору уступки прав требования среди прочего уступила ему право требования с Павычевой И.А. задолженности по кредиту в сумме, предъявленной ко взысканию.

В заявленном иске, а также в отдельном ходатайстве Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, в связи с чем дело рассмот...

...рено без участия истца.

Павычева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В материалах дела имеются подписанные Павычевой И.А. и сотрудником Банка Анкета от 25.06.2012г. на предоставление потребительского кредита, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление потребительского кредита в сумме 100000руб. на срок 60 месяца с уплатой 28,5 % годовых и открытие текущего счета, а также график платежей к данному заявлению.

В пункте 4 названного заявления от 27.06.2012г. указано, что своей подписью ответчик подтверждает наличие у него экземпляра заявления, условий предоставления кредита и тарифов, а также осведомленность о полной стоимости кредита и иных вопросах по условиям заключения и исполнения кредитного договора. При этом в данном заявлении содержится просьба Павычевой И.А. о перечислении предоставляемых денежных средств на указанный текущий счет.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что перечислив Павычевой И.А. сумму кредита, Банк заключил с ней кредитный договор на условиях предоставления этим Банком физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик предварительно ознакомился и согласился, что подтверждается подписями последнего в перечисленных выше документах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленного договора № от 23.12.2014г. уступки прав, заключенного между Банком и Обществом и реестра Заемщиков, являющегося приложением к данному договору, следует, что истцу среди прочего уступлены права требования к Павычевой И.А. по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-12 на сумму 129119,26 руб.

Поскольку данный договор заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер, что подтверждается также представленными платежными поручениями (л.д.39-42) суд считает, что такая сделка не противоречит закону, а также положениям кредитного договора №-ДО-НЛЧ-12, заключенного на условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, пунктом 10.7 которых предусмотрено право Банка полностью или частично передавать права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии у Общества права требования с Павычевой И.А. задолженности в размере 129119,26 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3782,39 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 11.05.2016г.

Таким образом, общая сумма, которую необходимо взыскать с Павычевой И.А. в пользу Общества, составляет 129 119,26 руб. задолженности и 3782,39 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Павычевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 129 119,26 руб. задолженности и 3782,39 руб. судебных расходов.

Разъяснить Павычевой И.А. право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов

решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016г.

Копия верна В.Л. Гутов