Паюсова Елена Викторовна

Дело № 2-3640/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюсовой Е.В. к Янину Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Янину Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45мин. по <адрес> на неё был совершен наезд водителем Яниным Д.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения средней тяжести: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 2520 рублей, за восстановление сломанных зубов, которые предстоит восстановить в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ежемесячные выплаты согласно процентам утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Дуров В.М.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица исковые требования изменила пояснила, что ею составлен расчет денежной суммы, который не является расчетом компенсации за утрату профессиональной трудоспособности, а является расчетом утраченного заработка, поскольку утрату профессиональной трудоспособности ей не устанавливали, просит взыскать не компенсацию утраты профессиональной трудоспособности, а утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ в сумме 11 193 рубля. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила, дополнила требованием о взыскании так же расходов по оплате услуг стоматолога по восстановлению зубных коронок в сумме 1211 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменения и увеличения, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость медицинского инвентаря в размере 2320 рублей, расходы по перевозке в сумме 200 рублей, расходы по восстановлению зубных коронок в сумме 1211 рублей, утраченный заработок в сумме 11193 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебном заседании третье лицо Дуров В.С. пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, ранее он поменялся машинами с Яниным Д. Ю., с договоренностью, что пока не будет выплачена полная стоимость автомобиля, <данные изъяты> будет зарегистрирован на Дурова В.С. Янин Д.Ю. управлял его автомашиной по доверенности.

В судебное заседание ответчик Янин Д.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Янина Д.Ю., приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 мин. на <адрес> Янин Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД, не предоставил преимущества на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Паюсовой Е.В., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Янин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дурову В.С. В момент ДТП, Янин Д.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> по доверенности выданной Дуровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция выражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд признает непосредственного виновника причинителя вреда потерпевшей - Янина Д.Ю., управлявшего источником повышенной опасности по доверенности, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ1 г. Паюсовой Е.В. получила следующие травмы: <данные изъяты>. Проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ "Вологодская городская больница N 1" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз – л.д.7-8).

Далее проходила амбулаторное лечение у травматолога МБУЗ Вологодской городской поликлиники №, согласно листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2722, проведенного в рамках рассмотрения административного материла, по признаку длительного расстройства здоровья установлено, что Паюсовой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В период прохождения истицей лечения, ею понесены следующие расходы: восстановление поврежденных коронок в размере 1211 рублей (кассовые чеки МБУЗ Стоматологической поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); расходы на приобретение костылей деревянных – 620 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и противопролежного матраца в размере 1700 рублей (кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истицей понесены транспортные расходы по перевозке МУЗ «Вологодская городская больница №» в размере 200 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер, понесенных истицей затрат, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, ответчиками не оспаривался.

На основании представленного истицей расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 11 193 рубля. Представленный расчёт судом проверен, является верным. Арифметическая правильность этого расчета ответчиками не оспорена.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на приобретение необходимого медицинского инвентаря, связанного с лечением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2320 рублей, оплату услуг по восстановлению поврежденных коронок в размере 1211 рублей, транспортные расходы в сумме 200 рублей, а также утраченный заработок в размере 11 193 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей за восстановление сломанных зубов суд считает преждевременными, поскольку заявлены в виде будущих затрат, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает правомерными требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице Паюсовой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате перенесенной травмы и последствиях травмы. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер травм, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика Янина Д.Ю. в её пользу денежную сумму в размере 80000 рублей.

.При таких обстоятельствах по делу исковые требования Паюсовой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паюсовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Янина Д.Ю. в пользу Паюсовой Е.В. расходы на приобретение медицинского инвентаря в размере 2320 рублей, расходы по восстановлению поврежденных коронок в размере 1211 рублей, транспортные расходы в сумме 200 рублей, утраченный заработок в размере 11 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а всего 94 924 рубля (Девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Янина Д.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 796 (Семьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2012 года.