Паздников Евгений Игоревич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22457/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Бросовой Н.В., Непопалова Г.Г.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-862/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Черкасовой Е.А., прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления прокурора, представителя ООО «Торгово-производственная компания «БРИК» ФИО2 полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 11 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста Группы компаний «Брик», в которую, помимо ООО ТПК Брик», входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования», Общество с ограниченной ответственностью «БРИК ЛОГИСТИК», и ещё несколько юридических лиц. О вакансии юриста в группе компаний «БРИК» он узнал из информации...

..., размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора ООО ГПК «БРИК» истец принят на работу на должность юриста 11 ноября 2019 г., о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения о нём включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приёме на работу юриста всех сотрудников организации путём рассылки письма на электронную почту.

Его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цехе № 2 АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>

Его режим работы в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу.

Также сторонами было согласовано, что он, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору ООО ТПК «БРИК» ФИО7

Он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации ему выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены.

При приёме на работу на собеседовании директор ответчика обещал выплачивать ему заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента.

Выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца.

Начиная с августа 2020 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц, задолженность составила 160 000 рублей.

27 ноября 2020 года директор ответчика ФИО7 уведомил его об увольнении с 01 декабря 2020 года по причине «падения доверия» посредством сообщения в мессенджере. Он передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ему не были выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

На основании изложенного просил суд установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста с 11 ноября 2019г., восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания БРИК» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., размер среднего заработка ФИО1 за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной. ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Самарской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор с истцом ООО «ТПК «БРИК» не заключало.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявление о приеме на работу в ООО «ТПК «БРИК» не писал, трудовой договор не заключал, трудовую книжку не предоставлял.

Сведениями из государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области подтверждается, что ФИО1 работал в ООО «Глобус Самара» с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в обоснование заявленных требований представил пропуск № 649 на его имя, который выдан ГК БРИК «ПЗПО» 11.11.2019 г., нотариально заверенную распечатку переписки, абонентов с номерами № и №, фотографии с корпоративного мероприятия, переписку с абонентом «ФИО7 БРИК», электронное письмо от 11.11.2019 г. с файлом «контакты сотрудников ноябрь 2019, где в должности юриста указан «ФИО1» с указанием номера телефона, адреса электронной почты.

Ответчик в обоснование своих возражений о том, что юридические услуги оказывались Обществу ООО «Глобус Самара», директором которого являлся ФИО1 представил договоры на оказание юридических услуг от 25 октября 2016 г., на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 14 мая 2015 г., заключенные между ООО «Глобус Самара» и ООО «ТПК «Брик», акты выполненных работ, подписанные ООО «Глобус Самара» и ООО «ТПК «Брик», платежные поручения, свидетельствующие о внесении ООО «ТПК «Брик» оплаты за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец является директором ООО «Глобус Самара», у которого имелись договорные отношения с ООО «ТПК «Брик» в части оказания бухгалтерских и иных услуг, подписывал как директор ООО «Глобус Самара» счета-фактуры и акты выполненных работ. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с передачей заявления о приеме на работу и трудовой книжки. ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключал, трудовую книжку не представлял, приказ о приёме на работу в отношении истца не издавался. В указанный период ФИО1 работал в ООО «Глобус Самара».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт работы у ответчика ООО «ТПК «БРИК».

При этом суд признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование заявленных требований распечатку телефонной и интернет – переписки, так как, по мнению суда данная переписка не подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ТПК «БРИК» о личном выполнении им работы по юридическому сопровождению организации; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы; выполнял ли ФИО1 работу в ООО ТПК «БРИК» в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 11 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем и в каком размере.

В нарушение приведённых положений, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, при этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, суд возложил на истца бремя предоставления доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.

Более того, разрешая спор, суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи между собой, а именно показаниям свидетеля ФИО6, пропуску № 649 на его имя от 11.11.2019, электронному письму, поступившему 11.11.2019 г. с файлом «контакты сотрудников ноябрь 2019, где в должности юриста указан «ФИО1» с указанием номера телефона, адреса электронной почты, скриншотам переписки с абонентом «ФИО7» переписке абонентов с номерами +7 937 188 86 99 и +7 9277150606, фотографии с корпоративного мероприятия, скриншотам электронных писем с табелями рабочего времени со сведениями об истце.

Приходя к выводу о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, поскольку юридические услуги оказывались Обществу ООО «Глобус Самара», директором которого являлся ФИО1, суд сослался на договоры об оказании услуг, заключённые между ООО «Глобус Самара» и ООО ТПК «БРИК».

Между тем суд оставил без внимания, что в материалы дела к договору от 14.05.2015 представлены копии актов приемки выполненных работ, платежные поручения, в том числе за спорный период, из которых следует, что ответчиком по договору от 14.05.2015 ООО «Глобус Самара» перечислялись денежные средства за оказание только бухгалтерских услуг, сумма которых в большинстве случаев составила 20 000 рублей, а также разовые «дополнительные услуги» на сумму до 12 000 рублей. Представлен акт выполненных работ от 01.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 21.05.2018 № 15 на сумму 15 000 рублей. Однако указанный договор в материалах дела отсутствует.

Мотивы, по которым суд положил в основу принимаемого решения одни доказательства и не принял во внимание другие доказательства, в решении не изложены.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без установления по делу юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов

УИД 63RS0041-01-2021-001080-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8245/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-395/2022 по иску Паздникова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Ульянина К.Е., действующего на основании доверенности, представителя истца Панкратова А.В., действующего на основании доверенности от 3 марта 2023 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паздников Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» (далее ООО «ТПК БРИК»), просил установить факт трудовых отношений между Паздниковым Е.И. и ответчиком в должности юриста с 11 ноября 2019 года, восстановить его на работе в ООО «ТПК БРИК» в должности юриста, взыскать с ответчика в пользу Паздникова Е.И. невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., средний заработок за время вынужденного про...

...гула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста Группы компаний «Брик», в которую, помимо ООО «ТПК БРИК», входят <данные изъяты> (№), ООО «БРИК ЛОГИСТИК» (№) и еще несколько юридических лиц. В его обязанности входило: проведение правовой экспертизы документов и договоров, присланных юристу службами материально-технического снабжения предприятий работодателя по закупкам материалов и оборудования, а также отделами и службами продаж предприятий работодателя по участию в тендерах на поставки произведённого оборудования; разработка проектов юридических документов по запросам коллег (проекты трудовых договоров, должностных инструкций, положений о приёме на работу т.д.); подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении (корпоративное право); судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам; налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ; консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя. О вакансии юриста в группе компаний «БРИК» он узнал из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора ответчика он был принят на работу на должность юриста 11 ноября 2019 года, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения о нем включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту. Его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цехе № АО «Строммашина-Щит», расположенном по адресу: <адрес> Режим его работы в должности юриста у ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9 часов до 18 часов, обед с 12 часов до 13 часов. Данный режим работы согласован сторонами на собеседовании при приеме на работу, также согласовано, что он, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору ООО «ТПК БРИК» ФИО7 Фактически он допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации ему выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика ФИО7 обещал ему выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. Начиная с августа 2020 года, ответчик не выплачивал ему заработную плату, мотивируя задержки финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. Задолженность по заработной плате составила за 4 месяца (с 1 августа по 30 ноября 2020 года) 160 000 руб. 27 ноября 2020 года директор ответчика ФИО7 уведомил его об увольнении с 1 декабря 2020 года по причине «падения доверия» посредством сообщения в мессенджере. Истец передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ему не выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены. Действующее трудовое законодательство не содержит такого основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя как падение доверия. Более того, какие-либо виновные действия, которые могли бы служить основанием для его увольнения в связи с утратой доверия, им совершены не были. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца нравственные страдания, поскольку невыплата лишает его возможности ввиду отсутствия средств содержать свою семью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Паздникова Е.И. к ООО ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Самары от 3 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года решение Советского районного суда города Самары от 3 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Паздникова Е.И. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ТПК БРИК» и Паздниковым Е.И. в период с 11 ноября 2019 года по настоящее время. На ответчика возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии Паздникова Е.И. на работу в должности юриста с 11 ноября 2019 года, а также внести на основании данного распоряжения соответствующую запись в трудовую книжку Паздникова Е.И. С ООО «ТПК БРИК» в пользу Паздникова Е.И. взысканы в счет невыплаченной заработной платы за август – ноябрь 2020 года – 155 156 руб., в счет компенсации за нарушение сроков выплат – 43 871 руб., в счет среднего заработка за период вынужденного прогула – 723 640 руб. 32 коп., в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению доказательств в размере 25 450 руб. и в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Паздникову Е.И. отказано. Этим же судебным постановлением с ООО «ТПК БРИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 726 руб. 68 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Самары от 3 марта 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Паздникова Е.И. удовлетворены частично: установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ТПК БРИК» и Паздниковым Е.И. в период с 11 ноября 2019 года по настоящее время; на ООО «ТПК БРИК» возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии Паздникова Е.И. на работу в должности юриста с 11 ноября 2019 года, а также внести на основании данного распоряжения соответствующую запись в трудовую книжку Паздникова Е.И.. С ООО «ТПК БРИК» в пользу Паздникова Е.И. взыскано в счет невыплаченной заработной платы за август - ноябрь 2020 года - 155 156 руб., в счет компенсации за нарушение сроков выплат - 64 487 руб. 37 коп., в счет среднего заработка за период вынужденного прогула - 962 969 руб. 28 коп., в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению доказательств 25 450 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. Кроме того, с ООО «ТПК БРИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 726 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска Паздникову Е.И. отказано. Решение суда постановлено считать исполненным на сумму 958 117 руб., выплаченных Паздникову Е.И., и по уплате государственной пошлины в размере 12 726 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО «ТПК БРИК» просит отменить апелляционное определение от 23 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей. Основанием для отмены судебного акта указаны несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебного акта, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор в письменной форме между Паздниковым Е.И. и ООО «ТПК БРИК» не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ТПК БРИК» суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск Паздникова Е.И. до работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал, что данные доводы не основаны на нормах права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, отметив, что если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, так как именно ответчик обязан доказать, представив допустимые доказательства, гражданско-правовой характер данных правоотношений, то есть доказать факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений. По мнению суда апелляционной инстанции, стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений, не представлено, более того, сторона ответчика не отрицала факт несоблюдения обязательной письменной формы соответствующей сделки.

Оценив пояснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, а именно пропуск на территорию <данные изъяты> №, договор аренды недвижимого имущества № от 12 августа 2019 года, заключенный между ООО «ТПК БРИК» и <данные изъяты>, переписку по электронной почте, нотариально заверенную переписку между и абонентами с номерами «+№» и №», подтверждающую получение истцом поручений по вопросам юридического сопровождения деятельности организации от директора ФИО7, скриншоты электронных писем с табелями рабочего времени, в которых указаны сведения об истце, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку содержание данных доказательств характерно именно для отношений, имеющих место между работником и работодателем, а не между заказчиком и исполнителем услуг.

Поскольку каких-либо распоряжений об увольнении истца ответчиком не издавалось ввиду отсутствия документального оформления сторонами, требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности суд посчитал излишне заявленными.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и производные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за август - ноябрь 2020 года, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Размер заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула определен судом, исходя из сведений, полученных от органа государственной статистики о средней заработной плате работника по профессии «юрист» в Самарской области. Расчет произведен на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 23 декабря 2022 года.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске Паздниковым Е.И. срока для обращения в суд с исковыми требованиями, суд пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 1 декабря 2020 года, когда ответчик отстранил его от работы и уведомил об увольнении, при этом окончательный расчет не был произведен, документы, связанные с трудовой деятельностью, ему не выданы. В суд с настоящим иском истец обратился 10 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению доказательств 25 450 руб. Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 726 руб. 68 коп.

Поскольку суду были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение ответчиком апелляционного определения от 28 июня 2022 года и выплату Паздникову Е.И. ранее взысканной суммы 958 117,32 руб., а также уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 726,68 руб., суд апелляционной инстанции указал в судебном акте о том, что решение суда апелляционной инстанции следует считать исполненным в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 84.1, 127, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, к отсутствию между сторонами трудовых правоотношений и наличию гражданско-правовых отношений, о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, о наличии у истца юридического образования и длительного стажа работы в сфере оказания юридических услуг, в связи с чем он не мог не знать об обязанности работодателя по заключению с ним трудового договора и о сроках обращения в суд с иском, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «ТПК БРИК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паздникова Е. И. к ООО ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паздников Е.И. обратился в суд с иском к ООО ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» (ОГРН №, ИНН №), в должности юриста Группы компаний «Брик», в которую, помимо ООО ТПК Брик» (ИНН №), входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования» (ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «БРИК ЛОГИСТИК» (ИНН №), и ещё несколько юридических лиц.

В обязанности истца входило:

Проведение правовой экспертизы документов и договоров, присланных юристу службами материально-технического снабжения предприятий работодателя по закупкам материалов и оборудования, а также отделами и службами продаж предприятий работодателя по участию в тендерах на поставки произведённого оборудования.

Разработка проектов юридических документов по запросам коллег (проекты трудовых договоров, должностных инструкц...

...ий, положений о приёме на работу т.д.).

Подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении (корпоративное право).

Судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам.

Налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ.

Консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя.

Истец узнал о вакансии юриста в группе компаний «БРИК» из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная купания БРИК» истец был принят на работу на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения об истце включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту.

Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>

Режим работы истца в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с <данные изъяты>. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу.

Также сторонами было согласовано, что истец, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» Петрову И. В..

Истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации истцу выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены.

При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — Петров И. В. обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме <данные изъяты> коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента.

Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца.

Начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц.

Задолженность по заработной плате составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика Петров И. В. уведомил истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине «падения доверия» посредством сообщения в мессенджере. Истец передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ответчику не были выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается целующими обстоятельствами:

осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается пропуском на территорию АО «Строммашина-Щит», где находятся помещения, арендуемые ответчиком, выписанным на имя истца на весь срок трудовой деятельности.

взаимоотношения истца с ответчиком имели место систематически на протяжении всего срока трудовых отношений и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнял поручения руководителя, что также подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности юриста, что может быть подтверждено показаниями свидетелей — работников ответчика, работавших у ответчика в тот же период, что и истец;

в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец;

истец участвовал в корпоративных мероприятиях ответчика, что подтверждается фотографиями с таких мероприятий, размещенными на официальном сайте ответчика tpkbrik.ru.

Размер заработной платы в 40 ООО рублей соответствует среднему уровню заработной платы в <адрес> для специалистов с аналогичными стажем работы, квалификацией, должностными обязанностями, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте поиска работы samara.hh.ru.

Действующее трудовое законодательство не содержит такого основания как прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, как падения доверия.

Более того, какие-либо виновные действия, которые могли бы служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия, истцом совершены не были.

Таким образом, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При увольнении истца ему не были выплачены и не выплачены на дату предъявления искового заявления задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Размер среднего заработка истца за период времени с даты необоснованного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Невыплатой заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку упомянутая невыплата лишает истца возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства. Размер вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит

- установить факт наличия трудовых отношений Паздникова Е. И. с ООО «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить Паздникова Е. И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в пользу Паздникова Е. И. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., размер среднего заработка Паздникова Е. И. за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Паздников Е.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Черкасова Е.А.поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Юдин И.В., Петров И.В. – директор ООО «ТПК «БРИК» исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец указывает, что с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста Группы компаний «Брик», в которую, помимо ООО ТПК Брик», входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования», Общество с ограниченной ответственностью «БРИК ЛОГИСТИК», и ещё несколько юридических лиц. Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>А. Режим работы истца в должности юриста ответчика: <данные изъяты> рабочая неделя, с <данные изъяты>. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — Петров И. В. обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме <данные изъяты> коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. В результате образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор с истцом ООО «ТПК «БРИК» не заключало, что также подтверждается пояснениями представителя истца ввиду того, что Паздников Е.И. не планировал увольняться, необходимости в заключении трудового договора не было, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе судебного заседания были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО «ТПК «БРИК» директором по производству, оформлен официально, имеется трудовая книжка, заключен трудовой договор, с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. Истец является директором компании «Глобус», предприятию ответчика оказывал юридические услуги, является приглашенным сотрудником, так как постоянно в офисе на рабочем месте не находился.

Свидетель ФИО2, работающая главным бухгалтером ООО «ТПК «БРИК», с заработной платой в размере <данные изъяты>. В ходе опроса свидетель пояснила, что истец является директором фирмы «Глобус». Постоянно на рабочем месте в ООО «ТПК «БРИК» истца не было. Относительно получения заработной платы пояснила, что зарплату получала на карту.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО «ТПК «БРИК» начальником ОМТС. Пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> знакомстве было сказано, что истец в ООО «ТПК «БРИК» работать не будет, но будет помогать в юридическом деле при необходимости. Истца воспринимали как временного сотрудника.

Свидетель ФИО4, работающая в «ПСК Регион строй» бухгалтером пояснила, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ТПК «БРИК». В его функции входило юридическое оформление договоров с поставщиками, заказчиками. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что истец каждое утро шел на работу, работал он в цеху. Рабочее место у него было в кабинете производства. Относительно заработной платы истца пояснила, что истец получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб., которая не проводилась ни по кассе, ни по расчетному счету.

Проанализировав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о работе у ответчика, Паздниковым Е.И. к работе в ООО «ТПК «БРИК» в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Паздников Е.И. заявление о приеме на работу в ООО «ТПК «БРИК» не писал, трудовой договор не заключал., трудовую книжку не предоставлял.

В материалах дела имеются сведения с государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которым Паздников Е.И. работал в ООО «Глобус Самара» с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г., то есть в период, заявленный в исковом заявлении.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять сведениям независимого учреждения, поступившим на запрос суда.

Свидетельские показания также не подтверждают факта работы Паздникова Е.И. в ООО «ТПК «БРИК», так как свидетели пояснили, что постоянно на рабочем месте истца не видели при исполнении должностных обязанностей. Достоверно неизвестен размер заработной платы истца, способ ее получения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, и истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомился, должность юриста в штатном расписании ООО «ТПК Брик» в период, указанный истцом, отсутствовала.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом определенных заданий директора организации, однако, согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнялась истцом в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между ответчиком и ООО «Глобус Самара».

Вместе с тем, истец является директором ООО «Глобус Самара», у которого имелись договорные отношения с ООО «ТПК «Брик» в части оказания бухгалтерских и иных услуг, подписывал как директор ООО «Глобус Самара» счета-фактуры и акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ТПК БРИК», суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск Паздникова Е.И. до работы, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «ТПК БРИК» именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений распечатка телефонной и интернет- переписки не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку представленная распечатка переписки сама по себе не свидетельствует о том, что переписка велась между истцом и названными лицами относительно выполнения истцом трудовой функции, а также представленные доказательства не подтверждают допуска истца к исполнению трудовой функции, также отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с передачей заявления о приеме на работу и трудовой книжки.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Паздников Е.И. не доказал факт работы у ответчика ООО «ТПК «БРИК», в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паздникова Е. И. к ООО «ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Топтунова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ТПК «ФИО3» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТПК «ФИО3» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что с «ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» (ОГРН №), в должности юриста Группы компаний «ФИО3», в которую, помимо ООО ТПК ФИО3» (№), входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования» (№), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОГИСТИК» (№), и еще несколько юридических лиц. В обязанности истца входило:

Проведение правовой экспертизы документов и договоров, присланных юристу службами материально-технического снабжения предприятий работодателя по закупкам материалов и оборудования, а также отделами и службами продаж предприятий работодателя по участию в тендерах на поставки произведённого оборудования.

Разработка проектов юридических документов по запросам коллег (проекты трудовых договоров, должностных инструкций, положений о приёме на...

... работу т.д.).

Подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении (корпоративное право).

Судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам.

Налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ.

Консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя.

Истец узнал о вакансии юриста в группе компаний «ФИО3» из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная купания ФИО3» истец был принят на работу на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения об истце включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту. Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>А. Режим работы истца в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу. Также сторонами было согласовано, что истец, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» ФИО1. Истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации истцу выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — ФИО1 обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. Начиная с заработной платы за август 2020 года, ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. Задолженность по заработной плате составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X 40 000 рублей = 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика ФИО1 уведомил истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине «падения доверия» посредством сообщения в мессенджере. Истец передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ответчику не были выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается целующими обстоятельствами:

осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается пропуском на территорию АО «Строммашина-Щит», где находятся помещения, арендуемые ответчиком, выписанным на имя истца на весь срок трудовой деятельности.

взаимоотношения истца с ответчиком имели место систематически на протяжении всего срока трудовых отношений и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнял поручения руководителя, что также подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности юриста, что может быть подтверждено показаниями свидетелей — работников ответчика, работавших у ответчика в тот же период, что и истец;

в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец;

истец участвовал в корпоративных мероприятиях ответчика, что подтверждается фотографиями с таких мероприятий, размещенными на официальном сайте ответчика tpkbrik.ru.

Размер заработной платы в 40 ООО рублей соответствует среднему уровню заработной платы в г. Самара для специалистов с аналогичными стажем работы, квалификацией, должностными обязанностями, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте поиска работы samara.hh.ru.

Действующее трудовое законодательство не содержит такого основания, как прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, как падения доверия. Более того, какие-либо виновные действия, которые могли бы служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия, истцом совершены не были. Таким образом, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований. При увольнении истца ему не были выплачены и не выплачены на дату предъявления искового заявления задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 940,90 рублей. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 563,63 рубля. Размер среднего заработка истца за период времени с даты необоснованного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 506,08 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Невыплатой заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку упомянутая невыплата лишает истца возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства. Размер вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., размер среднего заработка ФИО2 за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования уточнялись.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО7 поддержала следующие требования с уточненным расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ:

- установить факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным увольнение ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» и восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., средний заработок ФИО2 за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 599,24руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 760руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО1 – директор ООО «ТПК «ФИО3» исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

От третьих лиц ООО "Промсталь" (ИНН №), ООО "Торгово-производственная компания ФИО3" (ОГРН №), ООО "ФИО3 Логистик" (ИНН № ООО «ФИО3 Логистик» (ИНН №) представлены письменные отзывы, согласно которых ФИО2 сотрудником вышеперечисленных обществ никогда не являлся.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО ТПК «ФИО3» о личном выполнении им работы по юридическому сопровождению организации; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы; выполнял ли ФИО2 работу в ООО ТПК «ФИО3» в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО2; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем и в каком размере.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец указывает, что с «ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста Группы компаний «ФИО3», в которую, помимо ООО ТПК ФИО3», входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОГИСТИК», и ещё несколько юридических лиц. Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>А. Режим работы истца в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — ФИО1 обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. С августа 2020 года по ноябрь 2020 г., ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. В результате образовалась задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор с истцом ООО «ТПК «ФИО3» не заключало, что также подтверждается пояснениями представителя истца ввиду того, что ФИО2 не планировал увольняться, необходимости в заключении трудового договора не было, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе предыдущего рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ООО «ТПК «ФИО3» директором по производству, оформлен официально, имеется трудовая книжка, заключен трудовой договор, с заработной платой в размере 16 000 руб. Истец является директором компании «Глобус», предприятию ответчика оказывал юридические услуги, является приглашенным сотрудником, так как постоянно в офисе на рабочем месте не находился.

Свидетель ФИО10, работающая главным бухгалтером ООО «ТПК «ФИО3», с заработной платой в размере 17 000 руб. В ходе опроса свидетель пояснила, что истец является директором фирмы «Глобус». Постоянно на рабочем месте в ООО «ТПК «ФИО3» истца не было. Относительно получения заработной платы пояснила, что зарплату получала на карту.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «ТПК «ФИО3» начальником ОМТС. Пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. При знакомстве было сказано, что истец в ООО «ТПК «ФИО3» работать не будет, но будет помогать в юридическом деле при необходимости. Истца воспринимали как временного сотрудника.

Свидетель ФИО12, работающая в «ПСК Регион строй» бухгалтером пояснила, что истец работал с ноября 2019 г. в ООО «ТПК «ФИО3». В его функции входило юридическое оформление договоров с поставщиками, заказчиками. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что истец каждое утро шел на работу, работал он в цеху. Рабочее место у него было в кабинете производства. Относительно заработной платы истца пояснила, что истец получал заработную плату в размере 40 000 руб., которая не проводилась ни по кассе, ни по расчетному счету.

В ходе нового рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 суду показала, что пришла для дачи показаний по просьбе ФИО2, с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, и его представителя, так же она знакома с директором ООО «ТПК ФИО3» ФИО1 Организации, где она работала ранее, требовался бухгалтер, в связи с чем обратились в ООО «Глобус Самара», где директором был ФИО2, а бухгалтерией там занимается ФИО13, с которой свидетель находится в рабочих отношениях, обращается к ней за советом, если возникают вопросы по работе. ФИО2 и ФИО13 муж и жена. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работала бухгалтером в ПЗПО, в ООО «ТКП ФИО3», была устроена в одной фирме, но вела бухгалтерию всех организаций Группы компаний. Сначала ее рабочее место было по <адрес>, потом по <адрес>, на территории завода «Строммашина». Рабочее место находилось в здании проходной, в двухэтажном офисном здании. В кабинете она сидела с ФИО1, его и своей помощниками. В смежном маленьком кабинете было рабочее место менеджера. Зарплата ей выдавалась регулярно директором наличными два раза в месяц 15 и 25 числа, или 10 и 25 числа в размере 40 000руб., из которых 13 000руб. была официальная заработная плата, за которую она расписывалась в ведомости, а остальная часть – серая заработная плата. За получение зарплаты она нигде не расписывалась. Все необходимые отчисления с заработной платы производились, платились налоги. ФИО2 работал юристом, но не официально. При этом он работал по всем организациям, которые входят в Группу компаний «ФИО3». По трудовому договору он устроен не был. Когда она уволилась, ФИО2 там еще работал. Его рабочее место было в цеху на втором этаже на территории «Строммашина». ФИО2 работал неофициально, на собеседовании с ним была оговорена сумма в 40000 рублей, как он ее получал и как она выдавалась она не знает, но при собеседовании находилась в том же кабинете, поэтому разговор слышала. На территорию можно было попасть только по пропуску, и когда она там работала, у нее был пропуск. Заявки на выдачу пропуска подавались не только на официально трудоустроенных в Группе компаний сотрудников. ФИО2 занимался договорами с поставщиками, покупателями, претензиями, соглашениями. После проверки договора он должен был завизировать его. Если договор не был завизирован, то он не подписывался. Договоры поступали из разных отделов, работы было много, но какое количество договоров заключалось при участии ФИО2 ей не известно. Свидетель работала с 08:00 до 17:00, а ФИО2 приходил к девяти часам, и она видела его практически каждый день, но во сколько он уходил она не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что пришла для дачи показаний по просьбе представителя ФИО2, который ей приходится мужем. Ей известно, что ФИО2 устроился работать юристом в «ФИО3» в ДД.ММ.ГГГГ года и работал там до октября или ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он официально там трудоустроен не был, в «кадрах» не проходил. Работал он с 09:00 до 18:00 каждый день, с понедельника по пятницу. Зарплату в размере 40000 рублей он получал на руки. Он работал на территории «Строммашина», где ООО «ТПК ФИО3» арендовало помещения, офисы, цеха. Со слов ФИО2 ей известно, что он сидел в цехе на втором этаже, занимался составлением договоров, работал с поставщиками, покупателями, занимался претензионной работой, налоговыми требованиями. Рабочие отношения с ООО «ТПК ФИО3» прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что директор написал ему об увольнении, в сообщении причина увольнения указана не была, ей она также не известна. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Глобус Самара», после ДД.ММ.ГГГГ он оставался директором по совместительству, но основным местом работы у него было ООО «ТПК ФИО3». В ООО «Глобус Самара» у него был оклад 16000 рублей в месяц, а зарплата рассчитывалась исходя из количества часов, на которые он приходил – на 2-4 часа подписать акты выполненных работ, договора, отчетность. В ООО «ТПК ФИО3» ФИО13 занималась зарплатой, отпускными, учетом, отчетностью, общалась в органами, табели приходили на электронную почту ООО «Глобус Самара». В табелях значились не все официально трудоустроенные. Решение о принятии на работу сотрудников принимается директором, она не помнит заполняла ли личную карточку на ФИО2 и не помнит оформляла ли на него приказ о приеме на работу в ООО «ТПК ФИО3». Также ей не известны факты того, что ФИО1 отказывался либо говорил что не будет подписывать такие документы в отношении ФИО2 Отпускные ФИО2 не оформлялись, директор просто платил за месяц.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о работе ФИО2 в ООО «ТПК «ФИО3» в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 заявление о приеме на работу в ООО «ТПК «ФИО3» не писал, трудовой договор не заключал, трудовую книжку не предоставлял.

В материалах дела имеются сведения с государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, согласно которым ФИО2 работал в ООО «Глобус Самара» с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, заявленный в исковом заявлении.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять сведениям независимого учреждения, поступившим на запрос суда.

Свидетельские показания также однозначно не подтверждают факта работы ФИО2 в ООО «ТПК «ФИО3», так как свидетели пояснили, что постоянно на рабочем месте истца не видели при исполнении должностных обязанностей. Достоверно им неизвестен размер заработной платы истца, а также способ ее получения, а также объем выполняемой им работы.

В исковом заявлении истец указал, что о вакансии юриста в группе компаний «ФИО3» ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. Однако, сайт tpkbrik.ru зарегистрирован на физическое лицо ФИО1, доказательства того, что на указанном сайте публиковались вакансии не представлено.

Истец указал, что его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком механо-сборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу <адрес>А. Вместе с тем, указанный адрес является адресом ООО «ТПК ФИО3» (ИНН №), однако указанная компания не является ответчиком по рассматриваемому делу, так и не являются ответчиками иные юридические лица, указанные в исковом заявлении. Указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, из позиции данного общества следует, что ФИО2 сотрудником, работником общества не являлся.

Более того, как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО1 знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и взаимодействовали как руководители двух юридических лиц.

Вместе с тем, истец является директором ООО «Глобус Самара», у которого имелись договорные отношения с ООО «ТПК «ФИО3» в части оказания бухгалтерских и иных услуг, ФИО2 подписывал как директор ООО «Глобус Самара» счета-фактуры и акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом определенных заданий директора организации, однако согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнялась истцом в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между ответчиком и ООО «Глобус Самара», но соответствующую оплату он получал в качестве директора ООО «Глобус Самара» путем безналичного расчета, что подтверждается в том числе сведениями из ПФР. При этом в адрес ООО «Глобус Самара» ответчиком перечислено 305 245руб., а всего за весь период сотрудничества 1 245 645руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Самара» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ООО «ФИО3» (заказчик). Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридически значимые действия от имени и за счет заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчиком представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей. Данный акт является подтверждением оказания ООО «Глобус Самара» ООО «ТПК ФИО3» не только бухгалтерских, но и юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не представлен, по словам ответчика, не найден. Однако, отсутствие соответствующего договора оказания юридических услуг в данном случае не ставит под сомнение и не отменяет факта оказания юридических услуг ООО «Глобус Самара» в лице директора ФИО2 ООО «ТПК ФИО3».

Из договора № об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО «Глобус Самара») принимает на себя выполнение обязательств по консультированию заказчика ООО «ТПК ФИО3» по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ, защите интересов заказчика в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета (п.1.1.4, п.1.1.4).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оказывал ООО «ТПК ФИО3» в том числе юридические услуги на договорной основе.

Ссылки истца на пропуск № суд считает несостоятельными, поскольку данный пропуск АО «Строммашина-Щит» выдан от организации ГК ФИО3 «ПЗПО» на имя ФИО2, на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет его обладателю возможность доступа на территорию предприятия, однако не подтверждает наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Фотографии с корпоративного мероприятия также не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку судом достоверно установлено, что истец и ответчик знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года документально подтверждается их деловое сотрудничество, кроме того, как пояснил ответчик, на корпоративное мероприятие приглашаются не только сотрудники организации, но и знакомые.

Представленные истцом электронное письмо, поступившее ДД.ММ.ГГГГ с файлом «контакты сотрудников ДД.ММ.ГГГГ», где в должности юриста указан ФИО2 с указанием номера телефона, адреса электронной почты; скриншот переписки с абонентом ФИО2; переписка абонентов с номерами +№; скриншот электронных писем с табелями рабочего времени со сведениями об истце не отвечают принципам допустимости, относимости доказательств, не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых отношений, ввиду чего не могут приняты судом во внимание.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, и истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомился, должность юриста в штатном расписании ООО «ТПК ФИО3» в период, указанный истцом, отсутствовала.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика, по мнению суда, не основаны на норме права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ч.4 ст.11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ТПК ФИО3» суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск ФИО2 до работы, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «ТПК ФИО3» именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений распечатка телефонной и интернет- переписки не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку представленная распечатка переписки сама по себе не свидетельствует о том, что переписка велась между истцом и названными лицами относительно выполнения истцом трудовой функции, а также представленные доказательства не подтверждают допуска истца к исполнению трудовой функции, также отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, из материалов дела достоверно не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с передачей заявления о приеме на работу и трудовой книжки.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт работы ФИО2 у ответчика ООО «ТПК «ФИО3», в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений ФИО2 с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, комплексный анализ статей 37, 45, 46, 48, 55, 71, 76, 123, Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на труд, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, отказ в установлении факта трудовых отношений, основанный на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на труд и вознаграждение за труд, а также социальных гарантий связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТПК ФИО3» в спорный период, требования о признании незаконным увольнения ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» и восстановлении ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Согласно пункта 1 части 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе судом отказано, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 160 000 руб., среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 599,24руб., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 760руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, нотариальные расходы ФИО2 в размере 25 450 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ООО «ТПК «ФИО3» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: