Пазюков Ринат Алляметдинович

Гр. дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца Х.М., представителя ответчика А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М. к П.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об установлении границ земельного участка, и встречному иску П.Р. к Х.М. о признании результатов межевания и сведения о местоположении земельного участка недействительными, прекращении права собственности Х.М. на земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Х.М. обратился в суд с иском к П.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об установлении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения он является собственником земельного участка 0,22 га. В 2014 году, проведя мероприятия по обмеру и межеванию земельного участка обнаружил нахождение части своего земельного участка площадью 100 кв.м., а именно со стороны точек н1, н2 частично на 30 см по периметру со стороны точки н7 до точки н6 на 1.5 м во владении ответчика П.Р. Таким образом, во владении ответчика находится 0.1 га земельного участка. Ответчик при строительстве своих надворных построек незаконно углубился на территорию его владения со стороны границ точек н1-н2-н6 на 1.5 метра. В этой связи 1.5 метра кирпичного строения (размер 4х5 м между н.7.7 и н6) находится на земельном участке его владения. На границе пересечения точек н4, н5 ответчик построил сливную канализационную яму, которая также захватывает часть его земельного участка. Со стороны улицы (от точки н7.1) вторгаясь на территорию его землепользова...

Показать ещё

...ния ответчик возвел железный забор длиной 23 м. О нарушенных правах стало известно только в 2014 году в ходе обмера земельного участка. С учетом изложенного просит установить факт принадлежности границ земельного участка от точки н1 до точки н2, от точки н6 до точек н5, н4, н3, н2, от точки н6 до точки н7, от точки н1 до точек н11, н10, н9, н8, н7 ему на праве собственности и истребовать из незаконного владения ответчика П.Р. часть земельного участка, площадью 100 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (от точек н1.1. до точек н2,н3, н4, н5, н6, н7.1).

Ответчик П.Р. обратился в суд встречным исковым заявлением о признании результатов межевания и сведения о местоположении земельного участка недействительными, прекращении права собственности Х.М. на земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ процедура межевания кадастровым инженером Т.А. была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Далее ответчик П.Р., неоднократно уточняя свои встречные исковые требования, просил признать результаты межевания и сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, прекратить право собственности Х.М. на земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданное на имя Х.М. на земельный участок площадью 2200 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, <адрес>, приведя в прежнее состояние запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №., установить границы между двумя смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу – <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.Р., земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Х.М., по координатам характерных точек – н1, н5,н6,н7,н8, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания истец Х.М. свои исковые требования поддержал по заявленным основаниям, а встречные исковые требования ответчика не признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Шыгырданской сельской администрации <адрес> его отцу Х.А. был выделен земельный участок на пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.21 га (2100 кв.м.) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец по договору дарения подарил указанный земельный участок ему. После этого он ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, кадастровым номером: № общей площадью 2200 кв.м. В августе 2013 года кадастровый инженер ООО <данные изъяты> В.С. обмерил принадлежащий тогда его отцу земельный участок, однако ему межевой план выдан только в марте 2014 года сделанный уже кадастровым инженером Т.А., кто такой Т.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ для согласования границ земельного участка также приехал как он полагает В.С. При обмеривании земельного участка кадастровым инженером, было установлено то, что П.Р., сосед по участку, захватил часть их участка по всей смежной границе в основном шириной около 30 см, а непосредственно от построек - даже на 1.5 метра. Учитывая длину участка около 100 метров, захват участка составляет площадью 100 кв.м. Кроме того, согласно данному плану межевания, составленному кадастровым инженером Т.А., часть кирпичной постройки, металлический забор длиной 23 метров, канализационная яма ответчика, также оказались на его территории. О том, что часть земельного участка захвачена соседом П.Р. ему стало известно только после межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план межевания соответствует законодательным нормам, кадастровым инженером своевременно были направлены уведомления собственникам смежных с ним земельных участков. Однако они, будучи уведомленными, участие в межевании земель не принимали. Земельный участок у него оказался больше на 100 кв.м. из-за того, что его хозяйство расположено рядом с оврагом, с краю речки, и расширение площади земельного участка произошло за счет расширения в сторону оврага, не заселенного людьми. 19 марта у кадастрового инженера измерительных приборов не было, измерение проводили обыкновенной рулеткой. Точки начала измерения кадастровому инженеру были указаны им.

В судебное заседание ответчик П.Р. не явился. Его представитель А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Х.М. не признал в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика поддержал по заявленным основаниям, уточнив, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрационный учет от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил суду, что постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за П.Р. закреплен земельный участок площадью 0.16 га в селе <адрес> по <адрес>. На основании данного постановления П.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадью 1600 кв.м. С одной стороны соседом по земельному участку является истец. Ранее между ответчиком и истцом, также его отцом, когда он был собственником земельного участка до 2014 года, каких-либо споров о границе между земельными участками не возникало. Только в 2013 году отец истца Х.А. обратился в Батыревский районный суд о сносе незаконно возведенного железного ограждения П.Р. и ямы канализационных жидких отходов. Тогда представителем истца по доверенности выступал Х.М. В том судебном заседании со стороны Х. никаких вопросов о захвате их земельного участка не было. Они признавали, что железный забор и канализационную яму П.Р. построил на своем земельном участке. Их тогда не устраивала высота забора и близость канализационной ямы к границе. Решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Р. была возложена обязанность уменьшить высоту железного ограждения, а исковые требования истца в части сноса железного ограждения и сноса ямы канализационных жидких отходов в удовлетворении было отказано. Однако мнение истца о границе земельных участков изменилось после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, направленное кадастровым инженером Т.А. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, собрались собственники соседских земельных участков, в том числе ответчик П.Р., его супруга и сын, а также представители <данные изъяты> сельской администрации: заместитель главы и специалист. Все присутствующие собственники земельных участков имели при себе правоустанавливающие документы. Кадастровый инженер на просьбу собравшихся представить устанавливающие личность документы, отказался их представить. Так как извещение было от имени кадастрового инженера Т.А., данному лицу обращались именно как к кадастровому инженеру Т.А. Представительница сельской администрации производила фотографирование присутствующих лиц и ход собрания. В ходе изучения земельного участка Х.М. было установлено, что его территория имеет двойную границу со стороны оврага, огражденную деревянным забором. Учитывая территорию за вторым ограждением, земельный участок Х.М. оказался больше чем 0.22 га., около 0.30 га. Ранее граница между земельными участками истца и ответчика была по прямой линии, а у кадастрового инженера граница получилась изгибом, дугообразной формы. Однако, кадастровый инженер все это отказался зафиксировать. Тогда кадастровому инженеру была представлена письменная претензия в присутствии всех участвующих лиц. Но кадастровый инженер отказался получить письменную претензию на руки и попросил направить данную претензию по почте. В тот же день в адрес кадастрового инженера Т.А. письменное возражение было направлено по почте. Однако от него на данное возражение какого – либо ответа так и не было получено. Необходимо отметить, что при проведении собрания кадастровый инженер при себе никаких инструментов не имел, все замеры были сделаны обычной рулеткой. Было ясно, что необходимые замеры и межевание земельного участка проводилось задолго до данного собрания. Тем более кадастровый инженер о расположении тех или иных точек границ ничего конкретно ответить не смог, и не смог четко указать их расположение. В суд представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Т.А., и согласно заключению кадастрового инженера все лица получившие извещения – П.Р., Я.М., А.М. ДД.ММ.ГГГГ на собрание по согласованию местоположения границ земельного участка не явились, никто из них возражение не направил. Тем самым данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кадастровый инженер фактически игнорировал проведение собрания, мнение участников собрания – собственников земельных участков, оставил без внимания имеющиеся письменную претензию П.Р. и письменное возражение последнего, направленное по почте. Соответственно данный межевой план является незаконным и недействительным. Все дальнейшие действия, связанные с использованием и применением данного межевого плана также являются незаконными. П.Р. заключил соглашение с кадастровым инженером Ж.А., который, в свою очередь, направил извещения всем заинтересованным лицам. ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание в присутствии представителей <данные изъяты> сельской администрации, собственников смежных земельных участков, в том числе и Х.М. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому точки границ проходили по существующему забору и не пересекали ни чьи строения. Данный межевой план ни кем не оспорен и не обжалован. Также просит суд обратить внимание на то, что, согласно техническому паспорту <адрес>, все постройки П.Р. построены в 1975 году, то есть до выделения земельного участка на пожизненное владение отцу истца, Х.А., постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На смежной границе, между земельными участками истца и ответчика, имеется старый деревянный забор, что виден также на фотографиях, сделанных в ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Данный забор поставлен ответчиком еще лет 15 тому назад. До установления данного забора, граница определялась также по этой же линии, и именно на этой линии в дальнейшем был построен забор. До 2014 года у истца и его отца никаких претензий по прохождению границы между земельными участками по данному забору не было. Граница между земельными участками сторон по данному старому забору, как уже указано выше, соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ж.А. По межевому плану земельный участок П.Р. составляет 1716 кв.м. вместо 1600 кв.м. Все это в результате того, что земельные участки на этой улице удлинились до красной линии. Если ранее длина земельного участка П.Р. составлял 97 м., то сейчас около 105 м. При этом ширина земельного участка осталась без изменений.

Представитель третьего лица, глава администрации <данные изъяты> сельского поселения А.М., действующий на основании Устава суду пояснил, что где – то в начале августа 2013 года к нему в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, который в ходе разговора представился кадастровым инженером Т.А. и сообщил, что он провел межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Так как данный земельный участок граничит с землями сельского поселения, требуется подписать акт согласования местоположения земельного участка, где о способе и дате извещения администрацию сельского поселения было указано «согласовано в индивидуальном порядке». Однако данный кадастровый инженер до этого о проведении межевания администрацию не известил, сообщив, что он уже провел межевание, поставил администрацию перед фактом. Кроме того, на устный запрос кадастровый инженер Т.А. не представил материалы межевого плана, не ознакомил с результатами межевания и точками расположения границ. Тогда ему было отказано в согласовании. Кадастровый инженер Т.А. забрал свои документы, которые хотел согласовать. Но при этом, один лист межевого плана, чертеж земельного участка с указаниями точек границ, остался в кабинете главы сельского поселения, который он представил суду. Затем, также в августе 2013 года, от кадастрового инженера Т.А. поступило уведомление о необходимости выезда в <адрес> для согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровому инженеру Т.А. был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении межевого материала для достоверного уточнения местоположения земельного участка и межевого плана. Однако, какого либо ответа от Т.А. не поступило. На этом переписка с Т.А. закончилась. Затем от кадастрового инженера Т.А. поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. В указанный день заместитель главы <данные изъяты> сельского поселения Я.Р., специалист по земельным делам З.Р. и специалист Т.Р. с доверенностью были направлены на собрание. Как ему стало известно от пояснения заместителя главы сельского поселения, Т.Р. производила фотографирование хода собрания. Со слов работников сельского поселения Я.Р., З.Р., Т.Р. на собрании участвовали все соседи – собственники земельных участков. На просьбу представителя <данные изъяты> сельского поселения кадастровый инженер документы, удостоверяющие личность, не показывал, при себе не имел специальных инструментов, позволяющих установить координаты точек спорных земельных участков. Замеры проводились только с помощью обычной рулетки. Тогда же П.Р. указанному кадастровому инженеру была представлена письменная претензия. Однако он от получения претензии отказался. Потом администрацией <данные изъяты> сельского поселения был получен межевой план, составленный кадастровым инженером Т.А., который в заключении указал, что все лица получившие извещения – П.Р., Я.М., А.М. ДД.ММ.ГГГГ на собрание по согласованию местоположения границ земельного участка не явились, никто из них возражение не направил. Тем самым ввел в заключение ложную информацию. Поэтому данный межевой план является незаконным и недействительным. В дальнейшем П.Р. было проведено межевание своего земельного участка с кадастровым инженером Ж.А. При проведении межевания Ж.А. присутствовали представители сельского поселения, соседи – участники земельных участков, в том числе и Х.М. Каких-либо претензий со стороны присутствующих, в том числе от Х.М., не было. Точки границы проходили вдоль существующего между земельными участками старого деревянного забора, который построен лет 15 тому назад. Земельный участок П.Р. вместо 1600 кв. м. составил 1716 кв. м., то есть больше на 116 кв. м. Однако увеличение земельного участка П.Р. произошло не из-за захвата земельного участка Х.М., а из-за того, что ранее длина земельных участков как П.Р., так и Х.М. составляла 97 метров, сейчас длина земельных участков на этой улице увеличена до красной линии, это чуть более 105 метров. Поэтому произошло увеличение площади земельного участка П.Р. по длине земельного участка, а не по ширине. Аналогично произошел рост земельного участка Х.М., хотя в результате оползней его земельный участок потерял площадь около 144 кв. м. Кроме того, у Х.М. имеется не учтенный земельный участок, который он получил, огородив территорию в сторону оврага. Если учесть эти территории, его земельный участок превышает более 0.30 га. Это было выявлено еще в 2012 году, о чем был составлен акт и Х.М. предложено оформить неучтенные земли в аренду. Но он по сей день аренду земли не оформил.

Третье лицо – кадастровый инженер Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Свидетель Я.Р. суду показал, что в <данные изъяты> сельское поселение от кадастрового инженера Т.А. поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. В указанный день по указанию главы администрации <данные изъяты> сельского поселения он, специалист по земельным делам З.Р., специалист Т.Р. с доверенностью от главы администрации пошли на собрание по адресу: <адрес>. На собрании участвовали все соседи – собственники земельных участков, в том числе П.Р., Я.М.. Х.М., также представитель П.Р. – А.И. и другие лица. Там же находился ранее незнакомый представительный мужчина, который представился кадастровым инженером, но фамилию не назвал. На их просьбу указанный кадастровый инженер документы, удостоверяющие личность, не показывал. Учитывая, что извещение было от имени кадастрового инженера Т.А., все присутствующие посчитали, что данный кадастровый инженер и есть Т.А. Он при себе не имел специальных инструментов, позволяющих установить координаты точек спорных земельных участков. Замеры кадастровый инженер фактически не проводил, пытался найти точки измерения по схеме, которая у него была на руках, и при этом пояснил, что измерения проводил другой кадастровой инженер, а не он сам. Замеры проводились только с помощью обычной рулетки. В ходе измерения рулеткой выяснилось, что земельный участок Х.М., огороженный забором, составляет около 0.30 га. Однако данный кадастровый инженер эти данные игнорировал. Тогда П.Р. указанному кадастровому инженеру была представлена письменная претензия. Однако он от получения претензии отказался. Весь процесс собрания специалист сельской администрации Т.Р. фотографировала, на что кадастровый инженер возражал.

Аналогичные пояснения суду дал свидетель З.Р.

Истец Х.М., отвечая на дополнительные вопросы суда, уточнил свои пояснения, и показал, что действительно кирпичная постройка П.Р., часть которой он считает находящейся на своем земельном участке, построена еще в 1970 годы. А деревянный забор между двумя земельными участками П.Р. построил лет 15 тому назад, и до 2014 года он считал, что данный забор стоит на границе двух земельных участков. Действительно кадастровый инженер В.С. приезжал для межевания его земельного участка в августе 2013 года. В.С. провел все необходимые измерения, расчеты. Но тогда В.С. ему никаких документов о межевании не оставил. Затем он получил уведомление от кадастрового инженера Т.А. о том, что межевание будет ДД.ММ.ГГГГ. На собрании тогда были П.Р., его представитель А.И., представители <данные изъяты> сельского поселения. Но на межевание приехал не кадастровый инженер Т.А., а кадастровый инженер В.С.. Кадастрового инженера Т.А. он никогда не видел и его не знает. В 2013 году приезжал кадастровый инженер В.С. и ДД.ММ.ГГГГ году на согласование границ земельного участка приезжал кадастровый инженер В.С. Он считает, что нарушение границы между его земельным участком и земельным участком П.Р. установлено межевым планом, составленным Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, почему измерение земельного участка было произведено кадастровым инженером В.С., а межевой план составлен другим кадастровым инженером Т.А. он пояснить не может.

Суд, выслушав объяснения истца Х.М., пояснения представителя ответчика А.И., представителя третьего лица А.М., показания свидетелей Я.Р., З.Р. и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений права, не связанных лишением владения.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из государственного акта на права собственности на землю видно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики Х.А. предоставлена 0.21 га земли, в том числе в собственность 0.21 га, в границах, указанных на чертеже, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу к государственному акту, ширина земельного участка составляет 22 м., длина 97 м., со стороны границы с номерами АБ расположена река Юхма, со стороны границы с номерами АВ – земли П.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А. по договору дарения подарил Х.М. жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером 21:086340215:1 площадью 2200 кв.м., находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики выдано Свидетельство о государственной регистрации права, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым номером 21:086340215:1 площадью 2200 кв.м., находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес> Чувашской Республики бревенчатый дом является 1969 года постройки, сзади надворных построек огород.

Согласно справки, выданной главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. закреплен для ведения личного подсобного хозяйства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики за П.Р., <адрес> ЧР. Государственный акт на землю не оформлен и не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики выдано Свидетельство о государственной регистрации права, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Как следует из технического паспорта <адрес> Чувашской Республики, бревенчатый жилой дом, кирпичный сарай, кирпичный сарай, кирпичный навес, дощатые ворота введены в эксплуатацию в 1975 году, сзади надворных построек огород.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ и п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.

Судом установлено, что как объекты на земельном участке истца Х.М., так и объекты на земельном участке ответчика П.Р. введены задолго до государственного оформления права собственности на земельные участки. Стороны в суде показали, что они еще до получения правоустанавливающих документов (до 1994 года) пользовались указанными земельными участками. Тогда между земельными участками сторон была фактически сложившаяся граница, которая была определена сторонами. В последующем, лет 15 тому назад, П.Р. по данной сложившейся границе построил деревянный забор, и до 2014 года между сторонами спора по смежной границе не возникало.

Как видно из представленных на судебное заседание фотоснимков, граница между двумя смежными участками разделена деревянным забором.

Таким образом, в судебном заседании пояснениями сторон было установлено, что данный деревянный забор вдоль смежной границы установлен более 15 лет назад ответчиком после формирования земельных участков и предоставления их сторонам в 1994 году. При данных обстоятельствах фактическая граница между земельными участками истца и ответчика соответствует землепользованию, существующему в настоящее время.

То, что фактически сложившаяся граница была определена сторонами по обоюдному согласию, также подтверждается актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования земельных участков по адресу: <адрес>, составленного врио главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики А.М. с участием специалиста администрации З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Х.А., на участках, для определения границ земельных участков имеются старинные столбы, по указаниям собственников, именно эти столбы являются границами между земельными участками. На земельном участке П.Р. по адресу: <адрес> нарушений не выявлено. Участок Х.А. по адресу: <адрес> имеет большую площадь, чем указано в государственном акте, неоформленная часть земли (незаконный захват) площадью более 10 сотых. Спора по поводу точного местоположения границ не имеется.

Решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что яма канализационная жидких отходов расположена на участке П.Р. на расстоянии 1.5 метра от дома Х.А., а между земельными участками истца и ответчика П.Р. непосредственно по указанной смежной границе построен металлический забор из профнастила, высотой 3 метра, протяженностью 23 метра. Данное решение суда вступило в законную силу.

В то время Х.А.(истец) и его представитель Х.М. (истец по настоящему делу) в 2013 году в ходе судебного процесса какие-либо претензии к П.Р. по захвату части их земельного участка не предъявляли, спора между сторонами по поводу местоположения границы указанных земельных участков не было.

Как пояснил истец Х.М. в судебном заседании, спор по поводу местоположения границы земельных участков, в том числе по вопросам вхождения территории расположения ямы канализационной жидких отходов и металлического забора из профнастила, протяженностью 23 метра, на его земельном участке возник в 2014 году после получения им межевого плана, составленного кадастровым инженером Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее Закон) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 37 Закона в результате выполнения кадастровых работ, в ходе которых обеспечивается подготовка документов на учет (уточнения границ) земельного кадастрового учета кадастровый инженер передает заказчику межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст.38 Закона).

Если в соответствии со ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такового согласования в форме акта согласования местоположения границ.

В соответствии со ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Аналогичное требование содержится в п.14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу (смежная граница).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Чувашская Республика, <адрес> кадастровым инженером Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о проведении кадастровым инженером мероприятий по согласованию местоположения границ земельного участка в форме акта согласования местоположения границ.

Так в межевом плане имеются извещения Я.М., П.Р., А.М. о проведении согласования местоположения земельных участков с кадастровым номером №:1, расположенного: Чувашская Республика, <адрес>. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Т.А.

В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе выполнения работы для согласования местоположения и границ уточняемого земельного участка было назначено собрание собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Я.М.), № (собственник П.Р.). Собственникам смежных земельных участков, а также главе администрации Шыгырданского сельского поселения <адрес> А.М. ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Все они извещения получили, однако на собрание по согласованию местоположения границ земельного участка никто из них не явился, также никто из них возражений не направил. В соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ 224 от 24.07.207, предлагал поставить на государственный кадастровый учет уточненный земельный участок с кадастровым номером №

Однако в ходе судебного заседания пояснениями представителя ответчика А.И., представителя третьего лица А.М., показаниями свидетелей Я.Р., З.Р. установлено, что по извещению к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес> явились Я.М., П.Р., его представитель А.И., представители <данные изъяты> сельской администрации Я.Р., З.Р. Там же находился ранее незнакомый представительный мужчина, который представился кадастровым инженером, но фамилию не назвал. На их просьбу указанный кадастровый инженер документы, удостоверяющие личность, не показывал. Учитывая, что извещение было от имени кадастрового инженера Т.А., все присутствующие посчитали, что данный кадастровый инженер и есть Т.А. Он при себе не имел специальных инструментов, позволяющих установить координаты точек спорных земельных участков. Замеры проводились только с помощью обычной рулетки. В ходе измерения рулеткой выяснилось, что земельный участок Х.М., огороженный забором, составляет около 0.30 га. Однако данный кадастровый инженер эти данные игнорировал. Тогда П.Р. указанному кадастровому инженеру была представлена письменная претензия. Однако он от получения претензии отказался. Попросил претензию направить по почте. Весь процесс собрания специалист сельского поселения фотографировал, на что кадастровый инженер возражал.

Указанные обстоятельства на судебном заседании подтвердил и сам истец Х.М., при этом уточнил, что в августе 2013 года замеры земельного участка производил кадастровый инженер В.С.. Однако ему никаких документов не выдал. Затем получил извещение, что кадастровый инженер Т.А. приедет ДД.ММ.ГГГГ. Но в этот день, ДД.ММ.ГГГГ приезжал не кадастровый инженер Т.А., а кадастровый инженер В.С.

Также пояснениями представителя ответчика А.И. установлено, что П.Р. в тот же день по почте направил в адрес кадастрового инженера Т.А. возражение в письменном виде. Однако в течение месяца от кадастрового инженера Т.А. ответа на возражение не поступило.

То, что кадастровый инженер Т.А. составил межевой план земельного участка истца еще в августе 2013 года без всякого согласования с собственниками смежных земельных участков, также подтверждается пояснениями представителя третьего лица – А.М., а также запросом главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Т.А. о представлении в сельскую администрацию межевого дела земельного участка с кадастровым номером №.

Суд, изучив чертеж земельного участка межевого плана, представленного представителем третьего лица А.М., составленный со слов последнего в августе 2013 года кадастровым инженером Т.А. и оставленный им в <данные изъяты> сельской администрации и аналогичный чертеж земельного участка межевого плана, составленный также кадастровым инженером Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, считает, что между ними имеются существенные различия по определению смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, а также вышеуказанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, а также с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Т.А., будучи неоднократно вызванный в суд, на судебное заседание не явился.

Кроме того, кадастровый инженер Т.А. уклонился от повторного межевания земельных участков сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным требованиям земельного законодательства, сделан с грубейшими нарушениями законности.

При данных обстоятельствах суд считает, что указанный межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, каких – либо других достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что часть его земельного участка находиться во владении и в пользовании ответчика П.Р., кроме межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, и признанного судом недопустимым доказательством, суду не представлено.

Кроме того, истец не привел доказательств об уменьшении площади его земельного участка за счет изменения границы земельного участка ответчика. Площадь земельного участка истца по свидетельству о праве собственности составляет 2200 кв.м., в то время по первоначальным документам – 2100 кв. м.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что является собственником спорного земельного участка (его части), и исковые требования истца к П.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об установлении границ земельного участка подлежат отказу в удовлетворении.

Исходя из вышеизложенного, суд встречное исковое требование П.Р. о признании результатов межевания и сведения о местоположении земельного участка с кадастровым №№ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными считает подлежащим удовлетворению.

Суд встречное исковое требование ответчика П.Р. об установлении границы между двумя смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу – <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.Р., земельным участком с кадастровым номером 21:08:340215:1 по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Х.М., по координатам характерных точек – н1, н5, н6, н7, н8, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Чувашская Республика, <адрес> кадастровым инженером Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о проведении кадастровым инженером мероприятий по согласованию местоположения границ земельного участка в форме акта согласования местоположения границ.

В частности в межевом плане имеются акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы извещения направлены Я.М., П.И., Х.М.

Согласно межевому плану граница между земельными участками истца и ответчика проходит через характерные точки, которыми являются н1,н8,н7,н6,н5, и граница между земельными участками истца и ответчика имеет прямую линию.

В ходе судебного заседания пояснениями представителя ответчика А.И., представителя третьего лица А.М., показаниями свидетелей Я.Р., З.Р. установлено, что в собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы по адресу: Чувашская Республика, <адрес> явились Я.М., Х.М., П.Р., его представитель А.И., представители <данные изъяты> сельской администрации Я.Р., З.Р. Каких либо претензий в ходе собрания от присутствующих не поступало, в последующем на данный межевой план письменные возражения также не поступали.

Суд считает, что межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Чувашская Республика, <адрес> кадастровым инженером Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик в течение длительного периода времени пользуются земельными участками в пределах границ, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд встречные исковые требование П.Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданное на имя Х.М. на земельный участок площадью 2200 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>, приведя в прежнее состояние запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, и о прекращении права собственности Х.М. на земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о реорганизации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации права Х.М. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м.

Согласно государственному акту на право собственности на землю решением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Шыгырданской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики Х.А. предоставлена 0.21 га земли.

В свидетельстве о государственной регистрации права и договоре дарения указана только площадь земельного участка, а границы земельных участков не указаны.

По государственному акту длина земельного участка Х.М. составляет 97 м.

Объясняя увеличение площади земельных участков сторон, представитель третьего лица, глава <данные изъяты> сельской администрации А.М. суду пояснил, что земельный участок П.Р. вместо 1600 кв. м. составляет 1716 кв. м., то есть больше на 116 кв. м. Однако увеличение земельного участка П.Р. произошло из – за того, что ранее длина земельных участков как П.Р., так и Х.М. составляла 97 метров, сейчас длина земельных участков на этой улице увеличена до красной линии, это чуть более 105 метров. Поэтому произошло увеличение площади земельных участков как П.Р., так и Х.М. по длине земельного участка.

Увеличение длины смежных земельных участков подтверждается также межевым планом земельного участка П.Р., подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ж.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, согласно которому длина земельного участка П.Р. на смежной границе с Х.М. составляет 105 м., что также указывает на увеличение длины земельного участка Х.М. тоже с 97 м. на 105 м., соответственно увеличение площади земельного участка Х.М.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика, на основании которых могло быть установлена недействительность свидетельства о государственной регистрации права, на земельный участок площадью 2200 кв.м., встречные исковые требования П.Р. о признании недействительным указанного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданное на имя Х.М. на земельный участок площадью 2200 кв. м., приведя в прежнее состояние запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №№ не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Х.М. к П.Р. об установлении факта принадлежности границ земельного участка от точки н1 до точки н2, от точки н6 до точек н5,н4,н3,н2, от точки н6 до точки н7, от точки н1 до точек н11, н10, н9, н8, н7 ему на праве собственности и истребовании из незаконного владения ответчика П.Р. части земельного участка, площадью 100 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (от точек н.1.1. до точек н2,н3,н4,н5,н6,н7.1) - отказать.

Встречные исковые требования П.Р. к Х.М. удовлетворить частично.

Результаты межевания и сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) признать недействительными.

Установить границы между двумя смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу – <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.Р., земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Х.М., по координатам характерных точек – н1,н5,н6,н7,н8, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований П.Р. к Х.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданное на имя Х.М. на земельный участок, площадью 2200 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, <адрес> <адрес>, приведя в прежнее состояние запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № и о прекращении права собственности Х.М. на земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть