Пчелкина Ульяна Владимировна

Дело № АП-11-114

с/у 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2016 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 19. 07.2016, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пчелкиной ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ООО «Зетта Страхование» подана предварительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представитель общества обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи, пропущенного по уважительным причинам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску У.В. Пчелкиной к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, резолютивная часть решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 02.06.20116 направлено заявление о составлении мотивированного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило мотивированное решение суда,...

... в котором не указана дата составления решения в окончательной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Зетта Страхование»-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица Пчелкина У.В.. ее представитель на судебное заседание на судебное заседание явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен.

Мировой судья заявление ООО «Зетта Страхование» оставил без удовлетворения, постановив определение в вышеприведенной формулировке.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19. 07.2016 и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи в окончательной форме поступило в адрес ООО «Зетта Страхование»- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки в решение, данное определение получено заявителем – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» была направлена предварительная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ направлена полная апелляционная жалоба(л.д.107-108)..

В соответствии с 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.(…)

Согласно ч.1,2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ООО «Зетта Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 были удовлетворены частично исковые требования Пчелкиной У.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей оглашена резолютивная часть решения и разъяснено право обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда в силу ч.4ст.199 ГПК РФ (л.д.72).

Представитель ООО «Зетта Страхование» не присутствовал на судебном заседании, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ООО «Зетта Страхование».

Мотивированное решение суда составлено мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), направлено ООО «Зетта Страхование»- ДД.ММ.ГГГГ и получено – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о исправлении описки в решении суда (л.д.89), направлено ответчику 06.06.2016г ( л.д.91), получено ответчиком 10.06.2016г (л.д.92)

Предварительная апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ направлена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 19. 07.2016 подлежит отмене, частная жалоба ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению.

Дело следует направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 19. 07.2016- отменить.

Частную жалобу удовлетворить, восстановить ООО «Зетта Страхование» срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Зеленодольского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья

АП-11-157/2016

Дело № 2-326/16

с/у №2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 27.05.2016г. по гражданскому делу №2-326/16,

установил:

У.В. Пчелкина обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости в размере 8 982 руб., расходов по оценке УТС в размере 6 000 руб., неустойки в размере 8 982 руб., почтовых расходов в размере 313 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 27.05.2016г. исковые требования У.В. Пчелкиной удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Пчелкиной ФИО10 взыскана неустойка за период задержки выплаты с 15.12.2015г. по 06.05.2016г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.72-82).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 27.05.2016г. отменить и вынести новое р...

...ешение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального закона.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – О.И. Батреев, действующий по доверенности, на судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На судебном заседании установлено следующее.

08.09.2015г. около <адрес> РТ произошло ДТП, которое привело к столкновению транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос.рег. знак №, под управлением У.В.Пчелкиной и транспортного средства КАМАЗ КО-806-01 гос.рег. знак №, принадлежащего ОАО «Казметрострой», под управлением Р.С.Гайнетдинова (л.д.5).

В результате ДТП, транспортному средству У.В. Пчелкиной были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Р.С. Гайнетдинов (оборот л.д.5).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №в ООО «Зетта Страхование», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами.

Платежным поручением №164258 от 14.12.2015г. страховой компанией У.В. Пчелкиной выплачено страховое возмещение в размере 21 585 руб. 18 коп. (л.д.133), утрата товарной стоимости истцу выплачена не была.

Для определения УТС, возникшей в результате повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос.рег. знак У 510 СЕ/116, У.В. Пчелкина обратилась к ИП М.П. Парамоновой.

Согласно отчету №5260/16 от 20.04.2016г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос.рег. знак У № величина утраты товарной стоимости составила 8 982 руб. 00 коп. (л.д.12-43). Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2 000 руб. (л.д.11).

06.05.2016г. У.В. ФИО3 обратилась с претензией в страховую компанию о выплате УТС и расходов за проведение экспертизы (л.д.135).

На основании данного отчета ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от 16.05.2016г., У.В. ФИО3 выплачена компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 982 руб. 00 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб. (л.д.136).

ООО «Зетта Страхование» до вынесения решения суда добровольно удовлетворил требования У.В. ФИО3 по выплате УТС и расходов за проведение экспертизы.

За несоблюдение срока осуществления выплаты УТС истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 15.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8982 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и штраф (л.д.2-3).

Установив нарушение прав истца как потребителя, не удовлетворение его требований в добровольном порядке, мировой судья, руководствуясь ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 3000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., и почтовые расходы в размере 313 руб. (л.д.45,49).

Кроме того, мировой судья, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 4 000 руб., поскольку данный вывод основан на положениях ст.100 ГПК РФ. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов, суд принял во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости. Размер взысканной судом суммы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, пунктом 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 27.05.2016г. по гражданскому делу №2-326/16 по иску ФИО11 Пчелкиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании УТС, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья