Пчёлкин Александр Сергеевич

Дело № 2-256/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой М.Д., к Пчёлкиной Т.В., Пчёлкину А.С., Костиковой А.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

Уварова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой М.Д., обратилась в суд с иском к Пчелкиной Т.В., Пчелкину А.С., Костиковой А.С. с требованием об определении порядка оплаты за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ......

В обоснование требований указала, что является собственником ...... доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Вторым собственников квартиры является сестра истца Пчелкина Т.В.. В квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетние дети: дочь Уварова М.Д. (постоянно) и сын Уваров А.Д. , Пчелкина Т.В., ее сын Пчелкин А.С., а также мать истцов Костикова А.С.. Фактически в квартире проживают истец, ее несовершеннолетняя дочь Уварова М.Д. и мать Костикова А.С.. Истец указала, что в настоящее время между истцом и ответчиками Пчелкиной Т.В. и Костиковой А.С. сложились неприязненные отношения, ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальны...

...е услуги между истцом и ответчиками не достигнуто.

Уточнив исковые требования истец просила суд определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке:

- оплату за отопление, обращение с ТКО, содержание общедомового имущества МКД, капитальный ремонт возложить на собственников жилого помещения Уварову В.В. и Пчелкину Т.В. по ...... доли;

- оплату за горячее водоснабжение (компонент на т/э и компонент на ХВС), электроэнергию, водоснабжение и водоотведение возложить в размере ...... доли – на Уварову В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой М.Д., ...... доли – на Пчелкину Т.В. (в связи с проживанием в квартире ее члена семьи Костиковой А.С.).

На основании установленного порядка оплаты истец также просила обязать выдать отдельные платежные документы.

Определением судьи от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетний Уваров А.Д. в лице законного представителя Уваровой В.В..

Определением суда в протокольной форме от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Владимирводоканал» и ООО «Биотехнологии».

В судебное заседании истец Уварова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уваровой М.В. и Уварова А.Д., в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства направила заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Пчелкина Т.В., Пчелкин А.С., Костикова А.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц ЗАО «Альтернатива», ООО «Единый расчетный кассовый центр» (ООО ЕРКЦ), ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ВФ АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Владимирводоканал» и ООО «Биотехнологии» также в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

От ООО «ЕРКЦ», ООО «ЕРИЦ Владимирской области» и ВФ АО «Энергосбыт Плюс» ранее поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.55,58,107).

От ООО «Биотехнологии» ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что оплата за обращение с ТКО производится в соответствии с количеством зарегистрированных лиц и не может быть возложена только на собственников жилого помещения (л.д.104).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. ч. 2-5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г......, принадлежит на праве собственности Уваровой (Костиковой) В.В. (...... доли в праве собственности) и Пчелкиной Т.В. (...... доли в праве собственности) (л.д.9-12).

Согласно справке ЗАО «Альтернатива», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена спорное жилое помещение, зарегистрированы: Уварова В.В., Уварова М.В., Уваров А.Д., Костикова А.С., Пчелкина Т.В., Пчелкин А.С.,

Из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, фактически в настоящее время в квартире проживают Уварова В.В., несовершеннолетняя Уварова М.Д. и Костикова А.С.. При этом Костикова А.С. не является членом семьи Уваровой В.В., а является членом семьи Пчелкиной Т.В..

Также из материалов дела следует, что в настоящее время Пчелкин А.С. является курсантом ...... с 01.08.2022 на дневном отделении по очной форме, срок обучения – 5 лет (л.д.41).

Из представленных истцом квитанций следует, что за спорное жилое помещение и поставляемые в него коммунальные услуги производятся следующие начисления:

- ВФ АО «Энергосбыт Плюс» производит выставление счета по оплате за горячее водоснабжение (компонент на т/э) (исходя из показаний индивидуального прибора учета), горячее водоснабжение (компонент на ХВС) (исходя из показаний индивидуального прибора учета), электроэнергию (исходя из показаний индивидуального прибора учета) и отопление (исходя из площади жилого помещения) (л.д.42);

2) ООО ЕРКЦ производит выставление счета по оплате за водоснабжение (исходя из показаний индивидуального прибора учета), водоотведение (исходя из показаний индивидуального прибора учета) и обращение с ТКО (исчисляется исходя из количества зарегистрированных лиц) (л.д.45).

3) ЗАО «Альтернатива» производит выставление счета по оплате за содержание общедомового имущества МКД (исходя из площади жилого помещения) (л.д.36);

4) ООО «ЕРИЦ Владимирской области» производит выставление счета по оплате за капитальный ремонт (исходя из площади жилого помещения) (л.д.47).

Из представленных документов следует, что исходя из площади жилого помещения начисляются платежи по оплате за отопление, содержание общедомового имущества МКД и капитальный ремонт.

Начисление оплаты за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Начисление оплаты за обращение с ТКО рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Принимая во внимание, что начисление платы за содержание жилого помещения, а именно за отопление, содержание общедомового имущества МКД и капитальный ремонт производится исходя из площади жилого помещения, указанные расходы суд полагает возможным возложить их оплату на собственников жилого помещения Уварову В.В. и Пчелкину Т.В. по ...... доли на каждого собственника.

Из пояснений стороны истца, не оспоренных ответчиком, в настоящее время в квартире проживают собственник Уварова В.В., ее несовершеннолетняя дочь Уварова М.Д., а также член семьи собственника Пчелкиной Т.В. – Костикова А.С., в связи с чем расходы за горячее водоснабжение (компонент на т/э и компонент на ХВС), электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, исчисляемые на основании индивидуальных приборов учета, возложить в размере ...... доли – на Уварову В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой М.Д., ...... доли – на Пчелкину Т.В..

Рассматривая требования об определении порядка оплаты за обращение с ТКО, суд исходит из следующего.

Начисление оплаты за обращение с ТКО осуществляется исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и в соответствии с квитанцией ООО «ЕРКЦ» оплата за обращение с ТКО начисляется на 6 человек.

Как было ранее судом установлено, в жилом помещении зарегистрированы Уварова В.В., ее несовершеннолетние дети Уварова М.В. и Уваров А.Д., а также Пчелкина Т.В., Пчелкин А.С., в настоящее время обучающийся на дневном отделении по очной форме обучения в филиале ......, Костикова А.С..

Принимая во внимание, что начисление платы за обращение с ТБО осуществляется исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что оплата за обращение с БТО должна быть возложена на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в следующих долях: на Уварову В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уваровой М.Д. и Уварова А.Д., - ...... доли; на Пчелкину Т.В. – ...... доли, на Костикову А.С. – ...... доли, на Пчелкина А.С. – ...... доли.

При изменении обстоятельств пользования квартирой и иных, стороны вправе установить иной порядок оплаты коммунальных услуг.

Следовательно, исковые требования Уваровой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой М.Д., подлежат удовлетворению частично.

Основываясь на содержании частей 2, 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также в целях реального исполнения вынесенного судебного акта, суд признает необходимым указать, что данное решение является основанием для начисления ЗАО «Альтернатива», ООО «Единый расчетный кассовый центр» (ООО ЕРКЦ), ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ВФ АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Владимирводоканал» и ООО «Биотехнологии» платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, дом 189А, кв. 34, и поставляемые в него коммунальные услуги, в долях, определенных судом, от суммы начисленных платежей с оформлением отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уваровой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой М.Д. – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за отопление, содержание общедомового имущества МКД, капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: ......, с учетом количества собственников жилого помещения, определив каждому из собственников жилого помещения долю от общей суммы платежей в размере Уваровой В.В. – ...... доли, Пчелкиной Т.В. – ...... доли.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение (компонент на т/э и компонент на ХВС), электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за жилое помещение по адресу: ...... определив доли от общей суммы платежей в размере ...... доли – Уваровой В.В., ...... доли - Пчелкиной Т.В..

Определить порядок оплаты за обращение с ТКО за жилое помещение по адресу: ......, определив доли от общей суммы платежей в размере ...... доли – Уваровой В.В., ...... доли - Пчелкиной Т.В., ...... – Пчелкину А.С., ...... доли – Костиковой А.С..

Настоящее решение суда является основанием для предоставления ЗАО «Альтернатива», ООО «Единый расчетный кассовый центр», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ВФ АО «Энергосбыт Плюс» Уваровой В.В. и Пчелкиной Т.В. отдельных платежных документов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2023

Дело № 5-253/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А.С.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола ... от 07.03.2018г. Пчёлкин А.С. управляя транспортным средством пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение со встречными автомобилем под управлением В.Г., Н.В., Э.Ю., в результате ДТП пассажирам автомобилей А.С. и А.В. причинен легкий вред здоровью. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 апреля 2017 года в адрес Аксайского районного суда поступило ходатайство адвоката В.С. в интересах Пчёлкина А.С. о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Каменский районный суд Ростовской области по месту жительства Пчёлкина А.С.

В судебном заседании адвокат О.Н., действующий в интересах потерпевшего А.С., возражал против передаче дела в Каменский районный суд.

Обсудив доводы ходатайства, выслушав мнение адвоката О.Н., исследовав материалы административного дела, судья полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им о...

...бязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Таким образом, законом предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту жительства гражданина, которое устанавливается на основании регистрации гражданина по месту его жительства, а не по производному адресу, сообщенному лицом как место фактического проживания.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что местом регистрации Пчёлкина А.С. является ....

На основании изложенного, учитывая, что передача материалов дела для рассмотрения по месту жительства Пчёлкина А.С. позволяет рассмотреть указанное дело в установленный законом срок, Пчёлкин А.С. имеет право на рассмотрение дела по месту его жительства. Таким образом, ходатайство адвоката В.С. подлежит удовлетворению, а дело передаче на рассмотрение по месту жительства Пчёлкина А.С. в Каменский районный суд Московской области.

Руководствуясь ч.1 ст.29.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство адвоката В.С. удовлетворить.

Направить административное дело в отношении А.С. на рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 5-680/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пчёлкина А.С., его представителя – адвоката Бороденко,

потерпевшего Григорьева А.В.,

представителя потерпевшего Клейманова А.С. – адвоката Бурьянова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пчёлкина А.С., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Пчёлкин А.С. 5 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут на 1044км.+150м. автодороги М-4 «Дон» на участке производства дорожных работ, управляя автомобилем Опель Инссигния, г/н № ..., пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение со встречным автомобилем Тайона Камри, г/н № ... под управлением Курносова В.Г., а затем с автомобилем Тойота Королла, г/н № ... под управлением Лактионова Н.В. По инерции от удара автомобиль Тайона Камри, г/н № ... под управлением Курносова В.Г. допустил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ 333601, г/н № ... под управлением Смирнова Э.Ю. Своими действиями Пчёлкин А.С. нарушил п.1.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля Тайота Камри г/н № ... под управлением Курносова В.Г. Клейма...

...нову А.С. и Григорьеву А.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Пчёлкин А.С. и его представитель – адвокат Бороденко, вину Пчёлкина А.С. в совершенном правонарушении не признали, просили производство по делу прекратить. Пчёлкин А.С. в судебном заседании пояснил. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курносова В.Г., в отношении которого первоначально и было возбуждено дело об административном правонарушении. О том, что административное производство в отношении Курносова В.Г. было прекращено, он уведомлен не был.

В судебном заседании потерпевший Григорьев А.В. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Пчёлкина А.С., и указал, что Пчёлкин А.С. перед ним не извинился, материальной помощи на лечение не предлагал. При решении вопроса о назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Адвокат Бурьянов О.Н., действующий в интересах Клейманова А.С. полагал составленный в отношении Пчёлкина А.С. протокол обоснованным, так как его вина подтверждается фотоматериалами и диском с видеозаписью ДТП. Указал, что его доверителю вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен, извинения не принесены. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Свидетель Курносов В.Г. в судебном заседании пояснил, действительно, первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него, однако впоследствии после приобщения им к материалам дела видеофайлов с видеорегистратора его автомобиля, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Курилов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ДОБ ДПС ГИБДД в г. Аксае уведомлено надлежащим образом, что в силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Пчёлкина А.С. в нарушении правил дорожного движения подтверждается доказательствами, собранными в результате административного расследования.

Вина Пчёлкина А.С. в совершении административного правонарушения доказана, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении ... от 7 марта 2018 года по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пчёлкина А.С. с указанием на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России ро Ростовской области Филенко Н.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2017г.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения автомобилей от 05.09.2017г.;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017г.;

- объяснениями водителей Пчёлкина А.С., Курносова В.Г., Лактионова Н.В., Смирнова Э.Ю. от 05.09.2017г. об обстоятельствах ДТП;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2017г. в отношении водителей Пчёлкина А.С., Курносова В.Г., Лактионова Н.В., Смирнова Э.Ю., согласно которым состояния алкогольного опьянения у водителей не установлено;

- фотографиями с места ДТП;

- постановлением о прекращении административного производства в отношении водителя Курносова В.Г. от 14.09.2017г.;

- заключением эксперта № ... от 5 февраля 2018 года, согласно выводам которого у Григорьева А.В. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № ... от 5 февраля 2018 года, согласно выводам которого у Клейманова А.С. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- диском с видеозаписью ДТП.

Проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья учитывает, что при управлении транспортным средством Пчёлкин А.С. был обязан выполнять п.1.3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушение водителем Пчёлкиным А.С. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение Григорьеву А.В. и Клейманову А.С., телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы Пчёлкина А.С. о том, что совершенном правонарушении виновен Курносов В.Г., судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, постановлением о прекращении административного производства от 14.09.2017г.

Не принимаются судьей и доводы Пчёлкина А.С. о том, что о вышеуказанном постановлении он уведомлен не был. Так, в административном материале на л.д. 54 имеется сопроводительное письмо инспектора группы ИАЗ Курилова Р.Ю. от 14.09.2017г. о направлении, в том числе, и Пчёлкину А.С., постановления о прекращении административного производства по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курносова В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в случае несогласия с указанным постановлением, Пчёлкин А.С. имел право обжаловать его в установленном законом порядке, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Пчёлкина А.С. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших, судья считает необходимым назначить Пчёлкину А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пчёлкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Пчёлкину А.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

- наименование платежа: административный штраф,

- наименование получателя платежа: ...

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 7.1– 1015/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пчелкина А.С. И его защитника Бороденко С.В. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелкина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года Пчелкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пчелкин А.С. и его защитник Бороденко С.В. просят постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения, которые не позволили суду объективно и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в жалобе указывается, что в совершенном ДТП виновен водитель Курносов В.Г.

Пчелкин А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просили отменить постановление судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании Пчелкиным А.С. было заявлено ходатайство о...

...б отложении дела в связи с занятостью его адвоката.

Поскольку Пчелкин А.С. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно, его защитник имел возможность представить в суд письменные пояснения, доказательства невозможности участия защитника в данном судебном заседании не представлены, полагаю, что ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно имеющимся в деле материалам 5 сентября 2017 года в 22.50 на 1044 км автодороги М-4 «Дон» Пчелкин А.С., управляя автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <******>, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <******> под управлением <К.В.>., который, потеряв управление, столкнулся с автомобилем «Камаз».

В результате столкновения указанных транспортных средств телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Тойота» <К.А.> и <Г.А.>

Согласно заключениям эксперта № 543 и 544 от 05 февраля 2018 года телесные повреждения, полученные <К.А.> и <Г.А.>, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2018 года № 61 АГ 557611, схемой дорожно-транспортного происшествия; заключениями эксперта № 543 и 544 от 05 февраля 2018 года, фотоматериалами и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пчелкина А.С., нарушившего требования дорожной разметки.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пчелкина А.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статье 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Пчелкина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Пчелкину А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако считаю, что они оценены правильно, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что данных, подтверждающих доводы Пчелкина А.С о его невиновности в совершении ДТП, в материалах дела не содержится, напротив, они опровергаются объяснениями других участников ДТП и схемой ДТП.

Жалоба не содержит и других доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелкина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Пчелкина А.С. И его защитника Бороденко С.В. – без удовлетворения.

Судья