Печалев Денис Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Печалеву ДВ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к Печалеву Д.В.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Печалев ДВ, разбив стекло в правой передней двери, проник в салон автомашины Х гос.рег.знак № и похитил имущество К ТА, а также причинил механические повреждения автомашине. Автомобиль Х гос.рег.знак № на момент причинения вреда был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Печалева Д.В. в порядке суброгации сумму в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик находится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д№).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основ...

...аниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов Печалев ДВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в правой передней дверке, проник в салон автомобиля марки Х гос.рег.знак №, припаркованного около дома № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К ТА: автомагнитолу, панель центральной консоли, центральный воздуховод системы вентиляции салона, кнопку обогрева заднего стекла, кнопку аварийной сигнализации, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К ТА значительный материальный ущерб в размере ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№).

В результате действий Печалева ДВ автомобиль Х гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На дату причинения вреда автомобиль Х гос.рег.знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается материалами дела: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ...-55руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Печалева ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Ляпина А.М., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении [Печалев Д.В.],

УСТАНОВИЛ:

В адрес Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода поступил протокол и приложенные к нему материалы в отношении [Печалев Д.В.].

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Приказом МВД России от 20.06.2015 г. № 615 утверждена инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, которая устанавливает требования, обязательные требования, в том числе для территориальных органов МВ...

...Д России (п.1).

Из положений указанного документа, обязательного для применения сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду, следует, что формирование и оформление дела осуществляется в строго установленном порядке.

Согласно разделу «Формирование и оформление дел» документы внутри дела располагаются в хронологической, вопросно-логической последовательности или их сочетании, в делах оформляются внутренние описи документов, находящихся в деле (пункт 193); оформление дел осуществляется при их заведении и включает в себя комплекс работ, проводимых поэтапно: описание дела на обложке, приобщение документов в дело, проставление нумерации листов в деле, составление заверительного листа и внутренней описи документов дела по установленной форме, подшивку или переплет дела (пункт 200); номера листов проставляются простым карандашом в правом верхнем углу каждого листа, листы внутренней описи документов, находящихся в деле, нумеруются отдельно и помещаются в начале дела (пункт 205); документы в деле прошиваются в четыре прокола в твердую обложку из картона или переплетаются, металлические скрепления (скрепки, булавки) удаляются (пункт 207).

Представленные документы находятся в разрозненном состоянии, не в хронологическом состоянии, не в вопросно-логической последовательности и их сочетании, не имеется внутренней описи документов, нет обложки дела с описанием дела, не проставлена нумерация листов, документы не прошиты в четыре прокола или не переплетены, имеются документы, из которых невозможно установить, какое отношение они имеют к делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные недостатки являются существенными, являются значимыми для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол и приложенные к нему материалы в отношении [Печалев Д.В.], вернуть в полк ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду для устранения недостатков.

Судья А.М.Ляпин

Дело № 2А-7409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску П.Д.В. об обжаловании действий и решений начальника ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... о постановке его на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству. В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

С (дата) административный истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН РФ по ..., ему избрана мера пресечения - заключение под стражу. (дата) решением комиссии он поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. С данным решением о категорически не согласен. Никаких намерений о суициде или членовредительстве он никогда не высказывал. Полагает, что оснований для постановки его на указанный учет не имеется. Свое несогласие он выразил в жалобе, направленной в адрес прокуратуры ... г. Н. Новгорода, которая была направлена в ГУФСИН России по .... (дата) в его адрес был направлен ответ за подписью Врио начальника ГУФСИН России по нижегородской области П.С.В., согласно которому сотрудниками ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... каких-либо нарушений при рассмотрении вопроса о постановке административного истца на профучет не допущено. С этими выводами административный истец категорически не согласен. С материалами административного производства, положенными в обоснование решения о постановке его на профучет он ознакомлен н...

...е был. Факт постановки его на профилактический учет, по мнению административного истца, может существенно повлиять на характер судебного приговора, поскольку эти данные принимаются судом в качестве характеризующих. Следовательно, обжалуемым решением существенно затронуты его права и интересы. Он понес моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей

Административный истец просит:

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в принятии административного иска в части взыскании компенсации морального вреда отказано, как не подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Административный истец П.Д.В. участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административных ответчиков- ГУФСИН России по ..., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... и начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В.,В. по доверенности Б.М.В. в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме. Дала пояснения по делу.

Заинтересованные лица - начальник ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., должностное лицо ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... С.Е.В., а также должностное лицо ГУФСИН России по ... - П.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Административный истец П.Д.В. с (дата) содержится в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ..., в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу.

(дата) инспектор ОР ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... Ч.А.В. обратился к Врио начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... С.Е.В. с рапортом, в котором просит рассмотреть вопрос о постановке на профилактический учет П.Д.В., (дата), который по оперативной информации вынашивает намерения совершить суицид.

Согласно характеристике от (дата) и справке от 30.096.2016 года, П.Д.В. нарушений режима содержания не допускал, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, взысканий и поощрений не имеет.

Решением комиссии ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... от (дата) П.Д.В. поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 72 от (дата) (далее Инструкция), основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий (п. 2).

Психологические службы учреждений УИС совместно с сотрудниками, ведущими профилактическую работу с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, по психологическим показаниям определяют круг лиц, требующих постановки на профилактический учет, усиленного наблюдения, проводят с ними психокоррекционные мероприятия (п. 20 Инструкции).

Абзац шестой пункта 24 Инструкции устанавливает, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к совершению суицида и членовредительству.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п. 26).

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п. 33).

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы (п. 42).

Обстоятельства, являющиеся основанием для постановки П.Д.В. на профилактический учет, были установлены при проведении оперативной работы с лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ....

Оспариваемое Решение профилактической комиссии учреждения, оформлено протоколом от (дата) N 9 на основании п. 24 Приказа Минюста России от (дата) N 72, П.Д.В. принимал участие в заседании комиссии, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Порядок постановки П.Д.В. на указанный профилактический учет, установленный пунктами 23 - 24, 26, 30 Главы 4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от (дата) N 72, администрацией ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... соблюден.

Согласно п. 67 "Минимальных стандартных правил обращения с заключенными", утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, (дата)), одной из целей классификации заключенных является разделение заключенных на категории, облегчающие работу с ними в целях возвращения к жизни в обществе.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений.

Таким образом, постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод административного истца, либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на него каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности решения от (дата) о постановке его на профилактический учет не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Обращение П.Д.В. о незаконности обжалуемого решения от (дата), поступившее в ГУФСИН РФ по ... рассмотрено в сроки, установленные законом, компетентным лицом - Врио начальника ГУФСИН России по ... П.С.В. Административный истец П.Д.В. в установленном законом порядке извещен о результатах рассмотрения его обращения.

При таких данных доводы П.Д.В. о нарушениях, допущенных должностным лицом ГУФСИН РФ по ... не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств нарушения его прав, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.Д.В. о признании незаконными действий и решения начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН РФ по ... И.К.В. от (дата) о постановке на профилактический учет, действий и решений Врио начальника ГУФСИН России по ... П.С.В. по рассмотрению обращения от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)А

Мировой судья Исламова А.А.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-1/17

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев протест прокурора [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Печалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печалев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым должностное лицо Печалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, Печалев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 2], не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Печалеву Д.В. разъяснены судом следующие права:

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении вправе: 1) Знакомиться со всеми материалами дела; 2) Давать объяснения; 3) Представлять доказательства; 4) Заявлять ходатайства и отводы; 5) Пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; 6) В ...

...соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто вправе не свидетельствовать против себя, своих близких и родственников, круг которых определен Законом РФ.

Печалев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что он не получал оспариваемое постановление по объективным причинам – находился в следственном изоляторе и не мог физически присутствовать по месту жительства.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] Печалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Судом первой инстанции было установлено, что Печалев Д.В. может не находится на свободе.

В связи с указанным в информационный центр ГУВД [Адрес], а так же в ИК-17 были направлены соответствующие запросы [ ... ]

Из ИК-17 поступила информация, что Печалев Д.В. освободился [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Аналогичные сведения содержались и в справке информационный центр ГУВД по [Адрес] [ ... ]

Вместе с тем, компетентными органами, несмотря на запрос суда, не была предоставлена информация о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 на основании постановления судьи Кстовского городского суда [Адрес] Печалев Д.В. был заключен под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанное обстоятельство безусловным образом свидетельствует о том, что Печалев Д.В. физически не мог получать письменные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Несмотря на то, что указанные выше сведения не были известны на момент вынесения оспариваемых постановлений суду первой инстанции, это не влияет на законные права Печалева Д.В. о получении информации о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушения существенных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Печалев Д.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Печалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Печалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин

Мировой судья Исламова А.А.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-185/2017

23 марта 2017 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского района г. Н.Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу Печалева Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Печалев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Печалев Д.В. указал, что с постановлением не согласен ввиду того, что судом неверно оценены представленные доказательства. Считает, что нарушена процедура прохождения освидетельствования, привлечения его к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели Минин И.И., Белов А.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия ук...

...азанных лиц.

Печалев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Печалеву Д.В. разъяснены судом следующие права:

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении вправе: 1) Знакомиться со всеми материалами дела; 2) Давать объяснения; 3) Представлять доказательства; 4) Заявлять ходатайства и отводы; 5) Пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; 6) В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто вправе не свидетельствовать против себя, своих близких и родственников, круг которых определен Законом РФ.

В судебном заседании Печалев Д.В., при помощи конференц-связи, доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал.

Заслушав Печалева Д.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Печалева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Печалев Д.В. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Печалевым Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, где водителю Печалеву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, из которых однозначно следует, что Печалев Д.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах у суда второй инстанции не имеется. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя Печалева Д.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется, так как не представлено каких-либо доказательств, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что водитель Печалев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, избранную позицию по делу Печалева Д.В. суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Печалева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Печалева Д.В., принимая во внимания и характера совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности Печалева Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин