Печатнов Игорь Леонидович

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-30559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретареЖигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Нефедовой И.Р. и апелляционную жалобу Печатнова О.Л. и Печатнова И.Л. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нефедовой И. Р. к Печатнову И. Л. и Печатнову О. Л. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, погашении записи в ЕГРП

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Нефедовой И.Р., представителя Печатнова И.Л. и Печатнова О.Л. – Шкляева С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова И.Р., обратилась в суд с иском к Печатнову И.Л. и Печатнову О.Л. о признании договора купли- продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м и жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключенным между Нефедовой И.Р. и Печатновым И.Л., Печатновым О.Л.;

признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищн...

...ого строительства, принадлежащую Печатнову О.Л.;

признании права собственности на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Печатнову О.Л.;

погашении записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Печатнова О.Л. на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

погашении записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Печатнова O.JI. на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащую Печатнову И.Л.;

признании права собственности на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Печатнову И.Л.;

погашении записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Печатнова И.Л. на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

погашении записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Печатнова И.Л. на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она (истица) приобрела в собственность у Печатнова О.Л. и Печатнова И.Л. по 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, и по 11/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Окончательный расчет между сторонами произведен <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиками выдана доверенность сроком на три года на имя Печатновой Л.П., в которой уполномочили Печатнову Л.П. подарить ей (истицей) земельный участок и 44/100 долей спорного жилого дома. Однако, Печатнова Л.П. были лишена возможности подарить истице спорное имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону ответчиками получено только в ноябре 2007 года. Ответчики фактически передали ей спорное имущество, она (истица) пользуется спорным имуществом, оплачивает все необходимые взносы.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал, что между Нефедовой И. Р. и Печатновым И. Л., Печатновым О. Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <данные изъяты> 22/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, по условиям которого Печатнов И. Л. и Печатнов О. Л. продали Нефедовой И. Р. по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <данные изъяты> по 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м по адресу: <данные изъяты> за 15 000 долларов США, по 7 500 долларов каждому. В удовлетворении иска Нефедовой И. Р. к Печатнову О. Л., Печатнову И. Л. о признании исполненным договор купли-продажи, признании права собственности, погашении записей в ЕГРП отказано.

Истица Нефедова И.Р. и ответчики Печатновы И.Л., О.Л., не согласившись с указанным решением Нефедова И.Р. в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчики в части удовлетворения иска, в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п Печатнову Л.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 597 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Печатнов Л.И. являлся собственником 44/100 долей жилого дома с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер Печатнов Л.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

<данные изъяты> Печатнов И.Л. получил от Нефедовой И.Р. 1 200 долларов США в счет оплаты его доли наследства, остаток суммы выплат по наследству составляет 4 500 долларов США, о чем составлена расписка.

<данные изъяты> Печатнов И.Л. получил от Нефедовой И.Р. автомобиль ВАЗ 21093, 1991 года выпуска, рыночной стоимостью 1 800 долларов США в счет оплаты его доли наследства. Остаток суммы выплаты по наследству составляет 5 700 долларов США, о чем составлена расписка.

<данные изъяты> Печатнов И.Л. получил от Нефедовой И.Р. 1 000 долларов США в счет погашения его доли наследства. Остаток выплат составляет 3 500 долларов США, о чем составлена расписка.

<данные изъяты> Печатнов И.Л. получил от Нефедовой И.Р. 2 500 долларов США в счет погашения его доли наследства. Остаток выплат составляет 1 000 долларов США, о чем составлена расписка.

<данные изъяты> Печатнов О.Л. получил от Нефедовой И.Р. 2 500 долларов США в счет погашения его доли наследства. Остаток выплат составляет 1 000 долларов США, о чем составлена расписка.

<данные изъяты> Печатнов О.Л. получил от Нефедовой И.Р. 4 000 долларов США в счет погашения (выкупа) его наследства. Остаток выплат составляет 3 500 долларов США, о чем составлена расписка.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Печатнов О.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030935:2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Печатнов О.Л. является собственником 11/50 долей жилого дома с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Печатнов И.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030935:2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> Печатное И.Л. является собственником 11/5 жилого дома с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, том числе жилая 77,20 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Печатное И.Л., Печатное О.Л. выдали доверенности, в которой уполномочили Печатнову Л.П. подарить Нефедовой И.Р. принадлежащие им земельный участок и 44/100 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица частично выплатила ответчикам стоимость спорного имущества, ответчики фактически передали истице спорное имущество, Нефедова И.Р. пользуется спорным имуществом, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Суд признал возможным признать, что между Нефедовой И.Р. и Печатновым И.Л., Печатновым О.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <данные изъяты> 22/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, по условиям которого Печатнов И.Л. и Печатное О.Л. продали Нефедовой И.Р. по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <данные изъяты> по 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м по адресу: <данные изъяты> за 15 000 долларов США, по 7 500 долларов каждому.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как при вынесении оспариваемого решения, судом не было учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества может быть заключен только одним из предусмотренных ст. 434 ГК РФ способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами, а договор продажи жилого дома подлежит также государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 550, 558 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В данном случае письменного договора купли-продажи не заключалось, условия договора купли-продажи и его стоимость не обговорены.

Кроме того, выводы суда о заключении договора купли-продажи противоречат нормам права, согласно которым договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным, если в нем не определены обязательные условия - предмет договора и его цена.

Согласно ч.1 ст. 555 ГК РФ, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку, между сторонами не составлялось никакого письменного соглашения о продаже спорной недвижимости и не был определен предмет сделки, не определена цена, то выводы суда о заключении сделки является необоснованными.

В расписках ответчиков о получении денежных сумм, также не содержится никаких сведений о предмете сделки и цене недевижимости. К тому же, данные расписки не могут являться документами, заменяющими договор купли-продажи и акт передачи имущества.

Представленная истицей доверенность в которой ответчики уполномочивали Печатнову подарить Нефедовой И.Р. недвижимое имущество, не подтверждает заключение договора купли-продажи и более того, свидетельствует о намерении ответчиков подарить недвижимость, но не продать его.

Более того, на момент получения денежных средств ответчики не имели в собственности спорное недвижимое имущество, которое могли продать, так как расписки составлены до получения ответчиками свидетельств о праве на наследство. В самих расписках содержится информация о получении денежных средств в счет оплаты доли в наследстве, а не в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи.

Пользование истицей недвижимостью не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы Нефедовой И.Р. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам

Руководствуясь ст.ст.193-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Печатникова И.Л. и Печатникова О.Л. удовлетворить. Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения искового требования Нефедовой И.Р. о признании договора купли-продажи заключенным отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении искового требования Нефедовой И. Р. к Печатнову И. Л., Печатнову О. Л. о признании договора купли-продажи заключенным отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, погашении записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м и жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2;

признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащую ФИО2;

признании права собственности на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2;

погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО2 на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0...

...030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО2 на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>;

признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащую ФИО1;

признании права собственности на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1;

погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО1 на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) приобрела в собственность у ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030935:2, общей площадью 597 кв.м, и по 11/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Окончательный расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиками выдана доверенность сроком на три года на имя ФИО7, в которой уполномочили ФИО7 подарить ей (истицей) земельный участок и 44/100 долей спорного жилого дома. Однако, ФИО7 были лишена возможности подарить истице спорное имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону ответчиками получено только в ноябре 2007 года. Ответчики фактически передали ей спорное имущество, она (истица) пользуется спорным имуществом, оплачивает все необходимые взносы.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 64-66).

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)».

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ «1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)».

В судебном заседании установлено:

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 597 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ФИО5 являлся собственником 44/100 долей жилого дома с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 1 200 долларов США в счет оплаты его доли наследства, остаток суммы выплат по наследству составляет 4 500 долларов США, о чем составлена расписка (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 автомобиль ВАЗ 21093, 1991 года выпуска, рыночной стоимостью 1 800 долларов США в счет оплаты его доли наследства. Остаток суммы выплаты по наследству составляет 5 700 долларов США, о чем составлена расписка (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 1 000 долларов США в счет погашения его доли наследства. Остаток выплат составляет 3 500 долларов США, о чем составлена расписка (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 2 500 долларов США в счет погашения его доли наследства. Остаток выплат составляет 1 000 долларов США, о чем составлена расписка (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 2 500 долларов США в счет погашения его доли наследства. Остаток выплат составляет 1 000 долларов США, о чем составлена расписка (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 4 000 долларов США в счет погашения (выкупа) его наследства. Остаток выплат составляет 3 500 долларов США, о чем составлена расписка (л.д. 46).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030935:2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 11/50 долей жилого дома с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030935:2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 11/50 долей жилого дома с мансардой, 1-этажный, общей площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выдали доверенности, в которой уполномочили ФИО7 подарить ФИО3 принадлежащие им земельный участок и 44/100 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Учитывая, что истица частично выплатила ответчикам стоимость спорного имущества, ответчики фактически передали истице спорное имущество, ФИО3 пользуется спорным имуществом, что не оспаривали стороны в судебном заседании, суд считает возможным признать, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <адрес> 22/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 продали ФИО3 по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <адрес> по 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м по адресу: <адрес> за 15 000 долларов США, по 7 500 долларов каждому.

Доводы представителя ответчиков о том, что стоимость спорного имущества составляла 13 000 долларов США, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат распискам, из которых видно, что стоимость спорного земельного участка и 22/50 долей спорного жилого дома определена 15 000 долларов США, то есть по 7 500 долларов США каждому.

Однако, учитывая, что истица частично оплатила стоимость спорного имущества в размере 13 000 долларов США, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается расписками, суд считает, что указанный договор является неисполненным, в связи с чем не находит оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество и в удовлетворении данных требований отказывает.

Учитывая, что истице в иске о признании права собственности на спорное имущество отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о погашении записи в ЕГРП и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <адрес> 22/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 продали ФИО3 по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:2 общей площадью 597 кв.м по адресу: <адрес> по 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой площадью 163,60 кв.м, в том числе жилая 77,20 кв.м по адресу: <адрес> за 15 000 долларов США, по 7 500 долларов каждому.

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании исполненным договор купли-продажи, признании права собственности, погашении записей в ЕГРП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ответчику ФИО3 о выделе в натуре помещений на первом этаже <адрес>: комнаты площадью 22 кв.м., комнаты - 11,8 кв.м., части прихожей в размерах 2,55 х 3,75 кв.м. площадью 9,6 кв.м., веранды - 16,7 кв.м. пропорционально 44/100 долям их доли в праве собственности на дом, прекратив право долевой собственности.

Свои требования истец мотивируют тем, что соглашения с ответчиком о выделе помещений не достигнуто.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (лд 22-23), письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 24).

Представитель истцом по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № г., находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

В судебном заседании установлено, что определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел <адрес>, каждому выделены в собственность конкретные помещения, право долевой собственности на дом между ними прекращено, каждая из сторон своими с...

...илами и за свои средства производит работы по переоборудованию выделенных частей дома, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за изменение долей с 1/2 на 44/100 в размере 32 400 руб., ФИО3 обязана не чинить препятствий ФИО8 при подключении к газопроводу для установки второй газовой плиты по внутреннему трубопроводу и ко временному газопроводу (лд 10 настоящего, лд 54 приобщенного).

Определение вступило в законную силу.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик исполнила определение, выплатив ФИО8 взысканную с нее денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования являлись предметом рассмотрения судом, определение вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО8 умер, не могут являться основанием для повторного рассмотрения дела по существу, т.к. истцы являются наследниками ФИО8 по закону, т.е. его правопреемниками в порядке универсального правопреемства (лд 7-9).

Доводы представителя истцов о том, что в наследственную массу вошло 44/100 долей дома, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ «при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент».

Учитывая, что ФИО8 при жизни определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены конкретные помещения в доме, именно эти помещения и составляют наследственную массу после его смерти.

Руководствуясь п. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из <адрес> прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова

№ 2-1614/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Ирины Романовны к Печатнову Игорю Леонидовичу, Печатнову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных сумм

Установил

Нефедова Ирина Романовна обратилась в суд с иском к Печатнову Игорю Леонидовичу, Печатнову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных сумм.

Иск подан в Подольский городской суд, как по месту жительства ответчика Печатнова О.Л. в <адрес> Подольск.

В судебном заседании представитель ответчиков представил нотариально оформленные доверенности, согласно внесенных в них паспортных данных ответчиков они имеют места жительства: Печатнов И.Л. - <адрес>; Печатнов О.Л. - <адрес>.

Ввиду изложенного, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, то есть в суд по месту жительства одного из ответчиков - Печатнова О.Л.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилос...

...ь, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При рассмотрении дела установлено, что иск ошибочно принят к производству Подольского городского суда, так как установлено, что оба ответчика не имеют места жительства в <адрес> Подольск.

В связи с изложенным, иск ошибочно принят к производству Подольского городского суда и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил

Передать гражданское дело по иску Нефедовой Ирины Романовны к Печатнову Игорю Леонидовичу, Печатнову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных сумм для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об исключении из числа собственников, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд МО с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просила признать незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на 11/50 доли и ФИО5 на 11/50 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2доли на земельный участок общей площадью 597 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, право долевой собственности на 44/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заменить выдел 11/50 доли ФИО5 и 11/50 доли ФИО4 из общего имущества выплатой денежной компенсации, заменить выдел 11/50 доли ФИО5 и 11/50 доли ФИО4 из общего имущества выплатой денежной компенсации., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на 11/50 доли ФИО5 и 11/50 доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом и 1/2доли земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании стороны пришли к намерению заключить мировое соглашение и просят суд его утвердить, на следующих условиях:

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного засед...

...ания и подписаны сторонами.

Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что доводы сторон подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 - ФИО2, представителем ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО3 на следующих условиях:

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Екимова Т.А.

Дело №2-4030/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 предъявили иск к ответчику ФИО2 о выделе в натуре помещений на первом этаже <адрес>: комнаты площадью 22 кв.м., комнаты - 11,8 кв.м., части прихожей в размерах 2,55 х 3,75 кв.м. площадью 9,6 кв.м., веранды - 16,7 кв.м. пропорционально 44/100 долям их доли в праве собственности на дом, прекратив право долевой собственности.

Свои требования истец мотивируют тем, что соглашения с ответчиком о выделе помещений не достигнуто.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (лд 48-49), письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также материалы приобщенных дел №, №, находит требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 11/50 доли жилого дома, находящегося по адресу Подольск <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) Документ основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - ФИО6

ФИО1 является собственником 11/50 доли жилого дома, находящегося по адресу Подольск <адрес>, согласно свидетельству о государ...

...ственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9). Документ основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - ФИО6

ФИО6 являлся собственником 44/100 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Подольск <адрес>, как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 9)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел д. 15/28 по <адрес> Г/о Подольск, каждому выделены в собственность конкретные помещения, право долевой собственности на дом между ними прекращено, каждая из сторон своими силами и за свои средства производит работы по переоборудованию выделенных частей дома, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за изменение долей с 1/2 на 44/100 в размере 32 400 руб., ФИО2 обязана не чинить препятствий ФИО6 при подключении к газопроводу для установки второй газовой плиты по внутреннему трубопроводу и ко временному газопроводу (лд 10 настоящего, лд 54 приобщенного) (л. д. 10)

Определение вступило в законную силу.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик исполнила определение, выплатив ФИО6 взысканную с нее денежную компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ «при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент».

Учитывая, что ФИО6 при жизни определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены конкретные помещения в доме, именно эти помещения и составляют наследственную массу после его смерти.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО2 признано право собственности на 44/100 (22/50) доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на земельный участок с КН 50:55:0030935:2 общей площ. 597 кв.м., расположенный по адресу МО Подольск <адрес>, земельный участок оценен в размере 600 000 рублей и жилой дом в размере 100 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана денежная компенсация за их доли в сумме 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-49)

Определение вступило в законную силу.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик исполнила определение, выплатив ФИО1 и ФИО3 взысканную с нее денежную компенсацию.

Таким образом, раздел жилого дома фактически произведен между правопреемниками ФИО6 и ФИО2, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, истцы утратили свое право как на долю, так и на конкретные жилые помещения, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В иске ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова