Печеникова Татьяна Аркадьевна

Материал № 4/13-99/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Печениковой Т.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Осужденная Печеникова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 29.08.2016 в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденная не доставлена, имеется заявление о рассмотрении ходатайства в её отсутствие.

Представитель ФКУ КП-26 г. Кизела, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть ходатайство осужденного без их участия.

Суд, проверив материалы дела, считает, что ходатайство осужденной Печениковой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный зако...

...н, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Печеникова Т.А. осуждена:

14.05.2014 Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 03.07.2015.

29.08.2016 Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 29.08.2016. Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14.04.2016 по 28.08.2016. Приговор вступил в законную силу 01.11.2016.

19.06.2017 постановлением Кунгурского городского суда были пересмотрены приговоры в отношении Печениковой Т.А. в соответствии с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016, 420-ФЗ от 07.12.2011, наказание снижено по приговору от 29.08.2016 до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Повторное рассмотрение по тем же основаниям не допускается.

Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части зачета сроков содержания под стражей. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2014 пересмотру не подлежит, в связи с погашением судимости в силу ст. 86 УК РФ.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 29.08.2016 подпадает под действие Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, поскольку по данному приговору Печеникова Т.А. находилась под стражей с 14.04.2016 по 28.08.2016, и с 29.08.2916 по 01.11.2016 до вступления приговора суда в законную силу, также отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, нарушений не имела.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих назначенное наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Печениковой Т.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Привести приговор Осинского районного суда Пермского края от 29.08.2016 в соответствии с Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, время содержания осужденной Печениковой Т.А. под стражей с 14 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина

Материал № 4/1-12/2019

Кизеловского городского суда Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Забродиной М.В.,

с участием прокурора: заместителя прокурора Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

осужденной Печениковой Т.А.,

защитника - адвоката Беспалюка С.Н.,

а также представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Торховой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Печениковой Т.А. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации ФКУ КП-26 Торховой А.М., прокурора Ивакина А.Н., осужденной Печениковой Т.А.,

У с т а н о в и л:

Осужденная Печеникова Т.А обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что вину признала полностью, раскаялась.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 Торхова А.М. поддержала ходатайство осужденной Печениковой Т.А., характеризует ее положительно, как твердо вставшую на путь исправления.

Прокурор Ивакин А.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства осужденной Печениковой Т.А., которая характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к труду, общественную опасность утратила. Просит психологическую характеристику оценивать в совокупно...

...сти с другими данными.

Адвокат Беспалюк С.Н. поддержал доводы осужденной, полагает, что цель наказания достигнута, осужденная положительно характеризуется, занимается самообразованием, имеет постоянное место жительства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы личного дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Печеникова Т.А. осуждена 29.08.2016 Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы(с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2017 о пересмотре приговора).

Начало срока 14.04.2016, конец срока 02.06.2020. Неотбытый срок на 20.02.2019 составляет 1 год 3 месяца 12 дней (с учетом постановления Кизеловского городского суда от 01.08.2018 о пересмотре приговора в соответствии с ФЗ-186).

Согласно данных из материалов личного дела осужденной, Печеникова Т.А отбывала наказание в ФКУ ИК-18 г. Кунгур с 13.11.2016, была трудоустроена швеей, к труду относилась добросовестно, на 24.05.2017 характеризовалась посредственно, с 04.07.2017 переведена на облегченные условия отбывания наказания, с этого момента характеризуется положительно.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2017 Печеникова Т.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Согласно характеристике из ФКУ КП-26, где она отбывает наказание с 16.09.2017, после распределения из карантинного отделения со 02.10.2017 была привлечена к оплачиваемому труду в качестве швеи центра трудовой адаптации осужденных, в настоящее время работает в должности <...>. К труду относится добросовестно, к сырью, материалам, оборудованию бережно. От работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и по благоустройству территории. Отношение к администрации и её требованиям уважительное. Прошла обучение в ПОУ № 170 по профессии <...>. На профилактическом учете не состоит. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает в качестве зрителя. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их положительно, внешне реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. По приговору имеет иск на возмещение процессуальных издержек. Индивидуально-психологические особенности личности: <...>. По характеру <...>. Социально-полезные связи не утрачены.

Из бесед с осужденной следует, что вину в совершенном преступлении признала полностью, наказание считает справедливым. После освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу. В случае досрочного освобождения из мест лишения свободы будет проживать у сестры по адресу: <адрес> За содействием в трудоустройстве намерена обратиться в Службу занятости населения, характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к осужденной Печениковой Т.А. целесообразно.

За весь период отбытия наказания имеет <...> поощрения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, а также <...> взыскания за нарушение распорядка дня и курение в неотведенном месте.

Согласно справки с бухгалтерии ФКУ КП-26, по состоянию на 16.01.2019 в отношении Печениковой Т.А. исполнительных листов не поступало <...>

Согласно адресной справке начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Осинский» Печеникова Т.А. зарегистрирована по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Пионерская, 5-4 (<...>

Согласно письма ГКУ ЦЗН Осинского района Пермского края, после освобождения Печениковой Т.А. будет предоставлена рабочее место, согласно вакансий (<...>

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Из характеристики ФКУ КП-26 от 18.01.2019 усматривается, что осужденная к труду относится добросовестно, к сырью и материалам бережно, принимает участие в работах по благоустройству территории.

Однако примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении.

Само по себе применение мер поощрения не может служить достаточным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и твердо встало на путь исправления. Совокупность же данных, характеризующих личность осужденной, не позволяют в настоящее время заключить, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Печениковой Т.А. за весь период отбывания наказания, считает, что ее поведение не всегда было стабильным, свидетельствующим об активной динамике в исправлении осужденной. При наличии <...> поощрений, имела <...> взыскания, которые досрочно сняты двумя поощрениями. Взыскание от 14.03.2018 досрочно снято поощрением от 19.12.2018, после этого поощрений пока не имеет.

Из психологической характеристики от 17.01.2019 следует, что <...>

Исправление осужденного не может ограничиваться пассивным соблюдением осужденным требований режима отбывания наказания, степень исправления должна быть высокой. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора для суда решающим не является.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденной, не позволяют в настоящее время заключить, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Суд полагает, что отбытый срок недостаточен для вывода о том, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. У суда не сложилось мнения, что осужденная Печеникова Т.А. твердо встала на путь исправления и полностью утратила общественную опасность.

Суд приходит к выводу, что осужденная Печеникова Т.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и считает, что в удовлетворении ходатайства ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Печениковой Т.А. отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина

Материал № 4/16-21/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием:

прокурора Ивакина А.Н.,

осужденной Печениковой Т.А.,

представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Торховой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Печениковой Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную, представителя ФКУ КП-26, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Печеникова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что отбывала наказание в <...>, где была трудоустроена, сейчас отбывает наказание в КП-26, имеет благодарности за добросовестный труд, взысканий не имеет. Вину признала полностью. После освобождения планирует проживать в г.Оса, намерена трудоустроиться через ЦЗН.

Представитель администрации ФКУ КП-26 Торхова А.М. поддержала ходатайство осужденной Печениковой Т.А., пояснила, что осужденная трудоустроена, имеет поощрения, взыскания погашены, обучалась, характеризуется положительно.

Прокурор Ивакин А.Н. считает, что ходатайство возможно удовлетворить, поскольку осужденная характеризуется положительно, весь период отбывания наказания была трудоустроена, имеет поощрения, взыскания у нее ...

...досрочно сняты поощрениями, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Печеникова Т.А. осуждена 29.08.2016 Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Начало срока 14.04.2016, конец срока 04.06.2020. Неотбытый срок на 13.05.2019 составляет 1 год 21 день.

Согласно данных из материалов личного дела осужденной, Печеникова Т.А. отбывала наказание в <...> г. Кунгур с 13.11.2016, была трудоустроена, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2017 Печеникова Т.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение как положительно характеризующаяся.

Согласно характеристике из ФКУ КП-26, Печеникова Т.А отбывает наказание с 16.09.2017 в КП-26, трудоустроена, к труду относится добросовестно, к сырью, материалам, оборудованию бережно, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и по благоустройству территории. Отношение к администрации и её требованиям уважительное. Прошла обучение по профессии <...> На профилактическом учете не состоит. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает в качестве зрителя. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их положительно, внешне реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. Социально-полезные связи не утрачены. Из бесед с осужденной следует, что вину в совершенном преступлении признала полностью, наказание считает справедливым. После освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу. В случае досрочного освобождения из мест лишения свободы будет проживать у сестры по адресу: <адрес> За содействием в трудоустройстве намерена обратиться в ЦЗН, характеризуется положительно, применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденной Печениковой Т.А. целесообразно.

За весь период отбытия наказания имеет <...> поощрения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, а также <...> взыскания за нарушение распорядка дня и курение в неотведенном месте, которые сняты поощрениями.

Согласно адресной справке начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «<...>» Печеникова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Согласно письма ГКУ ЦЗН Осинского района Пермского края, после освобождения Печениковой Т.А. будет предоставлено рабочее место согласно вакансий.

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Печениковой Т.А.. за весь период отбывания наказания, усматривает активный процесс исправления осужденной. За весь период отбывания наказания она имеет <...> поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд, взыскания погашены, весь период отбывания наказания трудоустроена, принимала участие в работах по благоустройству учреждения, обучалась в проф.училище, вину признала полностью, раскаивается, что свидетельствует о стойкой направленности на исправление. Судом также учитывается то обстоятельство, что после отказа в удовлетворении ходатайства на условно-досрочное освобождение, осужденная продолжала доказывать свое исправление трудом и примерным поведением, за что в апреле 2019 года ею было получено поощрение в виде благодарности.

Принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений применительно к Печениковой Т.А. близки к достижению и дальнейший контроль за ее поведением в течение неотбытой части наказания возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учётом личности осужденной, всестороннего учета данных о ее поведении за весь период отбытия наказания, свидетельствующих об ее исправлении, суд считает, что Печеникова Т.А. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы с установлением ограничений, предусмотренных в ч.1 ст.53 УК РФ. Ограничений предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Печениковой Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Осужденной Печениковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 29.08.2016 сроком 1 год 21 день лишения свободы заменить более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 21 день с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Печеникова Т.А., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на неё обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Печениковой Т.А. время с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу и её фактического освобождения из-под стражи из расчета 1 день нахождения осужденной в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись)

Верно: Судья М.В.Соболева

Секретарь И.А.Гергерт

Подлинный документ подшит в материале № 4/16-21/2019

Кизеловского городского суда Пермского края

Дело № 1-86/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 14 мая 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимой П., защитника Бусовикова Д.Ю., потерпевшей Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимой:

5.12.2006 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Осинского районного суда от 24 июня 2009 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

21.10.2010 г. Осинским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Российской Федерации присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 5.12.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 21 марта 2011 года по постановлению Березниковского городского суда от 10 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Россий...

...ской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

15.10.2013 года, в вечернее время, П. находилась в одной из комнат двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой она проживала, занимая ее на основании устного договора по найму, к ней в гости пришла знакомая Ж.

В ходе совместного распития спиртного, П., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием в комнате знакомой, из кошелька, находящегося в женской сумке Ж., тайно похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Ж., причинив последней своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей. Похищенными денежными средствами П. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласна с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, разъяснено, что она не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия её жизни и ее семьи.

П. ранее неоднократно судима, по месту отбывания наказания характеризуется, как <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации суд признает в действиях подсудимой рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Учитывая личность подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к ней требований ст. 73 УК Российской Федерации, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания. Установленные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не может служить основанием назначение подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, мнение потерпевшей относительно назначения подсудимой вида и размера наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК Российской Федерации, не имеет.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания П.., суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 316 ч.10 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 4 апреля 2014 года, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с П. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

В случае поступления апелляционной жалобы или представления от других участников процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы или представления с её участием в течение 10 суток с момента получения копии жалобы или представления.

Судья Э.Ч. Рыжова

Дело № 1-135/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре сз,

с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

потерпевших Б., Я.,

подсудимой П.,

защитника Демидовой Е.В., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющейосновное общее образование, не замужней, сожительствующей с Я., не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,судимой:

- 14.05.2014 Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 03.07.2015,

задержанной в порядке ст. ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14.04.2016 в 00.50 часов, заключенной под стражу 15.04.2016,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

15.03.2016, в вечернее время, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений сожителю Я., нанесла ему один удар ножо...

...м в область левого бедра, причинив потерпевшему Я. телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 23.30 часов 10.04.2016 до 04.30 часов 11.04.2016, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла удары Б. один раз кулаком в область лица слева, от чего последний упал лицом на пол рядом со столом, затем, ударила Б. не менее четырех раз в область носа, лица и волосистой части головы и не менее одного удара в область грудной клетки слева сзади, отчего Б. потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием Б., П. нанесла Б. один удар в область бедра справа. Таким образом, П. своими умышленными действиями причинила потерпевшему Б. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая П. вину по преступлению, совершенному в период с 10.04.2016 до 11.04.2016, не признала, суду показала, что 10.04.2016, вечером, она совместно с Я. встретили на улице <адрес> около магазина <данные изъяты> Б., который пригласил их в гости. В гостях у Б. они распивали спиртные напитки, после чего Б. с Н. ушли, Б. пришел вечером с двумя неизвестными мужчинами, они продолжили распивать спиртные напитки. Допив спиртное, она с Я. ушли, договорились с Б. о встрече у магазина <данные изъяты> также ушли и двое неизвестных ей мужчин. Поздним вечером совместно с Я. они пришли к Б. со спиртными напитками, телесных повреждений у Б. не было. У Я. случился приступ и он лег спать. Она пыталась оказать Я. помощь, держала его за руки, в это время подошел Б., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал гладить ее по ноге, она его оттолкнула, Б. упал, удары ему она не наносила. Б. упал боком на стол, встал и снова подошел, нанес ей удар кулаком в лоб, отчего у нее образовалась гематома, в ответ она толкнула Б., но Б. не падал, стоял на ногах. Потом проснулся Я., ничего не понимал, Б. попросил прощения, они все сели и выпили, после чего она легла спать. Она была в состоянии алкогольного опьянения, легла спать на диван, Б. сидел. Сколько она нанесла ударов она не помнит, помнит, что предметами удары не наносила. Когда она проснулась на подушке пятен крови не было. Полагает, что повреждения у Б. образовались от того, что она его сильно толкнула. Когда утром они с Я. уходили от Б., Б. был нормальный, на лице у него повреждений не было. Ночью она спала, о том, что соседи вызывали полицию она не знала, из-за двери с полицией не разговаривала. Она не говорила Я. взять вину в причинении телесных повреждений Б. на себя. В тот вечер Б. не просил их уйти, они сами ушли от него.

По преступлению 15.03.2016 подсудимая П. вину в совершении преступления признала, суду показала, что в марте 2016 года она находилась с сожителем Я. по адресу: <адрес>, где они снимали квартиру, употребляли спиртные напитки. Я. стал говорить ей о своих девушках, она его заревновала, взяла нож и ударила им в левую ногу Я.. Я. вышел из дома, пошел к бывшей свекрови Л.. Когда он вернулся с Ш., они вызвали скорую помощь, поскольку кровь сильно бежала. Если бы она не употребляла в тот день алкоголь, подобное не произошло бы. Моральный вред Я. она загладила, попросила прощения, покупала ему лекарства, бинты.

Вина подсудимой П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Я., пояснившего, что 15.03.2016 находился на съемной квартире с сожительницей П., ее сестрой Ш. и П., употребляли спиртные напитки. Когда Ш. и П. в вечернее время ушли, между ним и П. произошел конфликт, в ходе которой П. ударила его ножом в область бедра левой ноги. Он вышел из квартиры, дошел до соседей Л., где находилась Ш. с сожителем П., с ними он вернулся домой и они вызвали скорую помощь. Он рассказывал Ш., что П. ударила его ножом. В полиции он соврал, что его ударили на улице, так как не хотел П. привлекать к уголовное ответственности. Будучи трезвой П. так не поступила бы. П. перед ним извинилась, покупала ему лекарства, бинты, он ее простил.

Показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что весной 2016 года, месяц не помнит, он случайно встретил около магазина <данные изъяты> П. и Я., они выпили спиртное, потом пошли употреблять спиртное у него дома. Потом он уходил из дома, когда вернулся, П. и Я. были находились у него, они снова продолжили употреблять спиртные напитки. Когда П. и Я. к нему пришли вечером, они опять употребляли спиртные напитки. Он начал выгонять П., они поругались, в ходе ссоры П. ударила его по лицу ладошкой, он упал на пол, лежал лицом вниз, чем его ударяли он не понимал, очнулся утром, когда П. и Я. пошли домой. Он встал, умылся, у него были синяки под глазами, голова была разбита, болели ребра, на ноге была рана, на которой к утру запеклась кровь. Он не помнит, кричал ли он, когда его избивали. В квартире была кровь на подушке, столик был сломан, отпала ножка. Через день он уехал в больницу, где ему сделали снимки головы, легких, у него были сломаны ребра, было сотрясение. До прихода П. и Я. у него телесных повреждений не было. Был ли кто-то еще у него дома, не помнит. Полагает, что телесные повреждения у него появились в результате драки. Показания на следствии подтверждает частично, так как он не видел, какими предметами его избивали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б., пояснившео, что кроме П. и Я. у него в квартире никого не было. П. ударила его по голове деревянной ножкой от стола. После нанесенного ему удара по голове, его стали избивать по телу, далее происходящее он не помнит, так как, скорее всего, потерял сознание. Очнувшись, он испытывал боль во всем теле и в области глаз, которые заплыли, он понял, что у него синяки. Предметы в комнате были замараны кровью, кровь была на тумбочке, на диване и других предметах. Вскоре в дверь постучался сосед Б., который, увидев его в синяках и крови сказал гостям «Что вы творите?» и выгнал их из квартиры. Больше у него в квартире в тот период никого не было, когда приходил сосед Б. в квартире был он, П. и Я. (том 1 л.д.72-73). Давать показания в отношении П. не желает, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д.18). После распития спиртного, поздней ночью 11.04.2016, когда он стал выгонять из квартиры П. и Я., П. ударила его рукой в область лица, потом столкнула его на пол, возможно, от этого он ударился о столик, когда находился на полу, то сразу почувствовал удары по голове и в левую часть спины, чем его били, он не видел. В процессе нанесения побоев, он повернул голову и увидел, что П. наносит ему удар частью ладони в левую часть лица. В результате нанесения ударов он потерял сознание. Когда П. наносила удары, она высказывалась в его адрес нецензурной бранью. Голос Я. он не слышал и не видел, чтобы тот наносил побои. Ранним утром он проснулся и увидел, что на нем много крови, на столе, матрасе также была кровь, он выявил у себя гематомы обоих глаз, был сломан нос, было рассечение на правой стороне лба и с тыльной стороны. Он спросил у П. и Я., зачем они так делают, на что они ему не ответили. После ухода П. и Я. он обнаружил пропажу кухонного ножа с пластиковой ручкой, лезвием 10 см, также возле печи лежала ножка из-под столика и возле печки стояла погнутая кочерга, предполагает, что данными предметами ему могли наноситься телесные повреждения (том 1 л.д.132-136).

Показаниями свидетеля Я., пояснившего, что 10.04.2016 они с П. пришли к магазину <данные изъяты> расположенному на <адрес>, где встретили Б.. Они начали употреблять спиртные напитки, после чего употребляли спиртные напитки дома у Б. вместе с ним и двумя неизвестными мужчинами, затем договорились, что вечером встретятся у того же магазина. Поскольку вечером Б. к магазину не пришел, они с П. пошли к нему домой. Дома Б. они употребляли спиртные напитки, часа через полтора он (свидетель) уснул, так как был пьян, проснулся только утром. В доме на полу спал Б., П. спала на диване, обстановка в доме была нормальная. Затем он вышел на улицу, покурил, вернулся в дом, разбудил П., и, крикнув Б., они ушли. Перед их уходом Б. с пола лег на диван. Утром он кровь в квартире не видел. В ту ночь он не просыпался, шум ночью не слышал. Со слов П. у него опять был приступ эпилепсии. П. в полиции задержали, его арестовали. В ИСВ он с П. встретился, они разговаривали, о том, чтобы он или кто-то взял на себя вину, его П. не просила.

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля Я., из которых следует, что около 03.00 часов он лег спать, так как ему стало плохо от приступа эпилепсии, проснулся он от шума в квартире, затем снова уснул. Проснувшись утром он увидел, что на полу спит Б., и на его подушке была кровь. У П. он спросил, откуда в квартире Б. была кровь, на что П. ему ответила, что это не его дело (том № 1 л.д.95-96). Ночью он проснулся, так как был звук грохота, как будто что-то упало. Когда они ушли от Б., они пошли в отдел полиции, по дороге П. молчала. Он делился с П. переживаниями, о том, что ему снова дадут нарушение, на что П. не реагировала. Он обратил внимание, что она о чем-то думает, видно было, что переживала. Когда их с П. задержали, П. вела себя агрессивно, сильно кричала (том № 1 л.д.191-192). Когда он утром проснулся, то увидел, что Б. лежит на полу, вокруг него была кровь, на его лице крови он не видел (том 1 л.д.126-127). В СИЗО П. просила его взять вину на себя, просила сказать, что это он толкнул Б., на что он ей сказал, что не будет брать вину на себя, так как ничего не совершал (том № 1 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля Л., пояснившей, что в марте 2016 года она находилась у себя в квартире по <адрес> <адрес>, П. жила по <адрес>, через дорогу. У нее (свидетеля) дома находилась сестра П. - Ш.. Кто-то постучался в дверь, зашел Я., позвал Ш. и они ушли, когда Я. выходил и на следующий день, он хромал, травму у Я. она не видела.

Показаниями свидетеля В., пояснившего, что весной 2016 года, допускает, что в апреле месяце, с воскресенья на понедельник, в 11.30 часов вечера, они с супругой К. легли спать и услышали стук, вышел сосед Б., кого-то запустил, по голосу это были женщина и мужчина. После этого, он не слышал, чтобы к Б. кто-то приходил. В 3-4 часа ночи он проснулся от глухих ударов за стенкой, были многочисленные удары. Ночью слышимость у них хорошая, так как стенки тонкие. Проснувшись, он открыл дверь в коридор. Потерпевший Б. кричал, стонал «ай, больно», он его узнал по голосу. Б. любитель выпить спиртное, поэтому к нему часто приходят любители спиртного. По звукам он понял, что Б. избивают. Он разбудил жену, сказал ей, чтобы она позвонила в полицию, так как было похоже, что соседа убивают. Также он слышал женскую фразу «держи его, я на него помочусь», «целуй мои ноги». Супруга вызвала полицию. В 4 часа ночи приехала полиция, зашел полицейский, он стоял рядом с ним, квартира Б. изнутри была закрыта, полицейский постучался. Женский голос ответил, что дверь она не откроет, так как она голая, они занимаются любовью. Через день он заходил к Б., видел у него на голове шрам, лицо у него было синее, он держался за ребра, было видно, что он избит. Б. сказал, что их все равно найдут и разберутся. Б. регулярно выпивает, но агрессии с его стороны никогда не было.

Показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что 15.03.2016 она находилась в гостях у Л. с сожителем П., в вечернее время пришел Я., позвал ее домой, на ноге у него была травма. Придя домой, он показал резаную рану ноги, П. была заплаканная. Сначала Я. в полиции сказал, что его на улице порезали, потом Я. и П. сказали ей, что это П. причинила травму. В тот вечер сестра П. была немного выпившая, был небольшой запах изо рта. Со слов сестры П., она причинила Я. травму на почве ревности.

Показаниями свидетеля К., пояснившей, что с 10 на 11 апреля 2016 года ночью был стук в окно, ее муж выглянул в окно, сказал, что к соседу кто-то пришел, значит ночь будет бурная. Потом они с мужем уснули. В начале четверного ее разбудил муж, сказал, что за стенкой происходит что-то невероятное, что он проснулся от звуков, сказал, что соседа убивают, слышал стоны, крики, тупые звуки, как-будто кто-то кого-то бил. Гостей у соседа было двое, это мужчина и женщина, муж сказал, что по силуэтам это понял. Она вызвала полицию. Когда полиция приехала, двери никто не открыл, из-за двери отозвалась женщина. Она педагог по образованию и сразу поняла, что женщина обманывает, сказав, что ей некогда двери открыть и сексом занимается, поскольку стоны были иного характера. После того как полиция ушла, в квартире было какое-то движение и тишина, из квартиры люди ушли через час, тихо. На второй день муж пошел попроведовать соседа, после чего сообщил ей, что сосед был избит, держался за бок, сказал, что его хорошо побили. По соседству с Б. проживают два года, такое случилось впервые, по характеру сосед не конфликтный.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., пояснившего, что проживает в одном доме с Б.. В ночное время с 10.04.2016 на 11.04.2016 он находился у себя дома, каких-либо посторонних криков из квартиры Б. не слышал, утром 11.04.2016, около 08.00 часов он заходил в квартиру Б., перед входом постучал в двери, двери открыл Б., по его лицу было видно, что он сильно побит, на лице имелись множественные гематомы, попросил вызвать скорую помощь. Когда он заходил в квартиру Б., то он находился в ней один, кого-либо из квартиры он не выгонял (том 1 л.д.100-102).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., поясвнишего, что примерно в апреле она проходила мимо магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, встретила там П., которая была с Я., они у нее спросили где можно посидеть и выпить. У П. на лбу было рассечение. Они решили пройти к Б. домой и там распить приобретенное спиртное. Придя к Б., они распили спиртное, затем П. попросила их с Б. оставить ее с Я. вдвоем в квартире и закрыть их, на что Б. согласился, и они с ним ушли, закрыв их на замок. Во время нахождения у Б. П. вела себя вольно и «похабно», самовольничала, командовала. Мебель в квартире была целая, стол на ножках, крови в квартире не было. Обратно с Б. она не пошла, Б. ушел один (том 1 л.д.25-26).

Показания потерпевших, свидетелей по делу об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются и иными материалами дела:

- извещением об обращении Я. в ГБУЗ Осинская ЦРБ на СМП ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 часов (том 1 л.д.4),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Я. имелась колото-резаная рана нижней трети левого бедра, повреждение квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель (том 1 л.д.10-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13),

- заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ о не желании привлекать П. к уголовной ответственности за причинение ему ножевого ранения в области левой ноги (том 1 л.д.22),

- заявлением Я. о прекращении уголовного дела в отношении П., в связи с примирением, возмещением морального и физического вреда (том 1 л.д.32),

-протоколом изъятия ножа у П. по адресу: <адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23,34),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46),

- сообщением из медицинской организации о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов пациента Б. с закрытой травмой груди, переломом 8 ребра с повреждением легкого, пневмотораксом слева, ушибом головы, переломом костей носа (том 1 л.д.54),

- протоколом принятия устного заявления от Б. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире неизвестные ему женщина и мужчина нанесли ему побои (том 1 л.д. 56),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где П. указала, что с 10.04.2016 по 11.04.2016 она совместно с Я. находилась в гостях у Б. по адресу: <адрес>, они втроем распивали спиртные напитки. В 03.30 часов Я. стало плохо и он уснул, после чего между ней и Б. произошел конфликт, в результате которого она толкнула Б. и он упал на стол, сломав ножки стола, Б. встал и нанес ей один удар в область левого глаза, после чего она снова толкнула Б. и он опять упал на угол стола, возможно в этот раз сломал себе ребро. Затем она нанесла два удара кулаком в переносицу, у Б. побежала кровь из носа. Я. проснулся, когда она второй раз толкнула Б.. После этого они с Б. помирились (том 1 л.д.67),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б. имелись гематомы век с субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, контузия глазных яблок легкой степени, закрытый перелом носовой кости со смещением, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы лица, головы, сотрясение головного мозга, которыеобразовались от не менее четырех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Кроме того, у него имелись кровоизлияние в области грудной клетки слева по задней подмышечной линии, закрытый перелом заднего отрезка восьмого ребра слева с повреждением легкого, эмфиземой мягких тканей в области перелома, пневматорекс слева, которые образовались от однократного ударно-травматического поверхности твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом в область грудной клетки слева сзади, так и при падении Б. из положения стоя, либо близкого к таковому областью грудной клетки слева сзади на выступающую поверхность твердого тупого предмета, возможно, на край столешницы, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Кроме того, у него имелась резаная рана бедра, справа, судя по морфологическим свойствам, это повреждение образовалось от однократного скользящего травматического воздействия поверхности какого-то приостренного предмета в режущими свойствами, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д.110),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Б., обнаружено на спинке дивана пятно бурого цвета, похожее на кровь, на диване имеется подушка с наволочкой, которые пропитаны пятнами бурого цветами, похожими на кровь. При осмотре стола и его ножек пятен бурого цвета обнаружено не было. По левую сторону комнаты, при осмотра стола, его дверцы, в районе ручек выявлено наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь. На полу пятен бурого цвета на обнаружено (том 1 л.д. 111-116),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-148),

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-179),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181-185),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186-190),

- дополнительным заключением эксперта №-доп., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б. имелись гематомы век с субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз, контузия глазных яблок легкой степени, закрытый перелом носовой кости со смещением, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы лица, головы, сотрясение головного мозга, которые судя по их морфологическим свойствам, образовались от не менее четырех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Также у него имелись кровоизлияние в области грудной клетки слева о задней подмышечной линии, закрытый перелом заднего отрезка восьмого ребра слева с повреждением легкого, эмфиземой мягких тканей в области перелома, пневмоторакс слева, которые, судя по морфологическим свойствам, принимая во внимание, данные следственного эксперимента, образовались от не менее ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, чем могли быть кулак, обутая нога, деревянная ножка от стола, кочерга и т.д., квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Каких-либо следообразующих признаков, позволяющих судить о характере травмирующего предмета, в медицинских документах и материалах дела не содержится. Кроме того, у него имелась резаная рана бедра справа, это повреждение, судя по морфологическим свойствам, образовалось от однократного скользящего травматического воздействия поверхности какого-то приостренного предмета с режущими свойствами, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д.199-201),

- протоколом очной ставки между обвиняемой П. и свидетелем Я. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10-11).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений.

Кроме признательных показаний по преступлению, совершенному 15.03.2016 вина подсудимой П. подтверждается также показаниями потерпевшего Я., свидетелей Ш., Л., показания которых согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания подсудимой П. о непричастности к преступлению, совершенному в период с 23.30 часов 10.04.2016 до 04.30 часов 11.04.2016 опровергаются данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего Б., свидетеля Я., а также свидетелей В., К., Б., Н., показания которых суд оценивает как достоверные и полагает возможным основываться на них при постановлении приговора, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания же подсудимой П. суд находит неправдивыми, расценивает как избранный способ своей защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимой П. по преступлению от 15.03.2016 - по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению, совершенному в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исключить из предъявленного П. обвинения квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав ее действия по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств нанесения потерпевшему Б. телесных повреждений предметами.

Из пояснений подсудимой П. следует, что ею удары предметами потерпевшему Б. не наносились.

Потерпевший Б. утверждает, что он не видел чем наносились ему удары, лишь предполагает, что телесные повреждения были нанесены ножкой из-под стола или погнутой кочергой.

Свидетели В., К. непосредственно при причинении потерпевшего Б. телесных повреждений не присутствовали, через стену слышали нанесение глухих ударов. Согласно дополнительного заключения эксперта повреждения у Б. образовались от не менее ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, чем могли быть кулак, обутая нога, деревянная ножка от стола, кочерга и т.д.

Из протокола осмотра предметов от 12.05.2016 следует, что на обнаруженном на месте происшествия предмете - кочерге, следов крови не обнаружено.

Таким образом, подсудимая П. совершила два умышленных преступления против личности, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести, судима, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой П., суд относит явку с повинной, признание вины.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений явилось алкогольное опьянение подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на здоровье подсудимой и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволить достичь целей наказания, установленных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой П. преступлений, позволяющих применить при назначении ей наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных П. преступлений и применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Назначенное П. наказание следует сложить по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания, в прядке ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания П. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая возраст подсудимой, ее имущественное положение, подсудимая П. не подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу понесенных бюджетом Российской Федерации в связи с участием защитника по назначению в сумме 5060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, совершенное 15.03.2016, в виде одного года лишения свободы,

по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, совершенное с 23.30 часов 10.04.2016 до 04.30 часов 11.04.2016, в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы П. определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания П. исчислять с 29.08.2016.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть П. в срок лишения свободы, время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14.04.2016 по 28.08.2016.

Меру пресечения, избранную П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, кочергу - уничтожить.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Н.Л.Томашевич