Печенин Валентин Валерьевич

Судья: Арекаева Е.В. Дело № 33-12218/2020 50RS0039-01-2019-009101-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Печенина В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Печенину В. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Печенин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать с ответчика 2 850 000 рублей в счет страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в рамках договора страхования транспортного средства полис серия <данные изъяты> <данные изъяты> - ТФ от <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 425 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> между ним и ООО «СК СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортного средства СЕРИЯ <данные изъяты> <данные изъяты> - ТФ от <данные изъяты>г. и актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>. На момент заключения договора, ООО «СК СОГЛАСИЕ» воспользовалась своим законным правом на оценку принимаемого на страхование транспортного средства для определения действительной стоимости транспортного средства и оценило его, согласно полиса страхования транспортного средства СЕРИЯ <данные изъяты> <данные изъяты> - ТФ от <данные изъяты>, в 3 350 000 руб. Страховая премия за полис страхования транспортного средства СЕРИЯ <данные изъяты> <данные изъяты> - ТФ от <данные изъяты> составила 166 500 руб., что подтверждается квитанцией СЕРИЯ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в 21 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Ястребова П. И.. ДТП произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ» за возмещением ущерба по полису страхования транспортного средства СЕРИЯ <данные изъяты> <данные изъяты> - ТФ от <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению и присвоен номер дела <данные изъяты>. После чего со стороны ООО «СК СОГЛАСИЕ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с использованием электронной аппаратуры и составлен предварительный акт осмотра с описанием повреждений. Согласно правил страхования транспортных средств от <данные изъяты>г. страховое возмещение выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со д...

...ня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, однако до настоящего момента возмещение ущерба со стороны ООО «СК СОГЛАСИЕ» не произведено. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары, лобовое стекло, решетки радиаторов, парктроники, подушки безопасности, монитор, что подтверждается заключением экспертизы. Согласно экспертного заключения от <данные изъяты>. N 11/072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2.726.802 руб., а 70% от страховой стоимости составляет 2.345.000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта. Согласно правил страхования транспортных средств, если сумма ущерба превышает 70% от страховой суммы, то урегулирование происходит на условиях конструктивной гибели транспортного средства, при котором есть два варианта: п.п. 11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), и п.п. 11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия Пропорциональная выплата»). Так как ООО «СК СОГЛАСИЕ» не урегулировало убыток и аварийное транспортное средство (годные остатки транспортного средства) остались у истца, а содержание аварийного транспортного средства приносят постоянные расходы для истца, под расходами подразумеваются оплата парковочного места на стоянке и начисление транспортного налога, истец реализовал аварийное транспортное средство по остаточной стоимости (стоимости годных остатков транспортного средства) за 500.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи б/н от <данные изъяты>. Указывает, что страховщик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и психологических переживаниях, поскольку он надеялся на объективное, своевременное и соответствующее возмещение ущерба, однако ответчик проигнорировал попытку со стороны истца в решении вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда просит оценивать в 50.000 рублей, что соответствует требованиями справедливости и соразмерности, указанными в п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 425 000 рублей. Также указывает, что им понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается документом подтверждающим расходы за выполнение консультативных услуг.

В судебном заседании Печенин В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Величаевой И.С. иск не признала, представила встречное исковое заявление к Печенину В.В., которым просит признать недействительным договор страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <данные изъяты> между OOO «CK «Согласие» и Печениным В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>. Объектом договора страхования было определено транспортное средство <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, 2014 года выпуска. По заявлению истца, Страховая сумма по данному договору была установлена по риску Автокаско (ущерб и угон) в размере 3.350.000 рублей, по риску Гражданская ответственность в размере 1.000.000 рублей. Исходя из условий договора, Страховщиком была рассчитана, а Страхователем была уплачена страховая премия в размере 166.500 рублей. В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» (продавец) и Печениным В.В., транспортное средство было приобретено за 1.810.000 рублей. При этом, при заключении договора страхования Печениным В.В. агенту был представлен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» (продавец) и Печениным В.В. на сумму 3 500 000 рублей. Таким образом, действительная стоимость транспортного средства на дату страхования составляет не 3 350 000 рублей, а 1 810 000 рублей. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указывает, что стороне истца - Печенину В.В. была известна действительная рыночная стоимость транспортного средства, однако, в нарушение принципа добросовестности сторон участников гражданского процесса, истец Печенину В.В. сообщил недостоверные сведения о стоимости ТС.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Величаева И.С. встречные исковые требования поддержала, пояснила, что о недостоверности предоставленных истцом сведений относительно стоимости автомобиля страховщику стало известно после наступления страхового случая. Указывает, что целью предстрахового осмотра автомобиля является не установление его действительной стоимости, а установление и фиксация имеющихся у него повреждений.

Печенин В.В. встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, полагает их незаконными, поскольку в представленном в страховую компанию договоре указаны ошибочные сведения о стоимости автомобиля, о наличии которых ему стало известно после наступления страхового случая. При страховании автомобиля, он не обратил внимания на это расхождение в стоимости. Считает, что в страховой организации при заключении договора могли заметить ошибку в стоимости автомобиля и сообщить об этом ему. При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «СК «Согласие», о чем был составлен соответствующий акт, исходя из которого была установлена стоимость транспортного средства в размере 3 350 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> основные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Печенина В. В. страхового возмещения в размере 1 190 196 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 596 598 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Печенина В. В. страхового возмещения, морального вреда, штрафа в большем размере, а также расходов по оплате за поведение досудебной экспертизы отказано.

Признан договор страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты> в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость в размере 1 810 000 рублей недействительным.

Взысканы с Печенина В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Печенина В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения материального права. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Печениным В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средств серии <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, 2014 года. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон» определена в размере 3 350 000 рублей, а по риску «Гражданская ответственность» - 1 000 000 рублей. Страховая премия уплачена Печениным В.В. в размере 166 500 рублей.

<данные изъяты> в 21 час 00 минут на <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Печенина В.В. и автомобиля Хендэ VI, государственный номер Р203УА750 под управлением Ястребова П.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> Печенин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

<данные изъяты> страхователем в страховую компанию заявлено о страховом событии, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

В договоре страхования, заключенном между Печениным В.В. и ООО «СК «Согласие» на период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма указана в размере 3 350 000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 166 500 рублей, полностью уплаченная страхователем.

Согласно представленной по запросу суда из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» (продавец) и Печениным В.В. (покупатель), стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, 2014 года составляет 3 500 000 рублей. Как указывается представителем ООО «СК «Согласие» и не оспаривается Печениным В.В., аналогичная копия договора купли-продажи была им представлена страховому агенту для заключения договора страхования.

Между тем, из представленной ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» копии указанного договора усматривается, что стоимость автомобиля в момент его продажи составляла 1 810 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, товарной накладной, счетом, а также квитанцией.

По факту наличия несоответствий в представленных Печениным В.В. договорах ООО «СК «Согласие» обратилось в ОМВД России по району Печатники <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по району Печатники <данные изъяты> Долговым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения либо его отсрочки отсутствуют. Печенкин В.В. исполнил свои обязанности, установленные договором страхования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что дынные выводы судом сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку применительно к положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при иной действительной стоимости транспортное средство истца не было бы застраховано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной только в части превышающей страховую стоимость. При этом судебная коллегия отмечает, что страховая компания не воспользовалась правом на осмотр транспортного средства при его страховании.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа в полном размере.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из отзыва на исковое заявление (л.д. 110-119 том 1), страховая компания, не соглашаясь с исковыми требованиями, заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, указывая на несоразмерность заявленной суммы последствия нарушенного обязательства.

Однако судебный акт не содержит суждения о заявленном ответчиком ходатайстве, которое осталось не разрешенным.

Восполняя пробел судебного акта первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая возникшие правоотношения, поведение обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу об изменении решения суда и снижении размера штрафа до 150 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Решение суда в остальной части законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части штрафа в размере 596 598,06 руб. изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Печенина В. В. штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Уварова И.А. Дело № 33-3419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО СК Цюрих на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Печенина Валентина Валерьевича к ООО СК Цюрих о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и юридических расходов

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя Печенина В.В.- Хомутского Р.М.

Установила:

Печенин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение 2600000 руб., неустойку в сумме 2600000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., штраф в размере 50 %, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что 11.08.2012 года между ним и ООО СК Цюрих» была заключен договор 0001393855 добровольного комплексного страхования автомобиля BMW 750 Li. В период действия договора страхования в результате пожара 16.02.2013 года автомобиль полностью сгорел. Вместе с автомобилем сгорел паспорт транспортного средства. 18.02.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Однако ответчик от выплаты страхового возмещ...

...ения уклоняется.

В судебном заседании истец Печенин В.В. и его представитель по доверенности Хомутский P.M. (л.д.38) уточнили исковые требования в части суммы страхового возмещения и просили взыскать 1071894,90 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Цюрих» представитель по доверенности Селина М.А. возражала в удовлетворении иска, при этом ссылалась на то, что страховая сумма при страховании транспортного средства не могла превышать его действительную стоимость. Также необоснованны требования истца о взыскании неустойки, истцом не доказан факт причинения морального вреда, завышены расходы по оплате услуг представителя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 7 ноября 2013 года исправлена описка с решении суда.

ООО СК «Цюрих» с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 августа 2012 года между ООО СК «Цюрих» и Печениным В.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0001393855 по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак X 502 ТУ 190, принадлежащего Печенину В.В.

В полисе страховщик ООО СК «Цюрих» установил страховую сумму транспортного средства 2.600.000 руб.

Исходя из этой суммы истец оплатил страховую премию в размере 149252 руб.

Факт пожара, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела по факту пожара (л.д.56-93), данный случай признан страховым (копия выплатного дела л.д.102-128).

Суд руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 25.12.2012 г.) приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку Печенин В.В. застраховал риск причинения ему ущерба вследствие пожара принадлежащего ему транспортного средства, автомашина сгорела, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал условия п.5.9.

В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств 0001393855 имеется положение в разделе «Прочие условия» об уменьшении страховой суммы в течение действия полиса в соответствии с условиями п.5.9 правил страхования.

В соответствии с п.5.9.3 страховая сумма за период страхования 190 дней уменьшается на 6,9 %, т.е. на 179400 руб. (2.600.000 руб. х 6,9 % = 179400 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 2.420.600 руб. = (2.600.000 руб. - 179400 руб.) - сумма страхового возмещения, которое ответчик должен был выплатить истцу.

При этом суд учитывал то, что на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу 1528.105 руб.10 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения 892.494,90 рублей =(2.420.600 руб.-1.528.105 руб.10 коп.).

Также суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя.

Вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % от присужденной суммы, является правильным, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, а частично выплата произведена после обращения Печенина В.В. в суд.

Вывод суд о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ермилова О.А. дело № 33-23543/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия»

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Печенина Валентина Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Хомутского Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 704000 руб., неустойку за период с 29.12.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере 149317,20 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указывал, что 30.10.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с ним договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного путем выдачи полиса КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия по 20.11.2013 г., был принят на страхование автомобиль Мерседес S 500 гос. номер <данные изъяты>. Страховая сумма определена в 2 700 000 руб., страховая премия составила 149 317 руб. 18.11.2013 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, о чем истец уведомил ответчика до 28.11.2013 г. В результате рассмотрения заявления истца, заявленное событие было признано ответчиком страховым, а ущерб был определен в размере превышающем 80% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем ответчиком было принято решение о возмещении вреда на условиях "конструктивная гибель". Истец отказался от застрахованного имущества ...

...в пользу страховщика, выбрав вариант возмещения ущерба путем выплаты полной страховой суммы, определенной договором страхования. Ответчик произвел выплату неоспариваемой страховой суммы в размере 1 672 000 руб., тогда как согласно договору страхования страховая сумма в последнем указана в размере 2 700 000 руб., которая с учетом износа автомобиля подлежит уменьшению на 12% и составит 2 376 000 руб. До настоящего времени доплата страховой выплаты ответчиком не осуществлена.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 947, 948, 962-964 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку при заключении договора страхования между сторонами действительная стоимость автомашины и страховая сумма по рискам "хищение, ущерб" определены в 2 700 000 руб., из данной суммы определена страховая премия в сумме 149 317 руб., которая на момент рассмотрения спора оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора, автомобиль был осмотрен страховщиком, повреждений на автомобиле не выявлено, у страхового агента стоимость автомашины сомнений не вызвала, а также учитывая, что в период действия договора страхования страховщик был согласен с размером страховой суммы и не оспаривал ее, договор не признавался страховщиком недействительным по каким-либо основаниям. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное в порядке п. 12.21.1 и п. 5.9 Правил страхования в размере 704 000 рублей (2 700 000 руб. - 324 000 руб. (т.е. 12% от 2 700 000 руб.) - 1 662 000 руб. - 10 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования подтвержден. Учитывая что заявление истца от 24.02.2014 г. об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» по п. 12.21.1 Правил в добровольном порядке не было удовлетворено, ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в сумме 704 000 руб., также имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермилова О.А. Дело № 33- 18160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционные жалобы Печенина Валентина Валерьевича, ОСАО «Ингосстрах» на решение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Печенина Валентина Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Печенин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, требованиями которого просил о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки (рассчитанной на день принятия решения) в сумме 216000 рублей за период с 07.02.2015 г. по 02.04.2015 г., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., указывая, что в результате ДТП, имевшего место 18.01.2015 г. его автомобилю Bentley Arnage, р/знак Е060КВ777 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Иванов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, заключенному после 01.10.2014 г., т.е. с лимитом ответственности до 400 000 руб., 06.02.2015 г. ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», согласно выводам которого обстоятельства образования повреждений его автомашины не соответствуют условиям и механизму п...

...роисшествия. Его претензия от 07.02.2015 г. о несогласии с решением СК и выплате страхового возмещения в пределах лимита в 400 000 руб. была оставлена ответчиком без исполнения, при этом на их правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Печенин В.В. и его представитель Хомутский P.M. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года исковые требования Печенина В.В. удовлетворены частично; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Печенина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 530000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6917 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, Печениным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печенину В.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что 18 января 2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие, имеющее признаки страхового события, в связи с наступлением которого ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка обязано произвести истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, Печенину В.В. на праве собственности с 29.10.2014г. принадлежит автомобиль Bentley Arnage, р/знак Е 060 КВ777, 1999 г.в.

Гражданская ответственность Печенина В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Иванова В.В., управлявшего 18.01.2015г. автомобилем Volkswagen Polo, р/знак О 347 СО 190 также была страхована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия полиса ОСАГО с 01.12.2014г. по 31.11.2015г.

Печенин В.В. заявил к ОСАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2015г. в 21 час. по адресу: Московская область, Раменский район, псв Рыбхоз Гжелка в 311 м от дома 5 по вине водителя Иванова В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, р/знак О 347 СО 190, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Bentley Arnage, р/знак Е 060 КВ777, 1999 г.в. В частности, была повреждена задняя часть автомобиля: задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок- фара, выхлопная система.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что по заключению специалиста, проводившего трассологическое исследование, обстоятельства образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму происшествия.

Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения, истец сослался на то, что оценщиком ООО «Бюро Независимой Оценки» составлена калькуляция затрат на проведение восстановительного ремонта т/с 18/01.44ЗG, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Arnage, р/знак Е 060 КВ777, 1999 г.в. с учетом износа определена в размере 526289 рублей 92 копеек.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, р/знак О 347 СО 190 и не получил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить, что размер причиненного истцу вреда соответствует заявленной ко взысканию суммы иска.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором или законом (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно материалам дела, 24 декабря 2014г. принадлежащий истцу автомобиль участвовал в другом ДТП, в котором, согласно справке о ДТП также получил повреждения передней части, а именно: задний бампер, правый глушитель, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задняя правая блок- фара.

Сведений о том, что к моменту второго ДТП, произошедшего 18.01.2015г., ранее полученные автомобилем истца повреждения задней части были устранены, истцом не представлено.

По результатам проведенного ООО «Тентоинвестсервис» исследования эксперты пришли к выводу о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Bentley Arnage, р/знак Е 060 КВ777, 1999 г.в. не соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. При рассмотрении характера повреждений автомобиля истца, осмотр которого производился 19.01.2015г., эксперты отмечают, что повреждения заднего правого крыла возникли в течение продолжительного времени (имеются наслоения загрязнений темного цвета). Исходя из повреждений автомобиля Volkswagen Polo, отмеченных к документах ГИБДД, следы, оставленные на правой задней поверхности автомобиля истца должны были иметь другую форму. Так как первоначальное контактирование автомобиля Volkswagen Polo происходило перпендикулярно к поверхности автомобиля истца, то на следовоспринимающих предметах должны быть повреждения в виде многочисленных царапин, потертостей, с локализацией вдоль горизонтальной задней части бампера справа, крыла заднего правого параллельно проезжей части с направлением воздействия сзади/вперед. При рассмотрении геометрических размеров и конфигурации основных следообразующих предметов автомобиля Volkswagen Polo (передний бампер, капот), эксперты отмечают, что следообразующие предметы обладали конфигурацией поверхности без выступающих элементов, располагалась на ином расстоянии от проезжей части и повреждения на поверхности не соответствуют повреждениям автомобиля истца. Таким образом, следы повреждений автомобиля истца с правой задней стороны кузова локализованы на площади не соответствующим расположению и конфигурации основных следообразующих предметов автомобиля Volkswagen Polo, и не соответствуют времени возникновения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Не согласившись с данным заключением экспертов ООО «Тентоинвестсервис», представитель в то же время, отказался от проведения в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой могли быть включены вопросы, что и перед ООО «Тентоинвестсервис».

В соответствии с калькуляцией ООО «Бюро Независимой Оценки», на которую в обоснование размера предъявленного к возмещению ущерба сослался истец, в смету включены расходы по устранению повреждений глушителя, включающие в себя замену насадки глушителя правой части и проведение ремонтных работ.

Поскольку данная деталь, согласно справкам о ДТП от 24.12.2014г. и от 18.01.2015г. была повреждена в ДТП 24.12.2014г., следует вывод, что в калькуляцию ООО «Бюро Независимой Оценки» включены стоимость работ и материалов по устранению повреждений, полученных в другом ДТП, ответственность по возмещению ущерба в котором на ОСАО «Ингосстрах» не может быть возложена.

Поскольку суд не обладает самостоятельным правом истребовать доказательства в пользу какой-либо из сторон спора, а вправе лишь оказать стороне содействие в сборе доказательств по ее ходатайству, а истец отказался от представления доказательств, подтверждающих объем и размер причиненного ущерба в результате заявленного страхового случая, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, которое аналогичным образом должно обладать признаками вероятности и случайности.

Нанесение повреждений на уже имеющиеся повреждения автомобиля свидетельствует об отсутствии необходимого для страхового случая признака вероятности и случайности и, соответственно, не дает оснований для отнесения данного события к страховому случаю, влекущему выплату страхового возмещения страховщиком.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального и процессуального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печенину В.В. отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Печенина В.В., обжалующего решения в части необоснованного снижения сумм неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда и постанавливая новое, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печенину Валентину Валерьевичу к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу Печенина Валентина Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сидоров П.А. дело 33-23653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СК «Согласие» о передаче гражданского дела по иску Печенина В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2014 года в Московской области в гор. Балашихе произошло ДТП с участием водителей Кочанова Д.А. и Белова И.Г., по вине первого.

Гражданская ответственность Кочанова Д.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобилю Белова И.Г. причинены повре...

...ждения

23.03.2015 года между Беловым И.Г. и Печениным В.В. был заключен договор уступки прав требования о возмещении ущерба, в связи с чем, Печенин В.В. обратился к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба с иском в суд по месту своего жительства.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО «СК «Согласие» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд полагал, что к истцу в связи с уступкой прав требования перешли права потребителя, соответственно, он имел право на обращение в суд по месту своего жительства в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из правового разъяснения, данного в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным, при определении подсудности по делам о возмещении ущерба при состоявшейся уступке прав требования применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное, ходатайство ООО «СК «Согласие» о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Передать по подсудности гражданское дело по иску Печенина В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд гор. Москвы.

Частную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-17422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску Печенина В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Печенина В.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Печенин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № ЕЕЕ <данные изъяты> в сумме 400000 руб., 925946 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №08905/052/01129/6, который привязан в дополнение к договору ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718; 122 211 руб. за утрату товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., неустойки, штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, но не более 400000 руб., указав, что 26.07.2017 г. в 15:15 час. по адресу: Московская область, Ленинский район, 300 м от Южной долины, д.9, в сторону Зеленого шос...

...се п. Горки Ленинские, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель Аскона, г/н О <данные изъяты> управлением Кудашова А.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кудашовым А.М. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кудашова А.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718 с лимитом возмещения 400 000 руб.

Также им, истцом, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 08905/052/01129/6, который привязан в дополнение к договору ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств по этому полису равна <данные изъяты> руб.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая задняя дверь, правая передняя дверь, левое заднее крыло, передние фары, левый и правый пороги, лобовое стекло, решетки радиаторов, парктороники. Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 г. N 097/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1325 946 руб., утрата товарной стоимости - 122211 руб. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, он вынужден обратиться в суд данным иском.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Печенина В.В. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718 в сумме 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 08905/052/01129/6, который привязан в дополнение к договору ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718 в размере 897694,55 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 122211 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за период с 27.09.2017 г. по 14.02.2018 г. - 300000 руб., штраф в размере 150000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО № ЕЕЕ 03836787185, штраф в размере 300000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 08905/052/01129/6, который привязан в дополнение к договору ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718, расходы по оплате технической оценки - 15000 руб., всего – 2 189905,55 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18599,53 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит запросить административный материал и назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс указанных механических повреждений ТС марки BMW 750LI, г.р.з. В033АВ750, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 236, 239), уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2017 г. в 15:15 час. по адресу: Московская область, Ленинский район, 300 м от Южной долины, д. 9, в сторону Зеленого шоссе п. Горки Ленинские, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Аскона, г/н О <данные изъяты>, под управлением Кудашова А.М.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Кудашовым А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2017 г.

Гражданская ответственность Кудашова А.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718 с лимитом возмещения 400 000 руб. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 08905/052/01129/6, привязанному в дополнение к договору ОСАГО № ЕЕЕ 0383678718, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств по этому полису равна <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая задняя дверь, правая передняя дверь, левое заднее крыло, передние фары, левый и правый пороги, лобовое стекло, решетки радиаторов, парктроники, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец обратился за компенсацией ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», ответчик в выплате страхового возмещения отказал, т.к. согласно проведенному экспертами ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» заключению от 29.09.2017 г., с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс указанных повреждений ТС марки BMW 750LI, г.р.з. <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов сторон определением Раменского городского суда Московской области от 12.12.2017 г. по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 135).

Согласно заключению экспертов ООО «Инвест Консалтинг» Тимонина М.Б., Якушенко Е.Н., механические повреждения транспортного средства BMW 750 Li, гос.рег.знак <данные изъяты> указанные истцом и зафиксированные в акте осмотра № 2524347 от 07.09.2017 г. Ассистанской Компании «ЛАТ», а также в акте осмотра №10/097 от 28.08.2017 г. ООО «Лоран Плюс», в полном объеме могут относится к условиям и механизму ДТП, произошедшего 26.07.2017 г. по адресу: <данные изъяты> в сторону Зеленого шоссе поселка Горки Ленинские. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 1297694,55 руб.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд правильно исходил из того, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На экспертизу были представлены и осмотрены экспертами автомобили истца и ответчика, материалы из административного дела: объяснения сторон, схема осмотра ДТП, акты осмотра поврежденных автомобилей (л.д. 142-149). Экспертами проведены исследования в области транспортной трасологии, сделан анализ обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации механизма взаимодействия транспортных средств.

Согласно заключению экспертов, повреждение автомобиля БМВ <данные изъяты>, могли возникнуть в ходе перекрестного столкновения с транспортным средством Опель Аскона, г.р.з. <данные изъяты>, и от последующего соударения с деревьями при съезде с дорожного полотна. При первичном ударе основная силовая нагрузка для автомобиля БМВ <данные изъяты>, была направлена спереди назад относительно продольной линии транспортного средства со смещением в правую сторону. При дальнейшем перемещении автомобиля могли образоваться вторичные повреждения, которые вызваны ударами об объекты окружающей обстановки.

Повреждения автомобиля марки Опель Аскона, г.р.з. О <данные изъяты>, возникли в результате косого удара, направленного в правую поверхность его кузова.

В этом случае формирование повреждений на обоих автомобилях могло быть обусловлено образованием следового комплекса в виде объемных силовых сложений контактирующих поверхностей, а также смещением и утяжкой вступивших во взаимодействие деталей кузовов автотранспортных средств.

Сам механизм столкновения автомобилей имел фазу непосредственного контакта, который сопровождался внедрением передней правой поверхности моторного отсека автомобиля БМВ <данные изъяты> правую часть кузова транспортного средства Опель Аскона, г.р.з. О <данные изъяты>, последующего разворота данного автомобиля вокруг центра тяжести и отбросом автотранспортных средств друг от друга (л.д. 153-154).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимостью проведения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

С выводами судебной автотехнической трасологической экспертизы судебная коллегия согласна, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию для проведения данной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия определила отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: