Печенкин Антон Николаевич

Дело № 2-111/2025 30 января 2025 года

29RS0014-01-2024-006038-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Люгаевой М. А. к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба,

установил:

Люгаева М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Городское благоустройство») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании ущерба в размере 114 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 792 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <№>. 26 ноября 2023 года на перекрестке ... и проезда Сибиряковцев в городе Архангельске Печенкин А.Н. управлял транспортным средством КО 829Д 1, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ответчику, утратил контроль над управлением автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 25 декабря 2023 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания выплатила истцу по страх...

...овому событию 84 000 руб. В соответствии с экспертным заключением <№> от 23.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» без учета износа составляет 213 600 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2023 года в 13 час. 55 мин. на перекрестке ... – ... в г.Архангельске по вине Печенкина А.Н., управлявшего автомобилем «КО 829 ...», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим МУП «Городское благоустройство», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Вина Печенкина А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным в материалы дела трудовым договором от 07 сентября 2022 года подтверждается, что в момент ДТП Печенкин А.Н. исполнял должностные обязанности по должности машиниста в МУП «Городское благоустройство».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение работником МУП «Городское благоустройство» Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП и причинению имущественного вреда истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

05 декабря 2023 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страховой выплаты.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

25 декабря 2023 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, по условиям которого истцу 26 декабря 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 84 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, истец вправе требовать взыскания с МУП «Городское благоустройство» денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного и выплаченного по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника Титова А.А. <№> от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 213 600 руб.

По определению суда назначено проведение судебной экспертизы ИП Океанову А.С., согласно заключению которого <№> от 01 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 400 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено.

За вычетом суммы страховой выплаты размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 114 400 руб. (198400 – 84000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от 16 января 2024 года, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно выставленному ИП Океановым А.С. счету, размер расходов на производство судебной экспертизы составил 25 000 руб., которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. с учетом внесенных на депозит суда 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люгаевой М. А. (паспорт <№>) к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» в пользу Люгаевой М. А. в счет возмещения ущерба 114 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 488 руб., всего 125 888 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А. С. в счет расходов на проведение судебной экспертизы 5000 (Пять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова