Печенкин Виталий Викторович

Дело № 2-2450/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001483-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

с участием прокурора Цицориной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула, в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением.

В судебные заседания, назначенные 22.04.2025 и 29.04.2025, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение заявителя (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спо...

...ру, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и не представил в суд запрошенную информацию, суд приходит к выводу, что заявитель утратил правовой интерес к спору, и оставляет заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанции серия *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением.

Настоящее определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

А.В.Фомина

Дело № 2-2450/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001483-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

с участием прокурора Цицориной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции серия *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением.

Настоящее определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

А.В.Фомина

Мировой судья судебного участка № 78 в ПСР в городе Омске Степанова Е.В.

Дело № 12-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 марта 2014 года

дело по жалобе Печенкига В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В.

от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Печенкига В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н.,. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, Печенкига В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> место ДТП, участником которого являлся (л.д. 2).

Действия Печенкига В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Печенкига В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с наз...

...начением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 26-27).

Печенкига В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что автомобиль является единственным средством дохода, средством существования. Просил постановление изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 суток (л.д. 32).

В судебном заседании Печенкига В.В. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не оспаривает. Полагает, что мировой судья назначил ему необоснованно суровое наказание, просит заменить его на административный арест.

<данные изъяты> ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав Печенкига В.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).

Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ после совершения ДТП водитель Печенкига В.В. покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в милицию, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

Вина Печенкига В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого Печенкига В.В., а так же представленными суду материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Печенкига В.В. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 2).

По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Печенкига В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Печенкига В.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с участием самого Печенкига В.В., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Печенкига В.В. в протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Печенкига В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 26).

Печенкига В.В. просит указанное постановление изменить в части назначения административного наказания.

Мировым судом дело в отношении Печенкига В.В. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Печенкига В.В. суд не находит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Печенкига В.В., судом не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, решение об изменении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста в принципе не может быть принято судом, так как административный арест является более строгим наказанием, назначение которого приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Иных оснований для отмены вышеуказанного постановления жалоба не содержит.

При вынесении в отношении Печенкига В.В. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Печенкига В.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Печенкига В.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена, Печенкига В.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Печенкига В.В. и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Печенкига В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

решение вступило в законную силу 04.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Татьяна Евгеньевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, ПНВ находился в общественном месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, поведение несоответствующее окружающей обстановке. В связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12.1 КоАП РФ, сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ПНВ в судебном заседании вину признал.

Вина ПНВ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции и объяснением ВВН, протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования.

ПНВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обя...

...занностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания учитывается личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПНВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением квитанции в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: <адрес>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова