Печенкина Ольга Ивановна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

именам Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В. Л.,

при секретаре Бариновой В. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными сведений межевого плана о местоположении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть забора,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1, Виншицкому А. С., ФИО3 и просило суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлин...

Показать ещё

...ы.

В ходе рассмотрения дела АО «<данные изъяты>» представило уточненный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в котором просило признать недействительными сведения подготовленного кадастровым инженером ФИО1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также просило внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ перечисленных земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований АО «<данные изъяты>» ссылалось на то, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у акционерного общества «<данные изъяты>» возникло право собственности на исходный земельный участок площадью 93500 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной зоны», расположенный по адресу: <адрес>. Отвод указанного земельного участка был утвержден ранее постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии, в период с 2004 года по 2020 год, АО «<данные изъяты>» произвело раздел исходного земельного участка, а также разделило образованные из его состава земельные участки. В результате такого неоднократного раздела в границах исходного земельного участка было образовано и поставлено на кадастровый учет множество земельных участков. В настоящее время некоторые из указанных земельных участков принадлежат на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>», некоторые – ответчикам. В 2020 – 2022 году в связи с выполнением кадастровых работ по разделу одного из таких земельных участков – участка с кадастровым номером № – и обращением АО «<данные изъяты>» в орган кадастрового учета для постановки образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет выяснилось, что сведения ЕГРН о местоположении границ ряда земельных участков, принадлежащих АО «<данные изъяты>», в отсутствие предусмотренного законом согласования были изменены в 2020 году. Основанием для таких несогласованных с АО «<данные изъяты>» изменений послужило обращение ответчиков ФИО2, ФИО3 в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 В результате внесения указанных изменений в сведения ЕГРН кадастровые границы земельных участков АО «<данные изъяты>» сместились относительно своего фактического местоположения, а кроме того изменилась их конфигурация.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили к АО «<данные изъяты>» встречный иск, в котором с учетом уточнения просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на акционерное общество «<данные изъяты>» обязанность демонтировать часть забора, включая все его конструктивные элементы, расположенного в пределах от западной стены здания с кадастровым номером № до западной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами земельного участка, содержащимися в сведениях ЕГРН, а также взыскать с АО «<данные изъяты>» судебные расходы.

В обоснование встречного иска ФИО2, ФИО3 указано, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого расположено принадлежащее им же здание. Акционерным обществом «<данные изъяты>» возведен кирпичный забор, который пересекает земельный участок с кадастровым номером №, препятствует его использованию и размещению на его территории имущества, а также препятствует доступу к одной из стен указанного здания, ограничивает возможность обслуживания здания.

Представители истца АО «<данные изъяты>» по доверенности Дмитриев И.Ю., Удалов В. В. в судебном заседании первоначальный иск с учетом его уточнений поддержали, встречный иск не признали.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» Удалов В. В. представил письменные объяснения по первоначальному иску, в которых указал, что произведенные на основании оспариваемого межевого плана изменения местоположения границ одиннадцати земельных участков истца, с истцом согласованы не были. Уведомление о согласовании границ было вручено акционерному обществу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возражения относительно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, принимались так же до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с межевым планом и заявить о своих возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить. Представил письменные возражения против первоначального иска, указав, что в 2019 году он выполнял кадастровые работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Уведомление о согласовании границ земельных участков было направлено им истцу заблаговременно – до окончания срока приема возражений. Окончательно межевой план был подготовлен для сдачи в регистрирующий орган в январе 2020 года. Росреестр признал межевой план правильным и внес на основании него изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 по доверенности Печенкина О. И., представитель ответчиков ФИО3, ФИО6 по доверенности Кудряшова Е.В., в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, представили письменные возражения на первоначальный иск, в которых указали, что целью исправления реестровой ошибки в 2020 году являлось приведение кадастровых границ земельных участков в соответствие с фактическими границами. Оснований признавать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО1, не имеется. Назначенная по делу судебная землеустроительная экспертиза проведена без учета документов о границах исходного земельного участка, выделенного истцу в 2001 году, экспертом не представлен перечень объектов, границы которых им определялись, натурное обследование спорных земельных участков экспертом не проводилось, в заключении эксперта отсутствуют сведения о документах, исследованных при производстве экспертизы, в связи с чем выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков нельзя признать обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, представил письменные возражения, которые поддержал и пояснил, что координаты границ земельных участков определялись инженером ФИО1 при непосредственном исследовании границ, с учетом объектов, находящихся на земельных участках и правоустанавливающих документов собственников этих земельных участков. Оснований сомневаться в достоверности определенных ФИО1 границ земельных участков не имеется. Не согласен с результатами заключения судебной землеустроительной экспертизы, предложенные экспертом варианты нарушают его права, как собственника, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Демочкин Д. А., ответчик - директор ООО «<данные изъяты>» Синяков В. П. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что координаты поворотных точек границ земельных участков ответчиков внесены в сведения реестра недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым экспертом ФИО1 по результатам проведения кадастровых работ в 2020 г. в связи с исправлением ранее содержавшейся в сведениях реестра недвижимости кадастровых ошибок. Возражений на подготовленный межевой план не имелось. Оснований сомневаться в достоверности определенных ФИО1 границ участков не имеется. Согласование установленных кадастровым инженером границ участков удостоверено подписями правообладателей соответствующих участков. Пользование участками осуществляется в соответствии с их установленными границами. С выводами эксперта ООО «Мегалэнд» Кононыхина А. С. не согласны. Кадастровым инженером Кононыхиным А.С. не проводилось натурное обследование спорных земельных участков, не измерялись поворотные точки границ участка, не устанавливались координаты имеющихся на участке строений, не устанавливались расстояния от строений до границ участка, не запрашивались и не исследовались правоустанавливающие документы на участок и расположенные на нем объекты недвижимости, что не позволяет принять выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в информации о границах участка в качестве обоснованных и достоверных. В материалах дела отсутствует и экспертом не запрошена и не исследована документация, явившаяся основанием для внесения содержащихся в ЕГРП данных, а также документация о границах изначально выделенного земельного участка в 2001 г., документация о последующем межевании и разделении участков, в т.ч. частей, принадлежащих ответчикам, встречный иск поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение № судебной землеустроительной экспертизы, дополнение к указанному экспертному заключению, составленные экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А. С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из положений части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района Московской области и ЗАО «<данные изъяты>», обществом приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 93500 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной зоны, расположенный по адресу: <адрес>. К договору прилагался чертеж границ земельного участка по фактическому пользованию. Отвод указанного земельного участка был утвержден ранее постановлением администрации Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ЗАО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи продало часть объектов, расположенных на исходных земельных участках, согласно которым покупатели приобрели право собственности на нежилые здания и земельные участки под этими зданиями.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 93500 кв.м. был разделен на земельные участки с кадастровым номером № площадью 92550 кв.м. и кадастровым номером № площадью 950 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 92550 кв.м. разделен на следующие земельные участки: №, площадью 1569 кв.м, №, площадью 6292 кв.м, №, площадью 62426 кв.м, №, площадью 550 кв.м, №, площадью 1813 кв.м, №, площадью 453 кв.м, №, площадью 2887 кв.м, №, площадью 2118 кв.м, №, площадью 8236 кв.м, №, площадью 459 кв.м, №, площадью 3463 кв.м, №, площадью 999 кв.м, №, площадью 1185 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м, истцом разделен на 2 участка с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62426 кв.м, истцом разделен на 5 участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6392 кв.м, истцом разделен на 2 участка с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №. площадью 56879 кв.м, истцом разделен на 5 участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48014 кв.м, истцом разделен на 2 участка с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47923 кв.м, истцом разделен на 3 участка с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

Истец сформировал и поставил на кадастровый учет указанные выше земельные участки, принадлежащие на праве собственности АО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, включая следующие земельные участки:

Земельный участок, общей площадью 1813 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2005г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 2118 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2005г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2006г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 320 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2007г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 756 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2007г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 2648 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 1439 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012г. запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 91 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2016г. запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 31133 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2017г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок, общей площадью 15839 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0302001:2785 сформирован и поставлен на кадастровый учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2017г. сделана запись регистрации за №;

Земельный участок с кадастровым номером № истец разделил на два земельных участка, в результате выполнения кадастровых работ, с целью постановки их на государственный кадастровый учет.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о местоположении границ земельных участков: №, №, №, №.

Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то, что в период с 2020 – 2022 годы, в связи с выполнением кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № – и обращением АО «<данные изъяты>» в Управление Росреестра по <адрес> для постановки образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет выяснилось, что сведения ЕГРН о местоположении границ ряда земельных участков, принадлежащих АО «<данные изъяты>», изменены в отсутствие предусмотренного законом согласования, а именно: смежные границы не были согласованы с истцом и были изменены в 2020 году.

В результате Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве оснований для приостановления Управление Росреестра по <адрес> указало на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; обнаружена часть чересполосицы смежных границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В последствие истцу было отказано в государственной регистрации прав, в связи с неустранением причин, являющихся основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Истец считает, что органом, осуществляющим кадастровый учет, внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, в связи с чем возникла реестровая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в 8 пунктах 7, 11 – 20, 25 – 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступающих в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Также судом установлено, что по заявлению ответчиков ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами:

-№,

-№,

-№,

-№,

-№,

-№,

-№,

-№,

-№,

-№,

-№,

-№ (преобразован в земельный участок №), № (преобразован в земельный участок №), № (преобразован в земельный участок №), -№,

-№ (разделен на земельные участки №, №),

-№ (разделен на земельные участки №,

-№),

-№ (преобразован в земельный участок №).

Ответчиками не оспаривается тот факт, что в сведения ЕГРН относительно изменения координат и поворотных точек земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих истцу, были внесены изменения.

Земельные участки с кадастровыми номерами №; №, №, № – принадлежат истцу АО «<данные изъяты>».

Ответчики являются собственниками следующих земельных участков:

№ – принадлежит ФИО2, ФИО3 по ? доле ;

№ - принадлежит ФИО2, ФИО3 по ? доле;

№ - принадлежит ФИО2, ФИО4 по ? доле;

№ - принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

№ - принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

№ - принадлежит ФИО5, ФИО6 по ? доле;

№ - принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

№- принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

№- принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Истец полагает, что органом, осуществляющим кадастровый учет, внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, и в результате внесения указанных изменений в сведения ЕГРН кадастровые границы земельных участков АО «<данные изъяты>» сместились относительно своего фактического местоположения, а кроме того изменилась их конфигурация.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «МЕГАЛЭНД».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А.С. исследованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В ходе проведения экспертизы экспертом Кононыхиным А.С. составлен совмещенный план (Схема №), отражающий местоположение указанных земельных участков в границах на момент их образования, а также местоположение частей земельных участков под существующими строениями в соответствии со сведениями ЕГРН.

Эксперт указывает, что выполненные кадастровым инженером ФИО1 кадастровые работы привели к несоответствию внешних границ уточняемых земельных участков Чертежу границ земельного участка, отведенного ЗАО «<данные изъяты>» по фактическому пользованию в 2001 году в южной, западной и северной его частей (Схема 1).

При этом экспертом подтверждается корректное уточнение границ следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № (разделен на земельные участки №, №). Уточненные границы указанных земельных участков совпадают с данными, полученными при производстве экспертизы.

Экспертом установлено, что внешние границы земельных участков с кадастровым номером № соответствуют границе земельного участка, отведенного ЗАО «<данные изъяты>» по фактическому пользованию в 2001 году.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а также местоположение частей указанных земельных участков под существующими строениями определено неверно (имеется совместное смещение границ участков и их частей на расстояние от 5,47 м до 08,05 м).

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № также определено с ошибкой, так как данные земельные участки являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Таким образом, и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, и смежного с ним земельного участка 50:16:0302001:508 требует уточнения.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также местоположение части указанного земельного участка под существующим строением определено неверно (имеется совместное смещение границ участка и части на расстояние 4,8 м).

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № требует уточнения.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и местоположение указанных земельных участков не соответствует границам земельного участка, отведенного ЗАО «<данные изъяты>» по фактическому пользованию в 2001 году.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, требует уточнения.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № определить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения земельного участка. Согласно сведений ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302001:1058 площадью 1 502,1 кв.м. Площадь застройки указанного здания, находящаяся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 229 кв.м, расстояния до границ земельного участка от здания согласно сведений ЕГРН составляет 3,23 м, 5,31 м, 2,29 м.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельного участка по сведениям ЕГРН, а также части земельного участка под зданием пересекли фактический контур здания.

Уточненное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также части земельного участка с учетом фактического местоположения здания позволяют установить границы земельного участка в момент его образования.

В соответствии с уточненным местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № расстояния от здания с кадастровым номером № до границ составляют: 2,59 м, 5,54 м, 3,02 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка. Следовательно, и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № также определено ошибочно.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

На основании исследования сведений ЕГРН о местоположении частей земельных участков, занятых объектами недвижимости, с учетом фактического положения объектов недвижимости и границы земельного участка, отведенного ЗАО «<данные изъяты>» по фактическому пользованию в 2001 году, экспертом подготовлены два варианта исправления реестровых ошибок, допущенных в отношении следующих земельных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С., суд приходит к выводу о том, что заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности и неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхин А.С., проводивший судебную экспертизу, подтвердил свое заключение, обосновал его, показал суду, что местоположение границ участков и контуров зданий определялось методом спутниковых геодезических изменений. При этом экспертом были даны пояснения о том, что Чертеж границ земельного участка, отведенного ЗАО «<данные изъяты>» по фактическому пользованию содержит геодезические данные (дирекционные углы и длины линий), позволяющие установить конфигурацию отведенного земельного участка. При проведении экспертизы эти данные о конфигурации исходного участка были сопоставлены с существующими фактическими границами участков. При этом, какие координаты были на 2001 год выяснять не было необходимости.

Данные для исследования были взяты, в том числе, из первичного плана отвода, а не только из замеров по существующему фактическому пользованию. Фактическое пользование определялось не только заборами, но и местоположением зданий. Было определено местоположение всех границ всех участков с учетом совокупности всех имеющихся в деле документов и полученных при обследовании данных, поскольку ограждения имеются только у части участков.

Также эксперт пояснил, что при подготовке вариантов исправления реестровой ошибки он - эксперт максимально сохранял первоначальные границы участков. Первоначальные внешние границы участков соответствовали плану отвода. Но при установлении местоположения границы участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. Изначально были ошибки во внешних границах участков, которые появились именно в результате раздела исходного участка. Неправильно было определено местоположение контура здания и границ участка, в результате все сдвинулось.

Эксперт также пояснил суду, что сначала, когда были образованы участки с кадастровыми номерами №, №, их местоположение изначально было смещено на север. При этом их нижняя граница была смещена на север и пересекала здание, а верхняя граница была обрезана. В результате площадь получилась меньше, чем было предусмотрено по договору. Сейчас при исправлении ошибки в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, образованного из участка с кадастровым номером 50:16:0302001:112, площадь участка с кадастровым номером № получается больше в связи с исправлением указанной ошибки. При этом сдвиг точек, местоположение которых исправляется, производится на разную величину. Если сдвигать все точки на одну и ту же величину, то возникнет чересполосица над участком с кадастровым номером №, что не допускается действующим законодательством.

Эксперт указал, что в связи с изменениями в законодательстве в настоящее время части земельных участков, занятые объектами недвижимости, не являются предметом кадастрового учета. В связи с чем во избежание пересечения частей земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, с исправленными границами целесообразно исключить из сведений ЕГРН сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Учитывая, что экспертом установлены явные признаки реестровой ошибки, на основании исследования сведений ЕГРН о местоположении частей земельных участков, занятых объектами недвижимости, с учетом фактического положения объектов недвижимости и границы земельного участка, отведенного ЗАО «<данные изъяты>» по фактическому пользованию в 2001 году, экспертом подготовлены два варианта исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении следующих земельных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были даны пояснения о том, что отличия варианта 1 и варианта 2 исправления границ земельных участков заключаются только в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и №. В остальном оба варианта одинаковы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «МЕГАЛЭНД» повторно подтвердил заключение экспертизы и свои показания, данные им раннее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что при проведении исследования было определено местоположение всех земельных участков, необходимые документы для проведения экспертизы были предоставлены стороной истца, исследовался план 2001 года. Разница в представленных вариантах исправления реестровой ошибки заключается только в конфигурации местоположения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, то соответственно данные земельные участки раннее были смежные, но в результате того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302001:112 было определено неверно, то это привело к тому, что была неверно определена площадь земельного участка с кадастровым номером № и соответственно 1-й вариант максимально соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, который был расположен по внешней границе. А вариант 2 приводит к большему изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, но при этом он является смежным с земельными участками № и №, как при первоначальном разделе.

Истец просил исправить реестровую ошибку по варианту 1, полагая, что по данному варианту будет восстановлена площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту 1, поскольку данный вариант наиболее соответствует первичным правоустанавливающим документам истца, направлен на восстановление сведений ЕГРН в соответствии с указанными документами и фактическим землепользованием.

В порядке исправления реестровой ошибки следует внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (собственник АО «<данные изъяты>»); с кадастровыми номерами №, № (участники общей долевой собственности ФИО2, ФИО3); с кадастровым номером № (участники общей долевой собственности ФИО2, ФИО4); с кадастровым номером № (участники общей долевой собственности ФИО5, ФИО6); с кадастровым номером № (собственник ООО «<данные изъяты>»); с кадастровыми номерами №, № (собственник ООО «<данные изъяты>»); с кадастровым номером № (собственник ООО «<данные изъяты>»); с кадастровым номером № (собственник ООО «<данные изъяты>») в соответствии с каталогами исправленных координат поворотных точек границ земельных участков, представленными экспертом в варианте 1 дополнения к экспертному заключению № судебной землеустроительной экспертизы.

От представителя ответчиков Кудряшовой Е.В. поступило ходатайство об исключении экспертного заключения № судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А.С., из числа доказательств по данному делу.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков Кудряшовой Е.В., а также возражения других ответчиков по данному делу ссылавшихся на то, что, по их мнению, экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А.С. не проводилось натурное обследование спорных земельных участков, не измерялись поворотные точки границ участка, не устанавливались координаты имеющихся на участке строений, не устанавливались расстояния от строений до границ участка, не запрашивались и не исследовались правоустанавливающие документы на участок и расположенные на нем объекты недвижимости, что не позволяет принять выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в информации о границах участка в качестве обоснованных и достоверных. В материалах дела отсутствует и экспертом не запрошена и не исследована документация, явившаяся основанием для внесения содержащихся в ЕГРП данных, а также документация о границах изначально выделенного земельного участка в 2001 г., документация о последующем межевании и разделении участков, в том числе частей, принадлежащих ответчикам.

Из показаний эксперта Кононыхина А.С. следует, что для выводов о наличии или отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки нет необходимости выяснять, кем подготовлен межевой план. Вопрос о том, кем подготовлен межевой план, на основании которого были внесены ошибочные сведения в ЕГРН, не был поставлен судом. Местоположение границ участков и контуров зданий определялось методом спутниковых геодезических изменений. Данные для исследования были взяты, в том числе, из первичного плана отвода, а не только из замеров по существующему фактическому пользованию. Фактическое пользование определялось не только заборами, но и местоположением зданий. Местоположение всех границ всех участков было определено с учетом совокупности всех имеющихся в деле и полученных при обследовании данных, поскольку ограждения имеются только у части участков.

При проведении исследования экспертами использованы методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. Положение на местности характерных точек границ земельных участков и характерных точек контура зданий, сооружений на земельных участках определялось методом спутниковых геодезических измерений в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. В ходе натурного исследования использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерения. Фиксация результатов осмотра производилась методами описания, фотографирования, составления чертежей, схем, зарисовок, абрисов. Измерения выполнены геодезической спутниковой аппаратурой.

Необходимые правоустанавливающие документы на земельные участки находятся в общем доступе, а также имелись в материалах дела, и были исследованы экспертом. В заключении эксперта отражен анализ нормативных источников, использованных при даче заключения, обоснована позиция эксперта со ссылкой на такие источники, приведено обоснование; из заключения эксперта следует, что те размеры земельного участка, на которые ссылался истец, им приняты во внимание, что усматривается из ответов на вопросы суда и схемы прохождения границ земельных участков; доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, ответчиками не представлено.

Кроме того, эксперт Кононыхин А.С. в судебных заседаниях подробно ответил на все вопросы, заданные ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчиков против составленного экспертом Кононыхиным А. С. экспертного заключения являются несостоятельными.

Суд не нашел оснований для назначения и проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании пункта 8 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм материального права спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешая земельный спор, суд восстанавливает правовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлеченных спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством.

Таким образом, пределы защиты нарушенного права в данном случае определяются восстановлением местоположения границ земельного участка истца.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, сведения о местоположении которых были внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО1

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, восстановление нарушенного права истца в данном случае будет заключаться исправлении сведений ЕГРН относительно смежных границ земельных участков сторон.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Истец АО «<данные изъяты>» ссылается на нарушения закона, выразившегося в отсутствии его подписи как смежного землепользователя в акте согласования границ земельных участков при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что отсутствие согласования границ земельного участка истца со смежными землепользователями является нарушением закона, которое в данном случае повлекло правовые последствия, выразившиеся в изменении сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков истца.

Обращаясь в суд с иском, истец, являясь собственником земельного участка, имел своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков сторон их фактическому местоположению.

Разрешая требования истца в части признания недействительными сведения о местоположении границ спорных земельных участков, суд руководствуется положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, исходит из того, что соблюдение процедуры согласования было необходимо, что очевидно затрагивает интересы истца.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о правах на недвижимое имущество.

Утверждения ответчиков и их представителей о том, что координаты поворотных точек границ земельных участков ответчиков внесены в сведения реестра недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым экспертом ФИО1 законно, опровергаются результатами судебной землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД» о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанных выше земельных участков ответчиков, с выводами которой суд соглашается и, с учетом исследовательской части заключения, находит их правильными и обоснованными.

Суд полагает доказанным и установленным факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ (координат) земельных участков истца и ответчиков, которая подлежит устранению, в связи с чем следует признать недействительными результаты межевания земельных участков, которые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными сведений межевого плана о местоположении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ФИО1 следует отказать, поскольку кадастровый инженер ФИО1, который проводил межевание, действуя как исполнитель работ в интересах заказчика, не имеет собственного материально-правового интереса в возникшем споре и не может являться надлежащим ответчиком по такого рода исковым требованиям. Надлежащим ответчиком по иску об оспаривании границ земельного участка является его собственник. Истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к ФИО1 Процессуальное положение кадастрового инженера ФИО1 при рассмотрении данного дела – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть забора, поскольку юридическое оформление местоположения границ земельных участков сторон по варианту 1 экспертного заключения с учетом устранения реестровой ошибки не умаляет прав ответчиков, напротив исключает наложение границ спорных земельных участков, соответствует балансу интересов правообладателей смежных земельных участков и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом и существующими сведениями ЕГРН.

Кроме того, истцы по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, которые подтверждают заявленные ими требования.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы были возложены на истца АО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила 120000 рублей. Из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату расходов по экспертизе в размере 120000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Также судом установлено, что АО «<данные изъяты>» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными сведений межевого плана о местоположении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, - удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в части местоположения границ земельных участков:

- земельного участка площадью 1705 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 1057 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 2270 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 45883 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 459 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 2874 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 589 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 8236 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 926 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 319 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 2811 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков:

- земельного участка площадью 1705 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 1057 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 2270 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 45883 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 459 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 2874 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 589 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, в ? доле каждому;

- земельного участка площадью 8236 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 926 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 319 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- земельного участка площадью 2811 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

в соответствии с вариантом 1 дополнения к экспертному заключению № судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А. С., согласно которому местоположение исправленных границ земельных участков определяется следующими каталогами координат поворотных точек:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении иска акционерного общества «<данные изъяты>» в части требований, предъявленных к ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть забора, - отказать.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в части местоположения границ, а также является основанием для исключения из ЕГРН сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, занятых объектами недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года.

Судья В. Л. Котоусова

Свернуть

Дело 4/16-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Крыловой-Левыкиной Е.А.

с участием прокурора Самигуллина Н.З.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

осужденной Печенкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденной Печенкиной О.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина О.И. осуждена 13.03.2014 Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Печенкина О.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В судебном заседании ходатайство поддержала.

Заслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период о...

Показать ещё

...тбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденная Печенкина О.И. отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Между тем, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства. При разрешении данного вопроса следует учитывать совокупность данных о личности осужденной, а также её поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденная Печенкина О.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю с Дата. Трудоустроена ..., от работы не уклоняется. Правила пожарной безопасности выполняет, технику безопасности, трудовую дисциплину соблюдает, ....

Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, посещает с желанием. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. В обращении с сотрудниками администрации вежлива. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним внимательно, делает должные выводы, самовоспитанием занимается. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения. ....

Осужденная Печенкина О.И. в период отбывания наказания имеет 6 поощрений. ... имела ... взысканий, .... Последнее взыскание погашено Дата.

По мнению администрации учреждения, осужденная характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, правопослушное поведение возможно только под контролем. Указывают, что ходатайство о замене наказания более мягким его видом преждевременно, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

С учетом поведения осужденной в период отбывания наказания, её отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, к соблюдению установленного порядка исполнения и отбывания наказания, сведений о поощрениях и взысканиях, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, полагает, что необходим дальнейший контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Печенкиной О.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2014, более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.С. Лядова

Свернуть

№4/1-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной И.А.,

с участием прокурора Самигуллина Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Печенкиной О. И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Печенкина О.И. осуждена Дата Индустриальным районным судом Адрес по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Адресвого суда от Дата к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная Печенкина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство без ее участия, ходатайство поддерживает.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство осужденной удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с положениями ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимули...

Показать ещё

...рование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

В судебном заседании установлено, что осужденная Печенкина О.И. отбыла необходимую часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Администрацией учреждения характеризуется следующим образом. ...

С учетом изложенного администрацией колонии осужденная Печенкина О.И. характеризуется положительно.

Из психологической характеристики Печенкиной О.И. следует, что негативных факторов, препятствующих предоставлению условно-досрочного освобождения, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение Печенкиной О.И. к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, признание ею своей вины, а также примерное выполнение своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, участие в проводимых воспитательных мероприятиях, получение осужденной поощрений говорит о стремлении осужденной к исправлению, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достигнуты и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, считает возможным освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Печенкину О. И., Дата года рождения, уроженку Адрес, от отбывания наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней.

Обязать Печенкину О. И. встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденная совершила нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, или злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденная совершила преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденная совершила тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Кобелева

Подлинное постановление

Подшито в материал № 4/1-77/2020

Материал находится в

Дзержинском районном суде г.Перми

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

подсудимой Печенкиной О.И.,

защитника Лысанова А.М.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Печенкиной О.И., <данные изъяты>, не судимой в силу ст. 86 УК РФ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Печенкина, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, решила совершить незаконные действия в сфере оборота наркотических средств на территории <адрес>. Осуществляя задуманное, Печенкина в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, приобрела в целях личного немедицинского употребления у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 0,51 грамма. Данное наркотическое средство Печенкина незаконно хранила с целью личного немедицинского употребления в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, Печенкиной позвонил гр.В. и попросил продать ему наркотическое средство – героин, на сумму 2 200 рублей, в результате чего у Печенкиной возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин, реализуя который, Печенкина согласилась продать героин гр.В., договорившись встретиться с ним в этот же день у нее дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов, гр.В., участвующий в ОРМ «Проверочная закупка», пришел в подъезд дома <адрес>, где встретился с Печенкиной, которой передал в счет оплаты за наркотическое средство деньги, а Печенкина, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передала гр.В., незаконно сбыв, таким...

Показать ещё

... образом, сверток из бумаги с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 0,51 грамма, в значительном размере. Однако, свой преступный умысел Печенкина не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 20 минут в каб.№ ОП № по <адрес> гр.В., завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Печенкиной указанное наркотическое средство, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Печенкина О.И. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонил знакомый гр.В., которого она знает около 1 месяца, спросил, может ли она продать ему героин. У нее было немного героина, и она сказала гр.В., что тот может приезжать к ней за наркотиком. При встрече в подъезде ее дома гр.В. передал ей 200 рублей, а она передала ему сверток с героином. До этого дня за три гр.В. звонил ей и спрашивал, может ли она продать ему героин. гр.В. звонил ей, так как она тоже ранее обращалась к нему за помощью в приобретении героина, и гр.В. также к ней обратился, так как знал, что она употребляет наркотики. Героин она приобрела у незнакомого лица в микрорайоне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Приобрела около 3 граммов героина, часть из которого употребила, а то, что осталось, продала гр.В.. Она хотела продать героин гр.В. за 2 200 рублей, но оказалось, что на такую сумму героина у нее нет. Героин хранился у нее дома в шкафу. Когда она вышла в подъезд к гр.В., то вынесла героин, который у нее остался, попросила 100 рублей, а гр.В. дал ей 200 рублей, деньги она положила в карман. Наркотики она употребляет почти каждый день, но последнее время она не систематически употребляла, наркотики приобретала не за деньги, ей бесплатно давали. Признает себя виновной в сбыте героина. Это был единственный случай, когда она сбыла героин.

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель гр.Б. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. Подсудимую Печенкину знает в связи со служебной деятельностью. Ему Печенкина известна давно как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотиков. В отношении Печенкиной проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью изобличения подсудимой и ее сестры гр.А. в сбыте наркотиков. Оперативная информация в отношении Печенкиной и ее сестры гр.А. у него имеется с ДД.ММ.ГГГГ, также известно, что к сбыту причастна дочь гр.А. и мать Печенкиной и гр.А.. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр.В., который пояснил, что неоднократно приобретал героин у Печенкиной, и изъявил желание поучаствовать в оперативном мероприятии по изобличению Печенкиной, сказав, что договорился с ней о приобретении героина. гр.В. были вручены деньги в сумме 2 200 рублей, после чего в сопровождении сотрудников полиции гр.В. проехал к дому по <адрес>, где проживает Печенкина. гр.В., зайдя в подъезд, где проживает Печенкина, через некоторое время вышел обратно и сказал, что купил героин у Печенкиной. После этого в отделе полиции гр.В. добровольно выдал героин. Он (гр.Б.) с другими сотрудниками полиции остался около подъезда с целью задержания Печенкиной, которая вышла из подъезда и была задержана. У Печенкиной в ходе досмотра были изъяты закупочные деньги в сумме 200 рублей. Где были оставшиеся 2 000 рублей, которые использовались в ОРМ «Проверочная закупка», он не знает, но может предположить, так как есть оперативная информация об этом, что деньги были спрятаны гр.А. во влагалище. До этого случая у гр.А. из влагалища изымали телефоны, зарядные устройства в ИВС. Он полагает, что сбыт наркотиков – это основной доход Печенкиной, гр.А. уже была ранее осуждена за сбыт наркотиков.

Свидетель под псевдонимом «гр.В.» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с Печенкиной и договорился о приобретении у нее героина. После этого он обратился в отдел полиции №, изъявил желание изобличить Печенкину в незаконном сбыте наркотиков. Сотрудники полиции вручили ему 2 200 рублей, он приехал к Печенкиной, передал деньги, а Печенкина передала ему героин в бумажном пакете. С Печенкиной он договаривался о приобретении 2 грамм героина. К Печенкиной он приехал в сопровождении сотрудников полиции. Печенкиной за героин он передал 2 200 рублей. Ранее он приобретал у Печенкиной героин 2-3 раза. Стоимость героина Печенкина ему сразу озвучила, сказав, что 2 400 рублей за 2 грамма. Он сказал, что у него есть только 2 200 рублей, на что Печенкина сказала, чтобы он все равно приезжал. В полицию он явился добровольно и изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. При разговоре с Печенкиной, та сразу ему сказала, чтобы он приезжал за героином, за которым Печенкина никуда не ходила. Он знает, что у Печенкиной приобретают героин еще 3-4 человека. Он сам приобретал у Печенкиной героин в течение месяца, так как Печенкину знает недавно.

Из показаний свидетеля гр.А., данных ею на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с родной сестрой Печенкиной О.И. и матерью. С ДД.ММ.ГГГГ она употребляла наркотики, последние 5 лет наркотики не употребляет. Печенкина примерно с этого же времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. употребляла наркотики. Употребляет ли Печенкина наркотики в настоящее время, она не знает, т.к. с Печенкиной практически не общается, несмотря на то, что живут в одной квартире. Квартира, где они проживают, трехкомнатная, у каждого есть своя комната. На протяжении последних двух месяцев она проживала у своей дочери, поэтому, чем занималась Печенкина дома, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к матери на <адрес> вечером около 20-21 часа, Печенкиной дома не было, где была Печенкина, она не знает. В течение вечера Печенкина 2 раза приходила домой ненадолго и снова уходила. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома у матери. Печенкиной в эту ночь дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она проснулась, увидела в квартире сотрудников полиции, которые впоследствии пригласили понятых, в присутствии которых ее и Печенкину досмотрели. У нее при себе ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе обыска в ее комнате на подоконнике был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и на тумбе для телевизора был обнаружен сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом, но что за вещество находилось в свертках, ей не известно, и кому оно принадлежит, она не знает. Печенкина имеет свободный доступ во все комнаты квартиры. Причастна ли Печенкина к незаконному обороту наркотиков, ей не известно. Сотрудники полиции пояснили ей, что у Печенкиной при себе нашли какие-то «меченые» деньги, и что Печенкина подозревается в покушении на сбыт героина. Ей по этому поводу ничего не известно (л.д. 55-57).

Кроме того, вина подсудимой Печенкиной подтверждается материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, была задержана Печенкина О.И., проживающая по указанному адресу, которая сбыла участнику ОРМ наркотическое средство (л.д. 2);

постановлением о проведении проверочной закупки с участием гр.В. ( л.д. 5 );

протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут в каб.329 ОП № по <адрес>, был досмотрен гр.В. на наличие у него денежных и наркотических средств, таковых при нем не обнаружено, после этого гр.В. были вручены денежные средства в сумме 2 200 рублей купюрами по 1000 рублей - 1 шт., 500 рублей - 2 шт., 100 рублей 2 шт.; указаны номера купюр ( л.д. 7-9 );

протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 20 минут в каб.329 ОП № по <адрес> в присутствии двух понятых гр.В. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество ( л.д. 14 );

протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 15 минут в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии понятых у Печенкиной в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей 2 шт., использованные в ОРМ «Проверочная закупка» ( л.д. 12 );

справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество в свертке из белой бумаги, добровольно выданное гр.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,51 г. На исследование израсходовано 0,06 г. вещества (л.д. 21-22 );

заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество в свертке из белой бумаги, добровольно выданное гр.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0.45 г. (л.д. 31-33 )

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сверток из белой бумаги с героином ( л.д. 72-73 );

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены купюры, использованные в ОРМ «Проверочная закупка», изъятые в ходе личного досмотра Печенкиной (л.д. 87 );

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась Печенкина О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.; в детализации установлены телефонные соединения с абонентскими номерами, которыми пользовался участник ОРМ «Проверочная закупка» гр.В. ( л.д. 140-141 ).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимой считает доказанной.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Печенкину в покушении на незаконный сбыт героина в значительном размере массой 0, 51 грамма, т.к. умысел подсудимой до конца доведен не был, поскольку незаконно сбытое ею наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство – героин, указанной массой, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в рамках проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Об умысле Печенкиной на сбыт наркотических средств свидетельствуют, в частности, показания свидетеля гр.В., являющегося лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств. В частности, гр.В. пояснил, что ранее неоднократно (2-3 раза в течение 1 месяца) приобретал героин у Печенкиной, знает, что Печенкина занимается сбытом героина; ему известно еще 3-4 человека, которые приобретали героин у Печенкиной; показания сотрудника полиции гр.Б., пояснившего, что уже давно имелась оперативная информация о том, что Печенкина занимается сбытом героина.

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей гр.В., гр.Б., поскольку они находятся в полном соответствии между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом; оснований для оговора этими свидетелями подсудимой судом не установлено. Кроме того, и сама подсудимая не отрицает факт сбыта героина гр.В..

С учетом изложенного, суд признает тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Печенкиной до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Принимая во внимание, что достоверно в судебном заседании не установлено время и место, а также другие обстоятельства незаконного приобретения Печенкиной героина, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства».

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимой Печенкиной суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима в силу ст. 86 УК РФ, характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Печенкиной обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>; признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются, по мнению суда, исключительными, то есть, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Печенкиной положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении Печенкиной наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Печенкина, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С Печенкиной О.И. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Печенкиной по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Печенкину О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Печенкиной О.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Взыскать с Печенкиной О.И. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.В. Замышляев

Свернуть