Печенюк Евгений Александрович

34RS0002-01-2021-000566-47

Дело №5-376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Печенюк Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Печенюк Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО «Автомагистр», состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и специального звания не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Печенюк Е.А. принял участие в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. Печенюк Е.А., находясь по адресу: <адрес>, имея целью организацию публичного мероприятия в форме шествия в поддержку А.Навального, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от пл. Ленина до администрации <адрес>, осуществляя призыв и предварительно оповещая неопределенный круг лиц возможных участников названного публичного мероприятия в отсутствие необходимого согласования проведения публичных мероприятий с органами местного самоуправления, через социальную сеть «В Контакте» по адресу: <адрес>, на странице под псевдонимом «Евгений Печенюк» разместил в форме репоста зап...

...ись сообщества под названием «Команда Навального Волгоград» сведений о проведении публичного мероприятия в виде массового шествия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> от пл. Ленина до администрации <адрес>, в поддержку А. Навального.

Таким образом, Печенюк Е.А. оповещал и тем самым призывал неопределенный круг лиц принять участие в готовящихся публичных мероприятиях, не подав уведомления о их проведении в орган исполнительной власти, чем нарушил ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54).

При рассмотрении дела Печенюк Е.А. вину в совершенном административном правонарушении признал частично, указав, что не имел целью призыв и агитацию к участию в данном мероприятии, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно имеет в пользовании в социальной сети «В Контакте» страницу с именем пользователя «Евгений Печенюк», расположенную по адресу: <адрес>. Не отрицал, что размещал на своей странице в форме репоста сведения с сообщества «Команда Навального Волгоград» о планируемом на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ шествия в поддержку А.Навального. Однако указывал, что целью размещения было информирование друзей о том, что такие события могут происходить и что принимать участия в них не стоит, однако каких-либо комментариев к репросту не делал. Агитации он не проводил, принимать участия в данном шествии она никого не призывал и цели таковой не имел. Полагал, что недостаточно оценил содержание данной записи, которая возможно и содержала призыв к участию в мероприятии. Не знал, что размещение подобной информации является правонарушением. В настоящее время указанная информация удалена со страницы. Не отрицал, что страницей кроме него никто не пользуется. Пароль и логин для доступа на страницу есть только у него, администрированием страницы «Евгений Печенюк» занимается лично. Просил при назначении наказания учесть все обстоятельства, а также что он ранее не привлекалась к административной ответственности, трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, в связи с чем просил назначить более мягкое наказание.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок проведения митинга регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Указанным законом, в том числе положениями ст. 7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации.

Таким образом, законодательно установлен запрет на агитацию среди граждан в целях проведения публичного мероприятия без его согласования с органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела в ходе мониторинга сети Интернет на предмет выявления лиц, возможно совершающих преступления или правонарушения экстремистской направленности установлена Печенюк Е.А., который используя профиль пользователя в социальной сети «В Контакте» под именем «Евгений Печенюк», распложённый по адресу: <адрес>, разместил у себя на странице в свободном доступе репост записи с призывами к участию в массовых несанкционированных мероприятий в виде шествия, запланированных на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. В связи с выявленным фактом размещения указной информации должностным лицом составлен акт осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства размещения в социальной сети «В Контакте» на странице пользователя «Евгений Печенюк» <адрес> указной выше информации не оспаривалось Печенюк Е.А. в судебном засдении, однако последний полагал, что в его действиях отсутствовал призыв к участию и агитация.

Таким образом, в отсутствие согласования публичного мероприятия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. Печенюк Е.А. находясь по адресу фактического проживания: г <адрес>, осуществил проведение предварительной агитации несогласованного публичного мероприятия, путем размещения информации в социальной сети «В Контакте» по адресу: <адрес>, на странице под псевдонимом «Евгений Печенюк», путем размещения в форме репоста записи сообщества под названием «Команда Навального Волгоград» сведений о проведении публичного мероприятия в виде массового шествия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> от пл. Ленина до администрации <адрес>, в поддержку А. Навального, тем самым призывал неограниченный круг лиц принять участие в готовящихся публичных мероприятиях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирсанова А.В. подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-№, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Печенюк Е.А., данными УУП УУП и ПДН П № УМВД РФ по <адрес> Перфильеву Э.С., подтвержденными Печенюк Е.А. в судебном заседании;

- копией паспорта Печенюк Е.А.;

- рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> А.А. Беремесенко от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОУ по ОВД 1 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Ю.В. Резника от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ горда с приложением скриншотов страницы <адрес> «Евгений Печенюк» <адрес> социальной сети «В Контакте», являющимся приложением к акту осмотра;

- скриншотом страницы «Евгений Печенюк» <адрес> социальной сети «В Контакте», являющимся приложением к акту осмотра;

- протоколом административного задержания.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Анализ представленных письменных доказательств, в том числе пояснений самого Печенюк Е.А. позволяет судье прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил предварительную агитацию в форме оповещения неопределенного круга лиц через социальную сеть «ВКонтакте» по адресу: <адрес>, на странице под псевдонимом «Евгений Печенюк», путем размещения в форме репоста записи сообщества под названием «Команда Навального Волгоград» сведений о проведении публичного мероприятия в виде массового шествия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> от пл. Ленина до администрации <адрес>, без согласования его проведения с уполномоченным органом местного самоуправления.

Анализ содержания текста размещенных сообщений свидетельствует о его агитационном характере. Сообщение содержит непосредственную информацию о месте, времени, цели проведения публичного мероприятия, направлено на привлечение общественного внимания к этому публичному мероприятию, имеет целью побудить граждан принять участие в публичном мероприятии, а также непосредственно содержит приглашение принять участие в мероприятии.

Таким образом, судья, оценив все исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Печенюк Е.А. в нарушении требований ст. 4, 5, 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» подтвреждена, в связи с чем квалифицирует егое действия по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Печенюк Е.А. судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Печенюк Е.А. судья относит частичное вины, раскаяние.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Печенюк Е.А., судьей по делу не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о личности Печенюк Е.А. которая, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, трудоустроен, имеет постоянный доход. Сведения о привлечении его к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер совершённого Кочегиным Е.С. административного правонарушения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста на 2 суток. Указанный вид и размер административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных, которые, в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ препятствовали бы назначению Кочегину Е.С. наказания в виде административного ареста, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Печенюк Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления об административном аресте возложить на орган внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

34RS0042-01-2022-000663-77

№2-482/2022

город Фролово 24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенюк Евгения Александровича к Рязанову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Печенюк Е.А. обратился в суд с иском к Рязанову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, в городе Волгограде на перекрестке улиц <адрес> –<адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси», государственный номер № регион134, принадлежащего истцу. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 700 рублей. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, он имеет право на возмещение вреда ответчиком. Просит взыскать в его пользу с ответчика Рязанова С.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 700 рублей...

..., а также судебные расходы на общую сумму 28 324 рубля.

Истец Печенюк Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2-3/.

Ответчик Рязанов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства последнего, которое ответчиком получено не было и возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Рязанова С.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик Рязанов С.В., управляя автомобилем «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, в городе Волгограде на перекрестке улиц <адрес> –<адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси», государственный номер № регион134, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134, Печенюк Е.А. была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства – автомобиля «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, не была застрахована, что усматривается из административного материала (Приложения №1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Печенюк Е.А. автомобилю «Митцубиси», государственный номер № регион134, были причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, капот.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134, без учета износа, составляет 157 724 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Рязанова С.В., в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Печенюк Е.А. имуществу – автомобилю «Митцубиси», государственный номер № регион134.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, являлся ответчик Рязанов С.В., что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность перед истцом Печенюк Е.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит Рязанову С.В., как виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца Печенюк Е.А. к Рязанову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 157 700 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Истцом Печенюк Е.А., заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела и данного гражданского дела, а именно: расходы за участие представителя при рассмотрении административного дела в Краснооктябрьском суде г.Волгограда (ДД.ММ.ГГГГ) и в Волгоградском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ), а также за оформление иска во Фроловский городской суд Волгоградской области в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей, кроме того понесены расходы за производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134 в размере 7000 рублей и оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4824 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Поскольку ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, суд, исходя из системного толкования норм права, приходит к выводу, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом города Волгограда рассмотрена жалоба Рязанова С.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при рассмотрении которой принимал участие представитель Печенюк Е.А. –Каратунов А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом рассмотрена жалоба Рязанова С.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Рязанова С.В., при рассмотрении данной жалобы участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Печенюк Е.А. – Каратунов А.А. не принимал.

При рассмотрении административного дела представителем Печенюк Е.А. – Каратуновым А.А. были подготовлены возражения (ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу Рязанова С.В. на постановление инспектора ДПС и возражения (ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу Рязанова С.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

В подтверждение расходов по оказанию услуг Печенюк Е.А. представителем Каратуновым А.А. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение произведенных Печенюк Е.А. расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей при рассмотрении административного дела в отношении Рязанова С.В., суд находит их не соответствующим требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении денежных средств, не указана какая именно услуга была оказана Печенюк Е.А. (по какому делу), а также в расписках указано иное основание оплаты (по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Печенюк Е.А. о взыскании расходов услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд не находит также оснований для удовлетворения требований Печенюк Е.А. о взыскании с Рязанова С.В. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Печенюк Е.А. на имя представителя Каратунова А.А., принимавшего участие при рассмотрении административного дела в суде, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд полагает необоснованными требования о взыскании с Рязанова С.В. в пользу Печенюк Е.А. расходов по оформлению данной доверенности.

Вместе с тем, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Печенюк Е.А. понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134, в размере 7000 рублей, которые суд находит обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4824 рублей, что усматривается из извещения об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

Принимая во внимание, что исковые требования Печенюк Е.А. к Рязанову С.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению (процент соотношения между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями составляет 90,8%), в связи с чем, в пользу истца с Рязанова С.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4380 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печенюк Евгения Александровича к Рязанову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Сергея Владимировича в пользу Печенюк Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 157 700 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 11 380 рублей 19 копеек, а всего 169 080 рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Печенюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 102,

УСТАНОВИЛ:

Печенюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь возле кафе «Нефертити», расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Печенюк Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции не реагировал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного поряд...

...ка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Печенюка Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Печенюка Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Печенюка Е.А. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Печенюка Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Печенюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Печенюк Е.А. административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Дело № 2-2027\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2016 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

С участием прокурора Чернышовой Т.В.

С участием представителя истца Лобанова Д.Н., ответчика Печенюка Е.А., представителя ответчика Цап Я.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18 апреля 2015 года в 12 час 25 минут <адрес> водителя ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования пункта 8.4 ПДД и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен вред ФИО4 средней тяжести, а именно закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, в связи с чем длительное время находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Поскольку ФИО2 в досудебном порядке возместить причиненный вред отказался, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в 200 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в с...

...удах первой и второй инстанций, в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Цап Я.О., не оспаривая вину ответчика в причинении вреда истцу, полагают заявленный им размер денежной компенсации морального вреда завышенным, а равно завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 минут на <адрес> водителя ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования пункта 8.4 ПДД и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, квалифицирующийся как вред ФИО4 средней тяжести.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФИО3 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО4 ГРАЖДАНИНА» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения ФИО4 (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина ФИО2 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, значение которого при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд определяет на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ (согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 по настоящему делу презюмируется.

Непосредственно после ДТП ФИО1 был госпитализирован в МУЗ ГКБСМП № где находился на лечении с 18.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФИО3 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО4 ГРАЖДАНИНА», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его ФИО4 во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 15.01.1998г.) о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что истец ФИО1 испытывал физические страдания, более месяца находясь на стационарном лечении, а затем еще более двух месяцев – на амбулаторном; также суд учитывает что ответчик причинил вред не умышленно, а неосторожно; и с учетом совокупности данных обстоятельств устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по настоящему делу, в размере 11 000 рублей (в том числе расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей), полагая данную сумму соразмерной объему и характеру оказанной истцу юридической помощи. При этом процессуальных оснований для взыскания в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представляя, понесенных в рамках рассмотрения дела, рассмотренного в другом производстве (об административном правонарушении в отношении ФИО2) не имеется, поскольку данные расходы могут быть отнесены к категории убытков (ст. 15 ГК РФ), а соответствующие самостоятельные имущественные исковые требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных ней, 08 февраля 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-2201/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 июля 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором ООО «АвтоКом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 1) 20.04.2014г. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 2) 26.11.2014г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей; 3) 29.11.2014г. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2015 года в 21 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота гос.номер М 649 УМ 34, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении, не выполнил требования п.8.4 ПДД ПРФ, и совершил столкновение с движущимся в прямом попутном направлении автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер К 813 ОО 34, под управлением водителя ФИО4

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 водителю автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер К 813 ОО 34, под управлением водителя ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что признал свою вину в совершенном правонарушении, но просил не лишать его права управления транспортными средс...

...твами, поскольку он работает водителем, что является для него единственным средством заработка.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 вину в правонарушении признал, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, просил признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ потерпевшему ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. С учётом того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с момента совершения ДТП до настоящего времени свои извинения потерпевшему не принес, не пытался возместить причиненный ущерб, настаивал на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду – инспектор ФИО6 пояснил, что за нарушение п.8.4 ПДД РФ, и по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Замечаний либо возражений по поводу правильности составления протокола от него не поступало.

Выслушав представителя лица, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшего, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признания, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2015 года №<адрес>, согласно которому 18.04.2015г. ФИО1, управляя автомашиной Тойота гос.номер М 649 УМ 34, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся в прямом попутном направлении автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер К 813 ОО 34, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 получил травму, квалифицирующуюся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО4, которому были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, замечаний либо возражений по поводу правильности составления протокола от него не поступило (л.д.3-4);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 25.05.2015г., из которых следует, что 18.04.2015г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер К 813 ОО 34. Двигаясь по крайней левой полосе водитель автомобиля Тойота стал резко перестраиваться на их полосу, водитель начал уходить от столкновения влево, задев левое крыло Тойоты, от удара их закрутило и машину понесло на полосу встречного движения. После ДТП её и водителя отвезли в больницу (л.д.13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015 года (л.д.15-16);

- схемой происшествия от 18.04.2015г., составленной сотрудником ГИБДД с присутствии водителя ФИО1 и понятых (л.д.17);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2015 года – участка проезжей части по <адрес> (л.д.22-29);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 23.05.2015 года, из которых следует, что 18.04.2015 года примерно в 21 час 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер К 819 ОО 34 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду при наличии четырех полос движения в данном направлении со скоростью 70-75 км/час. Подъезжая к дому № по <адрес> в попутном направлении в третьем ряду, при наличии 4-х полос для движения двигался автомобиль белого цвета на расстоянии около 5-7 метров от него, и в этом момент водитель автомобиля белого цвета Тойота начал осуществлять маневр левого поворота, разворота. Он попытался избежать столкновения, но не удалось, так как было маленькое расстояние. После столкновения его машина была отброшена на полосу встречного движения. После приезда бригады скорой помощи его и пассажира доставили в ГУЗ 25 г.Волгограда (л.д.34);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 23.05.2015 года, согласно которым, 18.04.2015 года примерно в 21 час 30 минут она двигалась на автомобиле гос.номер К 819 ОО по направлению с центра в Жилгородок по <адрес>. Они ехали по левому ряду, перед ними в среднем ряду двигался автомобиль, который начал совершать разворот на полосу встречного движения, столкновения избежать не удалось, так как расстояние было маленькое (л.д.25);

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1496 и/б от 02.06.2015 года установлено, что у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в форме ушиба правого голеностопного сустава, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым двухлодыжечным (перелом латеральной и медиальной лодыжек) переломом правого голеностопного сустава,, каковыми могут быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 18.04.2015 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель (л.д.40).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО4

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Судья также учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает, вину в совершении правонарушения признал. Кроме того учитывает, что в течение года ФИО1 в течение непродолжительного времени неоднократно допускал нарушение Правил дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия никаких мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ущерба не предпринимал, своих извинений потерпевшему не принес.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом мнения потерпевшего, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.В. Гринченко

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07п-369/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенюка Е.А. по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2015 года Печенюк Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Печенюк Е.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Печенюка Е.А., его защитника Деревщикову М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего А.В.В. – Лобанова Д.Н., возражавшего против её удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение администра...

...тивного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Печенюк Е.А., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, при перестроении, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с движущимся в прямом попутном направлении автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№ <...>», А.В.В. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), объяснениями С.Е.А. (л.д.№ <...>), Печенюк Е.А. (л.д.№ <...>), А.В.В. (л.д.№ <...>), Г.О.С. (л.д.№ <...>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ <...>), схемой происшествия (л.д.№ <...>), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.№ <...>), протоколом осмотра места происшествия (л.д.№ <...>), фототаблицей (л.д.№ <...>), заключением эксперта № <...> доп. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.В., согласно которого ему был причинён средней тяжести вред здоровью (л.д.№ <...>), сведениями об административных правонарушениях (л.д.№ <...>) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Печенюк Е.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника место столкновения автомобилей было установлено в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано на схеме происшествия, с которой согласился и сам Печенюк Е.А., о чем свидетельствует его подпись на схеме и отсутствие каких-либо замечаний (л.д№ <...>).

Доводы защитника Печенюка Е.А. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «№ <...>», А.В.В., который, по мнению защитника, нарушил скоростной режим, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.

При этом, выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.

Вопреки мнению автора жалобы, данные выводы основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьёй районного суда учтено мнение потерпевшего, наставившего на данном виде наказания, которое само по себе не являются решающим при назначении наказания, но в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления ввиду мягкости применённого административного наказания.

Положительные характеристики Печенюка Е.А. с места его жительства и работы, а так же сведения об отсутствии задолженности по оплате административных штрафов, приобщенные к жалобе, не могут служить основанием к изменению административного наказания, назначенного судьёй районного суда, поскольку наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а так же другим обстоятельствам, предусмотренным законом.

Выводы судьи районного суда о виновности Печенюка Е.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Постановление о привлечении Печенюка Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенюка Е.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов