Печищев Павел Витальевич

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

с участием:

представителя истца Печенежского К.А., действующего на основании доверенности № № от 16 июня 2016 года и ордера № от 14 декабря 2016 года,

представителя ответчика Карповой О.В., действующей на основании доверенности № от 3 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МисникМА к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,

установил:

Истец МисникМА обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 мая 2016 года в 12 часов 50 минут на № километре автомобильной дороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Pilot», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена страховая выплата в размере 117 636 рублей. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 183 700 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, в удовлетворении котор...

...ой истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 064 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 163535 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец МисникМА участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Печенежский К.А. в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым страховой компанией обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертизы, представленной истцом и выполненной в соответствии с Единой методикой. С представленным истцом повторным экспертным заключением не согласилась, поскольку размер ущерба рассчитан методом статистического наблюдения, при этом экспертом не приведены мотивы его избрани, экспертом не использованы справочники РСА, ни по нормо-часу стоимости работ, ни по стоимости запасных частей. Поскольку истцом экспертиза проведена повторно по собственной инициативе, оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется. В случае признания доводов несостоятельными, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Печищев П.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», которое о месте и времени рассмотрение дело извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года в 12 часов 50 минут на № километре автодороги «Сургут-Салехард» Печищев П.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦГБ», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Pilot», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Мисник М.А., и находящийся под управлением БШ

Вина Печищева П.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что с нарушением он бы согласен. Свою вину третье лицо не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

Нарушение Печищевым П.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объём повреждения ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Pilot», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует страховой полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Воспользовавшись предоставленным правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 964 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ООО «...» (далее ООО «...»), где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Honda Pilot», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт и подготовлено экспертное заключение № от 09 июня 2016 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 112 200 рублей.

16 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, представив, в том числе, копию экспертного заключения № от 09.06.2016г., копию договора № на оказание услуг по экспертизе и копию квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласившись с требованиями изложенной в данной претензии, ООО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 30235 рублей 86 копеек, что следует из платежного поручения №. Указанная сумма складывается из суммы страхового возмещения – 23 235 рублей 86 копеек и стоимости расходов на проведение экспертизы – 5000 рублей.

Таким образом, в общей сумме истцу была выплачено ответчиком страховая выплата 112 200 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

9 ноября 2016 года Мисник М.А. направила ответчику претензионное заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по проведению оценки.

Свои требования при обращении к страховщику МисникМА обосновала заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ, в котором в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183700 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение проведено в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, техником-экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России.

Как следует из п. 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта является установление наиболее вероятной величины затрат с учетом изучения товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночной стоимости материалов, запасных частей и стоимости нормо-часа, сложившихся в г. Ноябрьске.

Применение экспертом при проведении экспертизы метода статистического наблюдения соответствует принципам организации страхового дела в РФ, защищает права страхователя на полное возмещение ущерба и не противоречит требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения которой направлены на установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из письма Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301, в силу принятого научно-методическим советом РФЦСЭ 25 декабря 2014 года решения, при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, либо если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разница между экспертным заключением, рассчитанным с использованием справочников РСА, и экспертным заключением, рассчитанным методом статистического наблюдения составляет более 10%.

Поскольку при проведении исследования экспертом ООО «...» были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возражения ответчика в этой части признаются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством, и считает возможным взять в основу принимаемого решения экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, не возмещённая часть страховой выплаты, с учетом выплаченных расходов по проведению оценки, составит 66 500 рублей, исходя из следующего расчета: 183 700 (по экспертному заключению) – 117200 (выплаченная страховой компаний). Истцом заявлено требование о взыскание страховой выплаты в размере 66064 рублей. В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, и в данном случае оснований выйти за их пределы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 66064 рубля.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от 9 ноября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату № от 9 ноября 2016 г., актом выполненных работ от 9 ноября 2016 года.

Таким образом, поскольку страховая выплата осуществляется на основании независимой экспертизы, представленной истцом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы, связанные с её проведением в заявленном размере – 3000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мисник М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30 мая 2016 года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее 19 июня 2016 года, однако страховое возмещение к этому сроку было выплачено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 июня по 14 ноября 2016 года на невозмещенную часть страховой выплаты 66064 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки исчислен в размере 94471 рубля 52 копеек, проверен судом и не может быть признан математически правильным ввиду того, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период составит 96 453 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета: 66 064 рубля х 1% х 146 дней просрочки. Принимая во внимание представленный истцом расчет суд находит, что в просительной части искового заявления истцом допущена описка в сумме заявленной ко взысканию неустойки, размер которой, фактически, соответствует цене иска.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 33 032 рубля (66064 х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору страхования, нарушения срока выплаты, размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штраф, и неустойка подлежат уменьшению и взысканию 30000 рублей и 15000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, возмещения ущерба, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с полном объеме, поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа носит оценочный характер и принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иск был освобождён от уплаты судебных издержек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 472 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МисникМА удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу МисникМА не возмещённую часть страховой выплаты в размере 66064 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 136 064 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска МисникМА отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «19» декабря 2016 года.

...

...

...

...