Печников Евгений Николаевич

УИД 86RS0014-01-2021-000315-28

производство по делу №2-169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Печникова Евгения Николаевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее Ответчик), просил признать решение Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Печникову Евгению Николаевичу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, взыскать с Ответчика в пользу Печникова Евгения Николаевича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 070,87 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Печникова Евгения Николаевича (далее так же Истец) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ему незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностя...

...х" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 20 070,87 рублей.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что для оплаты проезда к месту отдыха и обратно Печникова Е.Н. представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации – г.Анталья (Турция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005.

Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В результате чего Истцу в получении указанной компенсации было отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Печников Е.Н. и представитель Ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Пилюгина Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Печникова Евгения Николаевича подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Печникова Евгения Николаевича о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Печников Евгений Николаевич является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой о регистрации с места жительства истца, что не опровергается Ответчиком.

Печников Е.Н. выезжал из г.Урая на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № неправомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика о том, что нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Турция согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Печников Е.Н. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турция, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: договор с туристом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату тура на сумму 49 400 рублей, билет на автобус междугороднего сообщения Урай-Устье-Аха стоимостью 443 рубля, электронный билет на поезд в плацкартном вагоне по маршруту Устье-Аха-Екатеринбург, электронный билет (маршрутную квитанцию) на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – Ростов-на-Дону - Анталия (Турция) – Ростов-на-Дону - Екатеринбург и посадочные талоны к нему, электронный билет на поезд в плацкартном вагоне по маршруту Екатеринбург-Устье-Аха, билет на автобус междугороднего сообщения Устье-Аха - Урай стоимостью 443 рубля.

Печников Е.Н. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации в государство Турция и возвращался воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета Истца по маршруту Екатеринбург – Ростов-на-Дону - Анталия (Турция) – Ростов-на-Дону - Екатеринбург составила 25 021 рубль, что подтверждается справкой ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Азур эйр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета Истца по маршруту Ростов на Дону – Анталия (Турция) исходя из процентного соотношения ортодромии на территории Российской Федерации к общей ортодромии 27,89% составила 1546,92 рублей, стоимость авиаперелета Истца по маршруту Анталия (Турция) – Ростов-на-Дону исходя из процентного соотношения ортодромии на территории Российской Федерации к общей ортодромии 28,7% составила 1590,65 рублей. Стоимость перелета по маршруту Екатеринбург – Ростов-на-Дону составила 6963,10 рубля и по маршруту Ростов-на-Дону - Екатеринбург – 6 963,10 рублей.

Стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья по маршруту Устье-Аха-Екатеринбург подлежит компенсации в сумме 1116,40 рублей и в сумме 1004,7 рублей по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха на основании справки АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу подлежат также возмещению затраты на проезд автомобильным транспортом на основании указанных выше проездных документов.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Печников Е.Н. в 2020 году пребывал в избранном им месте отдыха, и что затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего 20 070,87 рублей, исходя из расчёта: 443,00+1116,40+6 963,10+1546,92+1590,65 +6963,10+1 004,70+443,00.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим полному удовлетворению.

В силу с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Печникова Евгения Николаевича удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Печникову Евгению Николаевичу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Печникова Евгения Николаевича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 070 (Двадцать тысяч семьдесят) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято 22.03.2021).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Печникову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Печниковым Е.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 544 589 руб. 53 коп. на срок по <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Печниковым Е.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к указанному заемщику и просило суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать образовавшуюся задолженность в размере 648 506,56 руб., из которых 508 160 руб. 35 коп.– основной долг, 131 735 руб. 21 коп.– просроченные проценты, 5 640 руб. – пени, 2 971 руб. – проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 685 руб. 07 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении не возражала п...

...ротив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Печников Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Печникову Е.Н., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Печников Е.Н. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик Печников Е.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащиеся в Индивидуальных условиях Договора <данные изъяты>, разработанных и утвержденных истцом, а также заявлении (оферте) ответчика, суд приходит к выводу, что данный договор, по своей сути, является смешанным, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договор о предоставлении и обслуживании карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 819 указанного Кодекса существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

Пункт 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24(ПАО) и Печниковым Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 544 589 руб. 53 коп. на срок по <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 11 515 руб. 39 коп. (размер первого платежа – 8 321 руб. 84 коп., последнего платежа – 11 188 руб.20 коп.) 26 числа каждого месяца.

Ответчик Печников Е.Н. с условиями указанного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и содержание договора (заявление на предоставление кредита от <данные изъяты>, правила предоставления потребительского кредита, анкета – заявление на получение кредита от <данные изъяты>).

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от <данные изъяты> ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С <данные изъяты> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <данные изъяты>, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил Печникову Е.Н. вышеуказанную сумму кредита, ответчик ею воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 648 506 руб. 56 коп., из которых 508 160 руб. 35 коп. – основной долг, 131 735 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 5 640 руб. – пени, 2 971 руб. – проценты по просроченному долгу, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес Печникова Е.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до <данные изъяты>, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит также из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. Печников Е.Н. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420-421, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с Печникова Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 648 506 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные Печниковым Е.Н. нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Печниковым Е.Н.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15 685 руб. 07 коп. (платежное поручение <данные изъяты>), исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Печниковым Е.Н..

Взыскать с Печникова Е.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 648 506 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2018 по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Печникова Е.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающего пенсионера Печникова Е.Н. с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истец является неработающим пенсионером, в 2018 он выезжал на отдых в г. Анталья (Турция). При обращении к ответчику с заявлением о компенсации ему расходов на проезд в 2018 г. к месту отдыха и обратно истцом были приложены проездные билеты, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> Ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным и просит приз...

...нать незаконным решение (межрайонное) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Печникова Е.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14365,75 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Урая Полушкина Т.М., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец Печников Е.Н., представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Печникова Е.Н., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему последней о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и не оспаривалось представителем ответчика, что истец является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в сентябре-октябре 2018 выезжал к месту проведения отдыха в р. Турция, отдых был организован им самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ.

Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем не может быть ограничен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу противоречит закону.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Печников Е.Н. самостоятельно выбрал форму организации отдыха, последним были предоставлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции на автобус по маршруту <данные изъяты>, электронный билет и посадочный талон по маршруту <данные изъяты>

Данные проездные билеты прилагались Печниковым Е.Н. и к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие факт понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Вышеупомянутые документы позволяют с достоверностью установить, что Печников Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в избранном им месте отдыха г. Анталия (Турция).

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России, поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

При таких обстоятельствах, Печников Е.Н. имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцом самостоятельно, факт прибытия в г.Анталья Турция в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания Печникова Е.Н. на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Печникова Е.Н. на проезд к месту отдыха и обратно вышеназванные документы.

Согласно Разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Стоимость проезда по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 966,50 руб. и в сумме 915,60 руб. по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха на основании справки ООО «Трансагентство» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> подлежит компенсации в размере 9976,49 руб. (4036,49 +5940).

Стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> подтверждены маршрутными квитанциями и подлежат возмещению в полном объёме – 846 руб. (423+423).

Таким образом, компенсации фактически понесенных расходов, понесенных на оплату к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации подлежит <данные изъяты>

Согласно ст. 44 и ст. 67 Конституции67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные законы имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов (ч.2 ст. 9 названного Закона).

Анализ ст. 11 и ч. 2 ст. 99 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия, в пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение государственной границы, следуют к месту пересечения государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения государственной границы. Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства, следовательно, при оплате проезда за пределы Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации и должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, в связи с чем применяются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

В судебном заседании также установлено, что Печников Е.Н. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации в г. Анталия Турция и возвращался воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета по маршруту Краснодар – Анталья (Турция) – Краснодар составила 15911,50 рублей, что подтверждается справкой ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки авиакомпании ООО «АЗУР эйр» от ДД.ММ.ГГГГ общая ортодромия по маршруту Краснодар – Анталья (Турция) составляет 1145 км., ортодромия по Российской Федерации – 119 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 10,39 км., общая ортодромия по маршруту Анталья (Турция) – Краснодар составляет 1145 км., ортодромия по Российской Федерации – 120 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 10,48 км., при этом, общая ортодромия по маршруту Краснодар – Анталья (Турция) – Краснодар составляет 2290 км. (1145+1145), ортодромия по Российской Федерации – 139 км. (119+120).

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу составляет 1661,16 руб., из расчета: (15911,50х10,44 %).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 14365,75 руб. (966,60+915,60+9976,49+846+1661,16).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 874,63 руб. (300 руб. за требование искового заявления неимущественного характера, и 574,63 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Печникову Е.Н. расходов по проезду к месту отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайоное) в пользу Печниковаа Е.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14365,75 руб.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 874,63 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина