Печура Лилия Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Киугель М.С.,

с участием:

представителя истца Старикова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печура Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Печура Л.А. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Печура Л.А. инициировала дело в суде подачей иска к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В своем заявлении, которое 04.10.2016 года было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просила суд: обязать ответчика произвести замену некачественного телефона Sony Xperia C 4 E 5303 LTE на аналогичный такой же марки; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 3440,57 рублей за несвоевременное исполнение требований о замене товара; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200,00 рублей, почтовые расходы в сумме 73,50 рублей, ссылаясь на то, что её требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Решением мирового суда от 04.10.2016 года иск Печура Л.А. был частично удовлетворен. Суд обязал открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» произвести замену некачественного телефона Sony Xperia C 4 E 5303 LTE на аналогичный такой же марки, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 3000,00 рублей, денежную компенса...

...цию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 73,50 рублей и штраф в сумме 1750,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Печура Л.А. суд отказал.

С решением суда истица Печура Л.А. не согласилась. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе она просит отменить решение мирового суда и вынести новое решение в части размера взысканных судом неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, а также в части отказа во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Печура Л.А. по доверенности Стариков О.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика направил возражения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, просил оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя иск о замене приобретенного Печура Л.А. сотового телефона с недостатками на аналогичный сотовый телефон, мировой судья исходил из того, что ответчиком незаконно, в нарушение положений ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», была оставлена без удовлетворения претензия истицы о замене некачественного сотового телефона, предъявленная в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара. Оснований для освобождения ответчика от ответственности мировым судьей установлено не было.

С решением суда в этой части стороны согласились и не обжаловали его в апелляционном порядке.

Наряду с требованиями о замене сотового телефона истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3440,57 рублей за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

Мировой судья частично удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки. Размер неустойки мировым судьей был снижен до 3141,39 рублей по основаниям несогласия с представленным истицей расчетом и до 3000,00 рублей по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сроки замены товара ненадлежащего качества установлены ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями указанной нормы права продавец обязан заменить товар с недостатками в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение срока замены товара ненадлежащего качества п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При принятии решения мировой судья согласился с доводами истицы о том, что с требованиями о замене сотового телефона ненадлежащего качества она обратилась к ответчику в течение пятнадцати дней с момента его приобретения - 04.06.2016 года.

Из кассового чека (л.д.6) следует, что сотовый телефон истицей был приобретен 23.05.2016 года.

Таким образом, установленный ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневный срок для замены сотового телефона ненадлежащего качества истек 11.06.2016 года, двадцатидневный срок истек 24.06.2016 года.

Истица не заявляла требований о взыскании неустойки с момента истечения установленных ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков. Просила взыскать неустойку в сумме 3440,57 рублей с 06.07.2016 года (день ответа на претензию) по 29.07.2016 года (день обращения в суд с исковыми требованиями).

С учетом положения ст. 21 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании неустойки в сумме 3440,57 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Однако, мировой судья при принятии решения в части неустойки к возникшим правоотношениям неправомерно вместо ст. 21 применил положения ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 3141,39 рублей.

Нормы ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в случае нарушения сроков устранения недостатков в товаре. С претензией об устранении недостатков в сотовом телефоне истица к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права при взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В обоснование уменьшения размера неустойки суд первой инстанции сослался на то, что размер просрочки составил 21 день. На данные обстоятельства как на основания для уменьшения размера неустойки ответчик не ссылался.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчик сослался на следующие обстоятельства: заявленная истцом неустойка является необоснованной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств; заявленный истцом общий размер неустойки почти равен стоимости товара; ОАО «Мегафон Ритейл» не является производителем товара; у ответчика имеются документы, подтверждающие соответствие качества товара.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доводы ответчика о том, что заявленный истцом общий размер неустойки почти равен стоимости товара не соответствует действительности, поскольку стоимость товара составляла 14959,00 рублей, а неустойка была заявлена в размере 3440,57 рублей. То обстоятельство, что ответчик не является производителем товара, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы Печура Л.А. о незаконном снижении судом первой инстанции размера неустойки с 3440,57 рублей до 3141,39 рублей по основаниям несогласия с представленным истицей расчетом и до 3000,00 рублей по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила суд взыскать в её пользу моральный вред в сумме 5000,00 рублей.

Требования истицы мировым судьей были удовлетворены на сумму 500,00 рублей. Мировой судья счел, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени вины ответчика и последствиям нарушения прав истицы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика; не учтены в должной мере требования разумности и справедливости; определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей является заниженным. В должной мере не дана оценка обстоятельствам, при которых истице был причинен моральный вред как того требуют нормы ст. 151, 1100 ГК РФ.

Между тем, на приобретение сотового телефона, который в современном мире является необходимым атрибутом в повседневной жизни каждого человека, истицей был получен кредит. Не имея возможности длительное время по вине ответчика пользоваться сотовым телефоном, она вынуждена была нести дополнительные расходы в виде процентов за пользование кредитом, что усиливало её нравственные страдания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 2000,00 рублей с учетом степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» начисленный судом первой инстанции штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы подлежит увеличению до 3220,28 рублей (3440,57 рублей + 2000,00 рублей) х 50% = 3220,28 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.2, 33).

Судом первой инстанции расходы истицы на представителя взысканы с ответчика в сумме 5000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера возмещения ей расходов на представителя не был соблюден принцип разумности, истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в этой части и принять новое, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в пользу истицы 5000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел цены на аналогичные услуги в регионе, объем оказанных представителем истицы услуг: подготовка искового заявления в суд, участие 19.08.2016 года в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях 02.09.2016 года, 08.09.2016 года, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19.09.2016 года, участие в судебном заседании 04.10.2016 года, а также то обстоятельство, что исковые требования истицы о замене товара ненадлежащего качества были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу истицы и изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до 9500,00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2016 года, выданной на три года, не следует, что данная доверенность была выдана истицей Печура Л.А. представителям Старикову С.И. и Герасевой И.С. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Доверенность позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Указанной доверенностью Печура Л.А. уполномочила Старикова С.И. и Герасеву И.С. представлять её интересы во всех судебных, административных, муниципальных и коммерческих учреждениях, мировой суду, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, правоохранительных органах, следственном комитете РФ, во всех государственных органах и органах исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения в части отказа во взыскании в пользу истицы Печура Л.А. расходов на составление доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Решение суда первой инстанции в этой части постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Закон не связывает возможность взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности с приобщение к материалам дела её оригинала. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на получение из материалов дела оригинала доверенности истицей, что не исключает возможность использования её в дальнейшем для целей выполнения иных поручений. Поэтому ссылки истицы в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство её представителя о приобщении к материалам дела оригинала доверенности не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Печура Л.А. неустойку 3440,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 9500,00 рублей, штраф в сумме 3220,28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печура Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я Грешило Н.В.