Печёрская Ольга Павловна

50RS0015-01-2023-002953-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5927/2025,

2-31/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании договора недействительным, применения последствия недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании договора недействительным, применения последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в гражданском браке с ФИО3 Она и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2019г. стороны разошлись, общее хозяйство не ведут. Истцу на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 391 м от ориентира по направлению на юго-восток, <адрес> и находящийся на участке колодец смотровой, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 4 марта 2016 г. После прекращения фактических брачных отношений с ФИО3, опасаясь возможных мошеннических действий в отношении участка, 11 февраля 2020 г. она о...

...братилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности регистрации права без личного участия правообладателя. В декабре 2022 г. она узнала, что вышеуказанные объекты переданы в дар старшему сыну - ФИО2, однако договор дарения от 24 апреля 2021 г., представленный на регистрацию в орган Росреестра, она не подписывала, волеизъявления на заключение договора не было, подпись в договоре (запрашивался дубликат договора) ей не принадлежит, то есть договор дарения является ничтожной сделкой.

Просила признать недействительным договор дарения от 24 апреля 2021г. земельного участка площадью 2 952 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на земельном участке колодца смотрового с кадастровым номером №, а также применить последствия недействительности договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г., с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г., исковые требования были удовлетворены: указанный договор дарения признан недействительным; применены последствия недействительности сделки дарения и прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, а запись о праве собственности ФИО1 на названные выше объекты восстановлена; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (сын ФИО1 и ФИО3) с 7 мая 2021 г. является собственником земельного участка площадью 2 952 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 391 м от ориентира по направлению на юго-восток, <адрес>, и находящегося на участке колодца смотрового площадью 1,7 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 7 мая 2021 г.

Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 марта 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у ФИО2 на данные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от 24 апреля 2021 г., согласно которому даритель ФИО1 безвозмездно передает в собственность одаряемого ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертизы, порученная экспертам «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». По запросу суда для проведения судебной экспертизы были представлены оригиналы регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером № и колодец смотровой с кадастровым номером №. Согласно экспертному заключению № 2593-ПЧЭ от 24 января 2024 г. надпись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в графе «Даритель», а также надпись «действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО1» в графе «Одаряемый» в договоре дарения от 24 апреля 2021 г. выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием почерка ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в пункте 18 копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии № MFC-037/2021-69424-3 от 24 апреля 2021 г., в пункте 18 копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии № MFC-0371/2021 69424-1 от 24 апреля 2021 г. выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием почерка ФИО1 Рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в копии рукописного заявления о том, что на момент приобретения спорных земельного участка и смотрового колодца в зарегистрированном браке она не состояла, выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием почерка ФИО1

На заключение судебной экспертизы стороной ответчика была представлена рецензия ООО «Инвест Консалтинг» № 108/24-Р от 4 марта 2024 г.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции он обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности регистрации права без личного участия правообладателя, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено уведомление, свидетельствующее о регистрации такого заявления Управлением Росрестра по Московской области 11 февраля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в дело материалами и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 68, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения истцом не подписывался, воли истца на дарение принадлежащих ему объектов недвижимости не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что экспертное заключение № 2593-ПЧЭ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отклонив доводы ФИО3 о нарушении решением суда первой инстанции прав несовершеннолетнего ФИО2 в связи с лишением его права собственности на земельный участок и колодец, как несостоятельные, указав, что в судебном заседании установлено проживание несовершеннолетнего ФИО2 с его матерью - ФИО1, при том, что спариваемый договор дарения нарушает права остальных четверых несовершеннолетних детей истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, которому судами дана оценка наряду с иными представленными сторонами в дело материалами, подготовлено, в том числе на основании оригиналов регистрационных дел на земельный участок и смотровой колодец, при этом выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, относительно не подписания истцом спорного договора дарения являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

50RS0№-47 Дело №а-5798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Печёрской ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец обратился в суд к Печёрской О.П. с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по:

транспортному налогу с физических лиц ОКТМО 46744000:

- в размере 55 044,78 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

земельному налогу с физических лиц ОКТМО 03618101:

- в размере 25 руб. за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

налогу на имущество с физических лиц ОКТМО 46744000

- в размере 5 862 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

налогу на имущество с физических лиц ОКТМО 03618101:

- в размере 337 руб. за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

а также пени в размере 13 006,87 руб.

Административный истец ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Печёрская О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивш...

...их сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из текста административного искового заявления, Инспекцией на основании сведений представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, была исчислена сумма транспортного налога с физических лиц ОКТМО 46744000:

- в размере 55 044,78 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

земельного налога с физических лиц ОКТМО 03618101:

- в размере 25 руб. за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

налога на имущество с физических лиц ОКТМО 46744000

- в размере 5 862 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

налога на имущество с физических лиц ОКТМО 03618101:

- в размере 337 руб. за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования налоговым органом не представлено, равно как и копий уведомления и требования.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обратился с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что Инспекции ФНС по <адрес> пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в судебном порядке задолженность по требованию, срок исполнения которого истек, не взыскивалась, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи, с чем недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию.

При этом утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по <адрес> к Печёрской ФИО1 о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для признания задолженности Печёрской ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц ОКТМО 46744000:

- в размере 55 044,78 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

земельному налогу с физических лиц ОКТМО 03618101:

- в размере 25 руб. за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

налогу на имущество с физических лиц ОКТМО 46744000

- в размере 5 862 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

налогу на имущество с физических лиц ОКТМО 03618101:

- в размере 337 руб. за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 13 006,87 и начисленных на эти суммы в полном объеме безнадежными ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.