Педь Владимир Николаевич

86RS0002-01-2022-011948-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчиков Педь В.Н. и Трифонова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Педь В. Н., Трифонову Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – КПК «Ренда ЗСК») обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по договору займа от <дата> № Педь В.Н. предоставлен заем в размере 300 000 рублей. По условиям договора заемщик обязался в срок до <дата> возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 15,4 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составила 184 800 рублей. За период с <дата> по <дата> в кассу истца внесены платежи в счет погашения долга: 93 750 рублей - возврат займа, 57 750 рублей – проценты за пользование займом. Исполнение обязательств ответчиком по указанному договору займа обеспечено поручительством соответчика Трифонова Ю.И., который обязался нести солидарную ответственность. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в размере 241 745 рублей, которая состоит из долга по основному займу – 206 250 рублей, долга по платежам за пользование займом – 30 800 рублей, штраф – 4 695 рублей. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, которые не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа за период с <дата> п...

...о <дата> в сумме 241 745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617,45 рубля, взыскивать проценты исходя из ставки 15,4 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 300 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от <дата> №; почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Педь В.Н. в судебном заседании факт заключения договора займа и размер задолженности не оспаривал. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку истцом заявлены требования с учетом суммы долга – 300 000 рублей, в то время, как задолженность составляет 206 250 рублей.

Ответчик Трифонов Ю.И.в судебном заседании против удовлетворения требования не возражал, пояснив, что размер процентов следует исчислять с оставшейся суммы долга.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Педь В.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Педь В.Н. предоставлен заем в размере 300 000 рублей сроком до <дата> под 15,4 % годовых (1,28% в месяц) (л.д.10-11).

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 14).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 договора займа, уплата ежемесячных платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью - дополнительным соглашением № настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом.

График погашения займа сторонами согласован в дополнительном соглашении № к договору займа, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 10 100 рублей, из которых: 6 250 рублей - сумма погашения займа, 3 850 рублей - сумма за пользование займом (л.д.12).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика Педь В.Н. за период с <дата> по <дата> составляет 241 745 рублей, состоит из 206 250 рублей – долг по основному займу, 30 800 рублей – долг по платежам за пользование займом, 4 695 рублей – задолженность по штрафам (л.д. 15, 17). Из указанного расчета также следует, что истцом учтены следующие платежи в счет исполнения обязательств: 93 750 рублей - возврат займа, 57 750 рублей – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства по делу, поскольку данный расчет согласуется с условиями договора потребительского займа и выполнен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств. Мотивированных возражений по расчету задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и штрафа за пользование займом заемщик предоставляет истцу поручительство Трифонова Ю.И. (п.10 договора займа).

<дата> между КПК «Ренда ЗСК» и Трифоновым Ю.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого Трифонов Ю.И. обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком Педем В.Н. обязательств по договору потребительского займа от <дата> № (л.д. 13).

Пунктом <дата> Положения о порядке предоставления займов предусмотрено право кооператива потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского займа.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных взносов за несвоевременный возврат займа и процентов (л.д. 16), однако задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного погашения займа не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Ренда ЗСК» о взыскании суммы займа и процентов, являются обоснованными.Между тем, при разрешении требований о взыскании неустойки суд отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротства) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата> не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с <дата> по <дата>).

В данном случае, на ответчиков распространяются положения о действии моратория, доказательства обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом (кредитором) не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с <дата> до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность по кредитному договору не производится.

Согласно расчету истца штрафная неустойка начислена за период с <дата> по <дата> в сумме 4 695 рублей.

В данном случае требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 174 рубля.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 238 224 рубля (206 250 + 30 800 + 1 174).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов исходя из ставки 15,4% годовых от всей суммы полученного займа в размере 300 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения, суммы основного долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга по займу. Однако данные проценты должны начисляться не на сумму займа, как указал истец, а на остаток задолженности по основному долгу, который составляет 206 250 рублей, с возможностью дальнейшего уменьшения в случае погашения основного долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 162, 91 рубль ((5 617,45 /госпошлина/+ 637,28 /почтовые расходы/) * 98,54 %) (л.д.8-9, 23).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Педь В. Н., Трифонову Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Педь В. Н. (<данные изъяты>) и Трифонова Ю. И. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН 8607009489) задолженность по договору потребительского займа от <дата> № в размере 238 224 рубля, судебные расходы в размере 6 162, 91 рубль, всего взыскать 244 386 (двести сорок четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Взыскивать солидарно с Педь В. Н. (<данные изъяты>) и Трифонова Ю. И. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН 8607009489) проценты исходя из ставки 15,4 % годовых от суммы займа в размере 206 250 рублей начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от <дата> № (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 16.02.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А.Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _______С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____ С.Д.Ибрагимова