Педе Олег Райнгольдович

Дело № 2-345/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Педе Олегу Райнгольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Педе О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Педе О.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела ЗАГС Болотнинского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз...

...аца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска в суд Педе О.Р. умер, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Педе Олегу Райнгольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-345/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-000735-69.

СудьяЕрёменко Д.А. Дело № 33-8887/2014

ДокладчикТрофимова Т.М.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Юрченко Светланы Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся у Педе Олега Райнгольдовича либо у третьих лиц; изъять транспортное средство <данные изъяты> у Педе Олега Райнгольдовича, либо у третьих лиц; передать на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратились с иском в суд к Педе Олегу Райнгольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897109 руб. 94 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 627 000 руб. 00 коп.

21.04.2014г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство <данные изъяты> изъятии и передачи на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, поскольку возможно отчуждение предмета залога третьим лицам, а также сокрытие, отчуждение или повреждение предмета залога, что может воспрепятствовать обращению взыск...

...ания на заложенное имущество, а также повлечет невозможность или затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также истцом указано на то, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Юрченко Светланой Анатольевной.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Юрченко С.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что меры обеспечения иска приняты судом неправомерно в связи с тем, что в настоящее время Педе О.Р. не является собственником предмета залога, автомобиль принадлежит Юрченко С.А.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая по делу обеспечительные меры в изложенном в резолютивной части определения виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из правового содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста могут быть применены в отношении находящегося в залоге имущества независимо от того, кто в настоящее время является его собственником.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21апреля2014года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи