Педюсев Сергей Владимирович

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Егорова А.В.

апелляционное дело № 33-926/2024 УИД 21MS0063-01-2023-001291-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Молоковой А.Г., Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Салам» к Педюсеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, по встречному иску Педюсева Владимира Дмитриевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Салам» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Ложкова А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

садоводческое некоммерческое товарищество «Салам» (далее – СНТ «Салам») предъявило иск к Педюсеву В.Д., указав, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Салам» и членом товарищества, 24 ноября 2022 года участок ответчика был присоединен к электрической сети, построенной на личные средства членов товарищества и находящейся на балансе СНТ «Салам», решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 18.06.2022, утвержден размер взноса за подключение к электрическим сетям СНТ «Салам» новых земельных участков в размере 30 000 руб., 23 января 2023 года Педюсев В.Д. получил претензию об уплат...

Показать ещё

...е 30000 руб. за подключение к электросети, но оставил ее без ответа; для защиты своих прав и законных интересов товарищество было вынуждено обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 8000 рублей.

На основании изложенного СНТ «Салам» просило взыскать с Педюсева В.Д. в свою пользу 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1100 рублей.

12 мая 2023 года ответчик Педюсев В.Д. предъявил к СНТ «Салам» встречный иск о признании недействительными решений общего очередного собрания членов СНТ «Салам», оформленных протоколом от 18.06.2022.

В обоснование встречных требований Педюсев В.Д, указал, что председатель СНТ «Салам» не уведомлял членов товарищества о проведении указанного собрания ни одним из предусмотренных ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …» способов, решение принято с существенными нарушениями указанного Закона, в частности, по вопросу №4 протокол в нарушение ч.8 ст.14 Закона не содержит информации о том, как был рассчитан размер взноса за подключение участков к электросети в сумме 30000 руб., отсутствует приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование утвержденного размера взноса; указано, что взнос вносится в кассу товарищества, тогда как согласно ч.3, 6 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы вносятся исключительно на расчетный счет товарищества; в нарушение ч.25 ст.17 Закона и п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, также отсутствует список голосовавших с подписями.

В уточненном представителем встречном иске также указано, что согласно представленному в суд реестру общее количество членов СНТ «Салам» составляет 197 человек, в протоколе собрания указано, что присутствовали 118 человек, а согласно регистрационным листам в собрании приняли участие 86 участников, при этом для кворума необходимо минимум 99 участников, то есть собрание было проведено при отсутствии кворума, что влечет ничтожность принятых на нем решений; товариществом были допущены нарушения порядка созыва и подготовки собрания: уведомление о проведении собрания с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению, Педюсеву В.Д. не направлялось, под расписку не вручалось, в сети Интернет, печатных изданиях, на информационном стенде СНТ «Салам» не размещалось, результаты собрания до членов товарищества не доводились, на информационном щите, в сети Интернет и в печатных изданиях не размещались. Также представил ходатайство о восстановлении срока для признания решений общего собрания СНТ «Салам» от 18.06.2022 недействительными.

В суде первой инстанции представитель истца-ответчика СНТ «Салам» Дмитриев Е.В. иск товарищества поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске Педюсевым В.Д. срока исковой давности; представители ответчика-истца Педюсева В.Д. Ложков А.А. и Педюсев С.В. поддержали уточненный встречный иск, иск товарищества не признали; третьи лица ПАО «Россети Волга» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение исков на усмотрение суда, филиал ОАО «МРСК Волги – «Чувашэнерго» явку представителя не обеспечил.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года во удовлетворение иска СНТ «Салам» с Педюсева В.Д. в пользу СНТ «Салам» взыскано 30000 руб. за подключение к электрической сети, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1100 руб.; в удовлетворении встречного иска Педюсева В.Д. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Салам», оформленных протоколом от 18.06.2022, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Педюсева В.Д. Ложков А.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске СНТ «Салам» и удовлетворении встречного иска Педюсева В.Д.; полагает, что в решении суд неверно квалифицировал тип взноса, указав, что взыскиваемые 30000 руб. являются членским взносом, тогда как это целевой взнос; судом не дана оценка тому, что в оспариваемом решении общего собрания отсутствует обоснование размера установленного им взноса, как того требуют ч.7.1, 8 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ; документы, подтверждающие обоснованность размера взноса в сумме 30000 руб., суд не затребовал и в решении его не мотивировал; доказательства направления Педюсеву В.Д. и другим членам товарищества уведомлений о проведении собрания по адресам, указанным в реестре членов товарищества, и фотографии объявлений о проведении общего собрания и о его результатах в материалах дела отсутствуют, но суд не придал значения доводам Педюсева В.Д. об этом, и не истребовал соответствующие доказательства у СНТ «Салам»; товариществом допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания; указанное в протоколе число присутствовавших на собрании (118 чел.) не соответствует числу участников собрания в листах регистрации (86 чел.), при общем количестве членов товарищества 197 человек 86 принявших участие в голосовании кворум не образуют, однако суд проигнорировал доводы Педюсева В.Д. об этом и пришел к выводу, что кворум имелся; выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку с решениями общего собрания от 18.06.2022 Педюсев В.Д. ознакомился только 3 мая 2023 года, к претензии СНТ «Салам», которая была ему направлена в январе 2023 года, копия оспариваемого решения приложена не была, и поэтому срок им не пропущен; вывод суда, что об оспариваемом решении Педюсеву В.Д. было известно с момента обращения к председателю СНТ «Салам» с просьбой подключить его участок к электросети летом 2022 года, является бездоказательным, при таком обращении Педюсеву В.Д. было отказано в подключении по мотиву недостаточности мощности трансформатора, но на самом деле для подключения его участка к электросети требовалось установить столбы для прокладки электрокабеля, что повлекло бы для СНТ дополнительные расходы, тогда Педюсев В.Д. заключил договор на подключение с ПАО «Россети», которое без какого-либо участия со стороны товарищества установило новые столбы по всей улице № СНТ «Салам» и провело по ним ЛЭП, за что Педюсев В.Д. уплатил 17000 руб.; подчеркивает, что заинтересованному лицу предоставлено право технологического присоединения к сетям электроэнергии путем заключения договора напрямую с ПАО «Россети», поэтому оспариваемое решение о подключении участков к электросетям после уплаты взноса в размере 30000 руб. нарушает интересы членов товарищества, поскольку СНТ никаких работ по подключению фактически не выполняет, данное решение направлено на личное обогащение председателя товарищества ФИО, так как все взносы вносятся в кассу наличными, а не зачисляются на расчетный счет; Педюсев В.Д. оплатил назначенную судом экспертизу, однако суд в решении на заключение экспертизы не ссылался, не указал, как оно повлияло на исход дела, не возложил расходы на ее проведение на стороны по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Ложков А.А. обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела участок Педюсева В.Д. № к электрическим сетям не подключен, однако суд первой инстанции это обстоятельство не выяснил и не учел; также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что столбы и электрическая сеть по улице, на которой находится участок №, переданы от ПАО «Россети Волга» на баланс СНТ «Салам», в связи с чем при взыскании с Педюсева В.Д. 30000 руб. на стороне СНТ «Салам» может возникнуть неосновательное обогащение; в протоколе общего собрания членов товарищества от 18.06.2022 в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не указано, в какой срок целевой взнос в размере 30000 руб. должен быть уплачен, и суд не установил, что Педюсевым В.Д. нарушен срок внесения данного взноса; в нарушение ст.56 ГПК РФ суд не затребовал от СНТ «Салам» информацию о том, когда результаты собрания от 18.06.2022 стали общедоступными и как были доведены до членов товарищества, а бремя доказывания лигитимности решений общего собрания возложил на Педюсева В.Д.; по его (представителя) мнению, оспариваемый протокол от 18.06.2022 был составлен только в январе 2023 года, когда была направлена претензия в адрес Педюсева В.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Ложков А.А. поддержал апелляционную жалобу с дополнениями, представитель истца-ответчика Дмитриев Е.В. с жалобой не согласился, представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» Молькова Н.М. оставила решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в основной и дополнительной апелляционных жалобах, а сверх того проверив, не допущено ли судом первой инстанции процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия последних не обнаружила, а в остальном пришла к следующему.

Согласно материалам дела Педюсев В.Д. является собственником земельного участка № в СНТ «Салам», находящемся <адрес>, и членом указанного товарищества.

В июле 2008 года СНТ «Салам» заключило с ОАО «МРСК Волги» договор об осуществлении технологического присоединения №, 1 сентября 2022 года заключило с АО <данные изъяты> договор электроснабжения с перечнем точек поставки электрической энергии.

Общим собранием членов СНТ «Салам», оформленным протоколом общего собрания членов товарищества от 18.06.2022, приняты следующие решения: 1) признать работу председателя правления СНТ «Салам» за 2021 год удовлетворительной; 2) утвердить отчет ревизионной комиссии за 2021 года; 3) смету оставить прежней, утвердить; видеокамеры приобрести после уточнения цены (стоимости) на них у поставщика и сбора на них целевых сборов от садоводов СНТ «Салам»; 4) подключать к ЛЭП СНТ «Салам» новые участки после внесения в кассу денежных средств в размере 30000 рублей.

В ноябре 2022 года Педюсев В.Д. обратился в филиал ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» с заявкой на присоединение своего дачного дома в СНТ «Салам» (участок №) к электрическим сетям.

В январе 2023 года СНТ «Салам» направило Педюсеву В.Д. требование об уплате в срок до 1 марта 2023 года 30000 руб. за подключение к линии электропередачи СНТ «Салам», 7 апреля 2023 года (согласно почтовому штемпелю) направило иск в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Педюсев В.Д., являясь членом СНТ «Салам», обязанность по внесению установленного решением общего собрания членов СНТ «Салам» от 18.06.2022 взноса не исполнил, встречный иск о признании решений общего собрания членов СНТ «Салам» недействительными подал с пропуском срока исковой давности, при этом нарушение порядка проведения собрания не доказал, кворум собрания имелся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим причинам.

Первичным в данном случае является исковое требование Педюсева В.Д. об оспаривании решений общего очередного собрания членов СНТ «Салам» от 18.06.2022, так как исковое требование СНТ «Салам» к Педюсеву В.Д. основано именно и только на одном из решений этого собрания, что прямо следует из текста искового заявления и подтверждено представителем СНТ «Салам» Дмитриевым Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания оспоримости решения собрания предусмотрены пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ. Так, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ). Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.16 этого Федерального закона общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение отчетов ревизионной комиссии (п.11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п.18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 ст.5 настоящего Федерального закона (п.21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 ст.5 настоящего Федерального закона (п.22) и др.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 445-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи (ч.6.1).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч.25).

Истец Педюсев В.Д. в исковом заявлении ссылался на основания как оспоримости решений общего собрания, так и ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ при оспаривании решений общего собрания доказательства легитимности указанных решений должен представлять инициатор собрания, в данном случае - СНТ «Салам».

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу той же ч.1 ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Определением от 17.05.2022 N 1137-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 ч.13 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспоренные положения устанавливают один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения - размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного. Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Уставом СНТ «Салам», утвержденным решением общего собрания от 03.05.2019, конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества, не определены; предусмотрена возможность уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в том числе путем размещения объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных в конторе правления и на территории товарищества.

Представитель СНТ «Салам» Дмитриев Е.В. пояснил, что члены товарищества уведомлялись об общем собрании и о решениях, принятых на общем собрании, путем размещения сначала объявления, а потом протокола от 18.06.2022 на информационном щите, расположенном на территории товарищества, однако, никаких доказательств в подтверждение этого, а также того, что летом 2022 года председатель или члены правления товарищества устно сообщали Педюсеву В.Д. о решениях общего собрания от 18.06.2022, даже на предложение суда апелляционной инстанции не представил. Представленные текст объявления о собрании и копия приходного кассового ордера от 23.07.2022, по которому СНТ «Салам» приняло от Педюсева В.Д. членские взносы, сами по себе доказательством уведомления Педюсева В.Д. об очередном собрании и о решениях общего собрания от 18.06.2022 служить не могут.

В этой связи соблюдение порядка подготовки к проведению общего собрания и своевременное доведение информации о решениях общего собрания до сведения не участвовавших в нем членов товарищества не могут считаться установленными по делу, и днем, когда Педюсев В.Д. узнал об одном из решений общего собрания членов СНТ «Салам» от 18.06.2022, пока не доказано иное, следует считать 23 января 2023 года, когда ему была вручена претензия СНТ «Салам» на сумму 30000 руб. со ссылкой на наличие решения общего собрания. Исчисляемый от этой даты шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания Педюсев В.Д. к моменту предъявления встречного иска в суд не пропустил.

Мнение апеллянта о том, что протокол общего собрания членов СНТ «Салам» от 18.06.2022 был изготовлен только в январе 2023 года, ничем, в том числе заключением судебной технической экспертизы № от 25.10.2023, не подкреплено, потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Делая вывод о проведении общего собрания членов СНТ «Салам» 18 июня 2022 года при необходимом кворуме, суд первой инстанции указал о том, что на собрании из 197 членов товарищества присутствовали 118.

Положение устава СНТ «Салам» о правомочности общего собрания аналогично положению части 19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Часть 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемая в ее взаимосвязи с другими законоположениями, является элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах территории, управляемой садоводческим или огородническим товариществом. Эта норма не ущемляет прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, и в то же время не создает условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в нем (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1941-О).

Таким образом, необходимый для общего собрания членов СНТ «Салам» кворум должен определяться, исходя из соотношения количества участвовавших на собрании членов товарищества к общему количеству членов товарищества.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ создание и ведение реестра членов объединения относится к должностным обязанностям председателя правления садоводческого товарищества, если не выбран иной уполномоченный член правления.

В представленный суду реестр членов СНТ «Салам» включены 197 человек, то есть кворум общего собрания членов может быть достигнут при участии на собрании 99 членов товарищества.

Ссылка представителя СНТ «Салам» на то, что 65 участков на территории товарищества заброшены, является несостоятельной, так как владельцы этих земельных участков в реестре членов товарищества, тем не менее, указаны.

В списке членов СНТ «Салам», голосовавших на собрании 18 июня 2022 года, общее количество порядковых номеров (118) не соответствует общему количеству людей (членов), поскольку некоторые из них в этом списке значатся больше одного раза - по количеству принадлежащих им земельных участков. Из этого следует, что кворум общего собрания и число голосовавших по вопросам определялись не по принципу «один член товарищества - один голос», а по принципу «один участок- один голос», хотя уставом СНТ «Салам» предусмотрено обратное: член товарищества, имеющий несколько участков в собственности или владении (аренде) в черте товарищества, имеет только один голос (п.11.12).

Действительное количество участвовавших на собрании членов товарищества согласно списку составило 87 человек, что меньше 50% от списочного числа членов товарищества, потому необходимого кворума общее собрание членов СНТ «Салам» от 18.06.2022 не имело, и все его решения, включая то, на котором основан иск СНТ «Салам» к Педюсеву В.Д., являются ничтожными.

На основании изложенного, доводов апелляционной жалобы и п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает новое – об удовлетворении встречного иска Педюсева В.Д. и отказе в удовлетворении иска СНТ «Салам».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении встречного иска, к которому имела отношение проведенная по делу судебная техническая экспертиза, расходы истца Педюсева В.Д. в размере 11880 руб. на ее оплату и на оплату госпошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика СНТ «Салам», а при отказе в удовлетворении первоначального иска все судебные расходы истца СНТ «Салам» остаются на его стороне и возмещению за счет ответчика Педюсева В.Д. не подлежат.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Салам», оформленные протоколом от 18 июня 2022 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Салам» (ОГРН №) в пользу Педюсева Владимира Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) 11880 рублей в счет возмещения расходов на судебную экспертизу и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Салам» к Педюсеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 1100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024.

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Беловой М.В., с участием представителя истца – ответчика СНТ «Салам» Дмитриева Е.В., представителей ответчика – истца Педюсева В.Д. Ложкова А.А. и Педюсева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Салам» к Педюсеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании членских взносов и судебных расходов,

по встречному иску Педюсева Владимира Дмитриевича к СНТ «Салам» о признании недействительным решения общего очередного собрания членов СНТ «Салам», оформленного протоколом общего очередного собрания членов СНТ «Салам» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Салам» обратилось в суд с иском к Педюсеву В.Д. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, указывая, что Педюсев В.Д. является собственником земельного участка № СНТ «Салам», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, садоводческое товарищество «Салам» и членом СНТ «Салам», который ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к электрической сети, находящейся на балансе СНТ «Салам», построенной на личные средства членов СНТ «Салам». Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Салам», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер взноса за подключение к электрическим сетям СНТ «Салам» новых земельных участков в размере 30 000 рублей. Ответчик не исполняет обязанности по внесению взносов в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Педюсева В.Д. направлена претензия с требованием оплатить ден...

Показать ещё

...ежные средстве в размере 30 000 рублей за подключение к электрической сети СНТ «Салам», которое оставлено без ответа. Изложенное явилось основанием для обращения СНТ «Салам» с настоящим иском в суд, в связи с чем им понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик Педюсев В.Д. обратился к СНТ «Салам» со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Салам», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то, что начисление ему задолженности по членским взносам в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам» является незаконным и необоснованным, поскольку форма и содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, на общем собрании членов СНТ «Салам» ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об установлении размера членского взноса в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам», отсутствовал кворум.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные Федеральным законом. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Педюсев В.Д. являются собственником земельного участка № СНТ «Салам», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, садоводческое товарищество «Салам».

СНТ «Салам» зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава, а также Федерального закона № 217-ФЗ (л.д.7-10, 96-97).

На собранные общие денежные средства садоводов построена высоковольтная линия ВЛ-10 кВ № от ПС-35/10 кВ «Чандрово». Указанный объект инфраструктуры являются долевой собственностью садоводов, находится на балансе СНТ «Салам», который необходимо содержать и обслуживать, в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Салам» и РАР «МРСК Волги» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № (л.д. 125-127), ДД.ММ.ГГГГ - договор энергоснабжения № (л.д. 128-130) с перечнем точек поставки электрической энергии (Приложение № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Педюсев В.Д. является членом СНТ «Салам» (л.д. 66-69).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Салам», оформленным протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членского взноса в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам».

Доказательств оплаты взноса в указанном размере, в материалы дела ответчиком Педюсевым В.Д. не представлено.

Согласно п.п. 4 п. 6.2 Устава СНТ «Салам», кроме прочего, член товарищества обязан участвовать в работе общих собраний членов товарищества, исполнять решения, принятые председателем Товарищества и Правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации или возложенных на них общим собранием товарищества.

Неисполнение обязанности по внесению указанного членского взноса, установленного решением общего собрания членов СНТ «Салам», оформленным протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам», ответчиком не оспаривалось.

Поскольку Педюсев В.Д. является членом СНТ «Салам» (л.д. 90-92), имеет на его территории на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, в собственности земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Ишлейское, сдт Салам, участок №, и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком установленного решением общего собрания членов СНТ «Салам», оформленным протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам», в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от № 217-ФЗ, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт неисполнения Педюсевым В.Д. обязанности по своевременной оплате в СНТ «Салам» членского взноса в вышеуказанном размере и исковые требования СНТ «Салам» к Педюсеву В.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме,

Разрешая встречные исковые требования Педюсева В.Д, к СНТ «Салам» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Салам», оформленного протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Принимая во внимание, что Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, решением общего собрания членов СНТ «Салам», оформленным в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членского взноса в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам».

В обоснование доводов встречного искового заявления Педюсев В.Д. указывает, что начисление ему задолженности по членским взносам в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам» является незаконным и необоснованным, поскольку форма и содержание протокола общего собрания не соответствуют требованиям закона, на общем собрании членов СНТ «Салам» ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установлении размера членского взноса в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам», отсутствовал кворум.

Между тем, доказательств несоответствия формы и содержания вышеуказанного протокола общего собрания требованиям закона в материалы дела не представлено. Кворум собраний имелся, а именно из 197 членов товарищества присутствовали 118, голосование проходило по установленным правилам; процессуальные нарушения судом не установлены.

Педюсевым В.Д. какие-либо обоснования недействительности оспариваемого решения общего собрания не приведены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящем споре не имеется оснований для признания оспариваемого решения общих собрания, оформленного в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд находит заслуживающим внимания ходатайство истца СНТ «Салам» (ответчика по встречному иску) в лице представителя Дмитриева Е.В. о пропуске срока давности по заявленным встречным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий встречный иск подан Педюсевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто Педюсевым В.Д., последний летом 2022 г. обратился в СНТ «Салам» по вопросу подключения своего дачного участка к электрическим сетям, в чем ему было отказано, следовательно, с указанного момента ему было известно о нарушении его прав оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Педюсева В.Д. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец СНТ «Салам» заявил требование о взыскании в его пользу с ответчика Педюсева В.Д в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., представив в подтверждение данных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Салам» и Дмитриевым Е.В., техническое задание (приложение №), протокол согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а также квитанцию к приходному расписку Дмитриева Е.В. на сумму 8 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца Дмитриевым Е.В. работы, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца СНТ «Салам» с ответчика Педюсева В.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Салам» о взыскании членских взносов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Педюсева Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, паспорт № выдан Калининским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу СНТ «Салам», <адрес>, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подключение к электрической сети.

Взыскать с Педюсева Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, паспорт № выдан Калининским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу СНТ «Салам», <адрес>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Педюсева Владимира Дмитриевича к СНТ «Салам» о признании недействительным решения общего очередного собрания членов СНТ «Салам», оформленного протоколом общего очередного собрания членов СНТ «Салам» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Свернуть