Пеек Галина Григорьевна

УИД 19RS0001-02-2024-002152-80

№ 2-2789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеек Г.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Молоковой Д.В., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Пеек Г.Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль HYANDAI I40, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление истца о страховом возмещении, в котором Пеек Г.Г. просила организовать ремонт автомобиля на СТОА. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в САО « ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что готова доплатить разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта на СТО. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа. Финансовый уполномоченный своим решением прекра...

Показать ещё

...тил рассмотрение обращения истца. Несогласие с действиями как страховой компании, так и финансового уполномоченного, послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля HYANDAI I40, г/н №, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности, исходя из расчета 4000 руб. в день, судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доценко В.М., Курбанова Е.Н., Величко А.И., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец Пеек Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Настаивал, что страховая компания не имела права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. И в первоначальном заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пеек Г.Г. просила организовать ремонт автомобиля на СТОА и была согласна произвести доплату за ремонт. Однако истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что у страховой компании имелось право на изменение формы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышала максимальный размер страхового возмещения. Истец письменное согласие осуществить доплату за ремонт не представила. Путем почтового перевода истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. Обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третьи лица Доценко В.М., Курбанова Е.Н., Величко А.И., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, в которых просил оставить исковое заявление Пеек Г.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYANDAI I40, г/н №, принадлежащего Пеек Г.Г., под управлением Величко А.И., и автомобиля HOWO, г/н №, принадлежащего Курбановой Е.Н., под управлением Доценко В.М., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HYANDAI I40, г/н №, получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HOWO, г/н №, Доценко В.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с автомобилем HYANDAI I40, г/н №, под управлением Величко А.И.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участков ДТП Доценко В.М. и Величко А.И, схемой места происшествия, имеющимися в административном материале.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Доценко В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д <адрес> Доценко В.М., управляя автомобилем HOWO, г/н №, при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с автомобилем HYANDAI I40, г/н №, под управлением Величко А.И., тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ХХХ №), а владельца транспортного средства HYANDAI I40, г/н №, - в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление Пеек Г.Г. о страховом возмещении, в котором Пеек Г.Г. просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства HYANDAI I40, г/н №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYANDAI I40, г/н №, без учета износа составляет 562 700 руб., с учетом износа – 378 800 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Пеек Г.Г., что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении в отношении транспортного средства HYANDAI I40. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» перевело на имя Пеек Г.Г. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Пеек Г.Г. от САО «ВСК» поступило смс-сообщение следующего содержания: «По делу № произведена выплата на указанные Вами реквизиты».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Московского межрайонного почтамта № УФПС <адрес> указано, что перевод на сумму 400 000 руб. на имя Пеек Г.Г. возвращен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Пеек Г.Г. направила заявление-претензию, поступившее в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС с указанием на то, что готова доплатить разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта на СТО.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Реек Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС.

Финансовый уполномоченный своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца, указав на то, что финансовому уполномоченному не представлены доказательства обращения заявителя к финансовой организации с требованием о повторной выплате страхового возмещения.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В своих возражениях САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях просят оставить исковое заявление Пеек Г.Г. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

1.1. Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (ч. 1.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как указано выше, после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, поступившем в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении в отношении транспортного средства HYANDAI I40. Также было указано, что событие признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» перевело на имя Пеек Г.Г. 400 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ Пеек Г.Г. от САО «ВСК» поступило смс-сообщение следующего содержания: «По делу № произведена выплата на указанные Вами реквизиты».

Заявление-претензия Пеек Г.Г. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС была направлена в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения истцом сведений о решении САО «ВСК» по ее заявлению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пеек Г.Г., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является соблюденным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 № 31 также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылался ответчик, заменяя форму страхового возмещения – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления, поступившего в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, Пеек Г.Г. выбрала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 4.1 заявления).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Пеек Г.Г., что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении в отношении транспортного средства HYANDAI I40.

Из заявления и претензии Пеек Г.Г. в страховую компанию следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства она не отказывалась. Указывала, готова доплатить разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта на СТО.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между Пеек Г.Г. и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано выше, САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения со ссылкой на отсутствие СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей не основана на законе, поскольку Пеек Г.Г. стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для нее каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать САО «ВСК» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сроков рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 316000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 79 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительный ремонт автомобиля истца, необходимость обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 316000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего либо в форме страховой выплаты.

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пеек Г.Г. (заказчик) поручает, а Петрошенко Е.Г. (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению заказчика к САО «ВСК» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: составление заявления (3000 руб. за документ), подача заявления с приложениями в суд (1000 руб. за действие), представление интересов заказчика в суде (26000 руб. за инстанцию).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрошенко Е.Г. получил от Пеек Г.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления – 3000 руб., направление иска в суд – 1000 руб., представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству – 4000 руб. и в трех судебных заседаниях – 15000 руб.), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых Пеек Г.Г. на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пеек Г.Г. удовлетворить.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства HYANDAI I40, г/н №, принадлежащего Пеек Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Пеек Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Пеек Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края) неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Пеек Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края) неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-250/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2024-002152-80 по иску Пеек Галины Григорьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Селеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пеек Г.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине второго участника ДТП было повреждено принадлежащий Пеек Г.Г. автомобиль HYANDAI 140. Пеек Г.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля, однако, направление на ремонт не было выдано. Повторно обратилась к страховщику с требованием о проведении ремонта автомобиля, сообщив о согласии оплатить ремонт сверх...

Показать ещё

... лимита страхового возмещения. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, выплачено страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным требования Пеек Г.Г. оставлены без рассмотрения.

Истец просила обязать ответчика организовать ремонт автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере 320 000 руб. за период с 27 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г., неустойку за период с 16 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из расчета 4 000 руб. в день, судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Доценко В.М., Курбанова Е.Н., Величко А.И., САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 г., на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Пеек Г.Г.; с САО «ВСК» в пользу Пеек Г.Г. взыскана неустойка за период с 28 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 316 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.; с САО «ВСК» в пользу Пеек Г.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начисленная по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 960 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 17 ноября 2023 г. в 11 час. 50 мин. на <адрес> вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ Доценко В.М., управлявшим автомобилем HOWO, принадлежащим Курбановой Е.Н., который при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с автомобилем HYANDAI 140 под управлением Величко А.И., принадлежащего Пеек Г.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а владельца транспортного средства HYANDAI 140 - в САО «ВСК».

Пеек Г.Г. обратилась в САО «ВСК» 7 декабря 2023 г. с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства HYANDAI 140, о чем составлен акт осмотра от 12 декабря 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYANDAI 140 без учета износа составляет 562 700 руб., с учетом износа - 378 800 руб.

Событие признано страховым случаем.

В письме от 22 декабря 2023 г. САО «ВСК» сообщило Пеек Г.Г., что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении в отношении транспортного средства HYANDAI 140.

САО «ВСК» 22 декабря 2023 г. почтовым переводом через ФГУП «Почта России» перевело на имя Пеек Г.Г. 400 000 руб.

Пеек Г.Г. от САО «ВСК» 25 декабря 2023 г. поступило смс-сообщение следующего содержания: «По делу № произведена выплата на указанные Вами реквизиты».

В письме от 12 февраля 2024 г. Московского межрайонного почтамта №4 УФПС г. Москвы указано, что перевод на сумму 400 000 руб. на имя Пеек Г.Г. возвращен САО «ВСК» 30 января 2024 г., что также не оспаривается ответчиком.

Пеек Г.Г. 3 января 2024 г. направила заявление-претензию, которое поступило в САО «ВСК» 10 января 2024 г., о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта автомобиля с указанием о готовности доплатить разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта на СТО.

В ответе от 11 января 2024 г. САО «ВСК» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа.

Пеек Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному 8 февраля 2024 г. с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 г. прекращено рассмотрение обращения истца, указав на то, что финансовому уполномоченному не представлены доказательства обращения заявителя к финансовой организации с требованием о повторной выплате страхового возмещения.

Как указано выше, при обращении в страховую компанию 4 декабря 2023 г. Пеек Г.Г. указала, что просит организовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении напротив соответствующих требований проставлены галочки. Иных отметок, в том числе о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, напротив изначально выражала заинтересованность именно в ремонте транспортного средства.

В своем заявлении-претензии Пеек Г.Г. выразила согласие на доплату стоимости ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.393, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, фактически уклонившись от обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение сроков рассмотрения заявления, взыскал неустойку с 28 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. (день обращения в суд) (79 дней) в размере 316 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку страховщик - САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед Пеек Г.Г. по организации и оплате ремонта, у нее возникло право на взыскание с САО «ВСК» неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения выплаченного с нарушением срока за период с 16 марта 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п.27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), установив срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, определил ко взысканию с САО «ВСК» на случай неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта автомобиля истца и его оплате, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, при этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено, что имелись основания, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не указана сумма доплаты, которую следует произвести истцу, подлежат отклонению, поскольку в силу закона определение размера доплаты определяется соглашением между страховщиком, потерпевшим и СТОА при предоставлении транспортного средства на СТОА, при этом потерпевшая согласная на доплату без указания ограничения по сумме доплаты.

Ссылки на то, что истец предоставила банковские реквизиты, что было также расценено, как желание истца получить страховое возмещение в денежной форме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, исходя из которых судебные инстанции правомерно сделали вывод, что истец в заявлении просила осуществить страховое возмещение именно в натуральной форме.

Доводы жалобы о том, что судом неустойка начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что страховщиком не организован восстановительный ремонт, поэтому правомерно исчислили неустойку на сумму 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции в действиях истца не усмотрели злоупотребление правом, в связи с чем правомерно усмотрели основания для применения к страховщику санкций, верно определив период начисления неустойки и сумму, на которую она подлежит исчислению, а также верно определив ее размер в 1%.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части применения к страховщику ответственности в виде судебной неустойки.

Также судами верно указано на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, так как до подачи иска в суд Пеек Г.Г. обращалась к финансовому уполномоченному, которым, как верно указано судебными инстанции, неправомерно прекращено рассмотрение заявления потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, судами указано, что за период с 28 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. размер неустойки составляет 316 000 руб.,

Также судами указано на взыскание неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.

Таким образом, присуждение по настоящему делу неустойки в размере 316 000 руб. и неустойки в размере 4000 руб., начиная с 16 марта 2024 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., привело к превышению ее допустимых пределов, установленных подпунктом «б» статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные нормы права и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В связи с чем, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального права невозможно устранить без отмены принятого в указанной части судебного решения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2024 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 г. в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 г. о взыскании неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2024 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.

Свернуть

УИД 19RS0001-02-2024-002152-80

Дело № 33-2133/2024

Судья первой инстанции Бубличенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Четвериковой Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пеек Г.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании организовать ремонт автомобиля и оплатить его, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Молоковой Д.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеек Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») об обязании организовать ремонт автомобиля и оплатить его, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила также о возмещении судебных расходов.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП было повреждено принадлежащий ей (истцу) автомобиль HYANDAI I40 с государственным регистрационным номером № (далее - HYA...

Показать ещё

...NDAI I40).

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля, однако, направление на ремонт не было выдано. Повторно обратилась к страховщику с требованием о проведении ремонта автомобиля, сообщив о согласии оплатить ремонт сверх лимита страхового возмещения. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, выплачено денежное страховое возмещение. Финансовым уполномоченным ее требования оставлены без рассмотрения.

Просила обязать ответчика САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля HYANDAI I40, взыскать неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из расчета № руб. в день, судебную неустойку в размере № руб. в день, в счет компенсации морального вреда – № руб., присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Доценко В.М., Курбанова Е.Н., Величко А.И., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебном заседании представитель истца Пеек Г.Г. – Петрошенко Е.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Пеек Г.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доценко В.М., Курбановой Е.Н., Величко А.И., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства HYANDAI I40, принадлежащего Пеек Г.Г., взыскал с САО «ВСК» в пользу Пеек Г.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., присудил возмещение расходов на оплату услуг представителя - № руб., неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более № руб.; неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере № руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения; государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

С решением не согласилась представитель ответчика САО «ВСК» - Четверикова Д.В., просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (истец с претензией в страховую компанию не обращался, а также не обращался к Финансовому уполномоченному). Полагала, что у страховой компании имелось право на изменение формы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышала максимальный размер страхового возмещения. Истец письменное согласие о доплате за ремонт транспортного средства не представил. Выразила несогласие с требованием о взыскании неустойки, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Отметила, что возврат истцом указанного страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Ссылаясь на то, что неустойка может быть рассчитана только на страховое возмещение, указала, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытком, в связи с чем, размер неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, не подлежит взысканию.

Также, полагала, что поскольку исполнение обязанности по ремонту автомобиля может быть возложено на третьих лиц, за действия которых страховщик ответственности не несет, истцом не предоставлено доказательств тому, что страховщик уклоняется от проведения ремонта, судебная неустойка за неисполнение решения суда является не обоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Кроме того, указала, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств вины страховщика в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер присужденных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, завышенным, взыскан без учет требования разумности. Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Четверикова Д.В. указала, что судом не определена сумма ремонта транспортного средства на СТОА, а также не указана обязанность о доплате за ремонт транспортного средства истцом в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Также в силу подп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункту 38 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) установлено, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 56 Постановления Пленума № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д <адрес>, с участием автомобиля HYANDAI I40, принадлежащего Пеек Г.Г., под управлением Величко А.И. и автомобиля HOWO с государственным регистрационным номером № (далее – HOWO), принадлежащего Курбановой Е.Н. и под управлением Доценко В.М., автомобили получили механические повреждения.

Из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля HOWO Доценко В.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с автомобилем HYANDAI I40 под управлением Величко А.И. (т. 2 л.д. 95-98)

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участков ДТП Доценко В.М. и Величко А.И, схемой места происшествия, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Доценко В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ХХХ №), а владельца транспортного средства HYANDAI I40 - в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №) (т. 2 л.д. 97 на обороте).

Пеек Г.Г. обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 89-90).

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства HYANDAI I40, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYANDAI I40 без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. (т. 2 л.д. 51-75).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Пеек Г.Г., что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении в отношении транспортного средства HYANDAI I40. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Событие признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено в размере № руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 115, на обороте -116).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом через ФГУП «Почта России» перевело на имя Пеек Г.Г. № руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 92 на обороте).

Пеек Г.Г. от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение следующего содержания: «По делу 9629735 произведена выплата на указанные Вами реквизиты».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Московского межрайонного почтамта № УФПС <адрес> указано, что перевод на сумму № руб. на имя Пеек Г.Г. возвращен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.

Пеек Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление-претензию, которое поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта ТС с указанием о готовности доплатить разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта на СТО (т. 1 л.д. 93-94).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа (т. 1 л.д. 91 на оборте-92).

Пеек Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта ТС (т. 1 л.д. 70).

Финансовый уполномоченный своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца, указав на то, что финансовому уполномоченному не представлены доказательства обращения заявителя к финансовой организации с требованием о повторной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66-69).

Как указано выше, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Пеек Г.Г. указала, что просит организовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 89-90), в заявлении напротив соответствующих требований проставлены галочки. Иных отметок, в том числе о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, напротив изначально выражал заинтересованность именно в ремонте транспортного средства.

В своем заявлении-претензии Пеек Г.Г. выразила согласие на доплату стоимости ремонта (т. 1 л.д. 93-94).

Таким образом, в заявлении о наступлении страхового случая истец указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено, что имелись основания, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В такой ситуации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт, пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» произвольно в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, фактически уклонившись от обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пеек Г.Г., обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по требованиям граждан к финансовым организациям, осуществляющим страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указано выше, Пеек Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта и его оплаты с согласием оплаты сверх размера страхового возмещения. Страховая компания ремонт не организовала, в счет страхового возмещения выплатила № руб. После чего Пеек Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пеек Г.Г., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае был соблюден. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм, правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, определив, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сроков рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) (79 дней) сумма неустойки, на которую может претендовать истец в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца составляет 316 000 руб., оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, взыскал 316 000 руб. в пользу потребителя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суда согласуется с обстоятельствами дела и соответствует нормам материального права, приведенным выше.

Судебная коллегия принимает во внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик - САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед Пеек Г.Г. по организации и оплате ремонта, у нее возникло право на взыскание с САО "ВСК" неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что неустойка начислена на убытки, приходящаяся на износ заменяемых деталей, каковые не являются страховым возмещением, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Как указано выше, в силу закона страховщик должен организовать и оплатить ремонт без учета износа заменяемых деталей, размер имущественного вреда без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а потому суд правомерно исходил из того, что размер страхового возмещения в данном случае равен 400 000 руб., на который подлежит начислению неустойка, при этом правильно указал, что размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), установив срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, определил к взысканию с САО «ВСК» на случай неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом к взысканию размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил равным 2000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не определена сумма ремонта транспортного средства на СТОА и размер доплаты за ремонт транспортного средства истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ввиду нарушения страховщиком обязанности выдать направление на ремонт, а также учитывая то, что сумма ремонта транспортного средства на СТОА, размер доплаты за ремонт транспортного средства потерпевшим определяется соответствующими соглашениями между страховщиком, СТОА и потерпевшим, оснований для указания таких сумм не имеется, такие требования не были предметом судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что исполнение его обязательств также зависят от поведения третьих лиц (СТОА) не основаны на законе, в приведенных выше нормах права порядок организации ремонта и его оплаты с взаимными правами и обязанностями сторон детально урегулирован, факт неправомерного поведения какой-либо из сторон может быть учтен в рамках сложившихся правоотношений, в том числе и при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию судебных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 1, 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петрошенко Е.Г. (Исполнитель) и Пеек Г.Г. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов Заказчика в суде (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору: составление заявления за один документ – № руб., подача заявления с приложениями в суд за действие – № руб., представление интересов Заказчика в суде за инстанцию – № руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик оплатил услугу в размере № руб.

Как видно из дела, представитель истца Петрошенко Е.Г. было составлено и предъявлено исковое заявленное на трех страницах, с перечислением фактов и норм права, произведен расчет размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, расчет неустойки (т. 1 л.д. 3-5).

Петрошенко Е.Г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86), в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 14 час. 13 мин.; от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до перерыва, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 32 мин.)

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в нем представителя, объем оказанной им юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуг двух представителей обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг – соблюдение досудебного претензионного порядка, составление искового заявления, процессуальной активности – представитель участвовал в судебном заседании, объект судебной защиты – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Определенная судом сумма возмещения расходов согласуется со сложившейся в регионе стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия (согласно определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (в редакции от 30.10.2017, 15.02.2021), за устную консультацию составляет 1 000 руб., изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб., составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде – от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень от 10 000 руб.).

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Четвериковой Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10.01.2018 Дело № 2-228/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Лаптеву А.В. , Пеек Г.Г. , Никифорову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ГУ-УПФР в г. Абакане РХ) обратилось в суд с иском к Лаптеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировало тем обстоятельством, что Лаптев А.В. являлся лицом, осуществляющим уход за лицом, достигшим 80 летнего возраста – ФИО1 на основании поданного ими заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лаптев А.В. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГУ-УПФР в г. Абакане РХ не уведомил, в связи с чем произошла переплата компенсации на уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6240 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем ГУ-УПФР в г. Абакане РХ просит взыскать солидарно с Лаптева А.В. и наследников умершего ФИО1 незаконно полученную сумму компенсационной выплаты на уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, в общей сумме 6240 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств...

Показать ещё

...е соответчиков привлечены – Пеек Г.Г. и Никифоров А.Г. (дети умершего ФИО1).

В судебное заседание представитель ГУ-УПФР в г. Абакане РХ – Малюкова М.И. (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, предоставила суду заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с поступлением оплаты задолженности в размере 6240 руб. Последствия ст.ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Лаптев А.В., Пеек Г.Г., Никифоров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в досудебном порядке, отказ представителя ГУ-УПФР в г. Абакане РХ от заявленных исковых требований является добровольным и не нарушает права третьих лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска, удовлетворить заявление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от иска Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Лаптеву А.В. , Пеек Г.Г. , Никифорову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-228/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Лаптеву А.В. , Пеек Г.Г. , Никифорову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Свернуть