Пегай Зага Борисовна

77-1487/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей: Герасимова В.Г. и Хохловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

защитника осужденной Пегай З.Б. - адвоката Абакумовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сурина В.В., с возражениями на нее государственного обвинителя Арутюновой Е.К., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года,

Пегай ФИО19 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) - на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) - на 1 год 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) - на 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - на 1 год 7 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ахмеджанова ХМ.) - на 1 го...

Показать ещё

...д 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - на 1 год 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) - на 1 год 7 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) - на 1 год 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) - на 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15 - на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пегай З.Б. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Пегай З.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пегай З.Б. признана виновной в совершении восьми эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сурин В.В. считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит позицию и показания осужденной, данные ей в ходе судебного разбирательства, утверждая, что доказательств, их опровергающих, не было установлено. Оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его наличие, а также об осведомленности Гомана о незаконных действиях Пегай. Считает, что судом не опровергнуты показания Пегай в части совершения деяний с 3.04.2020г. по 28.04.2020г. с единым умыслом. Приводит аргументы о недопустимости показаний Пегай на предварительном следствии, утверждая о нарушении ее права на защиту, оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции. Утверждает о том, что показания свидетелей Белуги, Гомана, Дадаханова не подтверждает вину Пегай, о том, что к показаниям следователя Терпилина следует отнестись критически ввиду его заинтересованности в исходе дела. Считает подлежащим исключению из числа доказательств протокол опознания по фотографии с участием Секерко ввиду того, что он не смог указать, по каким именно признакам он опознал лицо, изображенное на фотографии, по данным обстоятельствам он не допрашивался. Защитник также полагает, что суд не мог ссылаться и на сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые производись не в отношении Пегай З.Б. Оспаривает квалификацию содеянного считая, что преступления, совершенные 05 января 2020 года, 11 марта 2020 года и 19 марта 2020 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в данной части уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, совершенные в период с 3 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Считает, что указанные им нарушения не получили должной оценки судом апелляционной инстанции и по указанным основаниям просит назначить Пегай наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. приводит доводы о законности принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Пегай З.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: собственными признательными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения Пегай преступлений в их отношении, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, письменных доказательствах, иных материалах уголовного дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Пегай З.Б. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности ее вины в совершении установленных судом преступлений.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы, приведенные автором жалобы: о невиновности Пегай З.Б. и недопустимости ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, по мотивам нарушения ее права на защиту и оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, недопустимости ряда доказательств, в том числе, протокола опознания Пегай З.Б., результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, неправильной квалификации содеянного, в том числе и недоказанности наличия квалифицирующего признака: «организованной группой», высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в судебных решениях. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также выступления стороны защиты с изложением собственной оценки исследованных доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

При этом, следует отметить, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие защитника, избравшего данный способ реализации права осужденной на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Пегай З.Б. в преступлениях, за которые она осуждена, не усматривается. Юридическая квалификация ее действий, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Сурина В.В. в интересах Пегай З.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении Пегай <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть