Пеганов Сергей Геннадьевич

Дело № 12-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 6 февраля 2024 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу Пеганова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Пеганов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Пегановым С.Г. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, соответствующая требованиям законодательства, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью...

... 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Пегановым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 71), в связи с чем последним днем срока подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба, соответствующая требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данное постановление подана Пегановым С.Г. мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, проставленным на поданной жалобе (л.д. 81), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления Пегановым С.Г. не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба с приложенными материалами подлежит возвращению Пеганову С.Г.

Вместе с тем Пеганов С.Г. не лишен права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с изложением уважительных причин и направить его вместе с жалобой, а также не лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Пеганова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Щучанский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Н.В. Лушникова

Мировой судья судебного участка № 30 УИД: 45MS0030-01-2023-007453-43

Щучанского судебного районаКурганской области Севостьянов Р.С. № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Щучье

ул. Советская, д.11 04 марта 2024 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Макарова Е.А., рассмотрев жалобу Пеганова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области №№ от 18 декабря 2023 года Пеганов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, Пеганов С.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сообщение зарегистрировано в отделе полиции «Щучанский» в 18:18 ч., а в протоколе об административном правонарушении время указано, что управлял в 18.30 ч.; отсутствуют подписи в определении; в схеме отсутствуют подписи участвующих лиц. Схема составлена в 19.55 ч., а сотрудники ДПС прибыли на место в <адрес> около 20.30 часов; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из этого можно сделать вывод, что он не был в состоянии опьянения в 18.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ и данное определение не было составлено ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, так как отсутствуют подписи понятых, свидетелей, и его подпись. Составлены позднее, что свидетельствует о том, что были только предоставлены как доказательства во втором судебном заседании, то есть ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует приложение к определению с описанием места ДТП, транспорта, имеющихся повреждений; протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 22 ч. 32м., а управление было в 18 ч. 30 м. Имеют место противоречия в документах, то есть в 18.30 ч. находился в состоянии алкогольного опьянения и одновременно в трезвом состоянии, хотя сотрудники ДПС прибыли по сообщению около 20.30 часов и не могли видеть, управлял ли кто-то автомобилем «<данные изъяты>»; на место происшествия сотрудники ДПС не вызвали эвакуатор. Перегон автомашины «<данные изъяты>» до отдела полиции осуществлял инспектор ДПС, с нарушением ПДД, а именно в страховой полис не вписан, не было разрешения владельца автомобиля и на перегон инспектором ДПС. Он прибыл в отдел полиции со вторым сотрудником ДПС на служебном автомобиле; свидетель К. С.В. в суде пояснил, что повреждения скамейки нет, имеется расписка. Кто ранее упр...

...авлял и припарковал у дома К. С.В. (<адрес>) автомобиль, он не видел. Ранее, когда выходил из дома видел автомобиль без водителя. Сотрудники полиции, прибывшие на вызов написали объяснение, якобы со слов К. С.В., которое он даже не прочитав, подписал, доверяя сотрудникам. При этом в объяснении имеется дополнение, которое не подписано ни сотрудником, ни свидетелем, о том, что ознакомлен с дополнением в бланке объяснения; пояснил, что повреждений на автомашине нет. Ожидал жену в припаркованном автомобиле. Автомобилем не управлял, двигатель не запускал; также в суде показания сотрудников ДПС (К. и К.) имеют противоречия. Прибыв на одном служебном автомобиле К. Н.В. пояснил суду, что он находился в салоне автомашины «<данные изъяты>» в состоянии опьянения и спал. К. В. С. пояснил суду, что ходил у автомобиля; показания свидетелей: З., З.. Ш.. доказывают, что он приехал на своей автомашине и был в трезвом состоянии. Припарковал автомобиль у дома К. C.В., который подтвердил, что позже видел автомобиль у своего дома, но водителя не было в салоне. Данные показания в суде никто не опроверг; как мог К. С.В. ощутить запах алкоголя от гражданина, сидящего на водительском месте, ведь окна автомобиля были закрыты, дверь не открывали. К. С.В. его не узнал, в связи с чем, позвонил в полицию; сотрудники ДПС К., К. пояснили, что за управлением автомобиля его не видели. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Одновременно Пегановым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, указывая, что копия постановления мирового судьи получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление была направлена в суд почтовым отправлением (заказным письмом) вовремя ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Щучанском районном суде ему отказали в рассмотрении жалобы по основанию отсутствия подписи. Подпись жалобы имелась рукописная в виде полной фамилии и инициалов. Специальные правила выполнения подписи отсутствуют, поэтому каждый человек вправе выбрать (создать) себе подпись произвольно. Подпись может состоять из букв, как образующих фамилию человека, так и не образующих его фамилию. При этом обозначение фамилии в подписи, как правило, отличается от обычного её начертания. Подпись также может состоять из не образующих буквы символов (штрихов, росчерка), выполненных с применением определенных оформительных приёмов, или содержать таковые. Также отмечает, что закон не требует от человека иметь постоянную устойчивую личную подпись, поэтому он вправе изменять свою личную подпись. Согласно выписке «почтового трека» сроки на обжалование не нарушены, однако жалоба осталась без движения. В связи с чем, ему сказали в мировом суде повторно написать жалобу, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, что естественно не соответствует 10-ти дневному сроку обжалования. Данная жалоба зарегистрирована. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судьей Лушниковой Н.В. вынесено определение о возврате жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления. Считает, что данное определение нарушает его права, и искусственно затягивается принятие законного и обоснованного решения. Им сроки для обжалования не были нарушены изначально.

Защитник Арефкин В.Б. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил восстановить срок для обжалования мирового судьи, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление от 18.12.2023 получено Пегановым ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлена апелляционная жалоба на постановление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено с апелляционной жалобой в Щучанский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Щучанского районного суда Курганской области дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 30.14 КоАП РФ, связи с отсутствием в жалобе подписи лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пеганова С.Г. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления.

Таким образом, в связи с первоначальным направлением ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление мирового судьи Пегановым С.Г., считаю возможным восстановить срок для обжалования.

Привлекая Пеганова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что показания свидетелей К., К. подтверждают виновность Пеганова С.Г. в совершении административного правонарушения, показания свидетелей З.,З.,Ш. не опровергают виновность Пеганова С.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку указанные лица не являлись очевидцами управления, либо отсутствия факта управления транспортным средством. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля К. С.В., так как они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности аудиозаписи, согласно которой К. С.В., осуществив звонок в дежурную часть МО МВД России «Щучанский», пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на лавочку, расположенную около его дома, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства К. С.В. изложены также при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

Однако с такими выводами согласиться нельзя. Выводы мирового судьи сделаны без всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Пеганов С.Г. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., Пеганов С.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 21 час. 25 мин., у Пеганова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (1, 331 мг/л.).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час. 25 мин., Пеганов С.Г. направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Пеганова С.Г. установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей сделан вывод, что виновность Пеганова С.Г. подтверждена исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Между тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание, что свидетели К., К. в ходе рассмотрения дела показали, что приехав на место Пеганов С.Г. находился около автомобиля <данные изъяты>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что Пеганов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 ч. 18 мин. Врио о/д ДЧ МО МВД России «Щучанский» К. С.В. сообщил, что возле его дома по <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, водитель ТС с признаками опьянения наехал на лавочку. Однако, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (19.55 ч.) кроме подписи инспектора ДПС К., составившего схему, подписи иных лиц отсутствуют.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что Пеганов факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов не отрицал, однако, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергал.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Указанное является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Пегановым С.Г. автомобилем в состоянии опьянения не доказан.

На основании этого полагаю, что факт управления Пегановым С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не установлен, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 18 декабря 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пеганова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пеганова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Восстановить Пеганову Сергею Геннадьевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области №№ от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области №5№ от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Пеганова Сергея Геннадьевича, отменить, производство по делу в отношении Пеганова Сергея Геннадьевича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пеганова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья Е.А. Макарова

Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-58/2024

Щучанского судебного района

Курганской области

Севостьянов Р.С.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 5 декабря 2024 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Наталья Владимировна, рассмотрев жалобу Пеганова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года Пеганов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пеганов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сообщение зарегистрировано в отделе полиции в 18 часов 18 минут, однако в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством 18 часов 30 минут; в определении отсутствуют подписи; в схеме отсутствуют подписи участвовавших лиц; схема составлена в 19 часов 55 минут, в то время, как сотрудники ДПС прибыли в с. Медведское около 20 часов 30 минут; в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, следовательно, он не находился в состоянии опьянения в 18 часов 30 минут 1 ноября 2023 года; данное определение не было составлено на месте ДТП 1 ноября 2023 года, так как отсутствуют подписи понятых, свидетелей, его подпись, оно было предоставлено при рассмотрении дела мировым судьей во втором судебном заседании – 18 декабря 2023 года; отсутствует приложение к определению с описанием места ДТП, транспортных средств, имеющихся повреждений; протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 32 минуты, время управления указано 18 часов 30 минут, он не мог в это время находиться одновременно в в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом со...

...стоянии; сотрудники ДПС не вызвали на место происшествия эвакуатор, перегон автомобиля до отдела полиции в нарушение ПДД осуществил инспектор ДПС, не указанный в страховом полисе, в отсутствие разрешения владельца автомобиля; свидетель К. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что повреждений у скамейки нет, кто управлял автомобилем и припарковал его у дома, он не видел, объяснение подписал, не читая, в объяснении имеется никем не подписанное дополнение; он, Пеганов С.Г., автомобилем не управлял, двигатель не запускал, ожидал жену в припаркованном автомобиле, повреждений на автомобиле нет; сотрудники ДПС Каширский и Кутиков не видели его управляющим транспортным средством, их показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат друг другу: Каширский Н.В. показал, что он, Пеганов, спал в салоне автомобиля в состоянии опьянения, а Кутиков В.С. - что ходил у автомобиля; из показаний свидетелей С.., З., Ш. следует, что он приехал на своем автомобиле и в трезвом состоянии припарковал автомобиль у дома К.; не понятно, как мог К ощутить запах алкоголя от человека, сидящего на водительском месте, если окна автомобиля были закрыты, дверь не открывали; К. показал, что его не узнал, в связи с чем позвонил в полицию.

Одновременно Пегановым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, в обоснование которого ссылается на то, что жалоба на постановление была направлена им в суд почтовым отправлением своевременно, но ему отказали в рассмотрении жалобы ввиду отсутствия подписи. Вместе с тем подпись в жалобе имелась. Ему было предложено повторно подать жалобу, жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления и отсутствием хоодатайства о его восстановлении. Срок для обжалования изначально им не был нарушен.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Пеганова С.Г. состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Пеганова С.Г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Щучанский районный суд Курганской области.

Пеганов С.Г. на рассмотрение жалобы в Щучанский районный суд Курганской области не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники Пеганова С.Г. – Арефкин В.Б. и Ярмухаметов Р.Х. при рассмотрении жалобы в суде на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства, выслушав пояснения защитников Пеганова С.Г., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 18 декабря 2023 года, составленного в полном объеме 20 декабря 2023 года, получена Пегановым С.Г. 22 декабря 2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

26 декабря 2023 года мировому судье направлена жалоба на постановление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, получена мировым судьей 9 января 2023 года, дело было направлено с жалобой в Щучанский районный суд Курганской области.

22 января 2024 года судьей Щучанского районного суда Курганской области дело со снятой с рассмотрения с рассмотрения жалобой возвращено мировому судье для выполнения требований в связи с отсутствием в жалобе подписи лица, подавшего жалобу.

29 января 2024 года Пегановым С.Г. подана подписанная им жалоба, которая определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 6 февраля 2024 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления.

9 февраля 2024 года Пегановым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В связи с первоначальным направлением Пегановым С.Г. жалобы на постановление мирового судьи 26 декабря 2023 года считаю возможным восстановить ему срок для обжалования.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 ноября 2023 года около <адрес> в <адрес> Пеганов С.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 1 ноября 2023 года (л.д. 2), протоколом отстранения Пеганова С.Г. от управления транспортным средством от 1 ноября 2023 года (л.д. 3), чеком с записью результатов исследования (л.д. 4), актом освидетельствования Пеганова С.Г. на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2023 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8); чеками с записью результатов исследования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 100).

Вопреки доводам жалобы факт управления Пегановым С.Г. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, Пеганов С.Г. в соответствии стребованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ как водитель транспортного средствабыл отстранен от управления транспортным средством и направлен сотрудником полиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано всоставленных в отношении него документах, из которых не следует, чтоПеганов С.Г. указал возражения или замечания относительно изложенных вних обстоятельств, в том числе относительно факта управления имтранспортным средством.

При этом Пеганов С.Г. выразил согласие пройти освидетельствованиена состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждаетсяактом освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Пеганова С.Г., имеющейся в материалах дела.

В результате освидетельствования у Пеганова С.Г. было выявленоналичие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве1,331 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; с результатомосвидетельствования Пеганов С.Г. не согласился, что послужило основаниемдля направления его на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиямипунктов 8, 9 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияПеганов С.Г. согласился, медицинское освидетельствование Пеганова С.Г. насостояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказомМинздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в ГБУ «Щучанская ЦРБ»врачом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимуюподготовку, с помощью технического средства измерений «<данные изъяты>», заводской №, с поверкой от 22.04.2023 года; припроведении исследований выдыхаемого воздуха в 21:52 и 22:07 часовустановлены положительные результаты -1,445 мг/л и 0,935 мг/л соответственно, с учетом чего врачом вынесено заключение о состоянии опьянения Пеганова С.Г. и по результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пеганову С.Г. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Содержание составленных в отношении Пеганова С.Г. процессуальных документов, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пеганов С.Г. не осознавал содержание и суть составленных документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений об управлении им автомобилем, проводимой в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством Пеганов С.Г. не сделал.

Кроме этого, факт управления Пегановым С.Г. в состоянии опьянения транспортным средством подтверждается иными доказательствами, в том числе, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский», согласно которому по телефону 02 сообщил К, проживающий по адресу: <адрес>, о том, что возле его дома водитель автомобиля «<данные изъяты>», имеющий признаки алкогольного опьянения, наехал на лавочку (л.д. 56); аудиозаписью указанного сообщения К (л.д. 54); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Пеганов С.Г. 1 ноября 2023 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на скамейку, в результате автомобиль получил повреждения переднего бампера (л.д. 58).

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС Каширского Н.В. и Кутикова В.С. о том, что когда они приехали по вызову, Пеганов С.Г. был около автомобиля, который передним бампером находился на лавочке возле дома К, не противоречат изложенному в протоколе об административном правонарушении описанию события правонарушения, поскольку факт управления Пегановым С.Г. транспортным средством должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был установлен на основании совокупности полученных при составлении административного материала данных, в том числе на основании показаний допрошенного должностным лицом свидетеля К, который указал на то, что автомобиль повредил лавочку возле его дома, при этом на водительском месте в автомобиле находился Пеганов С.Г., голова которого находилась на руле управления и ею был зажат звуковой сигнал, а водитель спал и от него исходил запах алкоголя, в связи с чем К вызвал сотрудников полиции.

То обстоятельство, что в схеме места совершения правонарушения нетподписи иных лиц, кроме подписи должностного лица, ее составившего, неможет поставить под сомнение установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства.

Отрицание факта управления самим Пегановым С.Г. связано сизбранной им позицией защиты.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем и его защитниками не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Пеганова С.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Вывод мирового судьи о виновности Пеганова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных при рассмотрении дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в оспариваемом постановлении.

Действия Пеганова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Пеганову С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом факт истечения указанного в статье 4.5 КоАП РФ срока на момент рассмотрения судьей районнного суда жалобы на постановление правовых последствий в виде необходимости прекращения производства по делу не несет.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Пеганову С.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Довод жалобы о неверном определении времени совершения административного правонарушения также не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Так, из материалов дела следует, что время управления Пегановым С.Г. транспортным средством установлено со слов свидетеля К, указавшего в своих объяснениях, что около 18 часов 30 минут он услышал сигнал автомобиля, вышел за ограду и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» повредил скамейку, водитель спит за рулем, после чего позвонил в полицию. 18 часов 30 минут указано во всех процессуальных документах по делу как время управления Пегановым транспортным средством.

Вместе с тем из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» следует, что сообщение К поступило по телефону 1 ноября 2023 года в 18 часов 18 минут, наряд ГИБДД выехал в 18 часов 28 минут.

Из показания свидетелей К, С., З следует, что административное правонарушение совершено Пегановым С.Г. не ранее 18 часов.

Следовательно, Пеганов С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период не ранее 18 часов и не позднее 18 часов 18 минут 1 ноября 2023 года.

Допущенная ошибка в указании времени совершения Пегановым С.Г. административного правонарушения не влияет на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным полагаю необходимым постановление мирового судьи изменить, указав время совершения административного правонарушения – 1 ноября 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 18 минут вместо 1 ноября 2023 года в 18 часов 30 минут.

Внесение уточнения даты совершения правонарушения, основанное на материалах дела, не усилит административное наказание и иным образом не ухудшит положение Пеганова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пеганова Сергея Геннадьевича изменить: указать время совершения административного правонарушения – 1 ноября 2023 года 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 18 минут вместо 1 ноября 2023 года 2023 года в 18 часов 30 минут.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Пеганова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лушникова

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело №22-1050/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пеганова С.Г. адвоката Попова В.И. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года, по которому

ПЕГАНОВ Сергей Геннадьевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Салманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии основания для отмены либо изменения приговора,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Пеганов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Х.

Преступление совершено 22 июля 2012 года в г.Щучье Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, излож...

...енных в приговоре.

Осужденный Пеганов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник Пеганова адвокат Попов В.И. просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью и о назначении наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. По его мнению, суд не учел, что Пеганов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшая приступила к работе. Указывает, что по месту жительства Пеганов характеризуется исключительно положительно, проживает с малолетним сыном, единственным кормильцем которого он является. Считает, что приговор оставляет несовершеннолетнего ребенка осужденного без присмотра, т. е. сиротой. Расценивает признанные судом и указанные в жалобе смягчающие обстоятельства исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х. выражает несогласие с доводом об отсутствии тяжких последствий содеянного Пегановым, указывая, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении Пеганова постановлен с соблюдением необходимых условий в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Пеганова в совершении инкриминируемого преступления, его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства дела; данные о личности Пеганова, согласно которым он характеризуется по месту жительства положительно; активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в качестве смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни несовершеннолетнего сына. Пределы санкции с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены; неприменение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного Пегановым, а также данных о его личности, суд к такому выводу не пришел.

Основания не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Вопрос о форме дальнейшего устройства малолетнего ребенка Пеганова может быть разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении осужденным пп. 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку требования первого носят общий характер, а обвинение Пеганову в нарушении второго фактически не предъявлено, т. к. не содержит описания действий, свидетельствующих о невыполнении его требований.

Вносимое изменение, как и иные перечисленные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для смягчения назначенного Пеганову наказания, справедливость которого сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года в отношении Пеганова Сергея Геннадьевича изменить.

Исключить указание о нарушении Пегановым С.Г. пп. 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Д.А. Мазиков